Rekonpensi telah mengajukan cerai gugat terhadapPenggugat Rekonpensi yang dalam petitumnya memohon agar majelishakim menjatuhkan talak satu bain sughra Penggugat Rekonpensiterhadap Tergugat Rekonpensi;Bahwa dengan petitum gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi memohonmelakukan khulu yaitu meminta ditalak dengan mengembalikan maharkepada Penggugat Rekonpensi;Bahwa apabila gugatan cerai yang diajukan Tergugat Rekonpensitersebut dikabulkan maka Penggugat Rekonpensi menuntut TergugatRekonpensi membayar uang tebusan

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang tebusan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang mana uang tebusan tersebutdiserahkan kepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dengan mata uangyang sah; Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya apabila telah lalaimelaksanakan isi putusan sejak dibacakan sampai dilaksanakannya; Menyatakan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta walupun adaperlawanan, banding maupun kasasi

baik, Tergugat sering berkatakata kasar sertamemukul Penggugat, dan Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabanya membantah gugatanPenggugat dengan mendalilkan bahwa Tergugat sudah secara baik dancukup untuk memberikan nafkah sebagai tanggung jawab Tergugat sebagaikepala keluarga dan wajar serta manusiawi kalau Tergugat merasa cemburukepada Penggugat yang merupakan istri sah Tergugat, dan Tergugatmenuntut Penggugat supaya membayar uang tebusan

Bahwa saksi atas permohonan cerai ini masih keberatan , bila Penggugattetap minta cerai tergugat minta tebusan sebesar Rp. 25 .000.000 ;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan Replik secara lisan yang intinya bahwa rumah tangga kami sudahtidak rukun , kami pergi ke Surabaya untuk bekerja karena ekonomi tidak cukupdan bila Tergugat minta tebusan saya tidak sanggup;Menimbang bahwa Tergugat menyatakan cukup tidak akanmengajukan jawaban lagi yang penting tergugat tetap keberatan

melanjutkan hidup berumah tanggga denganTergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang intinya membenarkan adanyaperselsinan dan pertengkaran dan membenarkan telah terjadi perpisahanantara penggugat dan Tergugat namun bukan sejak bulan Mei 2013 tetapi yangbenar psiah abru 3 bulan yaitu sejak september 2016 Penggugat poergi keSurabaya , dan tas permohonan cerai ini Tergugat keberatan, tetapi jikaPenggugat tetap minta cerai maka Tergugat minta tebusan

sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah );Menimbang bahwa atas jawaban terguga tersebut Penggugat untukpokok perkara tidak perlu menjawab , karena sudah tidak mau rukun kembali,dan mengenai permitaan tebusan Penggugat tidak sanggup;Menimbang bahwa Tergugat menyatakan cukup tidak perlu menjawab ;Menimbang bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut dapatdisimpulkan bahwa Tergugat telah mengakui dan membenarkan dalam rumahtangganya sudah tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengakrankarena

Marom SyekhMajidi yang berbunyi :Artinya : Diwaktu istn telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,disaat itulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya suamidengan talak satu ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah cukup alasandan tidak melawan hukum maka Majelis Hakim berpendapat gugatanPenggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra dariTergugat terhadap Penggugat ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan tergugat untuk talak Tebus , atauagar penggugat membayar tebusan

PATIROBU dan keduanya bertanya kepada terdakwa 1 dan terdakwa 2 tentangsepeda motor milik korban yang hilang serta meminta kepada terdakwa 1dan terdakwa 2 untuk jujur apabila para terdakwa yang telah mengambilsepeda motor tersebut. mendengar pertanyaan dari PAULUS PATIKONDA dan PAULUS PATI ROBU maka para terdakwa mengatakanbahwa para terdakwa yang telah mengambil sepeda motor tersebut danmeminta kepada PAULUS PATI KONDA dan PAULUS PATI ROBU untukmenghubungi korban dan meminta agar membayar uang tebusan

Setelah mendengarucapan dari para terdakwa tersebut maka PAULUS PATI KONDA danPAULUS PATI ROBU langsung pergi menuju rumah korban danmenyampaikan pesan para terdakwa tersebut dan korban memberikanuang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada PAULUS PATIKONDA dan PAULUS PATI ROBU sebagai uang tebusan. Setelahmenerima uang tersebut kemudian PAULUS PATI KONDA dan PAULUSPATI ROBU langsung menemui pera terdakwa dan memberikan uangkepada para terdakwa.

Setelah mendengar ucapandari para terdakwa tersebut maka PAULUS PATI KONDAdan PAULUS PATI ROBU langsung pergi menuju rumahkorban dan menyampaikan pesan para terdakwa tersebutdan korban memberikan uang sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) kepada PAULUS PATI KONDA danPAULUS PATI ROBU sebagai uang tebusan;e Bahwa setelah menerima uang tersebut kemudianPAULUS PATI KONDA dan PAULUS PATI ROBUlangsung menemui pera terdakwa dan memberikan uangkepada para terdakwa.

Menghukum Para Terguat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan sawah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpa beban hak apapun diatasnya;

5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.256.000,- (dua juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Menghukum Terguat atau Siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untukmengembalikan / menyerahkan sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpa beban hak apapun diatasnya;4. Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakan Pengadilan Negeri Sengkang atas sawah obyek sengketa dalamperkara ini;5.

Wero diperjanjikan dalam tebusan adalah nilai beras, sebagaimanayang diambil pada waktu itu adalah berupa beras dan berupa gabah, bukannilai uang sebagaimana dalil yang dimaksudkan Penggugat, maka hal tersebutharus dikesampingkan karena bertentangan dengan kekuatan hukum perjanjian(Pasal 1320 KUHPerdata);Ill.

Wero) karena sudah 7 (tujuh) tahun, sehingga berdasardan beralasan hukum pengadilan menghukum Tergugat untuk mengembalikan /menyerahkan sawah objek sengketa tanpa uang tebusan sangatlah keliru karenadalam Surat Tanda Penggadaian antara Penggugat dengan H.

Wero (pihak Para Tergugat)atas sawah objek sengketa sudah lebih 7 (tujuh) tahun, sehingga berdasar danberalasan hukum Pengadilan menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan /menyerahkan sawah obyek sengketa tanpa uang tebusan, dimana dalil tersebutdisangkali oleh Para Tergugat dengan menyatakan bahwa pihak Penggugat telahmengingkari kesepakatan gadai sawah antara Penggugat dengan H. Wero, selain ituHalaman 54 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.

Menghukum Para Terguat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk mengembalikan / menyerahkan sawah objek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpa beban hak apapundiatasnya;Halaman 60 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN. Skg.5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp.2.256.000, (dua juta dua ratus lima puluh enam riburupiah);6.

KUNTJARA TJAHYA, SE mengaku bernama SONIminta kepada SUFANDIK untuk menyediakan uang sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sebagai uang tebusan agarSUFANDIK dapat dibebaskan. Namun karena merasa keberatan,kemudian SUFANDIK dan SUDAR menawar Rp. 6.000.000,00 (enam jutarupiah) untuk tebusan 2 orang tetapi Terdakwa HENGKY FIRMANSYAHdan kawankawannya tidak mau ;Bahwa selanjutnya mobil sampai di Markas Polda Jawa Timur dan menujuke halaman parkir belakang Gedung Mahameru Polda Jatim.

Selanjutnya mobil APV meneruskan perjalanan menuju kearah Lokalisasi Dolly untuk makan dan kawan Terdakwa yang bernamaSAUT BINSAR H.MANURUNG, SH meminta uang tebusan Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) untuk SUDAR dan SUFANDIK.Selanjutnya SUDAR dan SUFANDIK menghubungi keluarga masingmasing melaui hand phone agar menyediakan uang dan mobil terusbergerak menuju ke arah Gor Delta Sidoarjo.

SE mengaku bernama SONI minta kepadaSUFANDIK untuk menyediakan uang sebesar Rp.20.000.000,00 ( duapuluh juta rupiah ) sebagai uang tebusan agar SUFANDIK dapatdibebaskan. Namun karena merasa keberatan, kemudian SUFANDIK danSUDAR menawar Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) untuk tebusan 2orang tetapi Terdakwa HENGKY FIRMANSYAH dan kawankawannyatidak mau ;Bahwa selanjutnya mobil sampai di Markas Polda Jawa Timur dan menujuke halaman parkir belakang Gedung Mahameru Polda Jatim.

KUNTJARA TJAHYA, SE mengaku bernama SONImemaksa SUFANDIK dan SUDAR untuk menyediakan uang sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sebagai uang tebusan agarSUFANDIK dan SUDAR dapat dibebaskan.

Namun karena merasakeberatan, kemudian SUFANDIK dan SUDAR menawar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah) untuk tebusan 2 orang tetapi Terdakwa HENGKYFIRMANSYAH dan kawankawannya tidak mau ;Bahwa selanjutnya mobil sampai di Markas Polda Jawa Timur dan menuju kehalaman parkir belakang Gedung Mahameru Polda Jatim.

tersebut sebelum beralih ke Penggugatdikuasai dan kerjakan oleh orang tua Penggugat sendiri yang bernamaLangka;Bahwa setelah Penggugat berumah tangga kebun sengketa selanjutnyadigarap oleh Penggugat bersama suaminya;Bahwa tanah sengketa oleh Penggugat digadaikan kepada Tergugatdengan (satu) ekor kuda berumur (satu) tahun;Bahwa pada Tahun 2004 ketika isteri Tergugat meninggal dunia,kemudian Tergugat pada waktu itu menawarkan kepada Penggugat agarmenebus kebunnya dan meminta kembali kudanya sebagai tebusan

cacat prosedur)maka haruslah Surat Keterangan tersebut dinyatakan tidak sah dan tidakmengikat;Bahwa besar kemungkinan tanah sengketa akan dipindah tangankan olehTergugat kepada orang lain, maka terhadap tanah sengketa haruslahdiletakkan Sita Jaminan;12 Bahwa karena penguasaan Tergugat atas tanah sengketa setelah gugatanini diajukan adalah bukan lagi atas dasar perjanjian Gadai, maka kepadaTergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan danselanjutnyamenyerahkan kebun sengketa kepada Penggugat tanpa tebusan

Sidenre, Kelurahan Sidenre, Kecamatan Binamu, KabupatenJeneponto, dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara: dengan Kebun Baso Dg Lili;e Timur : dengan saluran;e Selatan : dengan Kebun Raja Dg Lau;e Barat : dengan Kebun Palopo Dg Tappa;Selanjutnya disebut tanah sengketa adalah milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat secara sukarela dantanpa tebusan, jika perlu dengan bantuan Polisi;Menyatakan perbuatan

Patta;e Sebelah Timur dulu kebun Handja sekarang diserahkan kepada anaknya yangbernama Dg Tappa dan Dg Nassa;4 Bahwa gugatan Penggugat salah dan tidak benar yang menyatakan bahwaTergugat datang kepada Penggugat agar menebus kebunnya dan memintakembali kuda sebagai tebusan karena Tergugat tahu kalau dasar Tergugatmenguasai tanah kebun yang sekarang menjadi objek sengketa bukan gadaimelainkan tukar menukar, jadi untuk apa Tergugat datang kepada Penggugatuntuk meminta tebusan padahal Penggugat dan Tergugat

Sangnging) untuk membayar uangtebusan atas tanah sawah yang dipegang gadai oleh nenek Tergugat yangsekarang dikuasainya, dengan membayar uang tebusan gadai sebesarRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan uang tersebut telahditerima secara tunai oleh Tergugat dimana penerimaan uang tersebutdisaksikan oleh H. Dg. Pasang dan Januddin Dg.

Tutu;Bahwa pemberian uang tebusan sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) kepada Tergugat, merupakan niat baik Penggugat untukmendapatkan kembali tanah warisan ayahnya, oleh karena bila dilihatsecara nyata uang gadai yang diterima oleh ayah Penggugat dari nenekTergugat pada saat gadai tanah sawah itu dilakukan, sebesar Rp100,00(seratus rupiah) tidak sebanding, lagi pula selama beberapa tahun sejakmeninggalnya nenek Tergugat tanah sawah yang dahulu terdiri 6 petaknamun setelah ditebus

sudahditerimanya yang disaksikan oleh Pemerintah setempat;Bahwa sejak pembayaran uang tebusan dari Penggugat kepada Tergugat,maka tanah sawah warisan Penggugat harus pula diserahkan oleh Tergugatkepada Penggugat, oleh karena menurut hukum tidak ada lagi kepentinganTergugat terhadap dan di atas tanah sawahtersebut, apalagi sampaiPenggugat mengakui bahwa tanah itu adalah miliknya;Bahwa atas itikat buruk dari Tergugat tersebut, pada tahun 2008, Penggugatmenyampaikan kepada saudara sepupu H.

Bahwa atas perbuatan Tergugat , Il dan Ill yang tidak mau menyerahkanobyek tanah tersebut sedangkan uang tebusan dari Penggugat sudahdiserahkan kepada Tergugat sehingga sangat jelas bertentangan denganPasal 7 UndangUndang Nomor 56 Drt.

Tahun 1960 tanah pertanian yangtelah digadaikan lebih dari 7 tahun, harus dikembalikan kepada pemiliknyatanpa uang tebusan, berdasarkan ketentuan tersebut atas tindakanTergugat , Il dan Ill sangat jelas dapat merugikan Penggugat selaku pemilikobyek tanah tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Takalar agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;2.

menurut Pembanding pertimbangan tersebut tidaklayak dijadikan pertimbangan hukum ;Adanya kekeliruan Majelis Hakim dalam mengambil kesimpulan yangmenyatakan bahwa gugatan khuluk hanya bisa di ajukan atau ataspermintaan isteri untuk menebus talak suami dengan alasanalasanyang dibenarkan oleh syariat dan perundangundangan yang berlaku.Menurut Tergugat seharusnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwakarena khuluk' sama dengan gugat cerai yang samasama diajukanpihak istri maka jika tidak ada pemberian uang tebusan

EksepsiMenyatakan Pengadilan Agama Mungkid tidak berwenang mengadillPerkara Nomor 1354/Pdt.G/2021/PA.Mkd ;Dalam Pokok PerkaraDalam KonvensiMembatalkan Putusan Pengadilan Agama Mungkid Nomor 1354/Pdt.G/2021/PA.Mkd ;Dalam Rekonvensi Menghukum Terbanding membayar ganti rugi biaya transportasi,akomodasi dan lain lain pulang pergi Pembanding dari JakartaMagelang sejak awal beracara di Pengadilan Agama Mungkid sampaidengan saat ini sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Memerintahkan Terbanding membayar tebusan

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dan karena itu gugatanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat harus dikabulkan ;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan gugatan rekonvensidengan menuntut uang tebusan sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) dengan dalil bahwa Tergugat kehilangan pekerjaan disebabkanuntuk menuruti kKemauan Penggugat, dan atas gugatan ini Penggugatmenyatakan menolak memenuhi tuntutan Tergugat tersebut

uang tidaktermasuk perkara khuluk sebagaimana diuraikan di atas, karena bukan ataskehendak istri dan juga tidak ada kerelaan dari istri sehingga gugatanPenggugat Rekonvensi yang menuntut tebusan sejumlah uang harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa gugatankhuluk dari Penggugat Rekonvensi tidak termasuk perkara khuluksebagaimana ditentukan Pasal 1 huruf (i), Pasal 148 Kompilasi HukumIslam

dan ketentuan dalam Buku II halaman 151, yang mengharuskankehendak khuluk berasal dari istri untuk menebus dirinya denganmembayar sejumlah uang yang disepakati, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan amar putusan yang menyatakan gugatan rekonvensitidak dapat diterima, dengan kronologis perkara a quo, dipertimbangkanbahwa Penggugat Rekonvensi yang menuntut tebusan uang (khuluk)sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) menjadi tidak sesuaidengan syarat, keadaan, sifat dan ukuran yang

Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober2013 lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulangkembali pada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehinggaTergugat harus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) hal mana membuat Tergugat marah;d.

padatanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yang semuladalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak 2013antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergi bekerjasebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah dan Penggugatpulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehingga Penggugat harusmembayar uang tebusan

tanggal 10 Februari 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan yangsemula dalam keadaan harmonis dan belum dikaruniai anak, namun sejak2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Tergugat marah karena Penggugat pergibekerja sebagai TKW ke Malaysia, namun Penggugat tidak betah danPenggugat pulang sebelum sebelum habis masa kontrak sehinggaPenggugat harus membayar uang tebusan

Karena kesulitan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada bulan Oktober 2013lalu Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan pulang kembalipada Bulan Februari 2014 sebelum habis masa kontrak sehingga Tergugatharus membayar uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)hal mana membuat Tergugat marah;. Setelah pulang dari Malaysia Penggugat tidak kumpul bersama lagi denganTergugat kemudian pada tanggal 10 Maret 2014 Tergugat menyerahkanPenggugat kepada orangtua Penggugat;2.

tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugatmarah karena Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia, namunPenggugat tidak betah dan Penggugat pulang sebelum sebelum habismasa kontrak sehingga Penggugat harus membayar uang tebusan

Hadia yang sekarang ditempati Penggugatbersama anak dan menantu serta cucunya dengan luas + 2 are, sehingga yangmenjadi tanah kebun seluas + 18 are yaitu tanah kebun objek sengketa point 2;Bahwa oleh karena Penggugat selaku pemilik tanah kebun objeksengketa point 1 dan 2 yang telah digadaikannya kepada Tergugat, dimanaTergugat telah menguasai dan menikmati hasil tanah kebun objek sengketapoint 1 dan 2 dalam status gadai selama 15 Tahun lamanya, pada awalnyaPenggugat menawarkan kepada Tergugat uang tebusan

tersebut dan tidak mau mengembalikan/menyerahkan tanahkebun objek sengketa point 1 dan 2 kepada Penggugat selaku pemilik;Sehingga berdasar dan beralasan hukum Pengadilan menghukumTergugat untuk mengembalikan/menyerahkan tanah kebun objek sengketa point1 dan 2 kepada Penggugat tanpa uang tebusan lagi, karena Tergugat telahmenguasai dan menikmati hasil tanah kebun objek sengketa point 1 dan 2Hal. 3 dari 17 hal.

No. 3286 K/Pdt/2012sudah 14 tahun lamanya, hal ini sesuai dengan penggarisan ketentuan UndangUndang No. 56/Prp/1960 Pasal 7 ayat (1) dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 420 K/Sip/1968 dan No. 810 K/Sip/1970;Bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasai, menggarap danmengambil hasil tanah kebun objek sengketa Point 1 dan 2 dan tidak mau kalaumenerima uang tebusan dari Penggugat dan juga tergugat tidak maumengembalikan/menyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan

dari Penggugat dantidak mau mengembalikan/menyerahkan tanah kebun objek sengketa point 1dan 2 kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengembalikan/menyerahkan tanah objek sengketa point 1 dan 2beserta tanaman diatasnya kepada Penggugat tanpa tebusan dalamkeadaan utuh, sempurna dan tanpa beban hak apapun di atasnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada

Side (Tergugat) yangmenguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah kebun objek sengketapoint 1 dan 2 dan tidak mau mengembalikan/ menyerahkan tanah kebunobjek sengketa point 1 dan 2 kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan/menyerahkan tanah kebun objeksengketa point 1 dan 2 beserta tanaman di atasnya kepada Penggugattanpa tebusan dalam keadaan utuh, sempurna dan tanpa beban hakapapun di atasnya;

SETIONO alias ONOdatang kerumah saksi korban dan mengatakan bahwa ianya sudah mengetahuisiapa yang telah mengambil sepeda motor milik saksi korban tersebut dan memintauang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksi korban,selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 Desember 2013 sekira pukul 09.00 Wibsaksi SETIONO alias ONO menghubungi saksi korban dan menyuruh saksi korbanuntuk datang kerumahnya dengan membawa uang sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan

ribu rupiah) yang sebelumnya diberikan oleh saksi korban, telahdiserahkan kepada terdakwa, selanjutnya saksi korban langsung menghubungiterdakwa kemudian antara terdakwa dengan saksi korban sepakat bertemu di rumahsaksi korban, kemudian sekira pukul 18.00 Wib terdakwa datang kerumah saksikorban di Jalan Batang Kuis Dusun V Desa Telaga Sari Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang dan meminta uang sebesar Rp. 4.000.000.Halaman 3 Putusan No. 613/Pid.B/2014/PNLP(empat juta rupiah) sebagai uang tebusan

mengembalikan sepeda motor milik Saksi tersebut kepadasuami Saksi yang bernama CHRISTIAN SAGALA pada hari Jumat tanggal03 Januari 2014 sekitar pukul 02.00 Wib di sekitar Gang Bilal Desa BuntuBedimbar Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang ;Bahwa Saksi mengetahui yang mengembalikan sepeda motor Saksi tersebutkepada suami Saksi adalah Terdakwa ketika terdakwa datang kerumah Saksisebelum pengembalian sepeda motor , ianya datang untuk meminta uangtembusan sepeda motor Saksi tersebut;Bahwa uang tebusan

SETIONO alias ONO datang kerumah saksi korban danmengatakan bahwa ianya sudah mengetahui siapa yang telah mengambilsepeda motor milik saksi korban tersebut dan meminta uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksi korban, selanjutnya pada hariMinggu tanggal 29 Desember 2013 sekira pukul 09.00 Wib saksi SETIONOalias ONO menghubungi saksi korban dan menyuruh saksi korban untukdatang kerumahnya dengan membawa uang sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan

Unsur Yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan dalam dakwaan atas perkaraini, maka barang tersebut haruslah diketahui atau patut diduga berasal darikejahatan, dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa mengetahuibahwa sepeda motor tersebut adalah milik saksi korban, tetapi Terdakwa telahdengan sengaja mengambil keuntungan dari perbuatannya tersebut sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) sebagai tebusan sepeda

Andre) meminta tebusan sebesar Rp.5.000.000 (Lima juta rupiah) jika tidak rekaman tersebutakan disebar luaskan, dan saat itu Saksi1 menawarsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) namun Sadr.Andre meminta Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), karena Saksi1 merasa tertekan lalu Saksi1menceritakan masalah Saksi1 kepada orang tua angkatSaksi1 (Sdr.

Andre) meminta tebusan sebesar Rp.5.000.000 (Lima juta rupiah) jika tidak rekaman tersebutakan disebar luaskan, dan saat itu Saksi1 menawarsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) namun Sdr.Andre meminta Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), karena Saksi1 merasa tertekan lalu Saksi1menceritakan masalah Saksi1 kepada orang tua angkatSaksi1 (Sdr.

Yani Surabayauntuk menyerahkan uang tebusan.

Bahwa setelah perkosaan dilakukan Terdakwa terhadap Saksi,Terdakwa juga melakukan pemerasan dengan alasan bahwapersetubuhan yang sudah dilakukan Terdakwa dengan saksi adayang merekam dan orang yang mempunyai rekaman tersebutminta tebusan uang sebesar Rp.15.000.000,(lima belas jutarupiah) agar rekaman persetubuhan Terdakwa dan Saksi WinarniIndah Lestari tersebut tidak disebarluaskan,sehingga Saksimemberikan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).5.

saksi Nur Haryanto, saksiKusnul Soli Bin Kobro Wahono dan saksi Jamzuri Alias Edi Bin Waryonodengan caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa ke rumah Lelaki Muhammad Ali(Masihdalam pencarian) bersama Lelaki Rotim(disidangkan secara terpisah)dan Lelaki Herman(Masih dalam pencarian), Lelaki Muhammad Alimenceritakan pernah melakukan kejahatan bersama saksi LuifYulianto, Terdakwa bersama Lelaki Muhammad Ali kemudianmerencanakan penculikan terhadap saksi Luif Yulianto kemudianmeminta tebusan

LelakiHerman(Masih dalam pencarian) dan Lelaki Rotim(disidangkansecara terpisah) bertemu dengan saksi Mochammad Qodir BinSarkawi, saksi Nur WHaryanto, saksi Kusnul Soli Bin KobroWahono(disidangkan secara terpisah) dan saksi Jamzuri Alias EdiBin Waryono(disidangkan secara terpisah), Terdakwa kemudianmenyampaikan mengenai saksi Luif Yulianto yang pernah melakukanpencurian dan memperoleh kekayaan dari pencurian, kemudianTerdakwa menyampaikan rencana untuk menculik saksi Luif Yuliantokemudian meminta tebusan

saksi Nur Haryanto, saksi Kusnul Soli BinKobro Wahono dan saksi Jamzuri Alias Edi Bin Waryono dengan caracaraantara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya Terdakwa ke rumah Lelaki Muhammad Ali(Masihdalam pencarian) bersama Lelaki Rotim(disidangkan secara terpisah)dan Lelaki Herman(Masih dalam pencarian), Lelaki Muhammad Alimenceritakan pernah melakukan kejahatan bersama saksi LuifYulianto, Terdakwa bersama Lelaki Muhammad Ali kemudianmerencanakan penculikan terhadap saksi Luif Yulianto kemudianmeminta tebusan

Pasusukan RT.4 RW.2Kecamatan Bawang Kabupaten Batang;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa ke rumah Lelaki Muhammad Ali(Masih dalam pencarian) bersama Lelaki Rotim (disidangkan secara terpisah)dan Lelaki Herman (Masih dalam pencarian), Lelaki Muhammad Alimenceritakan pernah melakukan kejahatan bersama saksi Luif Yulianto,Terdakwa bersama Lelaki Muhammad Ali kemudian merencanakan penculikanterhadap saksi Luif Yulianto kKemudian meminta tebusan uang ke keluarga saksiLuif Yulianto, Lelaki Rotim dan Lelaki

mengatakan yaPutusan Nomor 361/Pid.B/2016/PN.PLW, Halaman 9 dari 32sudah, sepeda motor kamu tidak kami tahan, bawa nanti kedua kawanmuini pulang karena sepeda motor mereka kami tahan kemudian paraterdakwa menaikkan sepeda motor Honda Kharisma X 125 warna hitamBM 6073 CE milik saksi Irnwanto dan sepeda motor Suzuki Smash warnahitam BM 5363 CH milik saksi Abdullah Sani ke atas mobil pick up warnahitam, dan para terdakwa juga mengatakan sepeda motor ini kami tahan,kalau kalian mau ambil harus ada uang tebusan

pulang, kemudian para terdakwa diam sejenak lalu mengatakan yasudah, sepeda motor kamu tidak kami tahan, bawa nanti kKedua kawanmuini pulang karena sepeda motor mereka kami tahan kemudian paraterdakwa menaikkan sepeda motor Honda Kharisma X 125 warna hitamBM 6073 CE milik saksi Irnwanto dan sepeda motor Suzuki Smash warnahitam BM 5363 CH milik saksi Abdullah Sani ke atas mobil pick up warnahitam, dan para terdakwa juga mengatakan sepeda motor ini kami tahan,kalau kalian mau ambil harus ada uang tebusan

pulang, kKemudian para terdakwa diam sejenak lalu mengatakan yasudah, sepeda motor kamu tidak kami tahan, bawa nanti kedua kawanmuini pulang karena sepeda motor mereka kami tahan kemudian paraterdakwa menaikkan sepeda motor Honda Kharisma X 125 warna hitamBM 6073 CE milik saksi Irnwanto dan sepeda motor Suzuki Smash warnahitam BM 5363 CH milik saksi Abdullah Sani ke atas mobil pick up warnahitam, dan para terdakwa juga mengatakan sepeda motor ini kami tahan,kalau kalian mau ambil harus ada uang tebusan

sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa meminta uang tebusan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) dari para saksi korban jelas perbuatan menguntungkanpara terdakwa.

Setelah hari itu Tergugat sudah jarang berkomunikasi denganpihak keluarga Penggugat hingga hari ini; bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, tetapi jikaPenggugat tetap memaksa untuk menceraikan Tergugat, maka Tergugatmenuntut tebusan kasih sayang sejumlah Rp. 50.000.000, 00 (lima puluh jutarupiah);Bahwa atas jawaban Tergugat secara tertulis tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyadan tidak bersedia memenuhi tuntutan Tergugat tersebut

suaminya (Tergugat), tetapikeduanya boleh melakukan akad nikah baru;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Tergugat berupa uangtebusancinta ( twadl ) sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah ) olehkarena Penggugat hanya sanggup mengembalikan mahar perkawinan sejumlahRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah ) dan Tergugat tidak mau menerimanya dansesuai dengan ketentuan pasal 148 ayat (6) KHI, maka gugatan ceraiPenggugat tersebut diperiksa dan diputus sebagai perkara biasa, sedangkanpermintaan uang tebusan

Tergugat tersebut dapat dianggap sebagaiRekonvensi dan akan dipertimbangkan dalam Rekonvensi;DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana disebutkan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi pada pokoknya menggugatuang tebusan perceraian ( iwadl ) sejumlah Rp. 50.000.000, 00 (lima puluh jutarupiah ) kepada Tergugat Rekonvensi, dengan alasan Penggugat Rekonvensimasih mencintai Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dijelaskan

Putusan No.262/Pdt.G/2021/PA.Plhuang atau barang sejumlah yang digugat tersebut kepada TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa pasal 148 ayat (6) KHI menyebutkan bahwa dalamhal tidak terjadi kesepakatan tentang besarnya uang tebusan (iwadl)Pengadilan Agama memeriksa dan memutus sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa didalam Buku II Mahkamah Agung RI tahun 1998tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman224 juga ditegaskan bahwa besarnya uang tebusan ( iwadl ) dari suami kepadaistri

sebagal ganti kesediaan suami menjatuhkan talaknya kepada istri tidakboleh melebihi besarnya mahar atau barangbarang yang telah diberikan suamikepada istri, tidak termasuk besarnya nafkah dan biaya hidup seharihari yangtelah diberikan suami kepada istri sebagai tanggung jawab suami kepada istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 KHI dan Pedoman dalamBuku II tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena tidak adakesepakatan tentang besarnya uang tebusan, dan ternyata besarnya uangtebusan

Namun bilamana tuhan berkehendak lain, jikalauperceraian ini harus terjadi, maka dengan ini Tergugat menuntut keadilankepada Majelis Hakim yang mulia dengan tuntutan tebusan (iwad) sebesarRp. 40.000.000, (Empat puluh juta rupiah).

Sedangkan menurut Syara Khuluk adalah perceraiandengan ganti tebusan yang diambil oleh pihak suami.Berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi memohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSI:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.DALAM REKONVENSI1.

PenggugatRekonvensi sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa apaapa yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi selama ada relevansinya dengan gugatan rekonvensi, dianggapsebagai pertimbangan pula dalam rekonvesi:;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya dalamkonvensi menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi masih inginmelanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat Rekonvensi karena telahmemiliki 3 (tiga) orang anak dan kalaupun terjadi perceraian, PenggugatRekonvensi menuntut/rekonvensi tebusan

(iwadl) sebesar Rp. 40.000,000,(empat puluh juta rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutTergugat Rekonvensi baik dalam Replik maupun kesimpulannya menolakdan keberatan terhadap uang tebusan tersebut dan untuk itu Majelis akanmempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa perceraian dengan khulu (tebus) dapat terjadidalam hal kedua belah pihak sepakat tentang besarnya iwadl atau tebusan,tetapi apabila tidak tercapai kesepakatan tentang besarnya

tebusan atauiwadl, maka Pengadilan akan memeriksa dan memutus sebagai perkara15biasa, hal ini berdasarkan ketentuan dalam Pasal 148 ayat (4) dan (6)Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi dalamrekonvensi in casu Tergugat Rekonvensi tidak bersedia memenuhi tuntutanPenggugat Rekonvensi, lagi pula dalam konvensi di atas telahdipertimbangkan dan diputus mengenai gugatan cerai sebagai perkarabiasa, maka gugatan Penggugat Rekonvensi ini tidak beralasan, karena itupula harus

dan orang tua Penggugat tidak pernah melarang Tergugat menemuiPenggugat;e bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan hanyasanggup memberikan tukon tresno (khulu) kepada Tergugat sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), karena Penggugat tidak punyapenghasilan atau pekerjaan tetap; Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada isi jawabannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyanggupi tuntutan Tergugat untukmembayar uang tebusan

Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi dari rumah orang tuaPenggugat sampai sekarang selama + tahun 4 bulan, tidak pernahkembali, dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat, dan telah membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugat danTergugat membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetapmenghendaki bercerai dengan Tergugat, dan sanggup memberi uang tebusan

(khulu) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah ), sertamohon diputus; Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan menerima atasgugatan Penggugat dan menerima pemberian Penggugat berupa uang sebesarRp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah ) sebagai uang tebusan (khulu);Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesarRp. 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah ) sebagai iwad1 untuk jatuhnya talak satukhuli Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan pada hari ini Rabu

menimbulkan mudlarat yang lebih besar bagikedua belah pihak, karena tidak terpenuhinya hak dan kewajiban Penggugat dan10Tergugat sebagai suami isteri, bahkan dapat terjadi pembangkangan atauketidaktaatan Penggugat sebagai isteri terhadap Tergugat sebagai suaminya,karena Penggugat tetap bersikeras untuk dapat bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas keinginan Penggugat untuk tetap bercerai dariTergugat tersebut, dan telah dicapai kesepakatan antara Penggugat denganTergugat terhadap besarnya uang tebusan

, yaitu Penggugat sanggup memberikanuang tebusan (iwadl) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000,00 ( lima ratus riburupiah ) danTergugat menerima; Menimbang, bahwa atas dasar tercapainya kesepakatan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini dapat ditafsirkan kepada perkaracerai gugat dengan jalan khulu, karena telah memenuhi ketentuan Pasal 124 dan148 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakandalil dalil sebagai berikut:e =Dalil syari dalam

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah tanah sawah objek sengketa sebagai hak milik Penggugat yang tergadai;
3. Menghukum:
   1. Tergugat I untuk menerima tebusan gadai atas tanah objek sengketa sebanyak 5 (lima) emas;
   2. Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan tanah sawah objek sengketa kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara

JonApero Ginting Alias Kejon (berkas perkara terpisah) dan mengatakan barangyang dicari ada pada saksi dan meminta uang tebusan sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa selanjutnya saksi mendatangi saksi Terdakwa I.

Jon Apero GintingAlias Kejon dan meminta uang tebusan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah), selanjutnya saksi Ilham Wahyudi Alias Ateng mendatangiTerdakwa . Jon Apero Ginting Alias Kejon dan mengatakan barang adapadanya dan minta uang tebusan dan sekitar tiga hari kemudian saksiParioto Alais Oto mendatangi saksi Ilham Wahyudi Alias Ateng danmenyerahkan alat komponen elektrik excavator kepada Terdakwa .

Abi Nurhalim PA Alias Alim danmengatakan alat komponen eletrik excavator tersebut ada tetapi orangnyaminta uang tebusan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) lalu Terdakwa Il.Abi Nurhalim PA Alias Alim memberitahukannya kepada saksi Ahmad EfendiAlias Penceng dan sekitar seminggu kemudian Ahmad Efendi Alias Pencengmenghubungi Terdakwa II. Abi Nurhalim PA Alias Alim menanyakan perihalalat komponen eletrik excavator tersebut dan setelah Terdakwa Il.

Jon Apero Ginting Alias Kejon dan meminta uang tebusan sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), selanjutnya saksi Ilham Wahyudi AliasAteng mendatangi Terdakwa . Jon Apero Ginting Alias Kejon dan mengatakanbarang ada padanya dan minta uang tebusan dan sekitar tiga hari kemudiansaksi Parioto Alais Oto mendatangi saksi Ilham Wahyudi Alias Ateng danmenyerahkan alat Komponen elektrik excavator kepada Terdakwa .

Abi Nurhalim PA Alias AlimHalaman 22 dari 29 Putusan Nomor 856/Pid.B/2020/PN Stbdan mengatakan alat komponen eletrik excavator tersebut ada tetapi orangnyaminta uang tebusan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) lalu Terdakwa Il. AbiNurhalim PA Alias Alim memberitahukannya kepada saksi Ahmad Efendi AliasPenceng dan sekitar seminggu kemudian Ahmad Efendi Alias Pencengmenghubungi Terdakwa II.

kepada Penggugat meskipun ditebus sesuai dengan nilai gadai,adalah jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hakdari Penggugat selaku ahli waris dari Udding bin Soba, pemilik objeksengketa;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana dalamUndangUndang Nomor 56 PRP tahun 1960 Pasal 7 diatur bahwa jika gadaitelah berlangsung selama 7 (tujuh) tahun atau lebih, maka pemegang hakgadai wajib mengembalikan tanah tersebut kepada pemiliknya dengan tidakada hak untuk menuntut uang tebusan

;Berdasarkan ketentuan hukum tersebut maka sangat patut dan berdasarhukum Tergugat dihukum untuk mengembalikan objek sengketa kepadaPenggugat tanoa uang tebusan dan tanpa syarat apapun;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak //usioner (siasia)dan untuk menghindari adanya sahwa sangka yang buruk Tergugatmemindahtangankan atau mengalihkan objek sengketa kepada pihaklain, maka beralasan hukum kiranya agar diletakkan sita jaminan(conservatoir beslaag) atas objek sengketa;Oleh karena gugatan

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan kosong sempurna tanpa uang tebusan dan tanpa syaratapapun;7.

dahulu Jala);Sebelah Selatan : Sawah Puang Ratang;Sebelah Barat : Sawah Saleh (dahulu Lele);Adalah sah milik/peninggalan almarhum Udding bin Soba (orang tuaPenggugat);Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris darialmarhum Udding bin Soba dan berhak mewarisi objek sengketa tersebutbersamasama dengan ahli waris lainnya;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan kosong sempurna tanpa uang tebusan