Hadia yang sekarang ditempati Penggugatbersama anak dan menantu serta cucunya dengan luas + 2 are, sehingga yangmenjadi tanah kebun seluas + 18 are yaitu tanah kebun objek sengketa point 2;Bahwa oleh karena Penggugat selaku pemilik tanah kebun objeksengketa point 1 dan 2 yang telah digadaikannya kepada Tergugat, dimanaTergugat telah menguasai dan menikmati hasil tanah kebun objek sengketapoint 1 dan 2 dalam status gadai selama 15 Tahun lamanya, pada awalnyaPenggugat menawarkan kepada Tergugat uang tebusan

tersebut dan tidak mau mengembalikan/menyerahkan tanahkebun objek sengketa point 1 dan 2 kepada Penggugat selaku pemilik;Sehingga berdasar dan beralasan hukum Pengadilan menghukumTergugat untuk mengembalikan/menyerahkan tanah kebun objek sengketa point1 dan 2 kepada Penggugat tanpa uang tebusan lagi, karena Tergugat telahmenguasai dan menikmati hasil tanah kebun objek sengketa point 1 dan 2Hal. 3 dari 17 hal.

No. 3286 K/Pdt/2012sudah 14 tahun lamanya, hal ini sesuai dengan penggarisan ketentuan UndangUndang No. 56/Prp/1960 Pasal 7 ayat (1) dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 420 K/Sip/1968 dan No. 810 K/Sip/1970;Bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasai, menggarap danmengambil hasil tanah kebun objek sengketa Point 1 dan 2 dan tidak mau kalaumenerima uang tebusan dari Penggugat dan juga tergugat tidak maumengembalikan/menyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan

dari Penggugat dantidak mau mengembalikan/menyerahkan tanah kebun objek sengketa point 1dan 2 kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengembalikan/menyerahkan tanah objek sengketa point 1 dan 2beserta tanaman diatasnya kepada Penggugat tanpa tebusan dalamkeadaan utuh, sempurna dan tanpa beban hak apapun di atasnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada

Side (Tergugat) yangmenguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah kebun objek sengketapoint 1 dan 2 dan tidak mau mengembalikan/ menyerahkan tanah kebunobjek sengketa point 1 dan 2 kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan/menyerahkan tanah kebun objeksengketa point 1 dan 2 beserta tanaman di atasnya kepada Penggugattanpa tebusan dalam keadaan utuh, sempurna dan tanpa beban hakapapun di atasnya;

Bahwa semula pemohon selalu mengalah memahami keadaan rumah tangga , tatapilamalama pemohon sudah tahan lagi untuk mambina rumah tangga dengan termohonPutusan Cerai Talak, nomor: 0167/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari6dan terbukti pada saat terjadi pertengkaran semua buku nikah dibawa oleh termohondan termohon bilang boleh buku nikah diminta denga syarat minta tebusan uang , yangmana pemohon jelas tidak mampu memberi tebusan tersebut;5.

bisa baik, karena termohon tidak bisa diajak untuk mengasuh anakanakpemohon, sehingga antara pemohon dan termohon sering terjadi pertengkaran atau cekcokpemohon selalu mengalah memahami keadaan rumah tangga , tatapi lamalama pemohonsudah tahan lagi untuk mambina rumah tangga dengan termohon dan terbukti pada saatPutusan Cerai Talak, nomor: 0167/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 4 dari6terjadi pertengkaran semua buku nikah dibawa oleh termohon dan termohon bilang bolehbuku nikah diminta denga syarat minta tebusan

uang , yang mana pemohon jelas tidakmampu memberi tebusan tersebut dan sekarang ia telah berpisah selama 1 tahun lebihlamanya dan sekarang Pemohon tidak sanggup lagi membina rumah tangga denganTermohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis kemudian rumah tangga mereka goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon akhirnya Pemohon pulang ke rumahorangtuanya

Bahwa Pemohon mempunyai Wali nikah yang bernama WALI NIKAHPEMOHON, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi wali Pemohon tersebuttidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon dengan alasan karenawali Pemohon meminta uang tebusan sebesar Rp.3.000.000. ; .

SAKSIBahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahPak dhe misan (keluarga dekat) Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikah denganseorang lakilaki yang bernama CALON SUAMIPEMOHON ; Bahwa wali Pemohon adalah Paman Pemohon tidak maumenjadi wali dengan alasan minta uang tebusan kepadaPemohon sebesar Rp.3.000.000, ;Bahwa status Pemohon perawan dan calon suamiPemohon status jejaka ;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidakada hubungan keluarga, baik hubungan darah maupunsesusuan

; 2, Umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(dagang), alamat di Kabupaten Banyuwangi, di muka sidang telahmemberikan keterangan yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahPak dhe misan (keluarga dekat) Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikah denganseorang lakilaki yang bernama CALON SUAMIPEMOHON ; Bahwa wali Pemohon adalah Paman Pemohon tidak maumenjadi wali dengan alasan minta uang tebusan kepadaPemohon sebesar Rp.3.000.000, ;e Bahwa

Bahwa status Pemohon perawan dan calon suamiPemohon jejaka ;e Bahwa Paman Pemohon yang bernama SUHADISUPELAR tidak bersedia menjadi wali dalam pernikahanPemohon ; e Bahwa Pemohon telah mengurus pernikahan ke KantorUrusan Agama Kecamatan Srono, KabupatenBanyuwangi namun ditolak, karena wali nikah PamanPemohon tidak bersedia menjadi wali nikah ;e Bahwa calon suami Pemohon telah melamar secara baikbaik kepada Paman Pemohon namun tidak diterimadengan alasan paman Pemohon sebagai wali nikahPemohon minta tebusan

mengatakan yaPutusan Nomor 361/Pid.B/2016/PN.PLW, Halaman 9 dari 32sudah, sepeda motor kamu tidak kami tahan, bawa nanti kedua kawanmuini pulang karena sepeda motor mereka kami tahan kemudian paraterdakwa menaikkan sepeda motor Honda Kharisma X 125 warna hitamBM 6073 CE milik saksi Irnwanto dan sepeda motor Suzuki Smash warnahitam BM 5363 CH milik saksi Abdullah Sani ke atas mobil pick up warnahitam, dan para terdakwa juga mengatakan sepeda motor ini kami tahan,kalau kalian mau ambil harus ada uang tebusan

pulang, kemudian para terdakwa diam sejenak lalu mengatakan yasudah, sepeda motor kamu tidak kami tahan, bawa nanti kKedua kawanmuini pulang karena sepeda motor mereka kami tahan kemudian paraterdakwa menaikkan sepeda motor Honda Kharisma X 125 warna hitamBM 6073 CE milik saksi Irnwanto dan sepeda motor Suzuki Smash warnahitam BM 5363 CH milik saksi Abdullah Sani ke atas mobil pick up warnahitam, dan para terdakwa juga mengatakan sepeda motor ini kami tahan,kalau kalian mau ambil harus ada uang tebusan

pulang, kKemudian para terdakwa diam sejenak lalu mengatakan yasudah, sepeda motor kamu tidak kami tahan, bawa nanti kedua kawanmuini pulang karena sepeda motor mereka kami tahan kemudian paraterdakwa menaikkan sepeda motor Honda Kharisma X 125 warna hitamBM 6073 CE milik saksi Irnwanto dan sepeda motor Suzuki Smash warnahitam BM 5363 CH milik saksi Abdullah Sani ke atas mobil pick up warnahitam, dan para terdakwa juga mengatakan sepeda motor ini kami tahan,kalau kalian mau ambil harus ada uang tebusan

sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa meminta uang tebusan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) dari para saksi korban jelas perbuatan menguntungkanpara terdakwa.

menurut Pembanding pertimbangan tersebut tidaklayak dijadikan pertimbangan hukum ;Adanya kekeliruan Majelis Hakim dalam mengambil kesimpulan yangmenyatakan bahwa gugatan khuluk hanya bisa di ajukan atau ataspermintaan isteri untuk menebus talak suami dengan alasanalasanyang dibenarkan oleh syariat dan perundangundangan yang berlaku.Menurut Tergugat seharusnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwakarena khuluk' sama dengan gugat cerai yang samasama diajukanpihak istri maka jika tidak ada pemberian uang tebusan

EksepsiMenyatakan Pengadilan Agama Mungkid tidak berwenang mengadillPerkara Nomor 1354/Pdt.G/2021/PA.Mkd ;Dalam Pokok PerkaraDalam KonvensiMembatalkan Putusan Pengadilan Agama Mungkid Nomor 1354/Pdt.G/2021/PA.Mkd ;Dalam Rekonvensi Menghukum Terbanding membayar ganti rugi biaya transportasi,akomodasi dan lain lain pulang pergi Pembanding dari JakartaMagelang sejak awal beracara di Pengadilan Agama Mungkid sampaidengan saat ini sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Memerintahkan Terbanding membayar tebusan

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dan karena itu gugatanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat harus dikabulkan ;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan gugatan rekonvensidengan menuntut uang tebusan sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) dengan dalil bahwa Tergugat kehilangan pekerjaan disebabkanuntuk menuruti kKemauan Penggugat, dan atas gugatan ini Penggugatmenyatakan menolak memenuhi tuntutan Tergugat tersebut

uang tidaktermasuk perkara khuluk sebagaimana diuraikan di atas, karena bukan ataskehendak istri dan juga tidak ada kerelaan dari istri sehingga gugatanPenggugat Rekonvensi yang menuntut tebusan sejumlah uang harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa gugatankhuluk dari Penggugat Rekonvensi tidak termasuk perkara khuluksebagaimana ditentukan Pasal 1 huruf (i), Pasal 148 Kompilasi HukumIslam

dan ketentuan dalam Buku II halaman 151, yang mengharuskankehendak khuluk berasal dari istri untuk menebus dirinya denganmembayar sejumlah uang yang disepakati, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan amar putusan yang menyatakan gugatan rekonvensitidak dapat diterima, dengan kronologis perkara a quo, dipertimbangkanbahwa Penggugat Rekonvensi yang menuntut tebusan uang (khuluk)sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) menjadi tidak sesuaidengan syarat, keadaan, sifat dan ukuran yang

kepada Penggugat meskipun ditebus sesuai dengan nilai gadai,adalah jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hakdari Penggugat selaku ahli waris dari Udding bin Soba, pemilik objeksengketa;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana dalamUndangUndang Nomor 56 PRP tahun 1960 Pasal 7 diatur bahwa jika gadaitelah berlangsung selama 7 (tujuh) tahun atau lebih, maka pemegang hakgadai wajib mengembalikan tanah tersebut kepada pemiliknya dengan tidakada hak untuk menuntut uang tebusan

;Berdasarkan ketentuan hukum tersebut maka sangat patut dan berdasarhukum Tergugat dihukum untuk mengembalikan objek sengketa kepadaPenggugat tanoa uang tebusan dan tanpa syarat apapun;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak //usioner (siasia)dan untuk menghindari adanya sahwa sangka yang buruk Tergugatmemindahtangankan atau mengalihkan objek sengketa kepada pihaklain, maka beralasan hukum kiranya agar diletakkan sita jaminan(conservatoir beslaag) atas objek sengketa;Oleh karena gugatan

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan kosong sempurna tanpa uang tebusan dan tanpa syaratapapun;7.

dahulu Jala);Sebelah Selatan : Sawah Puang Ratang;Sebelah Barat : Sawah Saleh (dahulu Lele);Adalah sah milik/peninggalan almarhum Udding bin Soba (orang tuaPenggugat);Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris darialmarhum Udding bin Soba dan berhak mewarisi objek sengketa tersebutbersamasama dengan ahli waris lainnya;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan kosong sempurna tanpa uang tebusan

Cipayung Jakarta Timur;Bahwa benar awal mulanya terjadi tindak pidana tersebut adalah ketika bengkelTerdakwa saat tersebut melakukan adu balap liar dengan team bengkel saksi dansaksi korban di Taman Mini Indonesia Indah, dan pada saat itu bengkelTerdakwa kalah, karena tidak terima dan merasa dicurangi maka Terdakwakemudian melakukan penahanan sepeda motor dan HP milik saksi korban,dengan ancaman bahwa tidak akan dikembalikan kecuali saksi korbanmemberikan uang tebusan sebesar Rp.1.900.000.

B6255TWK warna biru, lalu pengendara tersebut ditarik kedalam mobil;Bahwa kemudian melakukan penahanan sepeda motor dan HP milik saksikorban, dengan ancaman bahwa tidak akan dikembalikan kecuali saksi korbanmemberikan uang tebusan sebesar Rp.1.900.000.

Cipayung Jakarta Timur;Bahwa benar Terdakwa melakukan penahanan sepeda motor dan HP milik saksikorban, dengan ancaman bahwa tidak akan dikembalikan kecuali saksi korbanmemberikan uang tebusan sebesar Rp.1.900.000.

memberikan barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat hutang ataumenghapuskan piutang, akan dibuktikan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, Pemerasanyang dilakukan oleh Terdakwa OKTAVIANUS WIDITRINO JOSEPH Als BLACKmengandung pengertian bahwa perbuatan terdakwa melakukan penahanan sepedamotor dan HP milik saksi korban, dengan ancaman bahwa tidak akan dikembalikankecuali saksi korban memberikan uang tebusan

Medan Estate Kec.Percut Sei Tuan, tepatnya dirumah teman saksi yang bernamaHERI Als PAK ENJEL, selanjutnya saksi dibawa ke polresta Medandan selanjutnya pada hari Rabu tanggal 27 April 2016 sekitar pukul22.00 Wib saksi ditangkap oleh anggota Kepolisian dari unit ranmorsat reskrim polresta medan ;Bahwa saksi ditangkap karena saksi menerima titipan becak motorhasil curian dan selanjutnya saksi berpurapura menjadi pembelibecak motor agar bisa meminta uang tebusan kepada pemilikbecak bermotor tersebut

yaitu saksi Mayo Marianus Yosef Sinagadengan uang tebusan sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan saksi mendapatkan bagian sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah) ;Bahwa Becak motor tersebut dititipkan kepada saksi pada hariRabu tanggal 27 April 2016 sekitar pukul 04.00 Wib dirumah sayadi Pasar V Desa Medan Estate dan yang menitipkan becak motortersebut adalah HERI Als PAK ENJEL dan MAN CHRISTIANPAKPAHAN ;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 1686/Pid.B/2015/PN.

Saroha Desa MedanEstate tepatnya didepan rumah korban ;Bahwa terdakwa mengambil becak motor tersebut bersama denganteman terdakwa yang bernama HERI Als PAK ENJEL ;Bahwa terdakwa dan teman terdakwa yang bernama HERI Als PAKENJEL dan KRIS berperan mengambil becak motor dari rumahkorban MAYO MARIANUS YOSEF SINAGA sementara RUDYJOHANES MANURUNG berperan berpurapura sebagai pembelibecak motor agar korban mau menebus becak miliknya tersebut ;Bahwa selanjutnya Heri als pak Enjel meminta uang tebusan kepadaMayo

Saroha Desa Medan Estate tepatnya didepan rumah korbanbersama dengan teman terdakwa yang bernama HERI Als PAK ENJEL,selanjutnya terdakwa dan teman terdakwa yang bernama HERI Als PAKENJEL dan KRIS berperan mengambil becak motor dari rumah korbanMAYO MARIANUS YOSEF SINAGA sementara RUDY JOHANESMANURUNG berperan berpurapura sebagai pembeli becak motor agarkorban mau menebus becak miliknya tersebut, selanjutnya Heri als pak Enjelmeminta uang tebusan kepada Mayo Marianus Yosef Sinaga sejumlah Rp.2.000.000

Saroha Desa Medan Estate tepatnya didepan rumahkorban bersama dengan teman terdakwa yang bernama HERI Als PAKENJEL, selanjutnya terdakwa dan teman terdakwa yang bernama HERI AlsPAK ENJEL dan KRIS berperan mengambil becak motor dari rumah korbanMAYO MARIANUS YOSEF SINAGA sementara RUDY JOHANESMANURUNG berperan berpurapura sebagai pembeli becak motor agarkorban mau menebus becak miliknya tersebut, selanjutnya Heri als pak Enjelmeminta uang tebusan kepada Mayo Marianus Yosef Sinaga sejumlah Rp.2.000.000

Ompong bahwasepeda motor milik saksi sudah ketemu dan kemudian sekitar jam 18.00 wibsaudara Ompong datang ke rumah saksi mengatakan bahwa orang yangmenguasai sepeda motor milik saksi yang hilang tersebut meminta tebusansebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa kemudian pada malam itu juga saksi meminta tolong kepada saudaraSugeng untuk menemani saudara Ompong mengambil sepeda motor miliksaksi tersebut dan saksi menyerahkan uang Rp.2.200.000, (dua juta dua ratusribu rupiah) uang tebusan

Bahwa orang yang menjemput Imam Suroso alias Ompong tersebut ciricirinya hampir sama dengan terdakwa Imam Supriyadi alias Adi tersebuthanya pada malam itu yang menjemput Imam Suroso alias Ompong adakuncirmnya ;e Bahwa sepengetahuan saksi dalam perjalanan dari Karangjati ke Bukatejanaik sepeda motor, Imam Suroso alias Ompong di depan / yangmengemudikan, saksi membonceng dan berhenti 2 (dua) kali yaitu diKlampok katanya mau beli pulsa dan di Kutawis depan Puskesmas ImamSuroso alias Ompong minta uang tebusan

penyelidikanke Imam Suroso alias ompong dan setelah diinterogasi di PolresBanjarnegara, saudara Imam Suroso alias Ompong mengakui bahwa dialah(Imam Suroso alias Ompong) yang melakukan pencurian sepeda motor, HPdan cincin batu akik di rumahnya saksi korban Rohadi turut Desa Karajati,Kecamatan Susukan, Kabupaten Banjarnegara ;e Bahwa menurut keterangan Imam Suroso alias Ompong sepeda motortersebut digadaikan ke terdakwa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)tanpa suratsurat dan terdakwa meminta tebusan

sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan saksi menyanggupinyaakan diambil setelah Mahgrib ;Bahwa selanjutnya saksi memberitahukan kepada Rohadi melalui sms bahwasepeda motor telah ditemukan tetapi orang yang menguasasi sepeda motortersebut minta tebusan sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)dan dijawab oleh Rohadi bahwa saksi disuruh ke rumahnya Rohadi untukmengambil uang tebusan sepeda motor ;Bahwa kemudian sekitar jam 18.30 wib saksi sampai di rumahnya Rohadidan

Rohadi mengatakan bahwa uang tebusan sepeda motor sudah diberikanke Sugeng alias Dobal yang akan ikut menemani saksi menebus sepedamotor tersebut, kemudian saksi bersama Sugeng menuju ke Bukateja danberhenti di depan Puskesmas Kutawis, lalu saksi menelpon terdakwa untukmenjemput saksi ;Bahwa tidak berapa lama kemudian terdakwa datang naik sepeda motormenemui saksi didepan Puskesmas Kutawis dan kemudian saksi minta uangtebusan Rp.2.200.000, dari Rohadi yang dititipkan kepada Sugeng lalu saksipergi

TISARI ;------------------------------------------- Barat : Tanah H.DHOFIR ;-------------------------------------------------- Menyatakan batal demi hukum perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tentang sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis pada tahun 2024 ;------------- Menghukum Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelah selesai tanaman dipetik dengan uang tebusan yang dibayar oleh Penggugat sebesar Rp. 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu

kepada Penggugat setelah panen selesai, akan tetapi Tergugat menolakdengan alasan Antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat pejanjian hutangpiutanguang, melainkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanyahabis pada tahun 2024 ;Oleh karenanya bilamana Penggugat berkehendak untuk membatalkan perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugat atas obyek sengketa yang masa sewanyahabis pada tahun 2024, Tergugat mengajukan syarat kepada Penggugat : Agar Penggugat menyiapkan uang tebusan

Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan permintaan uang tebusan yang diajukanoleh Tergugat sebagaimana diatas, oleh karenanya mohon kiranya yang terhormatBapak Ketua Pengadilan Negeri Lumajang berkenan menetapkan9e Hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat bukanpejanjian sewa menyewa tanah pertanian c.q obyek sengketa melainkanhubungan hukum hutang piutang uang dengan jaminan pengerjaan tanah sawahc.q obyek sengketa ;e Penghasilan atas obyek sengketa yang dinikmati Tergugat telah

jauh melebihipinjaman uang /hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat, olehkarenanya sangat tidak adil jika Penggugat masih harus menyerahkan uangtebusan kepada Tergugat sebesar Rp. 405.000.000,00 (empat ratus lima jutarupiah) ;e Menetapkan jumlah uang tebusan atas obyek sengketa yang harus dibayar olehPenggugat kepada Tergugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) berikut bunganya atau setidaktidaknyayang dipandang adil menurut hukum ; Menghukum ...

Menetapkan permintaan uang tebusan oleh Tergugat kepadaPenggugat atas obyek sengketa sebesar Rp. 405.000.000,00(empat ratus lima juta rupiah) dengan rincian :Dalam 1 (satu) tahun obyek sengketa mampu panen sebanyak 3 (tiga) kalipanen;Dalam satu kali panen obyek sengketa dapat mendatangkan keuntunganbersih kepada Tergugat sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilan jutarupiah) ;Keuntungan bersih obyek sengketa dalam 1 (satu) tahun yang dapatdinikmati Tergugat sebesar Rp. 27.000.000,00 (dua puluh tujuh jutarupiah

TISARI ;e Barat : TanahH.DHOFIR ; nnnane Menyatakan batal demi hukum perjanjian antara Penggugat dengan Tergugattentang sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis pada tahun2024 ;e Menghukum Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelahselesai tanaman dipetik dengan uang tebusan yang dibayar oleh Penggugatsebesar Rp. 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluhUU ss ssasesstujuh 14/100 rupiah) ;e Menolak gugatan Kuasa Penggugatselebihnya

mengajukangugatan balik sehingga dapat dianggap gugatan Rekonpensi, oleh karena ituTergugat Rekonpensi disebut Penggugat Rekonpensi sedangkan Penggugatdalam Konpensi disebut Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menjatuhkan gugatanRekonpensi senagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa halhal yang di pertimbangkan dalam Konpensiyang ada kaitannya dengan Rekonpensi merupakan dianggap pertimbangandalam Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatanuang tebusan

sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang uangtebusan dapat dibenarkan oleh secara Hukum Islam maupun menurut Pasal 124Kompilasi Hukum Islam, hanya saja tuntutan uang tebusan tersebut sah apabiladengan saling kerelaan antara suami istri dan tebusan tersebut menjadi haramjika bertujuan untuk menyengsarakan istri ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Rekonpensi tersebuttidak disetujui Tergugat Rekonpensi dengan alas an telah di khianati

PenggugatRekonpensi, maka Tergugat Rekonpensi dianggap tidak rela atas gugatantersebut ;Menimbang, bahwa dengan melihat pekerjaan Tergugat Rekonpensisebagai ibu rumah tangga, maka tuntutan uang tebusan oleh PenggugatRekonpensi sebesar Rp. 12.000.000, dianggap memberatkan TergugatRekonpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, gugatan Penggugat Rekonpensi harus ditolakseluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 3 Tahun

Wollysudah ditemukan tetapi diminta uang tebusan Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah), Kemudian saksi memberitahukan Luther L.L. Wolly dan LutherL.L. Wolly hanya mampu Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), setelah ituTerdakwa mengajak saksi dan Gabriel Kahewa Marak untuk mengambilhewan kerbau tersebut;Bahwa saksi disuruh Terdakwa I menunggu di Lailaya kKemudian TerdakwaI!

Wolly hilang kemudian Terdakwa II dan TedakwaIl membantu mencarinya bersama Terdakwa III dan menemukan hewankerbau tersebut terikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa IIImenyuruh Terdakwa meminta uang tebusan kepada Luther L.L. Wolly;Bahwa para Terdakwa meminta uang tebusan 2 (dua) ekor kerbautersebut kepada korban Luther L.L.

Wolly hilang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa Illmembantu mencarinya bersama Terdakwa III dan menemukan hewankerbau tersebut terikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa IIImenyuruh Terdakwa meminta uang tebusan kepada Luther L.L. Wolly; Bahwa para Terdakwa meminta uang tebusan 2 (dua) ekor kerbautersebut kepada korban Luther L.L.

Wolly hilang kKemudian Terdakwa II danTedakwa Ill membantu mencarinya dan menemukan hewan kerbau tersebutterikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa III menyuruh Terdakwa untuk meminta uang tebusan kepada korban Luther L.L. Wolly dan hasilnyaakan di bagi oleh para Terdakwa;Menimbang bahwa dengan memperhatikan keseluruhan pertimbangandiatas, jelas diketahui bahwa maksud para Terdakwa untuk meminta uangtebusan kepada korban, sehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti;Ad. 3.

Yang Melakukan atau Turut Serta Melakukan Suatu Perbuatan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dan juga keterangan para saksiyang saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lainnya yang padapokoknya menerangkan bahwa Terdakwa meminta uang tebusan sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) kepada korban supaya kerbaunya dapatkembali kepada korban, kemudian korban memberikan uang tebusanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 7/Pid.B/2018/PN.Wgpsebesar Rp.5.500.000.

Rekonpensi telah mengajukan cerai gugat terhadapPenggugat Rekonpensi yang dalam petitumnya memohon agar majelishakim menjatuhkan talak satu bain sughra Penggugat Rekonpensiterhadap Tergugat Rekonpensi;Bahwa dengan petitum gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi memohonmelakukan khulu yaitu meminta ditalak dengan mengembalikan maharkepada Penggugat Rekonpensi;Bahwa apabila gugatan cerai yang diajukan Tergugat Rekonpensitersebut dikabulkan maka Penggugat Rekonpensi menuntut TergugatRekonpensi membayar uang tebusan

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang tebusan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang mana uang tebusan tersebutdiserahkan kepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dengan mata uangyang sah; Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya apabila telah lalaimelaksanakan isi putusan sejak dibacakan sampai dilaksanakannya; Menyatakan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta walupun adaperlawanan, banding maupun kasasi

baik, Tergugat sering berkatakata kasar sertamemukul Penggugat, dan Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabanya membantah gugatanPenggugat dengan mendalilkan bahwa Tergugat sudah secara baik dancukup untuk memberikan nafkah sebagai tanggung jawab Tergugat sebagaikepala keluarga dan wajar serta manusiawi kalau Tergugat merasa cemburukepada Penggugat yang merupakan istri sah Tergugat, dan Tergugatmenuntut Penggugat supaya membayar uang tebusan

saksi Nur Haryanto, saksiKusnul Soli Bin Kobro Wahono dan saksi Jamzuri Alias Edi Bin Waryonodengan caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa ke rumah Lelaki Muhammad Ali(Masihdalam pencarian) bersama Lelaki Rotim(disidangkan secara terpisah)dan Lelaki Herman(Masih dalam pencarian), Lelaki Muhammad Alimenceritakan pernah melakukan kejahatan bersama saksi LuifYulianto, Terdakwa bersama Lelaki Muhammad Ali kemudianmerencanakan penculikan terhadap saksi Luif Yulianto kemudianmeminta tebusan

LelakiHerman(Masih dalam pencarian) dan Lelaki Rotim(disidangkansecara terpisah) bertemu dengan saksi Mochammad Qodir BinSarkawi, saksi Nur WHaryanto, saksi Kusnul Soli Bin KobroWahono(disidangkan secara terpisah) dan saksi Jamzuri Alias EdiBin Waryono(disidangkan secara terpisah), Terdakwa kemudianmenyampaikan mengenai saksi Luif Yulianto yang pernah melakukanpencurian dan memperoleh kekayaan dari pencurian, kemudianTerdakwa menyampaikan rencana untuk menculik saksi Luif Yuliantokemudian meminta tebusan

saksi Nur Haryanto, saksi Kusnul Soli BinKobro Wahono dan saksi Jamzuri Alias Edi Bin Waryono dengan caracaraantara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya Terdakwa ke rumah Lelaki Muhammad Ali(Masihdalam pencarian) bersama Lelaki Rotim(disidangkan secara terpisah)dan Lelaki Herman(Masih dalam pencarian), Lelaki Muhammad Alimenceritakan pernah melakukan kejahatan bersama saksi LuifYulianto, Terdakwa bersama Lelaki Muhammad Ali kemudianmerencanakan penculikan terhadap saksi Luif Yulianto kemudianmeminta tebusan

Pasusukan RT.4 RW.2Kecamatan Bawang Kabupaten Batang;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa ke rumah Lelaki Muhammad Ali(Masih dalam pencarian) bersama Lelaki Rotim (disidangkan secara terpisah)dan Lelaki Herman (Masih dalam pencarian), Lelaki Muhammad Alimenceritakan pernah melakukan kejahatan bersama saksi Luif Yulianto,Terdakwa bersama Lelaki Muhammad Ali kemudian merencanakan penculikanterhadap saksi Luif Yulianto kKemudian meminta tebusan uang ke keluarga saksiLuif Yulianto, Lelaki Rotim dan Lelaki

,sedangkan satu ekor kerbau ukuran tanduk "sSangpala telahdikembalikan sebagai tebusan sawah obyek sengketa yangdibawa langsung oleh TergugatBahwa BALA telah meninggal dunia dan tidak mempunyaiketurunan, hanya mempunyai anak angkat, yaitu TATO BALA(Tergugat Il) dan pada waktu itu belum ada masalah denganobyek sengketa, dimana sawah obyek sengketa masih tetap14.15.16.tergadai kepada Tergugat dimana menurut Penggugat sawahobyek sengketa masih tergadai satu ekor kerbau "inannakepada Tergugat ;Bahwa

SULE (a) AMBE RURUK) telahmengakui obyek sengketa sebagai miliknya secara melawanhukum dan tidak mengakui lagi adanya gadai karena Tergugat mengakui bahwa sawah obyek sengketa adalah miliknya makaperbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan1123.24.25.hukum demikian pula Tergugat II yang telah mengambil 1 (satu)ekor kerbau "Sangpala milik Penggugat sebagai tebusan sawahobyek sengketa dan tidak dinilai atau diperhitungkan sebagaibagian penebusan sawah obyek sengketa adalah perbuatanmelawan

SULE (a) AMBE RURUK(Tergugat 1) untuk menyelesaikan persoalan Penggugat danTergugat secara damai dan kekeluargaan akan tetapi tidak adaBahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka adalah patut berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata,Tergugat memberikan ganti kerugian kepada Penggugat sejakTergugat tidak mau menerima tebusan dari Penggugat denganmengakui sawah obyek sengketa sebagai miliknya, yaitu sejaktahun 2009 senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiaptahu, terhitung sejak

SULE(Tergugat ) atas persetujuannya lalu kemudian padatahun 1993 BALA meminta tebusan kepada Penggugatapa memang benar ?Mengapa Penggugat mau menerima permintaan BALAatas penebusan tanah sawah tersebut ? Bukankahberpindahnya gadai dari BALA kepada Tergugat ataspersetujuanPenggugat ?

Apa memang harus Bahwa mengenai tebusan yang dibawa Tergugat II dariPenggugat sesuai dalil Penggugat adalah urusan keduabelah pihak dan bila memang benar ada uang sebesarRp. 2.000.000, yang menurutnya dinilai satu ekorkerbau sangpala adalah urusan hukum= antarapenggugat dan Tergugat dan apakah bukan termasukpenipuan ?

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Para Penggugat setelah menerima uang tebusan sebanyak 800 (delapan ratus) sukat padi dalam keadaan kosong dari hak miliknya dan hak-hak orang lain ;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini sebesar Rp. 1.491.000,- ( Satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;

sesuai ketentuan hukum yangberlaku ;Bahwa Penggugat sebagai ahli waris dari Limah (Pr) merasa dirugikan ataskejadian ini karena Para Tergugat sebagai anak Niah tidak mau mengembalikansawah sengketa secara baikbaik ;Bahwa perbuatan keluarga dari Niah yang menguasai sawah dengan dasarpegang gadai yang telah berlangsung lebih kurang 38 (tiga puluh delapan) tahunmerasa dirugikan Pihak Penggugat ;Bahwa Pihak Tergugat agar dihukum untuk mengembalikan sawah sengketatersebut dan Penggugat akan membayar tebusan

memeriksa kedua belah pihak serta memberikankeputusan sebagai berikut :1Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk mengembalikan harta Penggugat(sawah tersebut) diatas ;Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta sengketa atau objekperkara tersebut diatas ;Menyatakan objek perkara atau sawah sengketa adalah hak milik Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugatsetelah menerima uang tebusan

Mustakmal Pono Alam yangsekarang menjabat sebagai Mamak Kepala Waris di dalam Suku Tanjung ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil Para Penggugat bahwa Penggugat II.Mustakmal Pono Alam selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Suku Tanjung, telahberusaha untuk menebus gadai sawah terhadap tanah objek perkara tersebut dari ParaTergugat, akan tetapi Para Tergugat tidak mau menerima tebusan gadai tersebut/tidak maumengembalikan tanah objek perkara tersebut kepada Para Pengggat, yang mana permintaandari

Para Penggugat tersebut tidak digubris dan ditolak oleh Para Tergugat dengan dalilnyabahwa tanah objek perkara merupakan milik Kaum Para Tergugat, maka jelas perbuatanPara Tergugat yang tidak mau menerima tebusan gadai/tidak mau mengembalikan tanahobjek perkara tersebut kepada Para Penggugat merupakan suatu Perbuatan MelawanHukum, oleh karenanya petitum angka 4 gugatan Para Penggugat beralasan hukum dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Para Penggugat angka 3dikabulkan

Penggugat angka 7 dapat dikabulkan ;Mengingat, ketentuan dalam RBg, hukum adat Minangkabau dan segala peraturanperundangundangan lain yang bersagkutan ;MENGADILI:1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan objek perkara adalah milik Para Penggugat ;3 Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan sawahgadai adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) ;4 Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada ParaPenggugat setelah menerima uang tebusan

sering dibelikan rokok oleh pemasang yang nomornyatembus/menang ; Terdakwa melakukan judi jenis togel dengan cara nomor pasangan daripemasang, terdakwa kirim ke atasnya yaitu kepada MArgono Als Gogon(DPO) melalui handphone dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah)perlembarnya dan pada jam 18.00 Wib terdakwa dikabari oleh sdr.Margono Als Gogon (DPO) nomor yang keluar dari pusat, apabila nomorpemasang ada yang cocok dengan angka yang keluar dari pusat maka jika2 (dua) angka perlembar mendapat uang tebusan

togel yang akankeluar ; Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa cara bermain judi jenis togeltersebut adalah nomor pasangan dari pemasang, terdakwa kirim keatasnya yaitu kepada Saudara Margono Als Gogon (DPO) melaluihandphone dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) perlembarnya danpada jam 18.00 Wib terdakwa dikabari oleh Saudara Margono Als Gogon(DPO) nomor yang keluar dari pusat, apabila nomor pemasang ada yangcocok dengan angka yang keluar dari pusat maka jika 2 (dua) angkaperlembar mendapat uang tebusan

Bahwa benar cara terdakwa melakukan permainan judi jenis togeltersebut adalah dengan cara nomor pasangan dari pemasang, terdakwakirim kepada Saudara Margono Als Gogon (DPO) atau kepada SaudaraAgung (DPO) melalui handphone dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah)perlembarnya dan pada jam 18.00 Wib terdakwa dikabari oleh SaudaraMargono Als Gogon (DPO) nomor yang keluar dari pusat, apabila nomorpemasang ada yang cocok dengan angka yang keluar dari pusat maka jika2 (dua) angka perlembar mendapat uang tebusan

YULIUS untuk mengambil uang tebusan Rastra dariwarga masyarakat untuk Alokasi bulan Mei dan Juli 2017 setelah danaterkumpul terdakwa menyerahkan bukti slip setor rastra Alokasi bulanMei dan Juni kepada sdr.

YULIUS SETYAWANTO selaku Satgas Kampung dalampelaksanaan kegiatan program Raskin tersebut adalah mendistribusikanRaskin dari Titik Distribusi (TD) ke titik bagi (TB), adapun prosespengambilan Raskin dengan cara masyarakat penerima bantuan terlebihdahulu menyetorkan uang tebusan sejumlah Rp.1.600,/Kg kepada masingmasing Kadus dan bila sudah terkumpul Kadus tersebut menyerahkanuangnya kepada Satgas Kampung, dan selanjutnya uang tebusan disetorkanke Bulog dengan cara ditransfer melalui rekening BRI

YULIUS untuk mengambil uang tebusan Rastra dariwarga masyarakat untuk Alokasi bulan Mei dan Juli 2017 setelah danaterkumpul terdakwa menyerahkan bukti slip setor Rastra Alokasi bulanMei dan Juni kepada sdr.

YULIUS untuk mengambiluang tebusan Rastra dari warga masyarakat untuk alokasi bulan Mei dan Juli2017, setelah dana terkumpul terdakwa menyerahkan bukti slip setor rastraalokasi bulan Mei dan Juni kepada sdr.

Banjit, Kab.Way kanan sebanyak 527 KPM dan jumlah beras yang diterima dalam satutahun untuk tiap KPM sebesar 180 Kg (15 kgx12 bulan);Menimbang, bahwa mekanisme penyaluran bantuan Beras Sejahtera diKampung Argomulyo adalah sebagai berikut, pertamatama KPM yang telahterdaftar mengumpulkan uang tebusan raskin sebesar Rp.1.800,/Kg kepadaKepala Dusun masingmasing, setelah terkumpul Kepala Dusun menyerahkanuang tebusan tersebut kepada Satgas Raskin Kampung sdr.

Pada saat saksi Yusmiati Binti (Alm) Muslimmemperlihatkan uang tebusan kepada terdakwa Idan terdakwa Il,kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Yusmiati Binti (Alm)Muslim untuk menunggu ditempat tersebut karena ia akan menjemputsaksi Zulfadli Bin (Alm) Muslim.

tersebut, tapi tidak berapa lama kemudiankembali LALU MUSTAPA KAMIL melalui perantaraan Mamiq TALAH minta uangtebusan sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), dan demi menjagahubungan baik agar tidak terjadi permasalahan atas Tanah Sengketa kemudianLALU RUSTAM hanya bersedia memberikan uang tebusan sejumlah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), akan tetapi LALU MUSTAPA KAMILtidak mau menerima uang tebusan yang diberikan oleh LALU RUSTAM tersebutHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 128

/Padt.G/2020/PN Selsampai kemudian LALU MUSTAPA KAMIL meninggal dunia dan Tanah Sengketalangsung dikuasai oleh keturunannya yaitu Para Tergugat sampai sekarang ini.Bahwa setelah LALU MUSTAPA KAMIL meninggal dunia ayah Para Penggugatpernah menemui Para Tergugat secara kekeluargaan untuk menyelesaikanpersoalan Tanah Sengketa sekaligus membawakan uang tebusan, tetapi ParaTergugat tidak mau menerima uang tebusan dari ayah Para Penggugat denganalasan Tanah Sengketa sudah dibeli olen orang tuanya dari

dengan kesepakatan gadai maka LALURUSTAM tidak bersedia memberikan uang tebusan tersebut, tapi tidak beberapalama kemudian kembali LALU MUSTAFA KAMIL melalui perantara MAMIQ TALAHminta uang tebusan sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), dan demimenjaga hubungan baik agar tidak terjadi permasalahan atas tanah sengketakemudian LALU RUSTAM hanya bersedia memberikan uang tebusan sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), akan tetapi LALU MUSTAFA KAMILtidak mau menerima uang tebusan

Jadi tidak mungkin dengankondisi seperti itu LALU MUSTAFA KAMIL dapat meminta LALU TALAH untukmeminta tebusan kepada LALU RUSTAM.

denganminta uang tebusan dari LALU RUSTAM, namun Para Tergugat tidakmenghiraukannya dan tetap mempertahankan Tanah SengketaYang benar adalah ayah Para Penggugat tidak pernah mendatangi Para Tergugatsejak ayah Para Tergugat meninggal dunia, apalagi ingin menyerahkan uangtebusan.