Selain itu, aset asetkeluarga pun terpaksa dijual dengan alasan untuk menutupi hutangtetapi pada kenyataannya hutang belum terlunasi dan debt collectormasih menagih sampai sekarang.Lalu, pada bulan April tahun 2020, Termohon mendapati Pemohonmasih berhubungan, belum menceraikan dan menghamillperempuan yang ada pada poin ke4.

Penggugat dan Tergugat Rp.715.346.777, (tujuh ratus lima belas juta tiga ratus empat puluh enam ributujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah) tersebut yang telah dilunasi bersamaoleh Penggugat dan Tergugat sampai dengan lahirnya Akta Cerai Tanggal 25November 2014 sebesar Rp. 92.081.409, (Sembilan puluh dua juta delapanpuluh satu ribu empat ratus sembilan rupiah), sehingga jumlah sisa hutangbersama yang telah terpakai pada rumah dan tanah objek harta bersamadalam posita 3 huruf a di atas yang belum terlunasi

No. 656 K/Pdt//2007Bahwa ternyata Tergugat telah lalai melunasi harga dan ganti rugipengosongan 30 hari pertama (tanggal 1 Januari s/d 30 Januari 1997), dankarena itu wajib membayar denda ganti rugi sebesar 1% tiap hari keterlambatanmembayar dari jumlah US$ 229.360;Bahwa Tergugat melakukan tindakan kelalaian kedua, yang harusdihukum untuk membayar ganti rugi sebesar 1,5% setiap hari terlambatmemenuhi kewajibannya yang belum terlunasi, sampai dibayar lunas;Bahwa dikhawatirkan Tergugat akan menggelapkan

Nomor 377 K/Pdt.SusPailit/2017lagi utangutang dari pihak Termohon Pailit dengan berbagai pihak dankreditor yang tidak bisa disebutkan satu persatu dalam permohonan ini;Dari beberapa utang yang belum terlunasi terhadap pihakpihaksebagaimana tersebut di atas, maka jelas bahwa pihak Termohon memilikihutang kepada pihak lain atau kreditur lain yang jumlahnya adalah lebih daridua pihak, sehingga unsur adanya dua atau lebih kreditur dalampermohonan pailit ini secara nyata telah terpenuhi dengan jelas dan

BankRatu (Dalam Likuidasi) yang belum terlikuidasi padahal hak Penggugattersebut belum terbit karena keseluruhan biaya likuidasi dan utangutang PT.Bank Ratu (Dalam Likuidasi) kepada Kreditor kreditornya utang utang PT.Bank Ratu (Dalam likwidasi) kepada Kreditur krediturnya sebagaimanadiuraikan dalam butir 3, butir 4 dan butir 7 jawaban ini belum Belum terlunasi,maka disamping menggugat Tergugat selaku Tim Likuidasi PT.

Bank Ratu (Dalam Likuidasi) kepada Kreditorkreditornya yangsesuai urutan pembayarannya belum terbayarkan/terlunasi melalui hasillikuidasi (vide Bukti T.I1a sampai dengan Bukti T.I1));Keadaan mana terbukti pula telah diketahui oleh TermohonKasasi/Pembanding ITerbanding Asal/Penggugat Asal, berdasarkanlaporanlaporan Pemohon Kasasi/Pembanding IITerbanding II Asal/Tergugat Asal kepada Termohon Kasasi/Pembanding ITerbanding Asal/PenggugatAsal dan Turut Termohon Kasasi Il/Pembanding IVTurut TerbandingAsal

BankRatu (Dalam Likuidasi) kepada Kreditorkreditornya yang sesuai urutanpembayarannya terbukti belum terbayarkan/terlunasi seluruhnya.

di dalam pemeriksaan atasnya pada persidangan tanggal27 Januari 2011 bahwa:(1) Yang dimaksud dengan 'sisa hasil likuidasi/narta kekayaan Bank DalamLikuidasi (BDL) adalah selisin antara hasil likuidasi/narta kekayaan BDLsetelah dikurangi dengan pembayaran/pelunasan utang BDL kepadaseluruh Kreditornya; dan(2) Para Pemegang Saham BDL baru berhak atas sisa hasil likuidasi/hartakekayaan Bank Dalam Likuidasi (BDL) dari Likuidator, setelah seluruhtagihnan piutang Kreditorkreditor dari BDL terbayarkan/terlunasi

Bank Ratu (DalamLikuidasi) kepada Kreditorkreditornya yang sesuai urutan pembayarannyabelum terbayarkan/terlunasi (vide Bukti T.l1a sampai dengan Bukti T.I1)).Keadaan mana terbukti pula telah diketahui oleh TermohonKasasi/Pembanding ITerbanding Asal/Penggugat Asal, berdasarkanlaporanlaporan Pemohon Kasasi/Pembanding IITerbanding I!

Cabang Surakarta terlunasi (Rp. 34.464.900,36+ Rp. 37.598.073,12 + Rp. 110.000.000,00 = Rp. 182.062.973,48) sehinggadiperoleh hasil 0,1893 atau 18,93 % (delapan belas koma sembilan puluh tigaprosen). Dengan demikian, harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatadalah 18,93 % (delapan belas koma sembilan puluh tiga prosen) dari satubidang tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 158 M?

) unit Motor Mio, a.n. xxx, dan apabila dijual ditaksir senilaiRp.5.000.000, (lima juta rupiah) saat ini dalam penguasaan PenggugatRekonvensi;Maka, total jumlah harta bersama tersebut adalah sebesar Rp.455.000.000,(empat ratus lima puluh lima juta rupiah);4 Bahwa selain mempunyai harta bersama, selama berumah tangga TergugatRekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi telah pula mempunyai hutangbersama sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada Koperasi xxx,dan saat ini hutang tersebut belum terlunasi

Padahal jika Majelis Hakim membaca dan menyimak proposalperdamaian tertanggal 31 Mei 2012 yang diajukan Termohon dalam PKPU/Pemohon Kasasi dalam PKPU, maka akan terlihat/terpaparkan secara jelasbahwa hutanghutang itu dapat terlunasi seluruhnya;Bahwa hutangnya Termohon dalam PKPU/Pemohon Kasasi dalam PKPU bisaterlunasi seluruhnya kepada para kreditur, termasuk kepada Pemohon dalamPKPU/Termohon Kasasi dalam PKPU, jika kurator tidak mengajukan SuratPemblokiran kepada Kantor KPBC Tangerang yang meminta

untuk membantu PENGGUGAT, karena selama ini yang bekerjatetap adalah PENGGUGAT, dan TERGUGAT tidak mempunyaipekerjaan tetap; untuk itu TERGUGAT ingin beternak ikan lele danpembuatan tepung ikan; diusahakan pinjam modal ke Bank Mandiri,Bank BRI dan BPR Ullam Tegal; usulan tersebut disetujui olehPENGGUGAT (Gaji PENGGUGAT sebagai Jaminan untuk mengangsur);Bahwa singkat cerita, peternakan lele tidak berjalan dengan baik danmengalami kegagalan (bangkrut), maka tersisa adalah utang yang belumterbayar (terlunasi

sebenarnya, dan justru mengadaada untukmengaburkan kebenaran yang sesungguhnya, untukmelepaskan segala tanggung jawabnya kepada Termohondan anak;Bahwa tidak benar ada perlakuan tragis dari keluarga atausanak saudara Termohon kepada Pemohon, faktanya adalahbahwa untuk kepentingan usaha dalam berbisnis ada salahHal 9 dari 38 hal Putusan No.0376/Pdt.G/2013/PA.Prmseorang kakak dari Termohon meminjam uang kepadaPemohon guna penambahan modal tetapi dengan cara yangbaikbaik, namun pinjaman tersebut belum lagi terlunasi

danjustru) mengadaada untuk mengaburkan kebenaran yangsesungguhnya, untuk melepaskan segala tanggung jawabnyakepada Termohon dan anak;Hal 33 dari 38 hal Putusan No.0376/Pdt.G/2013/PA.Prm3.7.Bahwa tidak benar ada perlakuan tragis dari keluarga atau sanaksaudara Termohon kepada Pemohon, faktanya adalah bahwa untukkepentingan usaha dalam berbisnis ada salah seorang kakak dariTermohon meminjam uang kepada Pemohon guna penambahanmodal tetapi dengan cara yang baikbaik, namun pinjaman tersebutbelum lagi terlunasi

Istri menuntut gaji besar dan diberikan utuh tetapi gaji yang selama ini sayaterima kecil sebesar Rp.778.000,Sisa gaji yang saya terima Rp.230.000, sudah dipotong dengan hutang dansisa gaji tersebut saya berikan ke istri.Hutang untuk membuka usaha sendiri (warnet) dirumah sendiri, selainmenjalankan usaha menambah penghasilan keluarga sekaligus terasa dekatbersama anak setiap harinya. setelah merintis mengumpulkan perangkatkomputer secara bertahap karena kendala modal, hutang awal Rp.3.000.000,terlunasi

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanNovember 2015, dengan sebab pada saat itu Tergugat menggunakantelepon tahanan dan menghubungi telepon seluler Penggugat untukmenanyakan perihal pernikahan anak Penggugat dari pernikahanPenggugat sebelumnya, kemudian Penggugat juga menanyakan perihalhutang piutang Penggugat dengan Tergugat yang belum terlunasi, akantetapi Tergugat malan membantah perkataan Penggugat dan Tergugatmenuduh bahwa semua hutang tersebut adalah hutang Penggugat

Dari hasil uangpinjaman ini pinjaman lama belum semua terlunasi,usaha rental juga tidak jalan bahkan mobilnyadilarikan oleh teman Tergugat dan bisnis pembebasantanah juga tidak ada hasilny@; Bahwa karena hasil pinjaman di BANK uangnya tidakmendapatkan hasil bahkan menambah beban hutangTergugat maka dengan dibantu orang tua Penggugatpinjaman di BANK itu di take offer di BPR I denganmenggunakan nama ibu Penggugat sebagai nasabah.

Hastagraha Burni Persada total hutang adalahRp.183.600.000 (seratus delapan puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) dan sampai saat inibelum terlunasi ; Bukti bukti tertulis tersebut akan diajukan pada saat pernbuktian ;Belum termasuk hutanghutang Penggugat kepada Pihak lainnya yang tidak diketahui jumlahpastinya oleh Tergugat ;Maka permasalahan hutang inilah yang menjadi sumber percekcokan Penggugat denganTergugat; karena Tergugat merasa diperdaya oleh Penggugat dengan cara menikahi Tergugat,padahal

Majelis Hakim yang menyidangkan perkaraini berkenan untuk segera memeriksa gugatan ini serta selanjutnya memberikan putusan : 1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji atau Wanprestasi terhadap Penggugat ; Menyatakan Tergugat mempunyai kewajiban untuk melakukan pembayaranterhadap Penggugat atas pembelian semen zak, merek "Semen Gresik" yangbelum terlunasi, sebagaimana order yang ada sebesar Rp. 92.430.000,( sembilan puluh

Wip.dagangan kepada orang lain tapi sebagian banyak yang lari tidakmembayar sampaisampai saya tanggung semuanya tetapi tujuansaya untuk membantu penghasilan suami tapi sekarang semuanyasudah terlunasi tanoa membebankan suami saya.Dalam Rekonvensi:Bahwa Termohon mengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut:1. Mas kawin berupa sepetak sawah ditanah lompo lamalampe;2. Harta yang dimiliki bersama berupa perabot rumah tanggamisalnya kulkas 2 pintu, kipas anging,kosmos,barang berupa pecahbelah;3.

apabila tidak dapat melunasi maka sisa kavling yang belum terjualakan menjadi milik pihak pertama. bahwa bunyi perjanjian tersebut sangatambivalen dimana dalam perjanjian pokok adalah jualbeli dimana Pembelimemiliki kewajiban bayar dengan segenap resiko namun ternyata resikoketidak mampuan bayar dibebankan kepada Penggugat selaku penjual halini menunjukkan adanya cacat yang tersembunyi dan bersifat akalakalanatau spekulasi penjualan tanah dan ternyata terbukti hingga batas akhirpembayaran tidak juga terlunasi

Sebagai uang muka, saya menjual mobil dan pada tahun 2008rumah sudah dapat terlunasi karena Penggugat mendapatkan warisandari orang tuanya. Saya dan Penggugat menempati rumah di jalanMadukoro selama kurang lebih 10 tahun;Bahwa tidak benar. Setelah menikah saya dan Penggugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul)dan dikaruniai seorang putri bernama ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT usia 12 tahun;Bahwa tidak benar.

Saya tidak pernahmemaksa isteri Saya untuk menggadaikan mobil taksihasil dari sepemantangan kami berumah tangga, yangalhamdulillan dapat terlunasi akad kredit selama 3tahun di Bank KalSel Syariah.Selama ini saya selalu menerima nasehat / saran /pendapat dari siapapun termasuk isteri saya dalamhal yang benar.Adapun saya apabila ada perselisihan selalumemberikan nasehat kepada isteri saya karena sayasadar betul bahwa saya selaku imam untukmenasehati dan meluruskan hal mana yang salahatau benar.

Bahwa apa yang termuat dalam konpensi sepanjang ada kaitannya dengan rekonpensi mohon dimasukkan juga didalamnya;Bahwa pada pokoknya Penggugat rekonpensi tidak mau diceraikan karena masih sayang dengan Tergugat, keluarga dan anak;Bahwa selama berumah tangga Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensimempunyai hutanghutang yang sampai saat ini belum bisa terlunasi yaitu : Hutang pada Bank Danamon sebesar Rp 35.716.945 (tiga puluh lima juta tujuh ratusenam belas ribu sembilan ratus empat puluh lima

konpensi diatas adalah merupakan bagian tak terpisah dalam gugatan rekonpensi ini; Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensi adalah bahwa Penggugatrekonpensi menuntut kepada Tergugat rekonpensi untuk menanggung hutanghutangPenggugat rekonpensi sebagaimana tersebut dalam posita nomor 3.1 3.6 gugatrekonpensi adalah masingmasing separohnya dengan menadasarkan pada alasan : Bahwa selama berumah tangga Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensimempunyai hutanghutang yang sampai saat ini belum bisa terlunasi