Ditemukan 2866 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-08-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN PADANG Nomor 77/Pdt.G/2014/PN.Pdg Tanggal 5 Maret 2015 — CHANDRA, Dkk melawan KSOP (Kepala Kesyahbandaraan dan Otoritas Pelabuhan) Teluk Bayur Padang, Dkk
143 — 46
143 — 46
adalah PT.Pelindo;Bahwa ada koordinasi dengan KSOP dan ada SPK yang ditanda tanganioleh sdr.Edwin;Bahwa pekerjaan berjalan dengan lancar sampai sekarang dan sampaisekarang tidak ada gangguan;Bahwa pekerjaan itu dibayarkan upah sampai sekarang dan tidak adagangguan;Bahwa saksi tahu banyak dermaga ada lebih kurang 13 buah dermaga,termasuk salah satunya dermaga Gaung;Bahwa saksi tahu ada lebih kurang 30 buah PBM, di Teluk Bayur termasuksalah satunya PT.Pelindo;Bahwa Dermaga Curah Kering Gaung itu dalam tahab
saksi dipanggil oleh KSOP adaPola Kerja antara Koperbam dengan LPM Gaung satu berbanding satu(1:1);Bahwa saksi berkoordinasi dengan Bapak Datuk H.Indra yang waktu itubertemu di Kantor Kelurahan;Bahwa Datuk Indra menyanggupi, dan kami minta tenaga kerja sebanyak 13orang;Bahwa pekerjaan yang dilakukan adalah bongkar muat Batu Bara dari KapalSukowati;Bahwa LPM Gaung melakuan pekerjaannya selesai dan tidakmengecewakan, pekerjaan berjalan 1:1, pekerjaan dilakukan atas perintahKSOP;Bahwa pekerjaan masih tahab
Bayur maka berdirilah dermaga gaung,untuk tenaga bongkar muat adalah TKBM Koperbam dan TKBM Gaung.Maka Kepala KSOP mengeluarkan Surat kepada PT.Pelindo agarpelaksanaan Kegiatan bongkar muat didermaga curah Kering GaungPutusan No.: 77/PDT.G/2014/PN.PDG. halaman 85 dari 9786dilaksanakan bersamasama Antara TKBM Koperbam dengan TKBMLPM Gaung seperti pelaksanaan pekerjaan bongkar muat dari Kapal TBHerlina dan dari kapal Sukowati di Pelabuhan Gaung;Bahwa pelaksanaan bongkar muat di dermaga gaung dalam tahab
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam rekonvensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilan semula Termohon menjadi Penggugat Rekonvensi dansemula Pemohon menjadi Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa segala pertimbangan didalam Konvensi selama adarelevansinya harus dianggap termasuk pula sebagai pertimbangan didalamRekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi/gugatan balik tersebut dalam tahab
Register : 10-11-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1153/Pdt.G/2016/PA.Pmk Tanggal 5 April 2017 — Pemohon dan Termohon
10 — 0
10 — 0
karena terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Termohon tidak mau diajak pulang kerumah orang tua Pemohondengan tanpa membei penjelasan yang jelas dan Termohon juga kurangkasih sayang kepada Pemohon ;Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan Termohon pergimeninggalkan pemohon dan pulang kerumah orang tuanya sehinggadengan keadaan tersebut Pemohon merasa tidak sanggup untukmeneruskan hubungan rumah tangga bersama Termohon dan bermaksudmengakhirinya dengan perceraian ;Menimbang, bahwa dalam tahab
Register : 22-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 799/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 0
25 — 0
Kar.rekonpensi atau disingkat Penggugat dan Pemohon ( PEMOHON )berkedudukan sebagai Tergugat rekonpensi yang disingkat Tergugat;Menimbang, bahwa maksud dam tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa segala pertimbangan di dalam Konpensi adalahdianggap termasuk pula sebagai pertimbangan di dalam Rekonpensi sepanjangada relevansinya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahab jawaban dantelah memenuhi syarat formal sebagaimana pasal 132 b ayat (1) HIR, makagugatan
Register : 23-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 140/Pid.Sus/2014/PN.Yk Tanggal 17 Juli 2014 —
33 — 9
33 — 9
Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi tahab ke1, sejaktanggal 22 Juli 2014 sampai dengan tanggal 20 AgustusTerdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca : 22222 n en nn enna nen neneneee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor. 140/Pen.Pid.Sus/2014/PN.YK, tanggal 23 April 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor.140/Pid.Sus/2014/PN.YK, tanggal24 April 2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat
Register : 20-06-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0747/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 4 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 3
21 — 3
tentang mutah dan nafkah iddah,Majelis Hakim berpendapat bahwa mutah dan nafkah iddah yang menjadi hak PenggugatRekonpensi adalah telah terakumulasi didalam PP Nomor: 10 tahun 1983 dan PP Nomor:45 tahun 1990, oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut.Dalam Konpensi dan rekonpensi: Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal 89ayat (1) Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03 tahun2006 Jo UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan Tahab
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 143/Pdt.G/2021/PA.Sww Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 69
116 — 69
Din Daud yang telah ditukar oleh Tergugat dengan 2ekor sapi, akan dibuktikan dalam tahab pembuktian nanti;7. Bahwa oleh karena Objek sengketa telah bersertifikat atas namaalm. Din Daud dan belum sempat dibalik nama kepada Tergugatsebagai pemilik objek sengketa, maka seharusnya para Penggugatmendudukan ahli waris atau anakanak alm.
Olehkarena itu sekali lagi kami sampaikan akan dibuktikan dalampersidangan tahab pembuktian.10. Bahwa bagaimana caranya para Penggugat yang hidupnyadihabiskan diperantuan dan pulang ke kampung pada saat mintadikawinkan dengan paksa lalu menyatakan tidak pernah melihat PetugasKantor Pertanahan yang datang mengukur bidang tanah sengketadalam penguasaan alm.
No 143/Pdt.G/2021/PA.Swwyang tidak sempat ditanggapi maka Tergugat dan Para Tergugat tetapmenolaknya dan akan dibuktikan nanti dalam tahab pembuktianlll. Rekonvensi1. Bahwa para Penggugat Rekonvensi/Tergugat dan Turut TergugatKonvensi berketetapan pada dalil dalil gugatan rekonvensi;2. Bahwa para Penggugat Rekonvensi/Tergugat dan Turut TergugatKonvensi menolak jawaban rekonvensi yang diajukan oleh Para TergugatRekonvensi/para Penggugat Konvensi seluruhnya;3.
Register : 25-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 825/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 20
74 — 20
.: Ketua Majelis Hakim beserta Anggota yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bond).Bahwa, setelah tahab jawaban Tergugat, para pihak telah mengadakanpersetujuan beracara secara elektronik sebagaimana surat persetujuan yangditanda tangani oleh kuasa Tergugat tanggal 27 Juli 2020;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang diajukan secara elektronik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.
Putus : 16-06-2011 — Upload : 11-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 916/PID/B/2010/PN.SKY Tanggal 16 Juni 2011 — HAJI ABU HANIFAH Bin HAJI RIDUAN
65 — 7
65 — 7
Riduan;Bahwa jumlah anggota kelompok 6 divisi II tahab II ada 28 orang yang dibuat oleh TimVerifikasi yang diketuai oleh Marsuni dan diketahui oleh Kepala Desa Sukamaju yakni AwabAbdullah;Bahwa kepesertaan saksi di kelompok 6 divisi II tahap II juga diakui oleh Koperasi Unit Desa Sriwijaya dan saksi berhak mendapatkan dari hasil penjualan tandan buah sawit dari KoperasiUnit Desa Sriwijaya ke PT.
Register : 26-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 0165/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
30 — 2
Sleman tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadli perkara aquo ,DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tepat dan beralasanmaka Majelis hakim berpendapat bahwa gugatan pokok perkara Penggugattidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor. 03 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun2009 Perubahan tahab
Register : 06-04-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 23-10-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 451/Pdt.G/2010/PA.Pas Tanggal 12 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan menghukum Tergugat untuk membayarnya kepadaPenggugat, maka pokok masalah tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa ditemukan fakta berdasarkan Berita Acara Sidang perkara initanggal 14 Desember 2010 ternyata gugatan balik (rekonpensi) Penggugat tersebutdiajukan bersamasama dalam jawaban pertama dalam perkara konpensi dengandemikian Majelis berpendapat bahwa gugatan balik (rekonpensi) tersebut harus dapatdibenarkan karena diajukan masih dalam tahab
Register : 12-04-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0424/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
danTermohon sulit dinasehati oleh Pemohon hingga Pemohon sempatmenjatuhkan talak hingga sampai yang ketiga kalinya ; Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pisah sehingga berdasar alasan tersebut pemohonmengajukan cerai Talak terhadap Termohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban sekaligus gugatan rekonvensi secara tertulis dan atasgugatan rekonvensi Termohon akan dipertimbangkan secara terpisah ;Menimbang, bahwa dalam tahab
Register : 24-06-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 509/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 12
26 — 12
bernama : IRMA warga Desa Ngeru,Kecamatan Moyo Hilir, yang berakibat pada dipecatnya Pemohonsebagai Pegawai Honorer pada Satpol PP Kabupaten Sumbawadengan SK Bupati Sumbawa tanggal 1 Juni 2019;> Bahwa selain itu, Termohon sering melakukan KDRT terhadapTermohon akibat Termohon sering menasehatinya agar tidakselingkuh demi keutuhan Rumah Tangga serta masa depan anakanak Pemohon dengan Termohon, dan akibat dari KDRT tersebutTermohon telah melapor Pemohon ke PPA Polres Sumbawa yangsaat ini sedang dalam tahab
Register : 01-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0783/Pdt.G/2016/PA.Pmk Tanggal 4 Januari 2017 — Pemohon dan Termohon
17 — 10
17 — 10
, sejak anak berusia 6 bulan sering ditinggalkan olehTermohon, Termohon pernah mengucapkan katakata akan menjualanaknya, Termohon pernah mengucapkan katakata akan mengubur hiduphidup anaknya ;Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisinan terjadi pada tanggal 18bulan Mei tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah.sehingga sejak tanggal 18 bulan Mei tahun 2016 antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah melakukan hubungan sebagai suami istrisampai sekarang;Menimbang, bahwa dalam tahab
Register : 10-12-2019 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1693/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 31
85 — 31
Prinsipal telah memohon bantuankepada :Nur Sodig,S.H,M.H, pekerjaan Advokat, sebagai kuasa hukumnyatertanggal 18 Nopember 2019 sebagai kuasa kususnya telah mencantumkanpihaknya serta alasan alasan sesuai hukum acara serta mengajukan gugatansecara elektronik (E.Court) dan sesuai ketentuan dan berlaku Kuasa HukumPemohon telah memenuhi kriteria peraturan perundang undangan yang berlakusehingga kuasa hukum tersebut bisa mewakili dalam semua acarapersidangan;Menimbang, bahwa demikian juga Termohon pada tahab
Register : 26-09-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1232/Pdt.G/2018/PA.Wng Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
jo pasal 116 huruf KHI diatas adalah tidakadanya harapan untuk menata dan mempertahankan rumah tangga, dengandemikian apabila maksud pasal tersebut dikomparasikan dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat majelis hakim berpendapat telahterdapat cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan Penggugat danmenjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat terhadap Penggugat;Dalam RekonpensiMenimbang bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya telahmengajukan gugat balik (rekonpensi) maka dalam tahab
Register : 06-04-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 955/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 5
33 — 5
prio ule Ul> alasArtinya : Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa rekonvensi diajukan oleh Penggugat rekponvensitelah susia dengan ketentuan yang berlaku yang diajukan pada tahab jawaban,maka gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi
Register : 17-06-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3568/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg. Tanggal 12 Mei 2014 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
13 — 6
13 — 6
gugatanPenggugat Rekonvensi tentang hak asuh anak tersebut dinilai tidak cukup beralasanoleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Penggugat Rekonvensi menuntutagar Tergugat Rekonvensi memberikan Nafkah untuk 2 anak setiap bulan sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sampai kedua anak tersebut dewasa, terhadapgugatan ini majelis hakim berpendapat bahwa gugatan tersebut patut untukdikesampingkan dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa gugatan tersebut diajukan setelah tahab
Register : 10-07-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1417/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 13 Nopember 2013 — PEMOHON
TERMOHON
76 — 27
76 — 27
majelis hakim menetapkan danmenghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon mutah sebesarRp.17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah selama masa iddahsebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) serta nafkah untuk kedua orang anak(ANAK 1 dan ANAK 2) sejumlah Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) yang masingmasingmenerima sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biayapendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa semua dalildalil baik dalam tahab
Register : 24-07-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1727/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
sanggup lagi merukunkan Termohondan Pemohon;Bahwa Termohon pada persidangan pembuktian tanggal 14 Nopember2018 telah menyampaikan secara lisan tuntutan terhadap Pemohon tentangakibat cerai berupa mutah sejumlah Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah),nafkah iddah sejumlah Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah), dan nafkahterhutang selama berpisah sejak Juli 2018 s/d Nopember 2018 sejumlahRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah); dan terhdapap tuntutan tersebutPemohon menyatakan akan menanggapinya pada tahab