dan selanjutnyaterdakwa meremas baju hingga mengenai kulit bagian dada sebelah kiri darisaksi Alinasi Als Bapak Nilam Bin La Haki, selanjutnya terdakwa menariksaksi Alinasi Als Bapak Nilam Bin La Haki ke arah terdakwa hingga bajuyang dipakai saksi Alinasi Als Bapak Nilam Bin La Haki robek dan dadasebelah kiri saksi Alinasi Als Bapak Nilam Bin La Haki memar, selanjutnyaterdakwa membawa saksi Alinasi Als Bapak Nilam Bin La Haki ke sampingacara acara adat Kabuenga tersebut, kKemudian terdakwa mencabut

Selanjutnya saksi Alinasi AlsBapak Nilam Bin La Haki langsung memeluk terdakwa denganmenggunakan tangan kanan dan pada saat yang bersamaan terdakwamenedang kaki kiri saksi Alinasi Als Bapak Nilam Bin La Haki dengan kakikanannya dan kemudian terdakwa mengaitkan kaki kananya ke kaki kirisaksi Alinasi Als Bapak Nilam Bin La Haki hingga saksi Alinasi Als BapakNilam Bin La Haki kehilanga keseimbangan, selanjutnya terdakwamendorong saksi Alinasi Als Bapak Nilam Bin La Haki denganmenggunakan lengan tangan

HAKI;Bahwa saksi melihat ALINASI Als BAPAK NILAM Bin LA HAKI memegangtangan terdakwa kemudian mengarahkan tangan terdakwa yang masihmemegang sebilah badik menjauh dari arah badan terdakwa dan saksiALINASI!

Wakatobi;Bahwa M Bin LA HAKI saling berhadapan dimana pada saat itu saksi meliattangan kiri ALINASI Als BAPAK NILAM Bin LA HAKI memegang tangankanan terdakwa yang sedang memegang sebilah badik dan posisi sebilahbadik yang terdakwa pengang tersebut mengarah ke perut ALINASI AlsBAPAK NILAM Bin LA HAKI kemudian saksi melihat badik tersebut sudahtidak ada sarungnya dan ujung badik tersebut mengarah pada bagian perutALINASI Als BAPAK NILAM Bin LA HAKI;Bahwa saksi melihat ALINASI Als BAPAK NILAM Bin LA

HAKI memegangtangan terdakwa kemudian mengarahkan tangan terdakwa yang masihmemegang sebilah badik menjauh dari arah badan terdakwa dan saksiALINASI Als BAPAK NILAM Bin LA HAKI kemudian ALINASI Als BAPAKNILAM Bin LA HAKI memeluk terdakwa sehinga mereka saling berpelukankemudian terdakwa lagsung membanting ALINASI Als BAPAK NILAM BinLA HAKI dengan cara mengait kaki ALINASI Als BAPAK NILAM Bin LAHAKI sehingga mereka samasama jatuh ketanah;7Bahwa pada saat terdakwa dan saksi ALINASI Als BAPAK NILAM

05PK/N/HaKI/2007

PUTUSANNo. 05 PK/N/HaKI/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual) dalam permohonanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :M/S UHIN HOLDING PTE. LTD, berkedudukan di 27 Kaki BukitPlace Eunos Techpark, Singapore 416205, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ludiyanto, SH.

Memerintahkan Direktorat Merek (Tergugat Il) untuk mendaftarkan merekLORENZO kelas 20 atas nama Penggugat, dibawah AgendaNo.D00.2005.073239;Hal. 4 dari 16 hal.Put No. 05 PK/N/HakI/20077.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:.

(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 06K/N/HakI/2006 tanggal 27 Maret 2006 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : M/s UHINHOLDING PTE.

' tanggal 12 Desember 2006 diajukan permohonanpeninjauan kembali secara lisan pada tanggal 31 Januari 2007 sebagaimanaternyata dari akta permohonan peninjauan kembali No. 03/PK/HakI/2007/PN.Hal. 6 dari 16 hal.Put No. 05 PK/N/HakI/2007NIAGA.JKT.PST.

,MHNIP. 040049629Hal. 16 dari 16 hal.Put No. 05 PK/N/HakI/2007

kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 4 (empat) Bulan;

03PK/N/HAKI/2006

No.03/PK/N/HakI/20064.

No.03/PK/N/HakI/20063.1. Bahwa Majelis Hakim Kasasi dalam putusannya hanyamempertimbangkan secara sumir mengenai kemungkinanterjadinya merek yang sama untuk barangbarang yang samasehingga akan membingungkan konsumen dengan demikianpermohonan kasasi Termohon PK dikabulkan.

No.03/PK/N/HakI/2006pendaftaran atau pemakaian terakhir ( Pasal 62 ayat (1) jis. Pasal 63 danPasal 61 ayat (2) huruf a Undangundang No. 15 Tahun 2001 ) ;d.

No.03/PK/N/HakI/2006Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 026 K / N / Hakl / 2005tanggal 25 Juli 2005 yang membatalkan putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 12 / MEREK / 2005 / PN.

No.03/PK/N/HakI/2006Panitera Pengganti,Ttd./ PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH,Biayabiaya :1. Materai ...... 0. eee eeeee eee Rp. 6.000,2. REdakSi ...........e cece sees eeeeeee eee Rp. 1.000,3. Administrasi peninjauan kembali Rp. 9.993.000,Jumlan haat etter ees Rp. 10.000.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI,SH,MHNip. 040 049 629Hal. 24 dari 24 hal. Put. No.03/PK/N/HakI/2006

IMEI rusak, Made in Mexico; masing-masing dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi ANGGA SWASTIKA Bin SUSANTO, kemudian barang bukti berupa :- 1 (satu) unit Handphone merek Blackberry seri 8530, warna putih, MEID HEX: A000001CA9E45C, Made in Hongary; dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi RIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENG SUDIARTO, kemudian barang bukti berupa : - 1 (satu) buah Helm INK warna merah; dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi YUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMAT MUQOROBIN

ataupun akibat perkawinandengan Terdakwa tersebut, serta tidak menerima upah darinya ataupun sebaliknya;Bahwa, pada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 sekitar pukul 05.30 WIB,bertempat di kamar kost HENDRA PUSPA JATMIKO yang terletak di DusunMertoyudan I Desa Mertoyudan Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang,yaitu dekat Family Swalayan, saksi, RIFAN YUDI PERMANA, dan YUNIARCHOIRUL HAKI menyadari bahwasanya saksi, RIFAN YUDI PERMANA,dan YUNIAR CHOIRUL HAKI telah kehilangan total 4 (empat) unithandphone

, dari barangbarang yang hilang tersebut, barangbarang milik YUNIAR CHOIRUL HAKI adalah 1 (satu)buah Helm INK warna merah;Bahwa, pada saat menyadari kehilangan barangbarangmilik temanteman saksi tersebut, saksi tidak mengetahuisiapa orang yang telah mengambilnya;Bahwa, sebelumnya pada hari Rabu tanggal 24Desember 2014 malam hari, saksi bersamasama dengantemanteman saksi, yaitu ANGGA SWASTIKA, RIFANYUDI PERMANA, HENDRA PUSPA JATMIKO,ROMDAN APRIYONO Alias TYOK, dan YUNIARCHOIRUL HAKI, berkumpul dan

IMEI rusak, Made in Mexico, kemudian barang milik saksiRIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENG SUDIARTO yang berupa 1 (satu) unitHandphone merek Blackberry seri 8530, warna putih, MEID HEX: AO00001CA9E45C,Made in Hongary, dan barang milik saksi YUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMATMUQOROBIN berupa (satu) buah Helm INK warna merah, tanpa sepengetahuan danseijin saksi ANGGA SWASTIKA Bin SUSANTO, saksi RIFAN YUDI PERMANA BinSUGENG SUDIARTO, dan saksi YUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMATMUQOROBIN selaku pemilik barangbarang

IMEI rusak, Madein Mexico, kemudian barang milik saksi RIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENGSUDIARTO yang berupa 1 (satu) unit Handphone merek Blackberry seri 8530, warnaputih, MEID HEX: AQOO00I1ICA9E45C, Made in Hongary, dan barang milik saksiYUNIAR CHOIRUL HAKI Bin AHMAT MUQOROBIN berupa (satu) buah Helm INKwarna merah, tanpa sepengetahuan dan seijin saksi ANGGA SWASTIKA Bin SUSANTO,saksi RIFAN YUDI PERMANA Bin SUGENG SUDIARTO, dan saksi YUNIARCHOIRUL HAKI Bin AHMAT MUQOROBIN selaku pemilik barangbarang

014PK/N/HAKI/2005

No. 014 PK/N/HakI/20052. Bahwa kepemilikan Penggugat atas merek bukti P1 tersebut telah diakuidan dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung RI No. 06/K/N/Haki/2002(terlampir bukti P2) yang salah satu diktumnya menyatakan Penggugatadalah satusatunya pemilik, pemakai pertama, pendaftar pertama danpemegang hak khusus atas merek kata Swallow Globe Brand dengangambar bola dunia/globe dan burung walet sesuai bukti P1 terlampir ;3.

Bahwa putusan No. 06/K/N/Haki/2002 sepanjang mengenai pemilikanPenggugat atas merek bukti P1 telah dikuatkan oleh putusan No.01/PK/N/Haki/2002 (bukti P3) dengan demikian jelas Pengggugat adalahsatusatunya orang yang secara eksklusif berhak memakai merek bukti P1tersebut untuk jenis barang agaragar ;4.

No. 014 PK/N/HakI/20057. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut di atas mengenaikriteria adanya persamaan pada pokoknya antara 2 merek atau lebih. Samadengan pendapat Prof. Mr. Dr.

No. 06 K/N/HakI/2002jo.

No. 014 PK/N/HakI/2005pada Termohon PK hanyalah 1 (satu) merek saja yaitu merek DoubleSwallow Sun (lihat lampiran 1) oleh karenanya hak Termohon PK terbataspada merek yang telah dihibahkan yaitu gambar 2 burung walet danmatahari.

Menyatakan terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabul? ;

2.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dan Pelatihan Kerja selama : 3 (tiga) bulan ;

3.

Sin. : JFU1E1044061 beserta kunci kontak ;

Dikembalikan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI ;

5. Membebankan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

Menyatakan terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak UntukMelakukan Perbuatan Cabul? ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI dengan pidana penjara selama : 2 (dua)Tahun dan Pelatihan Kerja selama : 3 (tiga) bulan ;3.

Sin. : JFU1E1044061 beserta kuncikontak ;Dikembalikan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI ;5. Membebankan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( lima riburupiah ) ;

Menyatakan terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Melakukan Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabul? ;

2.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa DIMAS ABID SAIZAL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dan Pelatihan Kerja selama : 3 (tiga) bulan ;

3.

Sin. : JFU1E1044061 beserta kunci kontak ;

Dikembalikan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI ;

5. Membebankan kepada terdakwa DIMAS ABID SAIZUL HAKI Alias DOLEPO Bin SARLI membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

DIRJEN HAKI CQ. DIREKTORAT MEREK, Jl. Daan Mogot KM.24 Tangerang.

Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek kepada Dirjen HAKI;Bahwa dengan mengacu pada ketentuan Pasal 68 ayat(2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, pada tanggal 26Maret 2008 Penggugat telah mengajukan permintaanpendaftaran merek ke Dirjen HAKI, yang meliputi1. Yayasan Pendidikan Cendekia Utama;2. Universitas Dr. Soetomo;Hal. 6 dari 21 hal. Put. No. 062 PK/Pdt.Sus/20103. SMU Dr. Soetomo Surabaya;4. SLTP Dr.

Konpensi' disebut sebagaiTergugat;Bahwa untuk mempersingkat, mohon agar hal hal dalameksepsi dan jawaban dalam konpensi, dianggap terulangsecara keseluruhan dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan;Bahwa Penggugat selaku Ketua Dewan Pengurus YayasanPendidikan Cendekia Utama berdasarkan Akta WNotaristanggal 4 Januari 1996 Nomor 1, sebagaimana diubah denganAkta Nataris Nomor 8 tanggal 18 Oktober 2002 denganitikad baik telah mengajukan Permohonan Pendaftaran Merekkepada Direktorat Jenderal HAKI

Nomor04/HAKI/MERK/2008/PN.Niaga.Sby. tidak mempunyai landasanyuridis/Legal Standing lagi;Bahwa atas dasar bukti baru tersebut maka jelas danterbukti bahwa :a.

Akta Notaris Agam Sulaksono, SH, MH Nomor 1 tanggal 22Pebruari 2003 adalah dokumen palsu yang berarti bahwakepengurusan Yayasan Pendidikan Cendekia Utama versiPara Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat yangberdirinya dilandasi oleh Akta tersebut adalah tidaksah sehingga Legal Standing yang = menjadi dasarpengajuan gugatan Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara Nomor04/HAKI/MERK/2008/PN.Niaga.Sby. adalah batal demihukum sehingga Temohon Peninjauan Kembali tidak berhakpula atas penggunaan

Bahwa putusan Mahkamah Agung tanggal 27 Nopember 2008,Reg Nomor 735 K/Pdt.Sus/2008 tidak konsisten denganputusan Mahkamah Agung yang dijadikan novum dalamPeninjauan Kembali ini yang telah diputus tanggal 15Oktober 2008 sebelum dijatuhkannya Putusan MahkamahAgung di bidang Merek.Bahwa pertimbangan judex facti yang dinilai telahtepat oleh Judex factie sebagaimana terdapat dalamPutusan Nomor 04/HAKI/Merek/2008/ PN.Niaga.SBY.halaman ke37 alenia ke2 : "bahwa bukti T37 danbukti T38 yaitu) Putusan Pengadilan

Alif danmenembakkannya mengenai kaca dinding di dalam toko, sedangkan KADIR,Maryono als Lelek, Haki, Ynato, Ujang Bonok, dan Yadi berjagajaga diluarsambil memegang senjata api, setelan TUMIRAN BIN MUJIONO mengambilemasemas tersebut langsung diberikan kepada SOBRI dan KADIR kemudianterdakwa bersama Haki, Amir Hamzah, Maryono als Lelek dan Yadi langsungpergi dengan menggunakan sepeda motor menuju arah Palembang sedang kanSobri, Heriyanto als Ujang als Aan, Ujang Bonok dan Kadir denganmengendarai sepeda

Muba;Bahwa Terdakwa melakukan perampokan tersebut bersama saksi AmirHamzah Bin Umar Amin, Herianto als Ujang als Aan Bin Herman, Sobri(dpo), Yanto (dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), Ujang Bonok (dpo), Haki(dpo), Yono als Lelek (dpo);Bahwaemas yang didapatkan sebanyak 3 kg dari toko emas SURYA dan4 kg dari toko emas ARAFAH;Bahwa Terdakwa dan temanteman Terdakwa sampai ketempat kejadiandengan cara Terdakwa bersama Maryono als lelek, Amir Hamzah, Sobridan Haki setelah merencanakan perampokan di pondok

Alif dan menembakkannyamengenai kaca dinding di dalam toko, sedangkan KADIR, Maryono alsLelek, Haki, Yanto, Ujang Bonok, dan Yadi berjagajaga diluar sambilmemegang senjata api, setelah TUMIRAN BIN MUJIONO mengambilemasemas tersebut langsung diberikan kepada SOBRI dan KADIRkemudian terdakwa bersama Haki, Amir Hamzah, Maryono als Lelek danYadi langsung pergi dengan menggunakan sepeda motor menuju arahPalembang sedangkan Sobri, Heriyanto als Ujang als Aan, Ujang Bonokdan Kadir dengan mengendarai sepeda

Alif dan menembakkannya mengenai kaca dinding di dalam toko,sedangkan KADIR, Maryono als Lelek, Haki, Yanto, Ujang Bonok, dan Yadiberjagajaga diluar sambil memegang senjata api, setelah TUMIRAN BINMUJIONO mengambil emasemas tersebut langsung diberikan kepada SOBRIdan KADIR kemudian terdakwa bersama Haki, Amir Hamzah, Maryono alsLelek dan Yadi langsung pergi dengan menggunakan sepeda motor menujuarah Palembang sedangkan Sobri, Heriyanto als Ujang als Aan, Ujang Bonokdan Kadir dengan mengendarai sepeda

Alif dan menembakkannya mengenai kaca dinding di dalam toko,sedangkan KADIR, Maryono als Lelek, Haki, Yanto, Ujang Bonok, dan Yadiberjagajaga diluar sambil memegang senjata api;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke6(keenam) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.7.

HAKI dan berkata ADAKAH BARANGNYA(sabu sabu)?terdakwa jawab "ADA, lalu telepon dimatikan. Lalu terdakwa melanjutkanperjalanan menuju sdr. HAKI yang sudah menunggu di lapangan sepakbola Desa Wirang RT. 03 Kec. Haruai Kab. Tabalong, saat tiba ditempatlapangan bola sdr.

Haki yang kemudian meminta Terdakwa untuk membelikannarkotika gol jenis sabuSabu kepada sdr. Mancah (DPO); Bahwa sdr. Haki meminta Terdakwa membelikan Narkotika jenis Sabu sabu tersebut dengan tujuan dikonsumsi bersama;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan bukti surat berupaLaporan Pengujian Nomor : LP. Nar.K.18.0565 Tanggal 25 Juni 2018 yangdibuat dan ditandatangani oleh Zulfadli, Drs.

Haki yang kemudian meminta Terdakwa untuk membelikannarkotika gol jenis sabuSsabu kepada sdr. Mancah (DPO); Bahwa sdr.

Haki (DPO) berkata jadikah kita nukar Terdakwa jawab tidak punya uang dan dijawab kembaliberkata bias ae lah dulu behutang Terdakwa jawab bias aja lalu telfondimatikan;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian berangkat ke tempat rumahPak Bayu untuk membeli sabu sabu saat berangkat mencari narkotika jenissabu sabu sepeda motor Terdakwa bocor lalu sdr. Haki meminjamkan sepedamotornya kepada Terdakwa dan sdr. HAki menunggu di sepeda motorTerdakwa, sesaat teman Terdakwa lewat sdr. Aangkung sdr.

Haki bersembunyidi lapangan sepak bola, Selanjutnya Terdakwa berangkat mencari Narkotika;Menimbang, bahwa saat sudah tiba dijembatan juran Desa WirangTerdakwa menghubung! sdr.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota 5.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota H. Amu bahwa Amelia mohamad dengan nomor NIK 7501214607090001 telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 18 bulan juli 2020.Bahwa akibat kejadian tersebut, korban Adrian Mohamad mengalami lukalukasebagaimana diterangkan dalam Visum Et RepertumNo.454/PKM/ASPARAGAIK. TH/IX/2020 tanggal 15 September 2020 yang buatdan ditandatangani oleh dr.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian nomor 474.3/DKBK.APRG/274/XII/2020 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Karya Baru RomanH.

Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Ttd TtdNoer Ali, S.H. Sigit Hariyanto, S.H.,M.H.TtdChrisfajar Sosiawan, S.H.,MH.Panitera Pengganti,TtdZuhriati Usman, S.H.SALINAN YANG SAH SESUAI ASLINYAPANITERA PENGADILAN TINGGI GORONTALOSRI CANDRA S. OTTOLUWA, SH.,MHNIP. 196301031993032001Halaman 18 dari 15 Putusan Nomor 69/PID.SUS/2021/PT GTO. Paraf Haki Hakim mketu Angga ota

:YONAS CALVIN HAKI YA dan menanyakat .. es,dijawab terdakwa saya pendeta JHON NENOBAIS, saya dari NTT khususnyadari SOE kampungnya KAPAN, dan berkata saya lagi pelayanan di Yogya,selanjutnya mengelurkan buku kecil dan memberikan kepada saksi YONASCALVIN HAKI untuk dibaca di rumah, selanjutnya terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS meminta untuk mencarikan tempat untuk doa pelepasan;e Bahwa saksi YONAS CALVIN HAKI percaya bahwa terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS adalah pendeta

yang maumendoakan saksi YONAS CALVIN HAKI sehingga saksi YONAS CALVINHAKI mau menuruti permintaan terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS dan pamitan kepada temantemannya untuk pergibersama terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISuntuk didoakan, kemudian saksi YONAS CALVIN HAKI berjalan didepansementara terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISberjalan dibelakang sambil menuntun sepeda onthel warna hitam;e Bahwa sesampai di lahan kosong yang ditumbuhi semaksemak, terdakwaJHONI

NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS meminta saksiyi kemudian...................YONAS CALVIN HAKI untuk melucuti celana panjangnya dan tinggal celanadalam, kemudian terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS mendoakan sambil membaca alkitab, dan setelah berdoa terdakwaJHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS meminta tali untukdoa pelepasan, yang kemudian terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS membuka tali sepatu sebelah kiri saksi YONASCALVIN HAKI lalu mengikat kedua tangan saksi

YONAS CALVIN HAKI kebelakang, lalu mencekik leher saksi YONAS CALVIN HAKI tepat mengenaijakun, sehingga saksi YONAS CALVIN HAKI kesulitan bernafas dan teriak,kemudian terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISmenduduki dada saksi YONAS CALVIN HAKI sambil memukuli wajah saksiYONAS CALVIN HAKI dengan tangan mengepal tepat mengenai bibir hinggarobek, sekitar telinga kiri robek, leher lebam dan juga memukuli sekitarkemaluan saksi YONAS CALVIN HAKI menyebabkan kantong zakar robekhingga testis

kiri keluar serta gigitan di paha kanan yang membuat saksiYONAS CALVIN HAKI pingsan dan dirawat dirumah sakit sebagaimanaVisum Et Refertum Nomor 02253/VR.0069/IX/2013 tanggal 07 Oktober 2013yang dibuat dan ditandatangani oleh NUR BUDIYONO, dr., Sp.U dokter padaRumah Sakit Bethesda Yogyakarta dengan hasil pemeriksaan umum terdapatlebam pada leher, bibir robek, robek di sekitar telinga kiri dan luka robek dikantong zakar dengan testis kiri keluar, kotor oleh pasir dan rumput.

., Notaris di Jakarta, Akta mana telahHalaman 2 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN.

Membebankan biayabiaya perkara yang timbul kepada Penggugat atasGugatan.Halaman 42 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN.

Cetak dikirimmelalui email, bukti P23 ;Halaman 48 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN.

Nonbar yangHalaman 70 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN.

,MHumRp. 30.000,Rp. 169.000,Rp. 9.450.000,Rp. 5.000,Ro. 12.000,Rp. 12.900.000, (dua belas juta sembilan ratusribu rupiah) ;Halaman 85 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 86 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 87 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 88 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 89 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.Halaman 90 Putusan Nomor: 07/Haki/2018/PN. Sby.

Pembanding/Terdakwa I : GREGORIUS HAKI alias GORIS Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Pembanding/Terdakwa II : GAUDENSIANA BUATEFA alias DENSI Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : ACHMAD FAUZI, S.H.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Karmilah binti Asanudin untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Sukri bin Ali Haki;

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

Menetapkan, memberikan Dispensasi kepada Pemohon untukmenikahkan anak Pemohon bernama Karmilah Binti ASanudin, dengancalon suami bernama Sukri Bin Ali Haki.3.

Bahwa, ia bernama Karmilah binti Asanudin, lahir tanggal 06 April 2000; Bahwa, Pemohon adalah ayah kandungnya; Bahwa, ia telah berpacaran dengan Sukri bin Ali Haki sejak kurang lebih2 (dua) tahun yang lalu; Bahwa, ia siap menikah dengan Sukri bin Ali Haki; Bahwa, ia masih berstatus gadis dan belum pernah menikah; Bahwa, ia tidak ada hubungan keluarga (nashab) dengan Sukri bin AlliHaki maupun hubungan sesusuan dan semenda; Bahwa, ia dan Sukri bin Ali Haki telah lama berpacaran dan telahberhubungan

suami istri sehingga ia telah xxxxx 2 (dua) bulan; Bahwa, ia dan Sukri bin Ali Haki pernah kedapatan sedang berduaandan di rumah kost dan dikena sanksi adat; Bahwa, ia belum bekerja sedangkan Sukri bin Ali Haki sudah bekerjayaitu Petani dengan penghasilan ratarata Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa, ia telah dilamar oleh Sukri bin Ali Haki kemudian diterima olehorang tuanya, dan tidak ada pihak lain yang keberatan; Bahwa, ia sudah tidak sekolah lagi dan sanggup menjadi

ibu rumahtangga yang baik; Bahwa, ia beragama Islam, dan tidak ada orang lain yang meminangselain Sukri bin Ali Haki; Bahwa, ia tidak dipaksa untuk menikah melainkan atas keinginan sendir; Bahwa, ia dan Sukri bin Ali Haki sudah mendaftar untuk menikah diKantor Urusan Agama Kecamatan Unter Iwes, Kabupaten Sumbawa,namun mendapat penolakan dari Kantor Urusan Agama tersebut untukmenikah karena ia masih di bawah umur;Calon suami anak Pemohon; Bahwa, ia bernama Sukri bin Ali Haki, lahir tanggal 06 April

Bahwa, Saksi mengenal calon suami anak Pemohon bernamaSukri bin Ali Haki; Bahwa, saksi tahu Sukri bin Ali Haki dan Karmilah binti Asanudinpernah ditangkap basah sedang berduaan di rumah kost; Bahwa, antara anak Pemohon dan calon suaminya beragamaIslam dan tidak ada hubungan darah, semenda dan susuan; Bahwa, anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminyaberstatus perjaka.

01PK/N/HaKI/2004

SALINAN PUTUSANNomor 01 PK/N/HakI/2004DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemerikse dan memutuskan perkara HaKI pada tingkat permohonanpeninjauan kembali dalam perkara antara :ABDUL ALEK SOELYSTIO, berkantor di Jalan Pluit RayaNo.12 Blok A1A2, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili olehkuasanya: WISNOE WIDJAYA,SH., Advokat/ Pengacara,beralamat di Jalan Cempaka Putih Barat 17 No.18 JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Februari2004, sebagai Pemohon Peninjauan

,tahukan kepada pihak lawan dengan seksama diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima :Padahal menurut putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara merek No.07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002, No. 018 K/N/Haki/ 2003 (telahdilampirkan pada saat mengajukan Kontra Memori Kasasi tanggal 21 Juli 2003sebagai lampiran 2, 3, dan 4) yang diputus oleh Majelis Hakim Kasasiyangsama dengan Majelis Hakim

demikian seharusnya Majelis Hakim Kasasi menolak permohonansesuai dengan pendapat Majelis Kasasi dalam putusan No, 07 K/N/ Haki/ 2002.No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018 K/N/Haki/2003 (telah dilampirkan).Bahwa perubahan pendapat Majelis Hakim Kasasi tentang caraperhitungan tenggang waktu penyampaian Memori Kasasi dari pendapatnyadalam putusan No.

O07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018K/N/Haki/2003 tanpa pertimbangan hukum apapun merupakan kesalahanpenerapan hukum/kekhilafan hakim/kekeliruan hakim yang nyata.

UndangUndang Nomor 15 tahun 2001.Penjelasan resmi Pasal 61 ayat 2.b. tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi dalam putusan No. 025 K/N/Haki/2003 yang berbeda/bertentangan dengan penjelasan Pasal 61 ayat2.b.

telah mencuri sapi milik saksi Risman dan salah satusapi tersebut ditinggalkan disekitar kandang karena tidak mau jalan sedangkanyang satu berhasil dibawa oleh Haki dan disembunyikan di hutan ;6.

untuk menunjukkan pelaku lainnya yaitu Haki als Jumali als Nur yangberada di Desa Manding Daya namun tidak diketemukan selanjutnya datangPetugas dari Polres Sumenep dan menangkap terdakwa kemudian dibawa ke PolresSumenep ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa benar pada hari Kamis tanggal 11 Nopember 2010 sekira pukul 22.30 Wib terdakwabersama Haki als Jumali als Nur telah mencuri dua ekor sapi milik saksi Risman yang beradadikandang

di hutan Desa Manding Daya ; bahwa benar selanjutnya terdakwa diminta oleh saksi Mat Ahyar untuk menunjukkan sapi yangdisembunyikan di hutan, kemudian terdakwa menelpon Haki untuk memastikan dimana sapitersebut disembunyikan dan setelah diberitahu oleh Haki kemudian terdakwa bersama orangorang yang mengikutinya berhasil menemukan sapi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwatersebutdihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapatkandatadata

yangmenyeret tali kedua sapi tersebut sedangkan terdakwa mengikuti dari belakang ;bahwa tidak seberapa jauh dari kandang sapi yang agar kecil tidak mau jalan sehingga sapitersebut dilepaskan sedangkan yang seekor berhasil dibawa oleh Haki dan menyembunyikantersebut di hutan ;bahwa sesampainya di Desa Bulaan Kecamatan Batuputih terdakwa pamit kepada Haki untukpulang selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib sewaktu terdakwa sampai di pasar Barisan bertemudengan saksi Risman dan beberapa orang lainnya dan

sapi yangdisembunyikan di hutan, kemudian terdakwa menelpon Haki untuk memastikan dimana sapitersebut disembunyikan dan setelah diberitahu oleh Haki kemudian terdakwa bersama orangorang yang mengikutinya berhasil menemukan sapi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbang kandari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebutterdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang,

Bahwa Pemohon dan Umar Haki (alm) telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 2 Bulan Pebruari Tahun 1963 di Kelurahan Tanung Rambang,Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm10.Kota Prabumulih, dengan wali nikah saudara kandung Para Pemohon danTermohon dengan mahar berupa berupa uang Rp.10.000,.

(Sepuluh RibuRupian) dengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat ayah dan ibuPara Pemohon dan Umar Haki (alm) antara lain yang bernama 1.Malikuswari dan Mgs.Idrus Yusuf;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Umar Haki (alm)tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon dan Umar Haki (alm) berstatusgadis dan jejaka dalam pemohon usia 25 tahun sementara Umar Haki (alm)2/7 tahun;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan tidak pernahmendapat atau mengurus

tahun 2010Bahwa setelah suami pemohon meninggal dunia, pemohon tidak pernahmenikah lagi dengan lelaki manapun;Bahwa Umar Haki (alm) adalah sebagai anggota Veteran RI;Bahwa Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untukkepastian hukum dan untuk pengurusan tunjangan isteri Veteran danadministrasi lainnya;Bahwa antara Pemohon dan Umar Haki (alm) tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampai sekarangtidak pernah bercerai maupun pindah agama dari agama Islam

;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm11.Bahwa untuk kepastian hukum dan tertib administrasi kependudukansebagaimana dimaksud Pasal 34 ayat (1) dam ayat (2) UndangUndang No.3 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan maka Para Pemohonakan melaporkan penetapan pengadilan atas perkara ini kepada KUA danUmar Haki (alm) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;12.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon dan Umar Haki (alm) binmumhamad husen yang dilangsungkan pada tanggal 2 Pebruari Tahun1963 di , Kota Prabumulih;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Umar Haki (alm) bin MumhamadHusen untuk melaporkan penetapan ini kepada KUA untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan itu;4.

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan barang

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnyva BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRIHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN LhtSATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap

Bahwa tidak lama kemudian datang saksi BAMBANG PRATAMA BINMUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA (keduanya anggotaKepolisian Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempattersebut, sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwaberhasil ditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKIdan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.5.

Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempat tersebut,sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwa berhasilditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksiYOGI TRI SATYA DARMA.Bahwa selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dansaksi YOGI TRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badanterdakwa dan tempat tersebut dan ditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu)paket kecil diduga narkotika jenis shabu dengan berat bruto sekitar 0,16 gram,seperangkat alat