Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-03-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 76/Pid.B/2021/PN Dgl Tanggal 18 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
IRSYAD BIN ZAIBIN Alias IRSYAD
29 — 25
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
IRSYAD BIN ZAIBIN Alias IRSYAD
29 — 25
Sedangkan ikutnya Terdakwa dalam pemukulanSaksi Isman telah cukup dianggap bahwa Terdakwa telah menggabungkan diridalam niatan memukuli Saksi Isman bersamasama dengan kelompokmasyarakat lainnya. Sehingga terhadap sub unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur dengan terangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan telah terpenuhi;Ad.3.
Putus : 19-06-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1200 K/Pdt/2012 Tanggal 19 Juni 2013 — MUSLIM MUSTAFA ADNAN, DK VS MARNAINI, DK
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim Mahkamah Agunguntuk membatalkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi JoPengadilan Negeri Padang tersebut dan menerima eksepsi Tergugat/Pembanding;e Bahwa Pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Padang dalam putusannyahalaman 25 adalah pertimbangan yang salah dan keliru sebagaimana dalamalinea 4 nya menyatakan Menimbang dengan demikian dalam rangkameneguhkan hak Penggugat sebagai anak Notty tidaklah mengakibatkankurang pihaknya gugatan dengan tidak ikutnya
Register : 25-08-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1812/Pdt.G/2016/PA.JB. Tanggal 30 Januari 2017 — PEMOHON TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Termohon pisah kamar dan tidak menjalankan kewajibanmasing masing sebagai suami ister;Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak awal menikah mempunyaiusaha bersama yaitu usaha Konpeksi Busana Muslim di Tanah Abangnamun sejak sering bertengkar dan saling diaman Pemohon tidak adalagi ikut dalam usaha dagang di Tanah Abang tersebut bahkan yangmengelola usaha dagang di Tanah abang tersebut sampai sekarangTermohon saja tanpa ikutnya
Register : 08-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Ptk Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
NANANG SAPUTRA
Tergugat:
PEMILIK TOKO LOYALINDO
100 — 21
NANANG SAPUTRA
Tergugat:
PEMILIK TOKO LOYALINDO
100 — 21
sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menyampaikanpenilaian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan terhadap hasilpembuktian oleh para pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa menurut Penggugat perselisihan perkara a quoberawal dari Penggugat pada bulan Oktober 2020, menanyakan kejelasan hakhak normatifnya seperti tidak layaknya upah yang diberikan atau di bawahUpah Minimum Regional (UMR), tidak adanya upah lembur, kekurangan bayarTunjangan Hari Raya (THR) dan tidak ikutnya
Putus : 26-02-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN MALILI Nomor 25/Pdt.G/ 2013/ PN.Mll Tanggal 26 Februari 2014 — 1. ROSNI MUKKUN (Penggugat)
2. 1. DAUD RANTE PADANG (Para Tergugat)
50 — 22
50 — 22
K/Sip/1973, tanggal 25 Nopember 1975 yang padapokoknya menyatakan bahwa dengan tidak ikutnya salahseorang ahli waris untuk menggugat tidak menyebabkangugatan kekurangan pihak.Bahwa tentang eksepsi pada angka 2 diatas yangmenyatakan batas batas objek sengketa adalah salah/keliru, maka Majelis Hakim berpendapat mengenai mengenaibatas batas objek sengketa setelah di teliti dan dilakukanpemeriksaan setempat pada prinsipnya tidak terjadiperbedaan mendasar yang mengakibatkan gugatanPenggugat kabur dan
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1363/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Tergugat sering ejakulasi dini sehingga Penggugat kecewa, dan karena tidakdikaruniai keturunan sehingga Tergugat sering menghina Penggugat denganmengatakan Penggugat mandul padahal sudah samasama periksa kedokter dan hasil pemeriksaan laboratorium menunjukkan Tergugat memilikikelemahan ( belum bisa membuahi ), dan tinggal bersama dengan kakakkandung Tergugat dan suami serta anakanaknya sering menjadi penyebabterjadinya pertengkaran dan oleh karenanya Penggugat ambil KPR agar bisahidup mandiri, sedang ikutnya
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 59/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 11 Juni 2014 —
16 — 4
16 — 4
bertanggung jawabdalam memberikan nafkah dan belanja kepada Termohon dan anakanak, padahal Pemohon sudah berusaha memenuhi kebutuhan rumahtangga dengan menambah penghasilan dengan usaha bercocok tanam,akan tetapi Termohon tetap merasa kekurangan dengan nafkah yangPemohon berikan serta Termohon marahmarah kepada Pemohonapabila Pemohon memberikan sedikit uang untuk orang tua Pemohon,padahal Termohon sebelumnya telah menyetujuinya.3.2.Termohon tidak taat dan patuh kepada Pemohon, yang dibuktikandengan tetap ikutnya
Register : 18-02-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
Apakah tanpa ikutnya adek Penggugat dalam SuratPernyataan/Kuasa tanggal 31 Januari 1994 sebagai dasar PelepasanHak tanah objek sengketa dari Almh.Siti Maimunah (lbu Penggugat)kepada Alm.Baharuddin Hasibuan (Suami Tergugat 1!) dalam SuratPelepasan tanah objek sengketa tanggal 2 Pebruaari 1994 yangkemudian beralin ke Tergugat II menjadikannya tidak sah dan cacaadhukum ?
Putus : 01-04-2002 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/N/2002 Tanggal 1 April 2002 — Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)
131 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PTTUN) Jakarta Tidak CukupMempertimbangkan Posisi Tergugat/Turut Terbanding/Turut TermohonKasasill :Dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PTTUN)Jakarta, khususnya mengenai kewajiban membayar ongkosperkara,ternyata Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasill, tidak diikutsertakan untuk membayar ongkos perkara, kendatipun dalam pertimbanganhukumnya mengenai tidak ikutnya membayar ongkos perkara, tidak adadipertimbangkan.
Register : 03-10-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA PADANG Nomor 830/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 31 Desember 2013 —
18 — 0
18 — 0
Sikap dan prilakuTermohon tersebut mengakibatkan tidak fokusnya Pemohondalam bekerja, karena secara psikis Pemohon mengalamihambatan mental dalam bekerja dan seringkali dinasehatiPimpinan,Ikutnya pihak ke tiga dalam hal ini lbu Termohon. Selama kurunwaktu pernikahan, lbu Termohon/ Mertua, menunjukkan sikapnetral dan mengambil posisi yang tepat dalam menghadapipersoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon.
Putus : 18-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/TUN/2016 Tanggal 18 Oktober 2016 — UMAERA HAVID, Sm.Hk. VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAMUJU,
61 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 375 K/TUN/2016Mamuju di Pengadilan Tata Usaha Negara, maka dengan tidak ikutnya AndiMaksum Dai, Andi Amir Dai dan Andi Hatta Dai sebagai penggugat, makagugatan Penggugat kurang pihak (Plurium litis consortium) ;. Penggugat Tidak Mempunyai Kualitas Untuk Menggugat :Bahwa Penggugat tidak mempunyai kulitas untuk menggugat penerbitanSHM No.1583/Karema atas nama Raspiani yang diterbitkan oleh KepalaKantor PertanahanKabupaten Mamuju in casu Tergugat, oleh karena tanahseluas 246 M?
Putus : 03-07-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 70/PDT/2018/PT.PDG Tanggal 3 Juli 2018 — DONA GERHANI TALIA
Melawan :
Z. ARIFIN, dkk
54 — 45
54 — 45
Bahwa, dalil Pelawan pada halaman 5 strip 5 menyatakan bahwa suratperjanjian peminjaman uang dari Pelawan dan Terlawan VIII denganTerlawan Il sebagai pemilik tanah yang dituangkan dalam persetujuan dankesepakatan yang dikenal dengan surat perjanjian 10 Januari 2013 adalahtidak benar, bohong dan mengadaada maka harus ditolak, karena suratperjanjian 10 Januari 2013 yang didalilkan Pelawan merupakan suratperjanjian yang direkayasa oleh Pelawan, Terlawan VIII dengan Terlawan Ilyang dibuktikan tidak ikutnya
Register : 10-09-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 84/Pdt.G/2019/PN Son Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
, adalahberdasarkan pertimbanganpertibangan berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa padahal Penggugat bekerja di Timika, sedang padasaat itu Tergugat belum bekerja, sehingga Tergugat sebagai istri dapat sajamengikuti Penggugat (Suaminya) ke Timika, namun apa yang menjadi penyebabtidak ikutnya Tergugat (istri) pada/dengan Penggugat (Suami) hanyalah menjadisebuah misteri diantara mereka apakah karena sekedar adanya larangan dariPenggugat ataukah karena adanya wanita lain?
Putus : 13-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 17/G.LAIN-LAIN/2014/PN.Niaga.Sby Tanggal 13 Nopember 2014 — ALI Bin ABD KADIR ASSEGAF VS ALI Bin ABD KADIR ASSEGAF DKK
66 — 23
66 — 23
berdasarkan uraian di atas, maka Gugatan PENGGUGAT seharusnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ;B GUGATAN PREMATURE, PENGGUGAT TELAH MENGAKUI DAN MENYEPAKATIBAHWA TERGUGAT MENJUAL OBJEK LELANG DIMANA PENGGUGAT TIDAKMENGUASAI BUKTI KEPEMILIKAN ASLI OBJEK LELANG TERSEBUT ;11 Bahwa dengan merujuk pada Poin 7) dan 8) Pengumuman Lelang HartaPailit di Surat Kabar Harian Bangsa tanggal 13 Agustus 2014 (selanjutnyadisebut Pengumuman Lelang), maka dengan ikutnya
Paragraf 4Lembar Ketujuh Risalah Lelang tersebut di atas, maka dengan ikutnya PENGGUGATsebagai Peserta Lelang dan kemudian melakukan penawaran lelang sehinggaditetapkan sebagai Pemenang Lelang pada tanggal 20 Agustus 2014, makamembuktikan bahwa PENGGUGAT pada hakikatnya telah sungguhsungguhmengetahui, memahami dan menyetujui bahwa :1 objek lelang harta pailit pada tanggal 20 Agustus 2014 tersebutdilelang sesuai dengan kondisi apa adanya (As what it is) danTERGUGAT tidak menerima tuntutan dan atau
Register : 28-09-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA KEDIRI Nomor 503/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 30
63 — 30
akhirnyapisah tempat tinggal selama lebih 3 bulan karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah akan tetapi sudah pisahranjang kurang lebih 5 tahun lamanya akibat sering bertengkar hinggapisah rumah kurang lebih 3 bulan lamanya; Bahwa telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, yangdisebabkan karena masalah ekonomi dan sikap Tergugat yang tidak bisamenjalin hubungan baik dengan orang tua dan saudara Penggugat,perbedaan masalah ibadah dan ikutnya
Register : 17-11-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN PADANG Nomor 119/Pdt.Bth/2014/PN Pdg Tanggal 15 Juni 2015 — SYOFIYAL CS melawan YUNIAR AZWAR BA CS
36 — 10
36 — 10
Baiyar telah diwakilioleh Mamak kandungnya dan tantenya yang bernama Suli, Gaya, Baya,Bakar, Bacen, Nain, Kiluk, Yulias, Jawaher dan sawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPembantah berupa Ranji Keturunan Kaum Para Pembantah (bukti P1) sertaketerangan dari saksi Para Pembantah yaitu saksi Muslim dan saksi Rustamyang menerangkan bahwa Para Pembantah adalah anak dari Baiyar(Terbantah Ill) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelisberpendapat bahwa dengan ikutnya
Register : 12-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 417/PDT/2017/PT BDG Tanggal 15 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat : SUWARNO alias YONO
Terbanding/Penggugat : Ny. DEWI KARTIKA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT
68 — 44
Terbanding/Penggugat : Ny. DEWI KARTIKA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT
68 — 44
Peraturan Menteri Negara Agraria / KepalaBadan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997, serta melaksanakankewajiban pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) sccara tertib,teratur, dan berkesinambungan.Halaman 15 dari 25 halaman putusan Nomor 417/PDT/2017/PT.BDG.Sehingga sudah selayaknyalah Turut Tergugat, dapat dikeluarkan daripihak dari pemeriksaan perkara ini, karena apabila Turut Tergugattetap diikutkan sebagai pihak dalam pemeriksaan perkara ini, maka halini akan membawa konsekuensi/akibat hukum akan ikutnya
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3293 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — PAHALA SIRAIT alias AMANI ROSANTI, dk VS JABAYAK GULTOM
53 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sopar Sirait;Bahwa Majelis Judex Facti tingkat pertama yang begitu saja diikuti Judex Factitingkat tinggi Lalai dalam memberikan pertimbangan yang sungguh sungguh,apakah bukti P.1 tersebut adalah bukti surat yang benar benar berhubungandengan obyek perkara, bahwa majelis Judex Facti tingkat pertama yang begitusaja diikuti Judex Facti tingkat tinggi lalai menilai bahwa dengan ikutnya Op.Sopar Sirait yang merupakan Ayah Tergugat dan Tergugat II ikut menyaksikandan bertandatangan dalam bukti P.1 tersebut
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 158/Pid.B/2020/PN Pyh Tanggal 7 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SELMADERA,SH
Terdakwa:
ANGGA SETIAWAN
105 — 43
SELMADERA,SH
Terdakwa:
ANGGA SETIAWAN
105 — 43
dilakukankemudian sampai tanggal yang ditentukan tidak ada pengiriman tabung LPGsebagaimana yang telah dijanjikan oleh Terdakwa dan Terdakwa telahmenikmati hasil kejahatannya untuk membayar biaya kos dan membagikannyakepada Widia dan Ferdinan, oleh karena itu akibat perbuatan Terdakwa, SaksiHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 158/Pid.B/2020/PN PyhHasanuddin telah mengalami kerugian uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, menurut MajelisHakim ikutnya
Register : 10-12-1993 — Putus : 03-11-1994 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 170/Pdt.G/1993/PN Pdg Tanggal 3 Nopember 1994 — 1.UYUN, umur 55 tahun, pekerjaan pensiunan TNI AD, selaku Mamak Kepala waris dalam kaumnya;
2.Mhd. Janar, umur 46 tahun, pekerjaan Pegawai Negri Sipil;
3.Johari, umur 57 tahun, pekerjaan Rumah tangga;
4.Nurmal, umur36 tahun, pekerjaan dagang;
melawan
I.1. Wahab, umur ñ 64 tahun, pekerjaan Tani,
2. Bahar, umur ñ 54 tahun, pekerjaan Tani,
3. Rasani, umur ñ 49 tahun, pekerjaan Rumah Tangga,
4. Rajai, umur ñ 46 tahun, pekerjaan Rumah Tangga;
Keempat-empatnya beradik-berkakak, suku Koto, beralamat di kelurahan Ikur Koto RW/RK. 01 RT. 02 Kecamatan Koto Tangah, Kodya Padang;
Untuk selanjutnya disebut, sebagai Tergugat I dalam perkara pokok ;
II.Badan Pertanahan Nasional Pusat, Cq Badan Pertanahan Nasional Tingkat I Sumatera Barat, Cq Badan Pertanahan Nasional Tingkat II Kodya Padang dalam hal ini disebut sebagai Tergugat II Dalam Perkara Pokok ;
III.1. Lutan,(Lk), umur 70 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya ;
2. Pono, (Lk), umur 24 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku anggota kaum ;
3. Aripin, (Lk), umur 24 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku anggota kaum ;
Ketiganya berhubungan Mamak-Kemenakan, sekaum seketurunan, bersuku Tanjung, tinggal di Gurun Lawas, Kelurahan Koto Panjang RT. 14 RW. V, Kecamatan Koto Tangah, Kodya Padang, dalam hal ini disebut sebagai : Penggugat Intervensi ;
174 — 42
174 — 42
oleh keterangan saksi 1,2,3 dan 5 dsri Penggugat; Bahwa, Tergugat dalam perkara pokok untuk membuktikan dalil bantahannya telehmengajukan dipersidangan saksisaksi dan surat surat bukti : Bahwa diantara saksisaksi tersebut tidak ada keterangannya yang relevant untukmembuktiken bantahannya ; Balwa,suratsurnt bukti yang diajukan oleh Tergugat dalam perkera pokok berupa suratbukti T.1, T.2, T.5 dan T.6, kesemuanya berupa surat gadni, dalm surat mana tidak adatercantum nama Penggugat Bahwa, atas tidak ikutnya