Ditemukan 374 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 20-08-2013
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 33/G.TUN/2011/P.TUN.Mks Tanggal 28 Nopember 2011 — Fathuddin Bin Marjuni Melawan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Mamuju Utara
83 — 31
83 — 31
Adrian ; Bahwa saksi kenal Abdul Rajab yang tinggal dimana Jalan A.Depu ; Bahwa jarak antara tanah dengan rumah Fathuddin itu, suma 50 meter; Bahwa saksi kenal dengan Jude, sedangkan Semmang, Maskin, Abd.
Latif,Saparuddin, Lodan dan Laduadi saksi tidak kenal ; Bahwa Jude tidak pernah kelokasi yang diklaim oleh Fathuddin ; Bahwa yang panjat kelapa dilokasi itu adalah keluarga Fathuddiin ; Bahwa saksi kenal dengan Fathuddin ; Bahwa saksi tidak dipanggil pada saat pengukuran ; Bahwa pada tahun 1992 1995 tidak pernah ada perbuatan melanggar hukumtentang soal tanah itu ; Bahwa pada saat panen kelapaitu tidak ada diberikan ; Bahwa selain Fathuddin, saksi tidak mengenal Almarhum ; 19Bahwa Fathuddin menggarap
Register : 17-01-2023 — Putus : 23-05-2023 — Upload : 25-05-2023
Putusan PN MANADO Nomor 57/Pdt.G/2023/PN Mnd Tanggal 23 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
untuk seluruhnya dengan Verstek;
- Menyatakan menurut hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Tondano pada tanggal 21 Agustus 2004 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Minahasa dengan Nomor: 23/17/IX/2005, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
- Menyatakan menurut hukum bahwa anak-anak Penggugat dan Tergugat yaitu:
- JUDE
Register : 28-02-2018 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 01-07-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 23-K/BDG/PMT-II/AU/II/2018. Tanggal 16 Maret 2018 — Kamri Hadi, Sertu
108 — 43
108 — 43
Alasan MA membatalkan putusan jude xfactie karena saksisaksi yang memberatkan terdakwa ternyatadari pihak kepolisian yang melaksanakan penyelidikan danpenyidikan.
Putus : 27-05-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/TUN/2008 Tanggal 27 Mei 2010 — H. TAUFIK vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN, dkk
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jude x Factie tingkat pertama berhak dan dapatmengeluarkan Putusan Sela atas Keberadaan TERGUGAT I(Kepala Kantor Lelang Banjarmasin) sebagai pihakkarena secara kompetensi absolute keberadaan risalahlelang memang bukan Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana dimaksud Pasal 1 Butir 3 UU No.5 Tahun1986 yang diperbaruhui dengan UU No.9 Tahun 2004Hal. 17 dari 23 hal. Put.
Register : 13-08-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 433/PDT/2019/PT SMG Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : SARDJONO Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : HAJI SUHARJO
Terbanding/Turut Tergugat : Ny.KASTONAH
32 — 14
Terbanding/Tergugat : HAJI SUHARJO
Terbanding/Turut Tergugat : Ny.KASTONAH
32 — 14
pertimbanganpertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor 02/Pdt.G/2019/PN.Btg, tertanggal 26 Juni 2019 tidak berdasarkan faktafakta dipersidangan serta hukum yang berlaku ; Bahwa Pembanding keberatan dengan penulisan dalam pertimbanganhukum oleh judex factie dalam membaca serta memahami SuratPerjanjian Jual Beli Tanah tertanggal 27 Pebruari 1993, dimana obyekjual beli tersebut yaitu. tercatat yaitu Obyek Sengketa sebagai petuknomor 1857 tercatat persil 148 D.I luas 0.106 ha (vide P4 atau T1)sedangkan Jude
Putus : 05-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 K/TUN/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — Drs. ABDUL CHOLIQ vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG, dkk
64 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 364 K/TUN/2016 Oleh karenanya, Judex Facti dalam Perkara Tata Usaha Negara telahsalah menerapkan hukum dengan menganggap gugatan daluwarsasehingga diputus gugatan tidak dapat diterima;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa Putusan Jude Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum; Bahwa gugatan telah lewat waktu sebagaimana
Putus : 13-09-2011 — Upload : 07-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 K/Pdt/2011 Tanggal 13 September 2011 — ABDUL RAHMAN ZAKI ; H. DAUD
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
KB/1955 dan tidak melakukan sidang Pemeriksaan Setempatsebagaimana diamanatkan oleh SEMA No. 7 Tahun 2001 makapertimbangan pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara inisangatlah bertentangan dengan prinsip hukum CURIA NOVITJUS, dimana Hakim dianggap mengetahui dan memahami segalapermasalahan hukum;Bahwa berdasarkan hal ini maka sudah sepatutnyaapabila Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan atauMajelis Hakim Agung Republik Indonesia yang memeriksa danmengadili perkara ini membatalkan putusan Jude
Register : 15-03-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 17-04-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 0096/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 26 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
34 — 7
QULENS esis ib jude!
Putus : 02-01-2019 — Upload : 24-02-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 76/PDT/2018/PT PTK Tanggal 2 Januari 2019 — PT. GARUDA NUSANTARA KHATULISTIWA,sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT;
Melawan :
Drs. TAJUDIN NUR, SH., Untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT;
45 — 27
45 — 27
lokasi yang sama pada perkara sebelumnya, dan judex factie hanyamemposisikan subjek hukumnya tetapi memberikan pertimbanganmengenai objek sengketa, sehingga pertimbangannya sangat bertolakbelakang ;Bahwa mengenai kwalitas pemohon banding sebagai pihaksebatas memasarkan perumahan Anggrek Residen bukan selaku pemiliklahan yang disengketakan , maka jika melihat hasil Pemeriksaansetempat faktanya terdapat ratusan perumahan yang telah dibangun,Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 76/PDT/2018/PT PTKseharusnya jude
Putus : 06-06-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2859 K/Pdt/2011 Tanggal 6 Juni 2012 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk vs. NJOO CHRISTIEN
217 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
217 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggungan atas kekuasaansendiri apabila debitur pemberi Hak Tanggungan cidera janji (Wansprestasi). ...dst... .Bahwa, berdasarkan halhal terurai tersebut diatas, apabila judex facti dalamperkara a quo memberikan putusan provisi yang pada pokoknya melarangPemohon Kasasi untuk melelang sendiri obyek jaminan, maka putusanprovisi judex facti tersebut jelasjelas merupakan pelanggaran hukum yangnyata terhadap ketentuan pasal 6 UUHT, oleh dan karenanya harusdinyatakan batal demi hukum; ytusan proxist jude
Register : 04-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 872/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 13 Nopember 2018 — ZAINUDDIN ALS IZEN
24 — 12
24 — 12
TINDAKAN TANPA HAK ATAU MELAWANHUKUM MENERIMA, MEMBELI, MENJUAL, MENAWARKAN UNTUKDIJUAL, MENJADI PERANTARA, MEMILIKI, MENYIMPAN,MENYEDIAKAN , MENGUASAI DAN ATAU MENYALAH GUNAKANNARKOTIKA GOLONGAN DALAM BENTUK BUKAN TANAMAN ATAUYANG DIDAHULUI DENGAN PERMUFAKATAN JAHAT , sehinggaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 872/Pid.Sus/2018/PT MDNsepatutnya Pembanding /Terdakwa Zainuddin Alias Izen dilepaskan ataudibebaskan dari segala dakwaan dan tuntutan hukum ;Berdasarkan uraian tersebut diatas ternyata Putusan Jude
Register : 13-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 280/Pdt.P/2020/PA.Gsg Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 8
11 — 8
Pendapat ulama yang terdapat di dalam Kitab al/Bajuri, Juz Il, halaman103, yang selanjutnya diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim,sebagai berikut:25K Go jude 0S C1 Zea Wi I fidee agh.nrcSy: gly Pree CEG Gey WS AE 03,82185 ecsay 38 od Ugloy leized leudiy Bl yall aaals lathe. 18 ccialer dl am 183 pesay Sd allyAG yg Cully lg GAisell 21Si prey Ud lists 185 adgS AS Gre eeguts aleArtinya: Orang yang halal untuk dinikahi, tidak sah pernikahan orang yangsedang berihram, walaupun berwakil...
Register : 08-07-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 297/Pid.Sus/2015/PN Kla Tanggal 17 September 2015 — Jaksa Penuntut:
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
1.WANDI ROLIANSYAH Bin RIFKI
2.SATAR Bin MADIN
29 — 7
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
1.WANDI ROLIANSYAH Bin RIFKI
2.SATAR Bin MADIN
29 — 7
para lerdakwe, sans) jude Twaihal Guam sara Goons tepdatys Gengsenjata api hingga mengeluarkan darafiahwa henar setelah dinalican ke atas moti , seksi dan quarrery2 0 byang 0 dara Ben) Lampelengah , suami s2ksi di iat di batang potion earet Kemuthar Ginggainan chet! fre penaey beget saeSiahwa henar terialoxa dan suami setlah barnes!
Register : 13-05-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 387/Pdt.G/2013/PA.Rap Tanggal 11 September 2013 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
, dan hal tersebut juga telah sesuai dengan firman Allah Swt dalamSurat alBagarah ayat 233:eD)COIS 95550 IU, ei uw Se 3 jude 50 IsJB..Artinya: Dan kewajiban ayah memberi makan dan pakaian kepada para ibudengan cara maruf, seseorang tidak dibebani melainkan menurut kadarkesanggupannya.Menimbang, bahwa oleh karena nafkah iddah pada dasarnya adalahnafkah seharihari yang diberikan oleh suami kepada istrinya selama masaiddah, maka ukuran besarnya nafkah iddah tersebut sama dengan nafkahseharihari yang
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 117/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 14 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
51 — 17
51 — 17
Bahwa, putusan Pengadilan Negeri Tarutung No 2Pdt G/2019/PN Trt, tidakmencerminkan rasa keadilan ( Justiabelen ) karena Jude Facti PengadilanNegeri Tarutung telah salah dan keliru dalam mempertimbangkan faktafakta hukum;2. Bahwa, putusan tersebut telah berpihak kepada para Tergugat hal inidibuktikan dengan pertimbangan hukumnya yang mengabaikan seluruhdalil dalil gugatan pembanding, termasuk bukti bukti dan keterangan saksisaksi yang diajukan pembanding;3.
Register : 09-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0447/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Ladongi, kemudian pindahke Kolaka, dan terakhir pindah tinggal di Kendari seterusnya; Bahwa saksi sering berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugatbaik saat tinggal barsama di Ladongi, di Kolaka maupun saat diKendari, awalnya Penggugat dan Terguga rukun dan harmonis,dikaruniai 5 orang anak, tetapi sekarang Penggugat dan TergugatHal. 4 dari 12 halaman, Putusan Perkara Nomor 0447/Pdt.G/2016/PA Kadi. isgsb oobi fegugieT Narliq Jude cil iguapMet mScQUP crs SW.
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 PK/PDT/2009 PT. JAYA ANDREAN PERKASA; PT. BANK PERMATA (DAHULU PT. BANK ARTAMEDIA)
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
""pahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar dan tidaksalah menerapkan hukum.Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkandi atas, lagipula ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkaraini ti dakbertent angan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasitersebut haruslah ditolak".Bahwa padahal secara nyata kekeliruan telah dilakukanoleh Jude x FactiPengadilan Tinggi dalam memeriksa perkara
Putus : 11-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159 K/Pdt/2011 Tanggal 11 Agustus 2011 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG SITUBONDO DKK ; SUMARDI alias P. WATININGSIH
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan Judex Facti Yang Keliru TersebutAdalah Sebagai Berikut :Jude Facti (Pengadilan Negeri) Tidak MempertimbangkanRisalah Lelang No.169/2006 Tanggal 30 Nopember 2006 YangDibuat KPPLN Jember Secara Keseluruhan :Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Pengadilan Negerimengabulkan tuntutan Penggugat sebagai peserta lelang danpembeli serta pemenang lelang berdasarkan risalah lelang No.169/2006.
Register : 22-12-2017 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1309/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 22
34 — 22
gugatannya tentang perkawinan yaituyang menjadi saksi dan wali dari pernikahan Penggugat dan Tergugat,Penggugat tidak dapat menguatkan dalil gugatannya dengan buktibukti yangcukup, maka Majelis Hakim menilai bahwa dalil gugatan Penggugat tentangperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak jelas siapa saksinya dan jugatidak jelas siapa walinya.Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin hukum Islam sebagaimanadisebutkan dalam Kitab Tuhfah: 133 dan l'anatutthalibin IV : 254 yang berbunyi:cISJL aldll ald L351 Jude
Register : 02-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 421/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 21 Januari 2016 — RANJIT SING, DKK LAWAN PT. BANK DANAMON, DKK
38 — 6
38 — 6
diajukan nairatenggang waktu yang telah ditentukan undangundang, dan oleh kare patutmenurut hukum Permohonan Banding Para Pemohon dapat diteriBahwa selain dari pada itu untuk mendukung Pe Banding ParaPemohon tersebut, Para Pemohon Banding nphety Risalah Memori BandingseDagPara Pemohon dengan alasan dan dalildalil h al berikut : BAHWA JUDEX FACTI TELAH naan MENERAPKAN HUKUMATAU MENERAPKAN HU IDAK SEBAGAIMANA MESTINYASERTA TELAH MEMBERIKAN PERTIMBANGAN HUKUM YANG TIDAKSEMPURNA ( ow GEMOTIVEERD )Bahwa Jude