Bahwa PARA PENGGUGAT sebagai Ahli Waris yang sah tidak pernah21.menyatakan secara tegas untuk menolak atau terhalang akibat hukumuntuk menerima Objek Sengketa sebagai warisan sehingga berhakmenerima sebagai Budel Warisan /egitimate portie;Bahwa pada tahun 2010 Lurah Rahandouna/TURUT TERGUGAT menolak menerbitkan Alas Hak untuk keseluruhan objek sengketa seluasHALAMAN 5 DARI 19 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 60/PDT/2017/PT SULTRA22.23.24.20.26.+ 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi) ketika hendak didaftarkan

BW);Bahwa tindakan TERGUGAT telah menghalangi PARA PENGGUGATuntuk memperoleh warisan sebagai anak dan isteri yang hidup terlamayang telah ditetapbkan sebagai Ahli Waris Almarhum La Samudasebagaimana Penetapan Pengadilan Agama Nomor:0120/Pdt.P/2016/PA.Kdi merupakan perbuatan yang tanpa dasar danmelawan hukum (vide pasal 852 Jo. 1365 BW);Bahwa akibat tindakan Wa Ode Isana in casu Pewaris TERGUGAT yangsecara tanpa hak dan melawan hukum menguasai telah menghalangiPENGGUGAT II dan Ill atas Legitieme Portie

membagi secara adil tanah objeksengketa dengan semua ahli waris, namun bukannya Para Tergugatmemberikan jalan keluar dan penyelesaian secara kekeluargaan akan tetapiPara Tergugat justru mengarahkan Para Penggugat untuk mengajukangugatan kepengadilan jika keberatan dengan adanya hibah atas tanah objeksengketa yang dilakukan oleh ibu almh Xxxxx kepada Para Tergugat atastanah objek sengketa;Bahwa hibah atas tanah objek sengketa hanya kepada Para Tergugatmerupakan pelanggaran hak mutlak (/egitieme portie

Hakim tingkat pertama perihaltersebut tidak berdasarkan buktibukti ;Bahwa terbanding / tergugat tidak dapat membuktikan para akhliwaris melepaskan hartanya ata tanah dan bangunan jalan Braga No.Bahwa Hakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan buktibuktipihak terbanding / Tergugat , tanpa mempertimbangkan buktibuktidari pihak Pembanding ; 222222 ne nen ne nn neneBahwa bukti T, 12 tentang akta hibah mengandung cacad hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum dan telah melanggar bagian mutlak(ligitima portie

Bahwa hibah yang dilakukan Almarhum Sukiman Masli terhadap "ObjekPerkara diatas adalah tidak sah, karena melebihi dari porsi yangseharusnya, yaitu melebihi 1/3 dari harta warisan tersebut (Objek perkara)perbuatan penghibahan yang melebihi dari 1/3 dari harta warisan tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanTergugat, sebagai salah seorang yang berhak atas "Objek perkara, karenamengakibatkan bahagian mutlak (Legitimate Portie) Tergugat terhadaptanah dan rumah tersebut (objek

perkara) menjadi hilang, termasuk bagianmutlak (legitimate portie) dari saudara perempuan Tergugat (Julita Masli,Dewi Masli, SE, Cristiana Masli) juga hilang/habis beralin kepada anak lakilaki (PenggugatI dan Il, dan Gunawan Masli, Johny Masli dan DjohanMasli).

Akta HibahNo. 114/2008 tanggal 15 Desember 2008 yang dibuat dihadapan dan olehNotaris Lili Suryati, SH dimana hal tersebut tidak sah, karena melebihi dariporsi yang seharusnya, yaitu melebihi 1/3 dari harta warisan tersebut (Objekperkara) perbuatan penghibahan yang melebihi dari 1/3 dari harta warisantersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan sangatmerugikan Terbanding semula Tergugat, sebagai salah seorang yangberhak atas "Objek perkara, karena mengakibatkan bahagian mutlak(Legitimate Portie

yang disampaikan PARA PENGGUGAT dalamposita point 24 dan dan 25, dimana Almarhum SOHAIMI HASAN BinMuhamad Hasan memberikan seluruh harta untuk di Hibahkan kepadaPARA TERGUGAT sengat bartentangan dengan KOMPILASI HUKUMISLAM Pasal 210 Ayat (I) ;"Orang yang telah berumur sekurangkurangnya 21 tahun berakal sehattanpa adanya paksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3harta bendanya kepada orang lain atau lembaga di hadapan dua orangsaksi untuk dimiliki. dan melangar Hak bagian Mutlak (Legitieme Portie

terhadap dalil Tergugat pada jawabannya point 17, 18, dan 19halaman 8 dan 9 Penggugat menanggapi sebagai berikut bahwapenerbitan sertifikat hak milik Nomor 10716/beji atas dasar akta hibahyang bertentangan dengan KOMPILASI HUKUM ISLAM Pasal 210 Ayat(1) Orang yang telah berumur sekurangkurangnya 21 tahun berakalsehat tanpa ada paksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3harta bendanya kepada orang lain atau lembaga dihadapan dua orangsaksi untuk dimiliki dan melanggar hak bagian Mutlak (Legitieme Portie

M.Kn. menjadi sertifikat hak milik Nomor10716/ beji atas nama YULIUS KADARUSMAN (Tergugat 1), INDAHYANI(Tergugat Il), NURAINI (Tergugat III), ANDHIKA HIDAYAT (Tergugat IV),RIZKI RIFANI (Tergugat V) atas dasar Akta Hibah Nomor 52/2015tertanggal 11 Maret 2015 dan sertifikat dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kota Depok bertentangan dengan Hukum KOMPILASIHUKUM ISLAM Pasal 210 Ayat (1) dan telah menghilangkan Hak bagianMutlak (Legitieme Portie) anak sebagai (Para Pengguggat) ahli warisnyadan Hak

Replik PARA TERGUGAT point 6 dan 7, pada halaman 3dan 4, dimana dikatakan Almarhum SOHAIMI HASAN Bin MuhamadHasan memberikan seluruh harta untuk di Hibahkan kepada PARATERGUGAT sengat bartentangan dengan KOMPILASI HUKUM ISLAMPasal 210 Ayat (I) ;"Orang yang telah berumur sekurangkurangnya 21 tahun berakal sehattanpa adanya paksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3harta bendanya kepada orang lain atau lembaga di hadapan dua orangsaksi untuk dimiliki. dan melangar Hak bagian Mutlak ( Legitieme Portie

Hal ini didasarkan kepada dalil:Setiap ahli waris memiliki /egitima portie atas harta peninggalanpewarisnya, sehingga masingmasing ahli waris sepanjang terhadapharta peninggalan pewarisnya memiliki hak dan kapasitas selaku pihakbaik di dalam pengadilan maupun diluar pengadilan;Dengan demikian formulasi gugatan Penggugat dalam perkara sekarangini haruslah sebagai berikut:Marintan Hutajulu, lbu kandung dan seterusnya selaku Tergugat ;Sr .Sibarani, anak kandung dan seterusnya selaku Tergugat II;M.

dikesampingkan untuk seluruhnya karena Judex Factitelah salah menerapkan hukumnya dalam perkara ini karena telahsalah menerapkan peraturan hukum waris ke dalam pokokpermasalahan ini;Bahwa penggunaan Bukti PI bertujuan membuktikan bahwakeluarga dari alm.Kalifa Kahar Sibarani memiliki hak atas tanahterperkara sebagai warisan dari pewaris alm.Kalifa Kahar Sibarani.Adapun ahli waris yang disebutkan Judex Facti Pengadilan TinggiMedan yakni orang tua dan anakanak pewaris yang merupakanAhli Waris J/egitime portie

DJUWITA PUSPA DEWILIMANTO, sebesar 10 %Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam BAB XIll tentang Surat Wasiat pasal914 KUH Perdata dalam hal orang yang meninggal dunia meninggalkan 3 orang anak ataulebih, maka legitime portie itu % bagian dari apa yang sedianya akan diterima tiap anak padapewarisan karena kematian;Menimbang, bahwa maksud dari ketentuan tersebut , karena dalam perkara a quojumlah anak 5 orang ( tiga atau lebih) maka, yang dapat diberikan oleh Pewaris melalui suratwasiat tidak boleh

lebih dari 4 nya atau 25 % nya dari hak bagian warisan seandainya tidakada surat wasiat, sehingga yang harus dibagi kepada ahli waris tidak boleh kurang dari 75 %,dengan demikian ke 5 orang anak masing masing harus mendapat setidaknya 15 % danHalim Setioko Limanto sebagai penerima wasiat akan mendapat 15 % ditambah 25 %mendapat 40 %;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Surat wasiat tersebut melebihi batasanlegitime portie yang telah digariskan dalam undangundang;Halaman 18 Putusan No. 343/Pdt.G

menyatakan tidak tahu menahu serta tidak dilibatkan dalam pemberian hibah oleh orangtuanya yaitu KHO WAK KWEE kepada Penggugat padahal Penggugat dan Tergugat adalah anakdari KHO WAK KWEE akan tetapi menurut Majelis Hakim tidak dilibatkannya Tergugat dalamhal Hibah yang dilakukan oleh KHO WAK KWEE selaku orang tua Penggugat dan Tergugattidaklah menyebabkan hibah yang telah diberikan tersebut cacat hukum atau bertentangan denganhak para ahli warisnya lainnya misalnya telah melanggar hak Legitimo Portie

;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat tidak mengajukan suatu bukti apapunyang membuktikan hibah yang dilakukan oleh KHO WAK KWEE kepada Penggugat telahmelanggar hak Legitimo Portie dari Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim Petitum ke3 dari gugatan Penggugat beralasan menurut hukum dan haruslahdikabulkan ;oeMenimbang, bahwa terhadap Petitum ke4 dari gugatan Penggugat yaituMemerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan/mengembalikan

Nomor 232 PK/Pdt/2018legitime portie.

XXXXXc Sebelah Selatan 131 meter berbatas dengan Tanah XXXXXd Sebelah Utara 131 meter berbatas dengan Tanah XXXXXSekarang ukuran dan batasbatasnya mengalami perubahan sebagai berikut:Sebelah Utara 108 meter berbatas dengan Tanah XXXXX;Sebelah Timur 85 meter berbatas dengan Tanah XXXXX;Sebelah Selatan 108 meter berbatas dengan Tanah XXXXX;Sebelah Barat 85 meter berbatas dengann XXXXX;Merupakan harta peninggalan dari almarhum XXXXX yang belum dibagi kepadaahli waris;4 Menetapkan bagian (legimite portie

formal TergugatTergugat, PembandingPembanding dan Para Pemohon Kasasi dengan iktikad baik, danberdasarkan suatu alas hak yang sah, memperoleh harta benda takbergerak dengan memperoleh hak milik peninggalan ayah menguasaiselama 30 (tiga puluh) tahun lebih, memperoleh hak milik dengan tidakdapat dipaksa untuk mempertunjukkan alashak dan TergugatTergugatmemperoleh hartayang iktikad baik mendapat perlindungan hukum.Sebagaimana para ahli waris dalam garis keturunan kebawah, berhak atassuatu /egitime portie

Jikaanak ada tiga orang lebin maka jumlah /egitime portie itu menjadi 3 (tiga)dibagi dari bagian yang sebenarnya akan diperoleh masingmasingsebagai ahli waris menurut undangundang, bukan bagian anakperempuan mendapat warisan dimiliki oleh satu orang saja dengandidasarkan pada surat yang dibuat sendiri tanpa diketahui oleh ahli warisyang lain, putusan yang demikian itu sangat kKeliru cara memperoleh hartapeninggalan, warisan memiliki cara dengan itikat tidak baik menurut hukumtidak perlu Majelis Hakim

Sama Bin Ambo Kati Bin Massalissi yangtelah menikah dengan istrinya almarhumah Saerah Binti Lembo telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, yakni =====.Bahwa anak kelima dari almarhumah Bunting Binti Siama pada poin 3.5tersebut yakni almarhumah Simba Binti Ambo Kati Bin Massalissi semasahidupnya tidak pernah menikah serta tidak mempunyai ahli waris.Bahwa almarhumah Bunting Binti Siama selain meninggalkan ahli warisyang sah menurut hukum (/egitime portie), meninggalkan pula hartawarisan berupa sebidang

secara saksama memori peninjauankembali tanggal 17 Juni 2019 dan kontra memori peninjauan kembalitanggal 9 Juli 2019 dihubungkan dengan pertimbangan judex juris, tidakterdapat kekhilafan Hakim dan atau kekeliruan yang nyata denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Akta Wasiat Nomor 5 tanggal 8 Desember 2007 bertentangandengan hukum karena masih terdapat anakanak sebagai ahli warisGolongan yang paling berhak atas obyek sengketa dan juga melanggarbagian para ahli waris menurut undangundang (/egitieme portie

Syamsudin sebagaimanan tertuang dalamfatwa waris yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Garut denganNo. 003/Pdt.P/2017/PA.Grt, yang kemudian Penggugat merasamendapatkan bagian Legitime Portie (LP/Hak Mutlak) atas setengahdari harta peninggalannya;Namun faktanya, jauh sebelum penetapan fatwa waris yangdimintakan oleh Penggugat pada tahun 2017 kepada PengadilanAgama Garut dan 2 (dua) tahun sebelum H.

Syamsudinbersdasarkan fatwa waris yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaGarut dengan No. 003/Pdt.P/2017/PA.Grt, kemudian Penggugatdalam poin 16 gugatannya mempertegas dirinya sebagai anaktunggal sebagaimana disebutkan dalam pasal 914 KUHPerdata danmendapatkan bagian Legitime Portie (LP/Hak Mutlak) atas setengahdari harta peninggalannya adalah merupakan dalil yang keliru danterdapat informasi yang menyesatkan (vide : Gugatan Penggugatpoin 9, poin 15 dan poin 16).Pertama, seandainya benar (quad non

dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Muslina Dewi, SH,36MKn hal mana diikuti pula dengan penyerahan suratsuratkepemilikan atas tanah yang menjadi objek penghibahan aquo(vide bukti P3) sehingga menurut Majelis formalitaspenghibahan berikut penyerahan (levering) telah dilakukanoleh penggugat kepada tergugat namun apakah penghibahantersebut telah sah menurut hukum, maka akan dipertimbangkanlebih lanjut 5777Menimbang, bahwa pasal 913 KUHPerdata menyebutkanBagian Mutlak atau legitime portie

terdirilah bagian mutlak itu atas setengah dariharta peninggalan, yang mana oleh si anak itu dalampewarisan sedianya harus diperolehnya lalu berikutnya jugadisebutkan apabila dua oranglah anak yang ditinggalkannya,maka bagian mutlak itu adalah masingmasing dua pertigadari apa yang sedianya harus diwarisi oleh mereka masingmasing dalam pewarisan; 77 7777 FrMenimbang, bahwa dari ketentuan diatas diketahuibahwasanya pemberian antara yang masih hidup (hibah) tidakboleh mengurangi bagian mutlak (legitime portie

yangmenyebutkan adanya keinginan para Penggugat untukmembatalkan hibah yang sudah diberikan kepadaTergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3,dengan bukti TT.21 sampai dengan bukti TT.27 sertadihubungkan dengan keterangan saksi Budianto Komala dansaksi Dody Rahmat maka diperoleh fakta bahwasanya Penggugattelah menghibahkan seluruh hartanya kepada Tergugat tanpameninggalkan harta yang lain untuk turut tergugat I sebagaianak kandungnya yang lain sehingga bila dihubungkan denganketentuan legitime portie

, bukan diatas tanahmilik Penggugat; Penggugat justru menempati hampir seluruh obyek+ 706 m2, Tergugat sebagai anak kandung, termasuk Ester Pareradan Martha Parera berhak (/egitime portie) atas boendel warisanSimon Parera almarhum;e Bahwa dailildalil posita butir 2 dan 3, Penggugat hanyamenyebutkan anak almarhum Simon Parera yang mendapatpembagian hanya 3 (tiga) orang yaitu Penggugat, Martha Pareradan Ester Parera, dan almarhum Simon Parera tidak menyebutsedikit pun nama Tergugat, artinya Tergugat

masuk Islam pada tahun 1977 satutahun setelah almarhum Simon Parera meninggal dunia, dan Tergugatmasuk Islam atas ijin dan restu dari mama Anna da Silva;Bahwa setiap orang termasuk Tergugat bebas memilih agama yangdianut, sehingga tidak ada dasar ataupun alasan menurut hukummencabut hak waris seseorang/Tergugat dengan alasan pindahagama, Penggugat jangan menciptakan SARA hanya karenakepentingan pribadi untuk menguasai harta warisan bersama danmerugikan hak sebagai ahli waris yang sah (legitime portie

September 2014 PerihalSurat Pengecekan Sertipikat Hak Milik, dengan demikian Pengajuangugatan ini masih dalam tenggang waktu sebagaimana di atur dan dimaksud Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 TentangPeradilan Tata Usaha Negara;2 Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara berupa pencatatan peralihan hakkepemilikan atas obyek sengketa dari Soetarjo Soewardi kepada ErdaSinarli sangat merugikan Para Penggugat selaku ahli waris sah(legitime Portie

Bodoa KotaMakassar, semasa hidupnya Soetarjo Soewardi menikah denganperempuan Meithy Thesy sebagaimana di maksud dalam aktapencatatan sipil WNI Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 99/B/KCS/2001 tanggal 9 April 2001, dari perkawinan tersebut, Soetarjo.UtaraTimurSelatanBaratSoewardi dan Meithy Thesy di karuniai 2 (dua) orang anak, masingmasingbernama ; ===MaelianaSoewardi ; 232SoeriantoSoewardi ; 22 Bahwa selain meninggalkan isteri dan anak kandung sebagai ahliwarisnya yang sah menurut hukum (legitime portie

UndangUndang Nomor 9 Tahun2 Eksepsi tentang kepentingan/kedudukan hukum (legal standing).20Bahwa kepentingan adalah salah satu syarat formal dari sebuah gugatan, untukdapat memohon dinyatakan batal atau tidak sahnya sebuah obyek sengketa olehpihakpihak yang merasa dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Bahwa dalam posita gugatan Penggugat, pada angka 2, mendalilkan bahwa ParaPenggugat selaku ahli waris sah (legitime portie) dari Soetardjo Soewardi,merasa dirugikan karena terhalang haknya untuk

Tergugat II Intervensi dalam perkara ini ;UtaraTimurSelatanBarat Bahwa Tergugat II Intervensi menyatakan menolak danmembantah dengan tegas dalildalil gugatan Para Penggugatseluruhnya, kecuali yang akan diakui secara tegas dan terinciserta tidak merugikan kepentingan hukum Tergugat IIIntervensi ; Bahwa sungguh tidak benar dalil Para Penggugat padaangka 4 (hal. 3 gugatan), yang mendalilkan Soetardjo Soewardiyang meninggalkan Isteri dan anak kandung sebagai ahliwarisnya yang sah menurut hukum (legitime portie

melawanPejabat Tata Usaha Negara, akan tetapi dalam sengketa a quo terdapat kepentingan pihakketiga yakni Erda Sinarli selaku pemegang sertipikat yang pencatatan peralihan haknyamenjadi objek gugatan ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat didasari oleh dalildalil padapokoknya sebagai berikut: 1 Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara berupa pencatatan peralihan hakkepemilikan atas objek sengketa dari Soetarjo Soewardi kepada ErdaSinarli sangat merugikan Para Penggugat selaku ahli waris sah(legitime portie

bagian mutlak pewaris lainya (legitime portie)Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti Surat yaitu PI, PIl, PIIl ,PIV A ,PIV B dan PV, serta saksiJames Philan Thropy;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat tersebut ternyata AnthonyWidono tertanggal 5 Oktober 2002 yang ditujukan kepada penggugat yangisinya menyerahkan seluruh hartanya kepada Penggugat;Menimbang bahwa menurut saksi James Philan Thropy dan Bukti PVternyata Anthony Widono meninggal dunia tanpa meninggalkan

berdasarkan bukti PI dan PII serta keterangan saksiternyata Anthony Widono tidak mempunyai ahli waris dan tidak ada yangmerasa keberatan atas keberadaan wasiat tersebut sehingga Penggugat cukupberalasan untuk dinyatakan sebagai penerima wasiat dari Almarhum AnthonyWidono ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1,P2 serta saksi James PhilanTropy, dimana tidak ada yang menyatakan keberatan atas dibuatnya wasiattersebut dan tidak ada pewaris dari Anthony Widono sehingga tidak ada aturanmengenai Legiteme portie

Bahwa, semestinya setelah kematian Parmin, para ahli warisdikumpulkan diberitahu perihal adanya akte hibah wasiat tersebut,sebab akte tersebut baru berlaku apabila pewaris telah meninggaldunia dan dapat dilaksanakan berdasarkan ketetapan pengadilan,sepanjang tidak ada para pihak yang merasa dirugikan karena adanyapelanggaran legitimi Portie.27.

Bahwa, mengenai perbuatan Para Tergugat sebagaimanatelah terurai dengan secara jelas dan terinci dia atas, selain sebuahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) adalah jugasebuah tindak pelanggaran dan penerabasan hukum atas asasLigitime Portie atau wettelijk erfdeel sebagaimana telah diaturdalam Pasal 913 KUHPerdata s/d 929 KUHPerdata.

Menurut pasal 913 KUH Perdata dikatakan bahwabagian mutlak atau legitime portie, adalah suatu bagiandari harta peninggalan yang harus diberikan kepadapara waris dalam garis lurus menurut undangundang,terhadap bagian mana si yang meninggal takdiperbolehkan menetapkan sesuatu baik selakupemberian antara yang masih hidup, maupun selakuwasiat, lebih lanjut;b.

Nn.Lie Tjhioe Seen alias SriWidya Tuty tanoa mengindahkan ketentuan hukum warisyang berlaku khususnya yang menyangkut hak mutlakwaris/Legitime portie seorang anak tunggal, karena peralihanhak atas obyek gugatan sebesar %4 bagian telah melanggarhak mutlak waris anak tunggal yaitu sebesar % bagian.Sesuai dengan ketentuan pasal 45 huruf c dari PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang PendaftaranTanah dikatakan, seharusnya Kepala Kantor Pertanahanmenolak untuk melakukan pendaftaran peralihan atas