Sucofindo EpisiKotabaru Kalimantan Selatan, yang berstatus Perjaka;Bahwa antara pemohon dengan calon suami pemohon tersebut tidakterdapat hubungan nasab atau halhal lainnya yang dapat menghalangisahnya pernikahan;Orang tua calon suami pemohon telah datang kepada orang tua pemohonakan tetapi orang tua pemohon, M.

Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait tenaga ahli adan dasarPanitia dalam memberikan nilai 50 untuk PT. Surveyor Indonesia dan PT.Sucofindo.PT. Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait usulan teknis, dan dasarPanitia dalam memberikan nilai 19, 92 untuk PT. Sucofindo.PT. Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait pengalaman perusahaan,dan dasar Panitia dalam memberikan nilai 13, 38 untuk PT.

Sucofindo KetuaPelaksananya PT. Sucofindo a.n. Yonik MeilaYustiani, ST, MT. Phd. Sedangkan ketua Tim PT.Surveyor adalah Bambang Isworo.Ketua Tim Pelaksana pada PT. Sucofindo daftar riwayat hidup tidak sesuaidengan indentitas KTP yang dilampirkan dan KTP tersebut berlaku 7 Tahun.Contoh yang lain, riwayat Hidup Ahli PT.

Sucofindo. Dan saksi juga menjabat sebagaikepala Cabang PT SI Jakarta, sedangkan sekarang menjabat sebagaiDirektur di PT.

Sucofindo Appraisal Utamasebagai Pelaksana Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan PenilaianTanah, kemudian pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012, Gerrit N.Mailenzun Selaku General Manager PT.

Sucofindo / Tim Appraisal yang ditandaidengan Penanda Tanganan Berita Acara Penetapan Tim Apraisal atasnama EDI RAHMANSYAH, SH sedangkan telah diketahui bahwa namaEDI RAHMANSYAH, SH bukan Pegawai dari PT. Sucofindo melainkanPegawai Pengadilan Negeri Banjarbaru waktu itu.

SUCOFINDO APPRAISAL UTAMA sebagaiPelaksana Pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Penilaian Tanah LahanMasyarakat walaupun telah diketahui bahwa PT. SUCOFINDO APPRAISALUTAMA / KJPP Immanuel Johny dan rekan tidak memiliki izin LISENSI kerjauntuk Wilayah Kalimantan Selatan berdasarkan :1.

Sucofindo Appraisal Utama sebagai PelaksanaPekerjaan Pengadaan Jasa Konsultan Penilaian Tanah, kemudian pada hariJumat tanggal 27 Januari 2012, Gerrit N. Mailenzun Selaku GeneralManager PT.

Sucofindo / Tim Appraisal yang ditandai dengan Penanda TangananBerita Acara Penetapan Tim Apraisal atas nama EDI RAHMANSYAH, SHsedangkan telah diketahui bahwa nama EDI RAHMANSYAH, SH bukanPegawai dari PT. Sucofindo melainkan Pegawai Pengadilan NegeriBanjarbaru waktu itu.

Bahwa Para Terdakwa adalah pemilik penambangan dan bukanbekerja untuk orang lain; Bahwa tidak ada bos di antara Para Terdakwa tersebut; Bahwa hasil dari penambangan tersebut dibagi rata oleh ParaTerdakwa; Bahwa benar terhadap pasir hasil penambangan yangdimasukkan ke dalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untukmenentukan unsur mineral yang terkandung di dalamnya dengan hasilpengujian sebagaimana Report of Analysis Nomor 31109/GBBPANtertanggal 7 September 2020 yang diterbitkan oleh PT Sucofindo

bukanbekerja untuk orang lain; Bahwa tidak ada bos di antara Para Terdakwa tersebut; Bahwa hasil dari penambangan tersebut dibagi rata oleh ParaTerdakwa; Bahwa benar terhadap pasir hasil penambangan yangdimasukkan ke dalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untukmenentukan unsur mineral yang terkandung di dalamnya dengan hasilHalaman 8 dari 36 Putusan Nomor 223/Pid.B/LH/2020/PN Stgpengujian sebagaimana Report of Analysis Nomor 31109/GBBPANtertanggal 7 September 2020 yang diterbitkan oleh PT Sucofindo

Garudiana mengetahui ada kegiatanpenambangan di lokasi tersebut karena mendapatkan informasi darimasyarakat pada saat berkeliling melakukan patroli bahwa terdengarSuara mesin tambang dari lokasi tersebut; Bahwa benar terhadap pasir hasil penambangan yangdimasukkan ke dalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untukmenentukan unsur mineral yang terkandung di dalamnya dengan hasilpengujian sebagaimana Report of Analysis Nomor 31109/GBBPANtertanggal 7 September 2020 yang diterbitkan oleh PT Sucofindo

Bahwa benar terhadap pasir hasil penambangan yang dimasukkan kedalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untuk menentukan unsurmineral yang terkandung di dalamnya dengan hasil pengujian sebagaimanaReport of Analysis Nomor 31109/GBBPAN tertanggal 7 September 2020yang diterbitkan oleh PT Sucofindo di Jakarta dan ditandatangani olehHalaman 20 dari 36 Putusan Nomor 223/Pid.B/LH/2020/PN StgDjoko Julianto, selaku SBU Mineral, dengan hasil pengujian sebagaiberikut: barang bukti berupa pasir tambang

2 (dua) buah kain kian, dan pasirhasil penambangan yang dimasukkan ke dalam botol air mineral, adalah barangbukti yang disita dari Para Terdakwa pada saat penangkapan dan merupakanmilik Terdakwa III;Menimbang, bahwa terhadap pasir hasil penambangan yangdimasukkan ke dalam botol air mineral telah dilakukan pengujian untukmenentukan unsur mineral yang terkandung di dalamnya dengan hasilpengujian sebagaimana Report of Analysis Nomor 31109/GBBPAN tertanggal 7September 2020 yang diterbitkan oleh PT Sucofindo

SUCOFINDO (Persero), yang ditujukankepada Direktur IndustriMesin, Direktorat Jenderal Industri Logam Mesin Tekstil dan Aneka,Departemen Perindustrian tertanggal 16 Juni 2011, dinyatakan dengantegas bahwa hasil verifikasi TKDN untuk mesin dan peralatan produksipada PT. Dharmapala Usaha Sukses adalah 32,64% (tigapuluh duakoma enampuluh empat persen) (Vide Bukti P5);Bahwa berdasarkan Laporan Verifikasi TKDN dari PT.

SUCOFINDO(Persero) sebagaimana dimaksud dalam butir 5 di atas, dinyatakan jugabahwa, sesuai dengan surat Kementerian Perindustrian DirektoratJenderal Industri Unggulan Berbasis Teknologi Tinggi Nomor117/IUBTT.5/11/2010 tanggal 24 Nopember 2010 yang ditujukankepada PT. Dharmapala Usaha Sukses perihal Permohonan Verifikasi,maka hasil verifikasi TKDN yang telah dilakukan oleh PT.

SUCOFINDO(Persero) tidak terkait dengan bahan baku impor;Bahwa Direktur Jenderal Industri Agro Kementerian Perindustrianmelalui surat No. 247/IA/7/2011 tanggal 7 Juli 2011 (Vide Bukti P6),dan Direktur Industri Makanan, Hasil Laut dan Perikanan, DirektoratJenderal Industri Agro, Kementerian Perindustrian melalui surat No.521/IA.3/8/2011 tanggal 10 Agustus 2011 (Vide Bukti P7) telahmenyampaikan hasil verifikasi TKDN guna memperoleh fasilitaspembebasan bea masuk untuk bahan baku gula kristal mentah

SUCOFINDO (Persero) sebagaiperusahaan yang ditunjuk oleh Kementerian Perindustrian yangmenyatakan bahwa nilai TKDN Penggugat adalah sebesar 32,64%.Yang artinya Penggugat layak memperoleh fasilitas pembebasan beamasuk sebagaimana diamanahkan oleh Pasal 5 tersebut;Bahwa alasan dari Kepala BKPM dalam suratnya tertanggal3 Oktober 2011 yang menyatakan bahwa sesuai dengan PeraturanMenteri Keuangan No. 176/PMK.011/2009, maka permohonan untukmendapatkan TKDN hanya dapat diajukan pada awal proyek danmerupakan

Dalam perkara a quo meskipunnilai prosentase TKDN TERBANDING/Penggugat telahmelebihi 30% (tiga puluh persen) yaitu sebesar 32,64% (tigapuluh dua koma enam puluh empat persen) berdasarkanhasil verifikasi dari SUCOFINDO (vide bukti T25 dan buktiP5) sebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat (1) PMKNomor 76/PMK.011/2012, namun oleh karena tidak adapenambahan kapasitas terpasang sebagaimana diaturdalam Pasal 4 ayat (8) PMK Nomor 176/PMK.011/2009maka penolakan permohonan fasilitas keringanan beamasuk bahan

SUCOFINDO APRAISAL UTAMA.. a lta S@bDagai :TURUT TERMOHON KASASI semula TERMOHON KEBERATAN Ml:Berikut suratsurat penting lainnya berupa :1. Relaas Pemberitahuan Putusan Banding kepada : Termohon Keberatan : 05 April 2018 ; Termohon Keberatan Il : 12 April 2018 ; Termohon Keberatan Ill : 12 April 2018 ;2. Akta Permohonan Pernyataan Kasasi tanggal 17 APRIL 2018 dari SARMINTO, Mediator Pertanahanberalamat di Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor JI.

Bahwa kenapa bisa berbeda nilai kalori hasil pemeriksaan SGS China &Sucofindo Indonesia dengan surveyor Indonesia ( PT CARSURIN ) ituterjadi adalah akibat persekongkolan diamdiam dari TERGUGAT dengan TERGUGAT II .

Dengan demikian jika sekiranya pun quod non benar terjadi perbedaan hasil analisa dari SGS Chinamaupun dari Sucofindo Indonesia atas batu bara tersebut setelahbatu bara tersebut tiba di pelabuhan Guangzhou Cina, maka adanyaperbedaan analisa tersebut tidak dapat dijadikan sebagai dasar untukmenyatakan PT.

Jika sekiranya ingin dilakukanpengujian atas benar tidaknya hasil analisa yang dilakukan olehTergugat Il, maka seharusnya yang dianalisa oleh surveyorpembanding dalam hal ini SGS atau Sucofindo adalah sampleyang diambil oleh Tergugat Il untuk dianalisa.

Putusan No. 673/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.464610.1112.13.Certificate of stocjpile sampling and analysis dan terjemahannya yangdikeluarkan oleh SUCOFINDO tertanggal 5 Juni 2008 ( bukti P4 ) ;Surat dari Kepala Kepolisian Resor Metropolitan Jakarta Selatankepada Pimpinan Bank BCA Pusat No.

Putusan No. 673/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.62sebanyak 23000 Metrik Ton dengan nilai kalori bersin adalah 3090 Kcal/Kg,dan berdasarkan bukti Penggugat P4 dilakukan lagi pemeriksaan dananalisa ulang oleh Sucofindo terhadap batubara yang sama pada tanggal30 Mei 2008 dan hasilnya sesuai Certificate Of Stockpile Sampling AndAnalysis yang dikeluarkan pihak Sucofindo nilai kalorinya adalah 3643 Kcal/Kg ADB, sehingga oleh Penggugat batubara tersebut tidak diterimanya;Menimbang, bahwa dari bukti Penggugat berikutnya

Muhaimin Widodo telahmeninggal dunia di Ciangsana, Kabupaten Bogor pada tanggal 25Juli 2016 dikarenakan sakit;Hal. 4 Penetapan Nomor 753 /Pat.P/2020/PN Cbi Bahwa semasa hidupnya suami Pemohon bekerja sebagaiKaryawan Sucofindo dan selama permikahannya dengan Pemohonmempunyai harta berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletakdi Vila Nusa Indah 5 Block SF4/38 Ciangsana Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor yang sekarang menjadi tempat tinggalPemohon dan anakanaknya dan 1 (satu) unit apartemen yang

Muhaimin Widodo telahmeninggal dunia di Ciangsana, Kabupaten Bogor pada tanggal 25Juli 2016 dikarenakan sakit; Bahwa semasa hidupnya suami Pemohon bekerja sebagaiKaryawan Sucofindo dan selama permikahannya dengan Pemohonmempunyai harta berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletakdi Vila Nusa Indah 5 Block SF4/38 Ciangsana, Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor yang sekarang menjadi tempat tinggalPemohon dan anakanaknya dan 1 (satu) unit apartemen yang terletakdi Lantai 16 (Tower B) Blok B 1622

Penggugat:
CUT PERIANTI
Tergugat:
1.PT INSPINDO MULIA
2.AGUNG DOROJATUN
3.PERINTIS GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
2.PT SUCOFINDO EPISI
3.Sukma Raya Wibawati

PT SUCOFINDO EPISI, alamat Graha Sucofindo Lantai 9, Jalan RayaPasar Minggu, RT.4 / RW.1 Pancoran JakartaSelatan, selaku kuasa pelaksana proyek PTINSPINDO MULIA yakni Project STC 0603,berdasarkan Akta Nomor 01 tanggal 07 Agustus2012, Notaris Dewantari Handayani, SH, MPAdalam hal ini meberi kuasa kepada REGGYGLORIA, SUPRIYANTO, FITRIZIA IRMAYANIketiganya Pegawai Sucofindo Episi beralamat diGraha Sucofindo jalan Raya Pasar Minggu Kav. 34,Jakarta 12780 beradasarkan Surat Kuasa No.184/EPISIXII/DRU/2017

Inspindo Mulia tidak pernah mengerjakansendiri melainkan Sucofindo yang mengerjakan;Bahwa atas perjanjian 06, 03 diserahkan kepada Sucofindo;Bahwa pinjaman tersebut tidak pernah dibayarkan kepada Pengugatsetelah Pertamina membayat kepada Sucofindo;Bahwa diadakan di Notaris Demayanti tujuannya untuk janji mau bayardari Tergugat , Tergugat II kepada Penggugat;Bahwa Direktur Sucofindo pernah datang dan tandatangan dalam Akta;Bahwa saksi datang ke Turut Tergugat II sudah 2 9dua) kali dan kepadaTurut

InspindoMulia dengan Sucofindo dan proyek dari PT. Inspindo Mulia disubkankepada Sucofindo;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Penggugat tersebut, baikkuasa Tergugat Ill, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill,menyatakan akan menanggapinya didalam bukti saksi;2.

STC0603 antara PT. sucofindo episi dengan PT. Inspindo ulia Nomor :719/EPISIXII/MKTOPRS/PK/2011 dan Nomor : 032.IM/PK/XII/2011 tanggal 23 Desember 2011, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda TT.

SUCOFINDO EPISI dengan PT. INSPINDO MULIA, TanggalHal 131 dari 154 Putusan Nomor844/Pdt.G/2017/PN Tng22 Agustus 2014, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda TT. II5;7. Fotokopi dari Asli TANDA TERIMApengembalian 3 (tiga) lembar Bilyet Giro CIMB NIAGA serta SertifikatNomor : 1095 (satu nol sembilan lima) atas nama PERINTIS GUNAWAN(ic.

JACOBSONGLOBAL LOGISTIK yang berlamat kantor di Gedung Sucofindo Lantai 3 diJI.

JACOBSONGLOBAL LOGISTIK yang beralamat di Gedung Sucofindo Jl.

JACOBSONGLOBAL LOGISTIK yang berlamat kantor di Gedung Sucofindo Lantai 3 diJl.

JULIAN di gedung SUCOFINDO yangterletak di Jalan Pemuda.

Syahbandar menerbitkan Surat IzinBerlayar.Surat PT Alfaindo Karyakartika (Pemilik Kapal) tanggal 1 Agustus2019 (Bukti P24) menyatakan bahwa draft kapal adalah 3,8meter.Laporan Kecelakaan Kapal yang ditandatangani oleh Nakhoda dandiketahui oleh Syahbandar tanggal 9 Januari 2018 (Bukti P9)hanya menyatakan faktor tunggal, yakni cuaca (ombak setinggi 2,5meter dan angin kencang) sebagai penyebab kapal mengalamimusibah.Laporan Pemeriksaan Kelayakan Muat Palka Kapal yang dibuatdan ditandatangani oleh PT Sucofindo

Karyakartika (Pemilik Kapal) tanggal 1 Agustus2019 tidak valid, karena dibuat sesudah kejadian dan yang menjadidasar perhitungan draft kapal adalah sesuai pernyataan NakhodaAris Wela ketika kapal berangkat, yakni 4,0 meter.Laporan Kecelakaan Kapal menyampaikan bahwa penyebab kapal,karena faktor cuaca adalah unsafe condition sedangkan marineroot causenya karena draft kapal melebihi batas persyaratan saatberangkat.Laporan Pemeriksaan Kelayakan Muat Palka Kapal yang dibuatdan ditandatangani oleh PT Sucofindo

Dengan demikian hasil pengukuran BKI yangsudah sejak lama ditunjuk oleh Pemerintah Indonesia sebagai satusatunya Badan Klasifikasi Nasional untuk mengklasifikasikanseluruh kapal niaga berbendera Indonesia, bahwa draft kapal 3,780meter sangat layak menjadi rujukan.Terkait dengan Laporan Pemeriksaan Kelayakan Muat Palka Kapalbahwa hasil perhitungan PT Sucofindo menyatakan bahwa kapalbisa memuat 5.000 ton Pupuk Urea masih bersesuaian denganMaster Sailing Declaration.Terkait dengan musibah kapal bahwa

sebelum berlayar maupunketika berlayar.Surat PT Alfaindo Karyakartika (Pemilik Kapal) tanggal 1Agustus 2019 (Bukti P24) menyampaikan bahwa draftkapal adalah 3,8 meter.Laporan Kecelakaan Kapal yang ditandatangani olehNakhoda dan diketahui oleh Syahbandar tanggal 9 Januari2018 (Bukti P10) hanya menyatakan faktor tunggal, yaknicuaca (ombak setinggi 2,5 meter dan aingin kencang)sebagai penyebab kapal mengalami musibah.Laporan Pemeriksaan Kelayakan Muat Palka Kapal yangdibuat dan ditandatangani oleh PT Sucofindo

Indofood Sukses Makmur Tbk, sehingga sewaktu dilakukan pengecekan dansesuai hasil REPORT OF ANALYSIS, Cirtificate Nomor 14342/DBBBPAu, tanggal27 Mei 2016, dari SBU Laboratorium SUCOFINDO yang dibuat dan ditandatangani oleh MUHIDIN yang menerangkan antara lain :SAMPLE IDENTIFICATION : TEPUNG TERIGU ASLI Parameter Units Test Result Requirement MethodsSsProtein content % 10.34 Min 7.0 SNI 3751 :2009Ash content % 0.54 Maz 0.70 SNI 3751 :2009Moisture content % 14.33 Max 14.5 SNI 3751 :2009 SAMPLE IDENTIFICATION

rupiah ), sehingga dari penjualantersebut, saksi GUNAWAN dari kemasan 25 ( dua puluh ) lima ) Kilo gram / perkarungnya mendapat keuntungan sebesar Rp. 12.000. ( Dua belas ribu rupiah ).Namun perbuatan terdakwa NANA SUHARNA Alias NANA Bin ALAN dan saksiSUTRISMAN Alias BABEH Bin ALI HARJONO dapat diketahui oleh pihak dari PT.Indofood Sukses Makmur Tbk, sehingga sewaktu dilakukan pengecekan dansesuai hasil REPORT OF ANALYSIS, Cirtificate Nomor 14342/DBBBPAu, tanggal27 Mei 2016, dari SBU Laboratorium SUCOFINDO

terhadap Tepung Bogasari Asli ;Report of Analysis dari PT Sucofindo terhadap Tepung yang dibawa olehmobil box terdakwa ;Report of Analysis dari PT Sucofindo terhadap Tepung dari Toko Fajar Baru ;Sertifikat Produk penggunaan tanda SNI dari LSPro BBIA ;Sertifikat merek Segitiga Biru dari Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia ;Laboratory test report dari PT Indofood Sukses makmur ;Persetujuan pendaftaran Pangan Olahan dari B POM RI ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut

Isi kandungan tepung sesuai analisa PT Sucofindo dari segi protein content,ash content serta moisture content, menunjukkan tepung bogasari berbedadengan tepung barang bukti yang diambil dari mobil box dan dari Toko FajarBaru Purwakarta ;.

Divisi Bogasari dan sesuaihasil analisis PT Sucofindo terbukti bahwa Tepung Terigu Segitiga Biru asli buatanPT Bogasari memiliki kKandungan yang berbeda dengan tepung terigu yangditemukan di toko Fajar baru dan di dalam mobil box yang dipergunakan saksiSUTRISMAN mengangkut Tepung Terigu pada toko Fajar Baru Purwakarta ;Menimbang, bahwa sesuai fakta dari segi harga Tepung terigu merekSegitiga biru lebin mahal dari Tepung Terigu merek Tegu sehingga saksiSUTRISMAN bersamasama dengan terdakwa memperoleh

Sesuai ketentuan UndangUndang No. 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, yang berwenangmewakili Tergugat adalah Ketua Pengurus Koperasi TelekomunikasiSelular (kisel) yang beralamat di Gedung Sucofindo Lt.1 Jl. Raya PasarMinggu Kav.34 Jakarta Selatan 12780 dan bukanlahKoperasiTelekomunikasi Seluler/kKiSEL yang beralamat di Jalan. Wahid HasyimNo.6 Kelurahan Merdeka Kecamatan Medan Baru Kota Medansebagaimana tercantum dalam gugatan Penggugat halaman 1 3.

Abdullah LubisNo.44 Medan.Fakta hukum yang sebenarnya adalah yang memiliki legal entity untukditarik sebagai Tergugat adalah Koperasi Telekomunikasi Selular yangberkedudukan domisili di Gedung Sucofindo Lt.1 Jl. Raya PasarMinggu kav.34 Pasar Minggu Jakarta Selatan.. Bahwa kewajiban penguraian secara lengkap perihal identitas tersebutbersifat mutlak, guna menghindari surat kuasa menjadi tidak jelas.

Bukti T1:Fotocopy Surat Keterangan domisili Nomor 2004/27.11/31.74.08.1001/1.824.1/VII/2015 Pengurus Koperasi TelekomunikasiSeluler (kisel) berkantor di Graha Sucofindo Lt. 1 Jalan RayaPasar Minggu Kav. 34, Kel. Pancoran Kec. Pancoran JakartaSelatan ;2. Bukti T2 : Fotocopy surat kausa khusus Penggugat tertanggal Medan29 Juni 2015,;3. Bukti T3 : Fotocopy Pasal 30 ayat (2) huruf a UU No.25 tahun 1992tentang Koperasi,;4.

ERROR IN PERSONAMenimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat membantah Penggugat telahsalah dan keliru menarik Pimpinan Koperasi Telekomunikasi Seluler /kiSel yangberalamat di Jalan Wahid Hasyim No. 6 Kelurahan Merdeka Kecamatan MedanBaru Kota Medan,Menimbang, bahwa karena Tergugat adalah badan Hukum yang berbentukKoperasi, sesuai UndangUndang No. 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, yangberwenang mewakili Tergugat adalah Ketua Pengurus Koperasi TelekomunikasiSeluler (kiSel) yang beralamat di Gedung Sucofindo

Mewakili Koperasi di dalam dan diluar pengadilan ;Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat ini pada pokoknya adalahPenggugat salah dan keliru dalam menarik Pimpinan Koperasi TelekomunikasiSeluler/kiSel yang beralamat di Jalan Wahid Hasyim No. 6 Kelurahan MerdekaKecamatan Medan Baru Kota Medan sebagai Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat adalah Badan Hukum yang berbentukKoperasi, dan disebut Koperasi Telekomunikasi Seluler (kiSel) adalah beralamatdi Gedung Sucofindo Lt 1. Jl.

Sucofindo, bertempat tinggal di Jalan Anggur, RT03, Kampung Tembudan, Kecamatan Batu Putih, Kabupaten Berau, padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah adik kandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang menikah pada tahun 2012.

Sucofindo, bertempat tinggal di Jalan Anggur, RT 03,Kampung Tembudan, Kecamatan Batu Putih, Kabupaten Berau, padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istridan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena bertengkar dan telah berpisahselama 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui

Negara Koperasi dan Usaha Kecil RINomor : 613/BH/VII/2010 tanggal 29 Juli 2010 yang ditanda tanganioleh Ir Muzakir Sai Sohar, Surat Permohonan diberikan Izinpertambangan rakyat yang dibuat Koperasi no : 17/KTH/M/01/2011tanggal 28 Januari 2011 yang dibuat Koperasi Tunas Harapan, Suratpermohonan penentuan titik koordinat yang dibuat Koperasi No.001/KTH/P/VIII/2011 tanggal 18 Agustus 2010 yang dibuat KoperasiTunas Harapan, Surat Pengantar Sertifikat/ Laporan tanggal 18 Juni2010 yang dikeluarkan oleh Sucofindo

La 1 (satu) eS)dengan b aw (satu koma empat satu) gram ;> 1 sn ee kertas Koran Batam Pos ;> 1 (gat uah buku merk Sucofindo warna hitam berisi gambar sketsapas untuk dimusnahkan ;1 (satu) unit handphone merk Samsung warna silver model GTC35201dengan nomor 081270808095 ;> 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Byson warna hitam No.Po.. BP.5024 GM ;> 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smash warna hitam No.Pol.

(DELAPAN) TAHUN dan den ar Rp. 1.000.000.000,(Satu Milyard rupiah) dengan keten ne denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidan jara selama : 6 (ENAM) BULAN;Menetapkan masa penangkapan asa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan ner dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap betada dalam tahanan;Menetapkan barang Pos 1 (satu) bua Peering yang berisi kristal bening diduga shabudengan b Sy ct koma empat satu) gram; 1 (satu) NY kertas koran Batam Pos;as buku merk Sucofindo

. : 101.1/SA-APP/PST-VIII/07 tanggal 20 Agustus 2007 kepada Pemerintah Kabupaten Lampung Selatan dari PT Sucofindo Appraisal Utama.30. Asli 1 (satu) lembar kwitansi PT Sucofindo Appraisal Utama No. KWT : 003313 tanggal 20 Agustus 2007, yang diterima dari Pemerintah Kabupaten Lampung Selatan sebesar Rp 49.500.000,-.31.

Asli 1 (satu) lembar kwitansi PT Sucofindo Appraisal Utama No. KWT : 003313 tanggal 20 Agustus 2007, yang diterima dari Pemerintah Kabupaten Lampung Selatan sebesar Rp 49.500.000,-.34. Asli 1 (satu) bundel Laporan Penilaian Tanah milik PT Naga Intan yang berlokasi di Desa Tarahan, Kecamatan Ketibung, Lampung Selatan No. : 101.1/SA-APP/PST-VIII/07 tanggal 20 Agustus 2007 kepada Pemerintah Kabupaten Lampung Selatan dari PT Sucofindo Appraisal Utama.35.

15.000.000,.e Mat Alif Rp 10.000.000,.e =Tamsiri Rp 10.000.000,.e Yuni Prawoto Rp 19.000.000,.e Lukman Rp 119.000.000..e Hermanto Rp 17.000.000,.e Basri Majid Rp 17.000.000,.e = Asnil Rp 17.000.000,.e = Hasanuri Rp 17.000.000,.e Mery Suryadi Rp 17.000.000,.e = Dahnial Rp 17.000.000,.e Kepala Desa Tarahan Rp 17.000.000,.e Adm/ ATK Rp 14.000.000,.e Sektretaris Rp 66.000.000,.e Oprasional Identifikasi Rp 150.000.000..e Rekonsrtuksi Batas Rp 104.000.000..e Tim Penilai Rp 25.000.000,.e Lembaga Appraisal Sucofindo

berikut :Zulkifli AnwarWendy MelfaRusdi MalikiAdri LatifMat AlifTamsiriYuni PrawotoLukmanHermantoBasri MajidAsnilHasanuriMery SuryadiDahnialKepala Desa TarahanAdm / ATKSektretarisOprasional IdentifikasiRekonsrtuksi Batas40.000.000..35.000.000,.30.000.000,.15.000.000,.10.000.000,.10.000.000,.19.000.000,.119.000.000..17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.17.000.000,.14.000.000,.66.000.000,.150.000.000..104.000.000..25e Tim Penilai Rp 25.000.000,.e Lembaga Appraisal Sucofindo

Sholeh(pembeli).Asli 1 (satu) bundel LaporanPenilaian Tanah milik PT NagaIntan yang berlokasi di DesaTarahan, Kecamatan Ketibung,Lampung Selatan No. : 101.1/SAAPP/PSTVIII/0O7tanggal ~=.20Agustus 2007 kepada PemerintahKabupaten Lampung Selatan dariPT Sucofindo Appraisal Utama.Asli 1 (satu) lembar kwitansi PTSucofindo Appraisal Utama No.KWT : 003313 tanggal 20Agustus 2007, yang diterima dariNomor:03/Pid.

. : 101.1/SAAPP/PSTVIII/07tanggal ~=20Agustus 2007 kepada Pemerintah35Page 35 of 743D.36.37.Kabupaten Lampung Selatan dariPT Sucofindo Appraisal Utama.Copy 1 (satu) bundel KeteranganDaftar Normatif Wajib Pajak No.: KEP 337/WPJ.28/BD.05/2006tanggal 29 Desember 2006tentang Klarifikasi dan BesaranNilai Jual Objek Pajak SebagaiDasar Pengenaan Pajak Bumi danBangunan Kabupaten LampungSelatan Tahun 2007.Copy 1 (satu) bundel SuratKeterangan Daftar NormatifWajib Pajak No. : KEP 560/WPJ.28/BD.05/2007 tanggal

Sholeh (pembel1).Asli 1 (satu) bundel Laporan Penilaian Tanah milik PT Naga Intan yangberlokasi di Desa Tarahan, Kecamatan Ketibung, Lampung Selatan No. :101.1/SAAPP/PSTVIII/07 tanggal 20 Agustus 2007 kepada PemerintahKabupaten Lampung Selatan dari PT Sucofindo Appraisal Utama.Asli 1 (satu) lembar kwitansi PT Sucofindo Appraisal Utama No.

IRWAN SAID, M.Si, menerangkan sebagai berikut :Berdasar hasil analisa / pemeriksaan Sucofindo atas sample materialtambang yang disita dalam perkara Terdakwa, dengan Nomor Sertifikat.00241/AODCAN tanggal 26 Juni 2020 dengan identifikasi sample Code :Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor 331/Pid.Sus/2020/PN PalLPA/187/V1/2020/SULTENG/SPKT Tanggal 03 June 2020 didapat hasil,sample mengandung mineral logam berupa Emas;wanna anaes Bahwa walaupun Terdakwa Sonda dan Terdakwa Saul Bungamengetahui dengan pasti

IRWAN SAID, M.Si, menerangkan sebagai berikut :Berdasar hasil analisa / pemeriksaan Sucofindo atas sample materialtambang yang disita dalam perkara Terdakwa, dengan Nomor Sertifikat.00241/AODCAN tanggal 26 Juni 2020 dengan identifikasi sample Code :LPA/187/V1/2020/SULTENG/SPKT Tanggal 03 June 2020 didapat hasil,sample mengandung mineral logam berupa Emas;w Bahwa karena berdasarkan Keputusan Menteri ESDM nomor 3673K/30/MEM 2017 tentang Penetapan wilayah pertambangan Pulau Sulawesi,Wilayah DongiDongi

Ijin Usaha Pertambangan Khusus Pengangkutan; Bahwa di Wilayah DongiDongi tidak terdapat ijin untuk melakukan usahapertambangan yang dikeluarkan oleh Dinas Energi dan Sumber DayaMineral Propinsi Sulawesi Tengah dan khusus untuk wilayah Dongidongditetapbkan sebagai Wilayah Pencadangan Negara yang digunakan untukkepentingan Strategis Nasional, berdasarkan Keputusan Menteri ESDMnomor 3673K/30/MEM 2017 tentang Penetapan wilayah pertambanganPulau Sulawesi; Bahwa berdasarkan hasil analisa / pemeriksaan Sucofindo

karena telah terbukti dalampersidangan bahwa kedua terdakwa mengangkut sejumlah material berupapasir/tanah yang diduga mengandung emas dari Dusun DongiDongi, DesaSedoa, Kecamatan Lore Utara, Kabupaten Poso sebanyak 12 (dua belas)karung dengan menggunakan mobil Isuzu Panter warna Silver Metalik NomorPolisi DN 651 YA padahal kenyataannya para Terdakwa bukanlah pelakukegiatan pertambangan yang memiliki IUP dan IUPK dan mineral yang diangkutoleh para Terdakwa berdasarkan hasil analisa / pemeriksaan Sucofindo

BAMBANG PURWADI WIDODO selakuKonsultan Pengawas dari PT Sucofindo dan Ir. Ign. ARIF RIYANTO,MM. Pada pertemuan tersebut Ir.

FAUZI, MT menanyakan kepadaSUSANTO LIEU kapan Mobil Pompa Sedot Lumpur dapat dilakukanpengecekan oleh Konsultan Pengawas dari PT Sucofindo dan kapanperakitan mobil selesai dan dapat diserahkan kepada Dinas PSDA danESDM Kota Semarang;Selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2010 Terdakwa selaku PPKpengganti menandatangani Perjanjian Pelaksanaan Jasa Konsultasidengan nomor 050/72923a dan juga menerbitkan Surat Perintah MulaiKerja (SPMK) nomor 050/72924a kepada Sucofindo cabang Semarang;Pada awal Desember

FAUZI, MTmenanyakan kepada SUSANTO LIEU kapan Mobil Pompa Sedot Lumpur dapatdilakukan pengecekan oleh Konsultan Pengawas dari PT Sucofindo dan kapanperakitan mobil selesai dan dapat diserahkan kepada Dinas PSDA dan ESDM KotaSemarang;Selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2010 Terdakwa selaku PPK penggantimenandatangani Perjanjian Pelaksanaan Jasa Konsultasi dengan nomor 050/72923adan juga menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) nomor 050/72924 akepada Sucofindo cabang Semarang.Pada awal Desember

Sucofindo. Dalam pertemuan tersebut Ir. FAUZI, MT, memutuskan tidakmungkin anggaran diluncurkan lagi pada tahun 2011 karena harus di lelang ulangdan belum tentu PT. SINAR BHUMI JOGJAKARTA akan menang lagi,sehingga anggaran 80% harus di cairkan dan di bayarkan kepada PT. SINARBHUMI JOGJAKARTA walaupun pekerjaan belum selesai;2) Bahwa selanjutnya Ir. FAUZI, MT, memerintahkan semua yang hadir untukmendukung pencairan sisa anggaran kepada PT.

FAUZI"parangnya belum ada kok dibuat berita acara pemeriksaan barang dan hasilpemeriksaan serah terima barang" kepala dinas menjawab barangnya sudahada di Jakarta tinggal penyempurnaan, jangan kuatir ada Sucofindo dankalau ada apaapa kepala dinas yang bertanggung jawab;Bahwa persidangan dari bukti surat yang ditandatangani oleh Terdakwa Ir. GATOTSUHENDRO, MT.

Sucofindo MS /13.38 19.92)50.00 83.2 /II Indonesia 63 PT. Gita Persada MS 10.33 16.25 50.00 76.5 Ill4 PT.

Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait tenaga ahli adandasar Panitia dalam memberikan nilai 50 untuk PT. Surveyor Indonesiadan PT. Sucofindo.PT. Sucofindo keberatan atas dasar penilaian terkait usulan teknis, dandasar Panitia dalam memberikan nilai 19, 92 untuk PT.

Sucofindo 86,63.

Sucofindo 01.300.992.3051.000 (86,63 84.156.703.703 e Bahwa atas pengumuman penetapan pemenang lelang tersebut, PT. Sucofindo mengajukansanggahan banding berdasarkan suratsanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 Nopember 2010, dan terhadapsanggahan banding PT. Sucofindo tersebut,selanjutnya Pengguna Anggaran memberikanjawaban dengan surat No. 382/RHS/MPN/2010tanggal 24 November 2010 ke PT.

Sucofindo mengajukan sanggahan banding berdasarkan suratsanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10 tanggal 19 Nopember 2010,dan terhadap sanggahan banding PT. Sucofindo tersebut, selanjutnyaPengguna Anggaran memberikan jawaban dengan surat No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal 24 November 2010 ke PT.