Ditemukan 8685 data
155 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan NegeriBlora;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah sawah objeksengketa sebagaimana posita poin angka 1 tersebut di atas yang berasaldari pembelian dari Mangunredjo Pardi;Menyatakan gadai tanah objek sengketa antara Penggugat denganMarsiyah (almarhum) pada tahun 1995 senilai Rp6.500.000,00 (enamjuta lima ratus ribu rupiah) sah menurut hukum dan berakhir setelahberjalan waktu selama 7 (tujuh) tahun;Menyatakan menurut hukum Perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilmenolak menerima tebusan
Menyatakan menurut hukum Perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilmenolak menerima tebusan gadaian tanah sawah objek sengketa dariPenggugat dan menolak mengembalikan tanah sawah objek sengketakepada Penggugat selaku pemilik sah atas tanah objek sengketa, adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau orang lain yang mendapathak atau kuasa dari padanya untuk menyerahkan tanah sawah objeksengketa dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun kepadaPenggugat, dan bilamana
sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang;Bahwa oleh karena keberadaan tanah objek sengketa di tangan TergugatIl hanya berstatus gadai, maka secara hukum Tergugat II haruslahmengembalikan objek tanah sengketa tersebut kepada Penggugatkarena telah lewat waktu 7 (tujuh) tahun yang terhitung mulai tahun 1995hingga gugatan ini diajukan dengan tanpa uang tebusan
Hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 56 Prp Tahun1960 tentang Penetapan Luas Tanah Pertanian, yang menyatakanbahwa:Barang siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai yang padawaktu berlakunya Peraturan ini sudah berlangsung 7 tahun atau sudahlebih, wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada hakuntuk menuntut pembayaran uang tebusan;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai
29 — 17
Bahwa setelah itu Saksi dipaksa oleh Aiptu Syaifudin untukmencari uang tebusan hari itu juga dan setelah Saksi berundingdengan Terdakwa, Sdr. Abd. Sakur dan Sdr. Ahmad Fauzikemudian disepakati jika Saksi dan Sdr. Abd. Sakur sanggupmembayar uang tebusan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) kemudian Saksi minta tolong Sdr. Ahmad Fauzim.uik mencari pinjaman uang selanjutnya Saksi dan Sdr.
Bahwa Terdakwa meminta tolong kepada Aiptu Syaifudin untukmenyaksikan penyelesaian pembayaran uang tebusan gadaisepeda motor Vario 150 warna putih tersebut, kKemudian padasaat Terdakwa sudah menerima uang tebusan dari Sdr. Fauzisebesai Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) yang disaksikanoleh Sdr. Rudi Sarkun Citara dan Sdr. Abd. sakur serta diketahuiAiptu.
Ahmad Fauzi menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) dan pada saat itu STNK sepeda motor Vario 150 warnaputih tersebut sudah jadi namun Terdakwa tidak mau menerimadan tetap meminta uang tebusan.4.
Ahmad Fauzi ke meja belakang danmenyampaikan kepada Saksi5 Permasalahan seperti itubiasanya 1(satu) orang sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh jutarupiah) sehingga untuk 2 (dua) orang yaitu Saksi4 dan Saksi5harus membayar tebusan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) untuk 2 (dua) orang, kemudian Terdakwa kembalimenemui Saksi6 sedangkan Saksi4, Saksi5 dan Sdr. Fauziberunding untuk mencari uang tebusan.6.
Ahmad Fauzi menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) dan pada saat itu STNK sepeda motor Vario 150 warnaMenimbangMenimbang44putih tersebut sudah jadi namun Terdakwa tidak mau menerimadan tetap meminta uang tebusan.8.
70 — 13
Pada saat saksi Yusmiati Binti (Alm) Muslimmemperlihatkan uang tebusan kepada terdakwa Idan terdakwa Il,kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Yusmiati Binti (Alm)Muslim untuk menunggu ditempat tersebut karena ia akan menjemputsaksi Zulfadli Bin (Alm) Muslim.
ACHMAD RISMADHANI K SH
Terdakwa:
SUPRATIKNO BIN M. JOYO GIMUN
155 — 64
YULIUS untuk mengambil uang tebusan Rastra dariwarga masyarakat untuk Alokasi bulan Mei dan Juli 2017 setelah danaterkumpul terdakwa menyerahkan bukti slip setor rastra Alokasi bulanMei dan Juni kepada sdr.
YULIUS SETYAWANTO selaku Satgas Kampung dalampelaksanaan kegiatan program Raskin tersebut adalah mendistribusikanRaskin dari Titik Distribusi (TD) ke titik bagi (TB), adapun prosespengambilan Raskin dengan cara masyarakat penerima bantuan terlebihdahulu menyetorkan uang tebusan sejumlah Rp.1.600,/Kg kepada masingmasing Kadus dan bila sudah terkumpul Kadus tersebut menyerahkanuangnya kepada Satgas Kampung, dan selanjutnya uang tebusan disetorkanke Bulog dengan cara ditransfer melalui rekening BRI
YULIUS untuk mengambil uang tebusan Rastra dariwarga masyarakat untuk Alokasi bulan Mei dan Juli 2017 setelah danaterkumpul terdakwa menyerahkan bukti slip setor Rastra Alokasi bulanMei dan Juni kepada sdr.
YULIUS untuk mengambiluang tebusan Rastra dari warga masyarakat untuk alokasi bulan Mei dan Juli2017, setelah dana terkumpul terdakwa menyerahkan bukti slip setor rastraalokasi bulan Mei dan Juni kepada sdr.
Banjit, Kab.Way kanan sebanyak 527 KPM dan jumlah beras yang diterima dalam satutahun untuk tiap KPM sebesar 180 Kg (15 kgx12 bulan);Menimbang, bahwa mekanisme penyaluran bantuan Beras Sejahtera diKampung Argomulyo adalah sebagai berikut, pertamatama KPM yang telahterdaftar mengumpulkan uang tebusan raskin sebesar Rp.1.800,/Kg kepadaKepala Dusun masingmasing, setelah terkumpul Kepala Dusun menyerahkanuang tebusan tersebut kepada Satgas Raskin Kampung sdr.
Asiah
Tergugat:
1.H. Indo Intang
2.H. Daeng Masikki
74 — 14
Menghukum Para Terguat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan sawah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpa beban hak apapun diatasnya;
5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.256.000,- (dua juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Menghukum Terguat atau Siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untukmengembalikan / menyerahkan sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpa beban hak apapun diatasnya;4. Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakan Pengadilan Negeri Sengkang atas sawah obyek sengketa dalamperkara ini;5.
Wero diperjanjikan dalam tebusan adalah nilai beras, sebagaimanayang diambil pada waktu itu adalah berupa beras dan berupa gabah, bukannilai uang sebagaimana dalil yang dimaksudkan Penggugat, maka hal tersebutharus dikesampingkan karena bertentangan dengan kekuatan hukum perjanjian(Pasal 1320 KUHPerdata);Ill.
Wero) karena sudah 7 (tujuh) tahun, sehingga berdasardan beralasan hukum pengadilan menghukum Tergugat untuk mengembalikan /menyerahkan sawah objek sengketa tanpa uang tebusan sangatlah keliru karenadalam Surat Tanda Penggadaian antara Penggugat dengan H.
Wero (pihak Para Tergugat)atas sawah objek sengketa sudah lebih 7 (tujuh) tahun, sehingga berdasar danberalasan hukum Pengadilan menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan /menyerahkan sawah obyek sengketa tanpa uang tebusan, dimana dalil tersebutdisangkali oleh Para Tergugat dengan menyatakan bahwa pihak Penggugat telahmengingkari kesepakatan gadai sawah antara Penggugat dengan H. Wero, selain ituHalaman 54 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.
Menghukum Para Terguat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk mengembalikan / menyerahkan sawah objek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpa beban hak apapundiatasnya;Halaman 60 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN. Skg.5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp.2.256.000, (dua juta dua ratus lima puluh enam riburupiah);6.
27 — 3
Palingnanti kewajibannya akan dibebankan kepada Penggugat seperti yangsudahsudah.Oleh karenanya hak kewajiban melunasi sepeda motorsebesar Rp.5.000.000, sehingga hak Penggugat rekonpensi/Tergugatkonpensi atas gonogini sebesar Rp.10.000.000,.Uang tebusan sebesar Rp.25.000.000, sangatlah tidak beralasan sehinggaPenggugat konpensi/Tergugat rekonpensi tidak akan memenuhinya jugatidak akan menawarnya.
PENGGUGAT harus memberi uang tebusan kepada sayaRp.25.000.000,. Ini demi anak dan untuk anak karena anak tanggungjawab saya sampai anak menikah; Uang pembagian harta dan uang tebusan harus dibayar tunai, tidak bolehdicicil.
Oleh karenanya hak Penggugat rekonpensi/Tergugatkonpensi atas rumah tersebut dikurangi kewajiban melunasi sepeda motorsebesar Rp.5.000.000, sehingga hak Penggugat rekonpensi/Tergugatkonpensi atas gonogini sebesar Rp.10.000.000,;Uang tebusan sebesar Rp.25.000.000, sangatlah tidak beralasan sehinggaPenggugat konpensi/Tergugat rekonpensi tidak akan memenuhinya jugatidak akan menawarnya.
Harta yang berupa rumah hanya Rp.30.000.000, itu tidak benardan tidak masuk akal.Rumah yang kami bangun seluas :Lebar : 6 meter, panjang 12 meter, tinggi 3,5 meter, dan ditambah ruangsamping lebar 3 meter dan panjang 4 meter serta tinggi 3,5 meter sepertipada gambar di bawah ini :b PENGGUGAT harus memberi uang tebusan kepada sayaRp.25.000.000,, karena PENGGUGAT telah berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama SEORANG LAKILAKI.
Karena alasan itulah makaPENGGUGAT harus memberiuang tebusan kepada saya Rp.25.000.000,;Pembayaran gono gini dan tebusan harus dibayar tunai, tidak bolehdicicil. Penyerahan uang tersebut di Pengadilan.Sebenarnya anak ingin ikut saya tapi dilarang oleh PENGGUGAT. Bagisaya hak asuh anak saya serahkan pada anak, mau ikut PENGGUGAT17atau saya itu hak azasi anak. Umur anak 7 tahun dna duduk di kelas 2Sekolah Dasar.
15 — 0
Bahwa Pemohon mempunyai Wali nikah yang bernama WALI NIKAHPEMOHON, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi wali Pemohon tersebuttidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon dengan alasan karenawali Pemohon meminta uang tebusan sebesar Rp.3.000.000. ; .
SAKSIBahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahPak dhe misan (keluarga dekat) Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikah denganseorang lakilaki yang bernama CALON SUAMIPEMOHON ; Bahwa wali Pemohon adalah Paman Pemohon tidak maumenjadi wali dengan alasan minta uang tebusan kepadaPemohon sebesar Rp.3.000.000, ;Bahwa status Pemohon perawan dan calon suamiPemohon status jejaka ;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidakada hubungan keluarga, baik hubungan darah maupunsesusuan
; 2, Umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(dagang), alamat di Kabupaten Banyuwangi, di muka sidang telahmemberikan keterangan yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahPak dhe misan (keluarga dekat) Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikah denganseorang lakilaki yang bernama CALON SUAMIPEMOHON ; Bahwa wali Pemohon adalah Paman Pemohon tidak maumenjadi wali dengan alasan minta uang tebusan kepadaPemohon sebesar Rp.3.000.000, ;e Bahwa
Bahwa status Pemohon perawan dan calon suamiPemohon jejaka ;e Bahwa Paman Pemohon yang bernama SUHADISUPELAR tidak bersedia menjadi wali dalam pernikahanPemohon ; e Bahwa Pemohon telah mengurus pernikahan ke KantorUrusan Agama Kecamatan Srono, KabupatenBanyuwangi namun ditolak, karena wali nikah PamanPemohon tidak bersedia menjadi wali nikah ;e Bahwa calon suami Pemohon telah melamar secara baikbaik kepada Paman Pemohon namun tidak diterimadengan alasan paman Pemohon sebagai wali nikahPemohon minta tebusan
1.BAIQ SURIATI
2.LALU SUGIANTO, S.PdI
3.BAIQ MARIATUN
4.BAIQ HERNI JOHAN
5.LALU SATRIAJAYA
Tergugat:
1.TIENEKE MAHAKAM SARI
2.LALU RAHMAT SALEH
3.LALU RAMA CANDRA
4.BAIQ RAPIKA ERLINA
5.LALU YUSUF MUHARAM
Turut Tergugat:
1.BAIQ RUSMINI
2.BAIQ NIKMAH
131 — 131
tersebut, tapi tidak berapa lama kemudiankembali LALU MUSTAPA KAMIL melalui perantaraan Mamiq TALAH minta uangtebusan sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), dan demi menjagahubungan baik agar tidak terjadi permasalahan atas Tanah Sengketa kemudianLALU RUSTAM hanya bersedia memberikan uang tebusan sejumlah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), akan tetapi LALU MUSTAPA KAMILtidak mau menerima uang tebusan yang diberikan oleh LALU RUSTAM tersebutHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 128
/Padt.G/2020/PN Selsampai kemudian LALU MUSTAPA KAMIL meninggal dunia dan Tanah Sengketalangsung dikuasai oleh keturunannya yaitu Para Tergugat sampai sekarang ini.Bahwa setelah LALU MUSTAPA KAMIL meninggal dunia ayah Para Penggugatpernah menemui Para Tergugat secara kekeluargaan untuk menyelesaikanpersoalan Tanah Sengketa sekaligus membawakan uang tebusan, tetapi ParaTergugat tidak mau menerima uang tebusan dari ayah Para Penggugat denganalasan Tanah Sengketa sudah dibeli olen orang tuanya dari
dengan kesepakatan gadai maka LALURUSTAM tidak bersedia memberikan uang tebusan tersebut, tapi tidak beberapalama kemudian kembali LALU MUSTAFA KAMIL melalui perantara MAMIQ TALAHminta uang tebusan sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), dan demimenjaga hubungan baik agar tidak terjadi permasalahan atas tanah sengketakemudian LALU RUSTAM hanya bersedia memberikan uang tebusan sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), akan tetapi LALU MUSTAFA KAMILtidak mau menerima uang tebusan
Jadi tidak mungkin dengankondisi seperti itu LALU MUSTAFA KAMIL dapat meminta LALU TALAH untukmeminta tebusan kepada LALU RUSTAM.
denganminta uang tebusan dari LALU RUSTAM, namun Para Tergugat tidakmenghiraukannya dan tetap mempertahankan Tanah SengketaYang benar adalah ayah Para Penggugat tidak pernah mendatangi Para Tergugatsejak ayah Para Tergugat meninggal dunia, apalagi ingin menyerahkan uangtebusan.
78 — 13
TISARI ;------------------------------------------- Barat : Tanah H.DHOFIR ;-------------------------------------------------- Menyatakan batal demi hukum perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tentang sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis pada tahun 2024 ;------------- Menghukum Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelah selesai tanaman dipetik dengan uang tebusan yang dibayar oleh Penggugat sebesar Rp. 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu
kepada Penggugat setelah panen selesai, akan tetapi Tergugat menolakdengan alasan Antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat pejanjian hutangpiutanguang, melainkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanyahabis pada tahun 2024 ;Oleh karenanya bilamana Penggugat berkehendak untuk membatalkan perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugat atas obyek sengketa yang masa sewanyahabis pada tahun 2024, Tergugat mengajukan syarat kepada Penggugat : Agar Penggugat menyiapkan uang tebusan
Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan permintaan uang tebusan yang diajukanoleh Tergugat sebagaimana diatas, oleh karenanya mohon kiranya yang terhormatBapak Ketua Pengadilan Negeri Lumajang berkenan menetapkan9e Hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat bukanpejanjian sewa menyewa tanah pertanian c.q obyek sengketa melainkanhubungan hukum hutang piutang uang dengan jaminan pengerjaan tanah sawahc.q obyek sengketa ;e Penghasilan atas obyek sengketa yang dinikmati Tergugat telah
jauh melebihipinjaman uang /hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat, olehkarenanya sangat tidak adil jika Penggugat masih harus menyerahkan uangtebusan kepada Tergugat sebesar Rp. 405.000.000,00 (empat ratus lima jutarupiah) ;e Menetapkan jumlah uang tebusan atas obyek sengketa yang harus dibayar olehPenggugat kepada Tergugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) berikut bunganya atau setidaktidaknyayang dipandang adil menurut hukum ; Menghukum ...
Menetapkan permintaan uang tebusan oleh Tergugat kepadaPenggugat atas obyek sengketa sebesar Rp. 405.000.000,00(empat ratus lima juta rupiah) dengan rincian :Dalam 1 (satu) tahun obyek sengketa mampu panen sebanyak 3 (tiga) kalipanen;Dalam satu kali panen obyek sengketa dapat mendatangkan keuntunganbersih kepada Tergugat sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilan jutarupiah) ;Keuntungan bersih obyek sengketa dalam 1 (satu) tahun yang dapatdinikmati Tergugat sebesar Rp. 27.000.000,00 (dua puluh tujuh jutarupiah
TISARI ;e Barat : TanahH.DHOFIR ; nnnane Menyatakan batal demi hukum perjanjian antara Penggugat dengan Tergugattentang sewa menyewa obyek sengketa yang masa sewanya habis pada tahun2024 ;e Menghukum Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat setelahselesai tanaman dipetik dengan uang tebusan yang dibayar oleh Penggugatsebesar Rp. 3.642.857,14 (tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluhUU ss ssasesstujuh 14/100 rupiah) ;e Menolak gugatan Kuasa Penggugatselebihnya
37 — 7
Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, telah melakukanPenganiayaan, yang dlakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana seperti tersebut diatas, bermulaketika saksi korban Ismiati Binti FX Hadi Sutrisno mendapat telpon dariterdakwa dan terdakwa meminta agar uang sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluhjuta rupiah) sebagai tebusan Mobil Truk Mitsubishi PS 120 Tahun 2005 yangtelah digelapkan sdr.
suatu perbuatan lain atau dengan perlakuan yang takmenyenangkan, atau dengan ancaman kekerasan, dengan ancamanperbauatan lain atau dengan ancaman perlakuan yang tak menyenangkanbaik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain, yang dlakukan dengancara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana seperti tersebut diatas, bermulaketika saksi korban Ismiati Binti FX Hadi Sutrisno mendapat telpon dariterdakwa dan terdakwa meminta agar uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) sebagai tebusan
penganiayaan terhadap korban Ismiati BintiFX Hadi Sutrisno Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut di Polsek Bayung Lencirjam 13.20 Wib ; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan caramenampar pipi sebelah kiri korban 1 (satu) kali; Bahwa Saksi melihat langsung ketika terdakwa menampar korban; Bahwa dengan jarak sekitar 2 (dua) meter saksi meliat terdakwamenampar korban; Bahwa penyebabnya adalah karena terdakwa tidak senang korbanmembawa polisi saat bertemu dengan terdakwa masalah tebusan
hadir setelah dipanggil beberapa kalisecara sah, yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap korban diPolsek Bayung Lencir jam 13.20 Wib ; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan caramenampar pipi sebelah kiri korban 1 (satu) kali; Bahwa Saksi RUDI BINTORO melihat langsung ketika terdakwamenampar korban; Bahwa penyebabnya adalah karena terdakwa tidak senang korbanmembawa polisi saat bertemu dengan terdakwa masalah tebusan
88 — 21
sebagai berikut: Bahwa Tergugat dengan tegas menyatakan mengakui apaapa yangdiuraikan oleh Penggugat dalam surat gugatannya tetapi Tergugattidak bersedia untuk bercerai dengan Penggugat karena masihHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 671/Pdt.G/2015/PA.Tbhmenyayangi Penggugat dan juga mengingat anakanak Penggugatdan Tergugat yang masih kecil; Bahwa apabila Penggugat bersikeras ingin melanjutkan perkara inidan tetap ingin bercerai dengan Tergugat maka Tergugat menuntutagar Penggugat membayar uang tebusan
sebagai ganti rugi berupauang sebesar Rp. 50.000.000, (/ima puluh juta rupiah) kepadaTergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalamrepliknya menyatakan tetap dengan dalil gugatannya semula dan mengenaituntutan Tergugat yang meminta uang tebusan sebesar Rp. 50.000.000, (/imapuluh juta rupiah) Penggugat tidak sanggup dan tidak mampu untuk memenuhituntutan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan Dupliknya yang menyatakan tetap
telah dipertimbangkan dalam Konvensijuga menjadi pertimbangan dalam Rekonvensi ;Menimbang, bahwa pada tahapan jawaban, Penggugat Rekonvensimenuntut Tergugat Rekonvensi berupa talak tebus/khuluk sebesar Rp.50.000.000; (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi ataskesediaannya untuk bercerai dengan Tergugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi memberikan jawaban bahwa TergugatRekonvensi tidak sanggup dan tidak mampu untuk membayar tebusan
Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap bersikeras menuntut uang khuluksebesar Rp. 50.000.000; (lima puluh juta rupiah) kepada TergugatRekonvensi jika tetap ingin bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, ternyatatuntutan tebusan uang sebesar Rp. 50.000.000; (lima puluh juta rupiah) dariPenggugat Rekonvensi tidak mendapatkan persetujuan atau kerelaan dariTergugat Rekonvensi.
Maka Majelis hakim berpendapat oleh karena tuntutanuang tebusan dari Penggugat Rekonvensi tidak terwujud sehingga karenanyaharus dikembalikan kepada hukum formil biasa, sesuai dengan Pasal 148 ayat6 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa hal tersebut di atas diperkuat pula oleh dalil syar'ibahwa talak dengan tebusan (khulu'), harus didasarkan pada kerelaan danpersetujuaan kedua belah pihak atas jumlah tebusannya, sebagaimanadisebutkan dalam kitab Subulussalam Jilid Il : 252cae sil Gar Gal sll as
13 — 7
Syaiful Ahyar selaku Bandar togel ; Bahwa terdakwa termasuk pengecer karena orang yang pesan nomor togelkemudian uang tersebut kemudian diserahkan kepada bandarnya yaituSaudara Syaiful Ahyar dan setelah pukul 18.00 WIB nomor togel keluardari pusat dan apabila nomor togel dari pemasang ada yang keluar ataucocok dengan angka yang keluar dari pusat ; Bahwa apabila dari nomor pemasang ada yang keluar atau cocok dengannomor yang keluar dari pusat dan yang keluar 2 (dua) angka perlembarmendapat uang tebusan
sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), 3(tiga) angka perlembar mendapat uang tebusan sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan 4 (empat lembar perlembar mendapat uangtebusan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa dari hasil menjual kupon togel tersebut terdakwa tidakmendapatkan keuntungan perlembarnya sebesar Rp. 200, (dua ratusrupiah) untuk pembelian Rp. 1.000, (seribu rupiah) ; Bahwa barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah), 1 (satu) handphone
yaitu Saudara Syaiful Ahyar, sedangkan 1 (satu)lembar kertas rekapan judi togel ; Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebutadalah dengan cara menerima SMS nomor pasangan dari pemasang, ataupemasang sendiri datang menemui terdakwa dengan harga Rp. 1.000,(seribu rupiah) perlembarnya dan terdakwa dikabari oleh Saudara SyaifulAhyar nomor yang keluar dari pusat, apabila nomor pemasang ada yangcocok dengan angka yang keluar dari pusat maka jika 2 (dua) angkaperlembar mendapat uang tebusan
13 — 3
Bahwa oleh karena perkara di Pengadilan Agama ini bukanlah cerai talak(inisiatif cerai dari Suami) akan tetapi perkara ini adalah cerai gugat(khuluk/perceraian yang dimintak oleh istri) maka sebaliknya Penggugatlahyang wajib memberikan lIwad /tebusan kepada suami sebesar Rp.30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah);4.
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan tebusan sebesar Rp.30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah) yang dibayarkan secara tunalkepada Tergugat ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4.
Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat secara lisandalam repliknya menyatakan bahwa Penggugat tetap pada dalildalil gugatanPenggugat dan mengenai tuntutan balik dari Tergugat mengenai uang Iwad/tebusan kepada Tergugat/suami sebesar Rp. 30.000.000.00 (tiga puluh jutarupiah), Penggugat menyatakan keberatan dan tidak setuju karena selamaberumah tangga Tergugat kurang bertanggung jawab terutama pemenuhankebutuhan rumah tangga (nafkah);Bahwa
karenagugatan perceraian atas kehendak Tergugat Rekonvensi sedangkan PenggugatRekonvensi masih tetap ingin mempertahankan rumah tangganya, sehinggaPenggugat Rekonvensi menuntut kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar iwadl/uang tebusan sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Menimbang, sesuai dengan keterangan Tergugat Rekonpensi bahwaselain nafkah seharihari Penggugat Rekonpensi tidak pernah memberikanuang atau barang sebesar yang digugat tersebut kepada Tergugat Rekonpensi;Menimbang,
bahwa pasal 148 ayat (6) KHI menyebutkan bahwa dalamhal tidak terjadi kesepakatan tentang besarnya uang tebusan (iwadl)Pengadilan Agama memeriksa dan memutus sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 KHI dan PedomanPelaksaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama dalam Buku II tersebut,Majelis berpendapat bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan tentangbesarnya uang tebusan, dan ternyata besarnya uang tebusan tersebut tidaklahsebanding dengan pemberian Penggugat Rekonpensi kepada
19 — 9
Pol BH 3715 BR tersebut dan bisa mengambilkembali sepeda motor tersebut lalu terdakwa meminta kepada saksi EdiHidayat untuk menyerahkan uang sebesar Rp, 100.000, (seratus riburupiah) sebagai uang tebusan dan disetujui oleh saksi Edi Hidayat,selanjutnya terdakwa menjemput sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biruNo. Pol BH 3715 BR tersebut yang sebelumnya terdakwa sembunyikandidekat toko sayur dan selanjutnya sepeda motor Yamaha Mio Soul warnabiru No.
100 ribu, sepeda motor abang jadijaminannyo, lalu saksi jawab saya tidak ada uang bang, lalu saksibersama terdakwa kembali ke kostan dengan menggunakan sepedamotor yang telah hilang tersebut, selanjutnya saksi memberitahukanmelalui telpon teman saksi yang bernama RUDINI selaku pemiliksepeda motor yang hilang tersebut yang sedang berada dikampungnya di daerah Kabupaten Batanghari dengan berkata Di,motor kau hilang, malingnyo minta tebusan 100 ribu kayak mano lah,lalu dijawabnya saya telpon dulu teman
AlamBarajo Kota Jambi, saksi telah kehilangan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio Soul warna biru Nopol BH 3715 BR;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kalau sepeda motor saksiyang sebelumnya dipinjam oleh taman saksi yang bernama EDIHIDAYAT telah hilang, dan saksi baru mengetahuinya setelah saksidiberitahu melalui telpon oleh teman saksi yang bernama EDIHIDAYAT dan menceritakan kalau sepeda motor yang dipinjamnyatelah hilang dan malingnya minta tebusan 100 ribu, lalu saksimenelpon teman saksi yang
Put NO.399/Pid.B/2017/PN.Jmb.tetapi minta uang tebusan 100 ribu, lalu saksi bertanya lagi siapanama pelakunya, yang dijawabnya lagi tidak tahu; Bahwa kemudian saksi RUDINI bersama EDI HIDAYAT melaporkankejadian tersebut ke Polsek Kota Baru Kota Jambi, dan setelahdilakukan pemeriksaan di Polsek Kota Baru Kota Jambi, akhirnyaterdakwa mengakui bahwa ia yang telah memngambil sepeda motormilik saksi dengan cara mencongkel kunci kontak menggunakanobeng; Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari saksi RUDNII
EDI HIDAYAT dengan alasan kalau saksi EDI HIDAYAT ikutmaka orang yang telah mengambil sepeda motor tersebut akan memukulsaksi EDI HIDAYAT, lalu terdakwa meninggalkan saksi EDI HIDAYAT danselanjutnya sekira 5 menit kemudian terdakwa kembali menemui saksiEDI HIDAYAT dengan membawa sepeda motor yamaha mio soul yangtelah hilang tersebut;Bahwa kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi EDI HIDAYATbahwa untuk dapat membawa sepeda motor Yamah Mio Soul tersebutorang yang telah mengambilnya meminta uang tebusan
8 — 0
Bahwa saksi atas permohonan cerai ini masih keberatan , bila Penggugattetap minta cerai tergugat minta tebusan sebesar Rp. 25 .000.000 ;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan Replik secara lisan yang intinya bahwa rumah tangga kami sudahtidak rukun , kami pergi ke Surabaya untuk bekerja karena ekonomi tidak cukupdan bila Tergugat minta tebusan saya tidak sanggup;Menimbang bahwa Tergugat menyatakan cukup tidak akanmengajukan jawaban lagi yang penting tergugat tetap keberatan
melanjutkan hidup berumah tanggga denganTergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang intinya membenarkan adanyaperselsinan dan pertengkaran dan membenarkan telah terjadi perpisahanantara penggugat dan Tergugat namun bukan sejak bulan Mei 2013 tetapi yangbenar psiah abru 3 bulan yaitu sejak september 2016 Penggugat poergi keSurabaya , dan tas permohonan cerai ini Tergugat keberatan, tetapi jikaPenggugat tetap minta cerai maka Tergugat minta tebusan
sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah );Menimbang bahwa atas jawaban terguga tersebut Penggugat untukpokok perkara tidak perlu menjawab , karena sudah tidak mau rukun kembali,dan mengenai permitaan tebusan Penggugat tidak sanggup;Menimbang bahwa Tergugat menyatakan cukup tidak perlu menjawab ;Menimbang bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut dapatdisimpulkan bahwa Tergugat telah mengakui dan membenarkan dalam rumahtangganya sudah tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengakrankarena
Marom SyekhMajidi yang berbunyi :Artinya : Diwaktu istn telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,disaat itulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya suamidengan talak satu ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah cukup alasandan tidak melawan hukum maka Majelis Hakim berpendapat gugatanPenggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra dariTergugat terhadap Penggugat ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan tergugat untuk talak Tebus , atauagar penggugat membayar tebusan
1.Imelda Panjaitan, SH
2.Rio Bataro Silalahi, SH
Terdakwa:
1.Jon Afiro Ginting Als Kejon
2.Abi Nurhalim Pa Als Alim
71 — 22
JonApero Ginting Alias Kejon (berkas perkara terpisah) dan mengatakan barangyang dicari ada pada saksi dan meminta uang tebusan sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa selanjutnya saksi mendatangi saksi Terdakwa I.
Jon Apero GintingAlias Kejon dan meminta uang tebusan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah), selanjutnya saksi Ilham Wahyudi Alias Ateng mendatangiTerdakwa . Jon Apero Ginting Alias Kejon dan mengatakan barang adapadanya dan minta uang tebusan dan sekitar tiga hari kemudian saksiParioto Alais Oto mendatangi saksi Ilham Wahyudi Alias Ateng danmenyerahkan alat komponen elektrik excavator kepada Terdakwa .
Abi Nurhalim PA Alias Alim danmengatakan alat komponen eletrik excavator tersebut ada tetapi orangnyaminta uang tebusan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) lalu Terdakwa Il.Abi Nurhalim PA Alias Alim memberitahukannya kepada saksi Ahmad EfendiAlias Penceng dan sekitar seminggu kemudian Ahmad Efendi Alias Pencengmenghubungi Terdakwa II. Abi Nurhalim PA Alias Alim menanyakan perihalalat komponen eletrik excavator tersebut dan setelah Terdakwa Il.
Jon Apero Ginting Alias Kejon dan meminta uang tebusan sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), selanjutnya saksi Ilham Wahyudi AliasAteng mendatangi Terdakwa . Jon Apero Ginting Alias Kejon dan mengatakanbarang ada padanya dan minta uang tebusan dan sekitar tiga hari kemudiansaksi Parioto Alais Oto mendatangi saksi Ilham Wahyudi Alias Ateng danmenyerahkan alat Komponen elektrik excavator kepada Terdakwa .
Abi Nurhalim PA Alias AlimHalaman 22 dari 29 Putusan Nomor 856/Pid.B/2020/PN Stbdan mengatakan alat komponen eletrik excavator tersebut ada tetapi orangnyaminta uang tebusan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) lalu Terdakwa Il. AbiNurhalim PA Alias Alim memberitahukannya kepada saksi Ahmad Efendi AliasPenceng dan sekitar seminggu kemudian Ahmad Efendi Alias Pencengmenghubungi Terdakwa II.
YULI PARTIMI, SH
Terdakwa:
ADOLOF TANGGU SOLO Alias DOLOF
119 — 40
mengetahui kerbauhilang setelah diberitahu oleh Saksi Trisanti Yunita Bulu;Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut Saksi langsung pulang danmengajak keluarga untuk melakukan pencarian kerbau dan mendapatinformasi dari Anderias Solo bahwa kerbau milik Saksi berada di Kodi,kemudian Saksi menyuruh Saksi Melkianus Umbu Modo bersama denganAnderias Solo berangkat ke Kodi untuk mencari kerbau tersebut lalu bertemudengan Rangga Jaka yang menyampaikan bahwa kerbau tersebut ada diKodi dan haru menyiapkan uang tebusan
sejumlah Rp 4.000.000.00 (empatjuta rupiah) supaya kerbau tersebut bisa diambil kemball;Bahwa Saksi bersedia memberikan uang tebusan karena Saksi mau kerbaukembali dan pada waktu itu yang menerima uang tebusan adalah RanggaJaka;Bahwa setelah menerima uang Rangga Jaka hanya menunjuk tempat kerbautersebut berada kemudian Saksi Melkianus Umbu Modo dengan DominikusKaka dan Anderias Solo pergi untuk mengambil kerbau;Bahwa setelanh mengambil kerbau tersebut mereka langsung pulang kerumah Saksi namun dalam
itu Saksi sedang berada dikampong Wee Saruka mengikut acara adat dan Saksi mengetahui kerbauhilang setelah diberitahu oleh Saksi Trisanti Yunita Bulu;Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut Saksi langsung pulang danmengajak keluarga untuk melakukan pencarian kerbau, lalu kami mendapatinformasi dari Anderias Solo bahwa kerbau berada di Kodi, lalu bersamaAnderias Solo berangkat ke Kodi untuk mencari kerbau dan Saksi bertemudengan Rangga Jaka dan menyampaikan kerbau ada di Kodi dan memintauang tebusan
sejumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) Ssupaya kerbautersebut bisa diambil kembali;Bahwa Saksi bersedia memberikan uang tebusan karena Saksi mau kerbaukembali dan pada waktu itu yang menerima uang tebusan adalah RanggaJaka;Bahwa setelah menerima uang Rangga Jaka hanya menunjuk tempat kerbautersebut berada kemudian Saksi Melkianus Umbu Modo dengan DominikusKaka dan Anderias Solo pergi untuk mengambil kerbau;Bahwa setelah mengambil kerbau tersebut mereka langsung pulang kerumah Saksi namun dalam
50 — 15
Ndilu Ndapatamu dan saat itu saksi korban Marsianus Ndilu Ndapatamumenawarkan kepada terdakwa jika mendapatkan hewan kuda milik saksi korban MarsianusNdilu Ndapatamu maka akan di berikan uang rokok;e Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 27 Maret 2015 terdakwa kemudian menghubungisaksi korban Marsianus Ndilu Ndapatamu kembali dan mengatakan bahwa hewan kuda miliksaksi korban Marsianus Ndilu Ndapatamu sudah di temukan dan berada di desa Tanaraingdan orang yang menemukan kuda tersebut meminta tebusan
lalu saksi mengatakan kalau kuda miliksaksi dengan ciriciri kuda betina warna bulu merah dengan cap H3 pada paha muka kiri,paha belakang kanan kiri, buntut kiri, leher kanan angka 8, pipi kanan C02 dengan hotu polostelah hilang;Bahwa terdakwa kemudian telepon saksi lagi dan mengatakan kalau kuda milik saksi telahketemu di Tanaraing tetapi untuk mendapatkan kuda tersebut harus membayar uang tebusansebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa kemudian sms saksi yang isinya kalau uang tebusan
Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu telah kehilangan satu ekor kudatetapi saksi tidak tahu ciricirinya;Bahwa saksi mengetahui kejadian ini karena diberitahu oleh Marsianus Ndilu Ndapa TamuAlias Tamu Umbu;Bahwa Marsianus Ndilu Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu telepon saksi yang mengatakankalau kuda yang hilang berada di belakang rumah terdakwa Matias Ranggadima Alias BapaJefri, dan Marsianus Ndilu Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu telah mendapat sms dari terdakwaMatias Ranggadima Alias Bapa Jefri untuk menyiapkan uang tebusan
sekitar jam 19.00 wita,terdakwa Matias Ranggadima Alias Bapa Jefri menelepon saksi Marsianus Ndilu NdapaTamu Alias Tamu Umbu dan menanyakan apakah kuda milik saksi Marsianus Ndilu NdapaTamu Alias Tamu Umbu telah hilang yang dijawab benar;e Bahwa benar setelah itu terdakwa Matias Ranggadima Alias Bapa Jefri sms saksi MarsianusNdilu Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu dan mengatakan kalau kuda milik saksi MarsianusNdilu Ndapa Tamu Alias Tamu Umbu sudah ketemu di Tanaraing dan orang yangmenemukan minta uang tebusan
sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) tetapi saksi Marsianus NdiluNdapa Tamu Alias Tamu Umbu hanya menyanggupi uang tebusan sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah);Menimbang, bahwa karena merasa curiga saksi Marsianus Ndilu Ndapa Tamu Alias TamuUmbu kemudian mencari kuda miliknya yang hilang ke halaman belakang rumah terdakwa MatiasRanggadima Alias Bapa Jefri, bersamasama dengan saksi Dominikus Male Alias Domi dan saksiMarthen Luther Mbala Nggiku Alias Luther dan melihat kuda
ROBI KURNIA WIJAYA, S.H.
Terdakwa:
1.ABDUL HARIS
2.MUHAMMAD EMBA
113 — 34
RASDIANTI kalau Handphone (HP) yang hilang miliknya dimintaiuang tebusan senilai Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) oleh orang yangmengambil Handphone (HP) tersebut, mendengar informasi tersebutterdakwa berangkat menuju ke tempat orang yang memintai tebusan uangRp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) saksi SUDIRMAN Alias PUA RO wargaDesa Rai Oi Kecamatan Sape Kabupaten Bima, sesampainya di rumahHalaman 3 dari 36 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN.Rbisaksi SUDIRMAN Alias PUA RO kakak dari Terdakwa yaitu
senilai Rp.200.000,00 oleh orang Rai Oi, kemudianTerdakwa pun berangkat ke Desa Rai Oi untuk mengecek kebenaranorang yang meminta tebusan tersebut, Sesampai di rumah saksiSUDIRMAN.
senilai Rp.200.000,00 oleh orang RaiOi, kKemudian Terdakwa pun berangkat ke Desa Rai Oi untuk mengecekkebenaran orang yang meminta tebusan tersebut, sesampai di rumah saksiSUDIRMAN.
IGN AGUNG WIRA ANOM SAPUTRA, SH
Terdakwa:
1.DAUD NDENA NGGABA alias DAUD
2.THOMAS TIMBA AMAH alias THOMAS
3.NIKODEMUS KOPA RIHI alias DEMUS
26 — 11
Wollysudah ditemukan tetapi diminta uang tebusan Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah), Kemudian saksi memberitahukan Luther L.L. Wolly dan LutherL.L. Wolly hanya mampu Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), setelah ituTerdakwa mengajak saksi dan Gabriel Kahewa Marak untuk mengambilhewan kerbau tersebut;Bahwa saksi disuruh Terdakwa I menunggu di Lailaya kKemudian TerdakwaI!
Wolly hilang kemudian Terdakwa II dan TedakwaIl membantu mencarinya bersama Terdakwa III dan menemukan hewankerbau tersebut terikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa IIImenyuruh Terdakwa meminta uang tebusan kepada Luther L.L. Wolly;Bahwa para Terdakwa meminta uang tebusan 2 (dua) ekor kerbautersebut kepada korban Luther L.L.
Wolly hilang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa Illmembantu mencarinya bersama Terdakwa III dan menemukan hewankerbau tersebut terikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa IIImenyuruh Terdakwa meminta uang tebusan kepada Luther L.L. Wolly; Bahwa para Terdakwa meminta uang tebusan 2 (dua) ekor kerbautersebut kepada korban Luther L.L.
Wolly hilang kKemudian Terdakwa II danTedakwa Ill membantu mencarinya dan menemukan hewan kerbau tersebutterikat di padang kemudian Terdakwa II dan Tedakwa III menyuruh Terdakwa untuk meminta uang tebusan kepada korban Luther L.L. Wolly dan hasilnyaakan di bagi oleh para Terdakwa;Menimbang bahwa dengan memperhatikan keseluruhan pertimbangandiatas, jelas diketahui bahwa maksud para Terdakwa untuk meminta uangtebusan kepada korban, sehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti;Ad. 3.
Yang Melakukan atau Turut Serta Melakukan Suatu Perbuatan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dan juga keterangan para saksiyang saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lainnya yang padapokoknya menerangkan bahwa Terdakwa meminta uang tebusan sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) kepada korban supaya kerbaunya dapatkembali kepada korban, kemudian korban memberikan uang tebusanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 7/Pid.B/2018/PN.Wgpsebesar Rp.5.500.000.