- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 21/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Sby., tanggal 8 Februari 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi dari Termohon untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan Pemohon sebagai Kreditur PT Lelewatu Sumba Archipelago (Dalam Pailit);3. Memerintahkan Kurator/Termohon untuk mencatat tagihan dari Pemohon ke dalam Daftar Piutang Tetap; 4. Menyatakan tagihan UD.

KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., VS 1. UD. SARI USAHA UTAMA, DK

1470 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP BANTEN cq KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA TANGERANG, VS TIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT),

436 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

PUTUSANNomor 436 K/Padt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (keberatan terhadap daftarpembagian harta pailit) pada tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJPBANTEN cq KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYATANGERANG, yang diwakili olen Kepala Kantor PelayananPajak Madya Tangerang Joni Mantong, S.H., M.Si.

Nomor kasus Nomor46/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst, a/n PT Wirajaya Packondosebagaimana dalam Lembar Disposisi Nomor 27.714 dari Sub Bagian Umumyang diterima Majelis Hakim pada tanggal14 Desember 2017;Yang pada pokoknya mohon keberatan terhadap Daftar Pembagian TahapKedua terhadap:Hasil Pemberesan/Penjualan Harta Pailit PT Wirajaya Packindo berupa:.

Pabrik Wirabox 1 Harta Pailit PT Wirajaya Packindo sebesarRp12.148.904.211,00 (dua belas miliar seratus empat puluh delapan jutasembilan ratus empat ribu dua ratus sebelas rupiah);Dibagikan kepada:1. Kreditor Preferen sebesar Rp1.218.516.757,20 (satu miliar dua ratusdelapan belas juta lima ratus enam belas ribu tujuh ratus lima puluhtujuh rupiah koma dua puluh sen);2. Kreditor Konkuren sebesar Rp432.404.063,32.

Menetapkan jumlah pembayaran utang pajak PI Wirajaya Packindo(dalam pailit) yang harus disetorkan ke kas Negara sebesar4 dari 7 hal. Put. Nomor 436 K/Padt.SusPailit/20 18Rp9.111.678.151,00 (sembilan miliar seratus sebelas juta enam ratustujuh puluh delapan ribu seratus lima puluh satu rupiah);4.

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti sudahtepat dan benar karena selain kepentingan Pemohon Kasasi terdapat pulakepentingan kreditor lain yang memiliki hak didahulukan dan hak separatismaka pembayaran atas tagihan pajak secara bertahap hingga menunggutuntasnya penjualan seluruh harta pailit adalah dapat dibenarkan;5 dari 7 hal. Put.

1239 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1177 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Sumatera Persada Energi (dalam Pailit);Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 45 hal. Put.

., selaku Tim Kurator PTSumatera Persada Energi (dalam Pailit) berdasarkan Putusan Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor14/PDT.SUSPembatalan Perdamaian/2016.PN.Niaga.JKT.PST. jo.

Memerintahkan Tim Kurator untuk memasukkan denda atas tagihanPemohon untuk nilai rupiah ke Daftar Piutang Kreditur diakui SementaraPersada Energi (dalam Pailit) yang diakui dengan jumlah sebesarRp24.005.508.744 serta memasukkan pokok tagihan Pemohon untuk nilaidollar Amerika Serikat ke dalam Daftar Piutang Para Kreditur PT SumateraPersada Energi (dalam Pailit) Sementara yang diakui dengan jumlah USD12.448.100 dan denda sebesar USD 7.883.076.155.

Sumatera Persada Energi (dalam pailit) telahmelakukan pembayaran walaupun dalam pembayaran tidak ditulisterhadap invoice yang mana maupun berdasarkan kontrak yang manaHalaman 9 dari 45 hal. Put.

Sumatera Persada Energi (Dalam Pailit) apabila PT.Sumatera Persada Energi(Dalam Pailit) menginginkan fasilitas produksitersebut menjadi miliknya;Faktanya, PT. Sumatera Persada Energi (Dalam Pailit) baru membayarUSD 2.833.880(dua juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu delapan ratusdelapan puluh Dollar Amerika) sehingga bagaimana mungkin fasilitasproduksi tersebut telah menjadi milik PT.

PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR PUSAT JAKARTA VS T e r h a d apTIM KURATOR PT SUBUR DJAJA TEGUH (DALAM PAILIT),

1375 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) dan 2. GOUW YENY (DALAM PAILIT), dan Pemohon Kasasi II: PT. SENTOSA TAMBANG NUSANTARA tersebut;- Menghukum Para Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000.00 (lima juta rupiah);

SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT), 2. GOUW YENY (DALAM PAILIT) II. PT. SENTOSA TAMBANG NUSANTARA terhadap TIM KURATOR PT. ZEFINA BARA ENERGI (DALAM PAILIT), GOUW YENY (DALAM PAILIT), MARUP ISKANDAR (DALAM PAILIT), SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) dan PT. BARITO ENERGY ASIA (DALAM PAILIT):1. HERIBERTUS HERA SOEKARDJO, S.H., M.H., 2. ARDIANSYAH PUTRA, S.H.,3. AGUS WIDODO, S.H., , dkk

1341 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

447 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 447 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:SUDIY ARTO, bertempat tinggal di Jalan Pelda Tarmizi Nomor 99Jakamulya, Bekasi Selatan;sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit ;terhadapPT MERPATI NUSANTARA AIRLINES (PERSERO),berkedudukan di Jalan Angkasa Blok B15 Kav. 23, KemayoranJakarta Pusat, dalam hal ini memberi

Bangka 2Nomor 214, RT 007/RW 016 Arenjaya Bekasi Timur, sebagaiTurut Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit dan IItelah mengajukan permohonan pernyataan Pailit di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknyasebagai berikut:Terhadap Pemohon :1.Bahwa Pemohon adalah Pegawai

Bahwa dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) secara tegas mengatur syarat limitatif mengenaipernyataan Pailit, yaitu) "Debitur yang mempunyai 2 atau lebihKreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya 1 hutang yangtelah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusanPengadilan";2.

Bahwa dengan terpenuhinya syaratsyaratuntuk dapat dinyatakanTermohon Pailit, dimana telah terobukti Termohon mempunyai lebih dari 2Halaman 17 dari 29 Hal. Put.

Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri olen Kuasa ParaPemohon Pailit, terhadap putusan tersebut Para Pemohon Pailit mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 13 April 2016, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 13 Kas/Pdt.SusPailit/2016/PN Niaga Jkt Pst., jo.Nomor 04/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga Jkt Pst

Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) telah dinyatakan Pailit dengan segala akibathukumnya berdasarkan putusan No.: 03/PKPU/2012/PN. Niaga.Jkt.Pst., tanggal22 Maret 2012 dan telah mengangkat kami selaku Tim Kurator.

Samwoo Indonesia (Dalam pailit) belum menggunakanhaknya opsinya khususnya untuk membeli barang leassing tersebut (mesinmesin) dikarenakan PT. Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) masih mempunyaitunggakan atau tagihan sewa barang Leasing tersebut, sehingga PT. SamwooIndonesia (Dalam Pailit) telah melepaskan Hak Opsi tersebut sebagai diaturdalam Pasal 4 perjanjian Leasing tersebut. Bahwa oleh karena PT.

Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) tidakmenggunakan haknya opsinya khususnya untuk membeli barang leassingtersebut (mesinmesin) dikarenakan PT.

Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) ;Bahwa sebagaimana diuraikan pula dalam Putusan No. 09, pokokpermasalahan dalam perkara a quo pada intinya adalah sebagai berikut:a PT. Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) telah dinyatakan Pailit dengansegala akibat hukumnya berdasarkan putusan No.: 03/PKPU/2012/ PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 22 Maret 2012 dan telah mengangkat TermohonKasasi I selaku Tim Kurator. Sejak hari dan tanggal putusan dimaksud,Hal. 9 dari 18 hal. Put.

No. 848 K/Pdt.Sus/2012maka kekuasaan atas Pengurusan dan Pemberesan terhadap harta pailit(boedel pailit) beralih dari Debitor pailit kepada Tim Kurator ;b Dalam proses Kepailitan, Termohon Kasasi I menyatakan telah menerimacopy dokumen jaminan fidusia maupun bukti kepemilikan leasing atasmesinmesin dan/atau peralatan produksi yang telah diajukan olehmasingmasing pihak, yaitu sebagai berikut:PT. Ventura Cakrawala InvestamaSertifikat Fidusia No.

1008 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Menyatakan Termohon Yayasan Pendidikan Kerja Sama yang beralamatJalan Menteri Supeno Nomor 103, Kelurahan Pandeyan, KecamatanUmbulharjo, Kota Yogyakarta, Provinsi DIY, Pailit dengan segala akibathukumnya;3. Menunjuk Sdr. Torowa Daeli, S.H., M.H., Hakim Niaga pada PengadilanNegeri Niaga Semarang sebagai Hakim Pengawas;4. Mengangkat Sdr.

Bahwa terhadap Putusan Pailit tersebut, Termohon yaitu YayasanPendidikan Kerja Sama tidak mengajukan upaya hukum lagi, oleh sebab ituputusannya tersebut, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht)sejak diputuskan pada tanggal 11 Februari 2016 tersebut;.

Menetapkan dan menyatakan menurut hukum bahwa putusan pailit yangdiajukan Terlawan kepada Terlawan II adalah batal demi hukum;6. Menetapkan dan menyatakan menurut hukum, segala tindakan Terlawan Illyang telah menjual aset milik Terlawan II, mohon dihentikan/ditangguhkansebelum adanya putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap/inkracht;7. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa penyitaan terhadapaset tanah milik Yayasan Pendidikan Kerja Sama adalah sah dan berharga;8.

, Kurator,dan Hakim Pengawas paling lambat 3 hari setelah tanggal putusan ataspermohonan pernyataan pailit Pengadilan Negeri Semarang memutuskanuntuk memerintahkan agar dahulu Terlawan Ill mengakomodir tagihanyang diajukan dahulu Pelawan karena masih sesuai dengan materiperkara tersebut;3.

Nomor 1008 K/Pdt.SusPailit/2017Pasal 9 UU Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang yang menyatakan' salinan putusanPengadilan sebagaimana dimaksud pada Pasal 8 ayat (6) wajib disampaikanoleh Juru Sita dengan surat kilat tercatat kepada Debitur, Pihak yangmengajukan permohonan pernyataan pailit, Kurator dan Hakim Pengawaspaling lambat 3 (tiga) hari setelah tanggal putusan atas permohonan pailitdiucapkan dan dengan demikian dapat ditafsirkan bahwa terkait segala

1058 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Bahwa dalam "Perjanjian Penggantian Biaya Proyek Jalan Tol KayuagungJakabaring/Palembang", telah disepakati Termohon Pailit akan membayarkepada Pemohon Pailit.

Bahwa Pemohon Pailit telah 2 (dua) kali menSomasi Termohon Pailitsupaya menunaikan kewajibannya melakukan pembayaran keduasebesar Rp8.000.000.000,00, sebagaimana dibuktikan dengan : Surat Pemohon Pailit kepada Termohon Pailit, Nomor 27/Som/MMPSMPIIII/16, tanggal 16 Maret 2016, Perinal Somasi (bukti P.6a); Surat Pemohon Pailit kepada Kuasa Hukum Termohon Pailit, Nomor18/Som/MMPSMP/IV/16, tanggal 11 April 2016, Perihal SomasiIl(bukti P.6b);8.

Namun kenyataannya Termohon Pailit hanya bersedia membayarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) kepada Pemohon Pailit, sesuaiSurat Kuasa Hukum Termohon Pailit kepada Kuasa Hukum Pemohon Pailit,Nomor 026/AWASAA/IV/16, tanggal 20 April 2016, Perihal TanggapanTerhadap Surat Rekan tanggal 11 April 2016 (bukti P.7);10.Bahwa hingga batas waktu yang ditentukan dalam Surat Somasi II (buktiP.6b), kenyataannya Termohon Pailit hingga saat ini belum membayarutangnya yang telah jatuh tempo kepada Pemohon

Mengabulkan permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit terhadapTermohon Pailit/PT Sriwijaya Markmore Persada untuk seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit/PT Sriwijaya Markmore Persada pailit dengansegala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim Niaga padaPengadilan Niaga Jakarta sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasiproses pengurusan dan penyelesaian kepailitan Termohon Pailit/PTSriwijaya Markmore Persada dan harta pailitnya;4.

pemrakarsa (inisiator)pembangunan Jalan Tol KayuagungJakabaring di Kabupaten Ogan Komering llir,Sumatera Selatan telan ada kesepakatan dengan Termohon Pailit, bahwaTermohon Pailit akan membayar kepada Pemohon Pailit sebesarRp36.000.000.000,00 (tiga puluh enam miliar rupiah), karena proyek di take overoleh Termohon Pailit;Bahwa Termohon Pailit belum melaksanakan kewajiban kepadaPemohon Pailit untuk pembayaran kedua sebesar Rp8.000.000.000,00 (delapanmiliar rupiah), meskipun telah jatuh tempo dan

ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit) tersebut;

ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (debitur pailit) VS R. VIDI YUNESHA P. S.H., selaku KURATOR PT. ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit)

475 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (debitur pailit),berkedudukan di Gedung Gondangdia Lama, lantai 2, JalanR.P. Soeroso Nomor 25, Kelurahan Cikini, KecamatanMenteng Kota, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Baron AHutajulu selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada Kristian Lukas Robean Simanjuntak, S.H., M.H., LL.M.,dan kawankawan, Advokat pada Lukas Simanjuntak S.H.

ADVANTEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit) berkedudukan diHumora Law Office, Fancy Building, Jalan Mampang PrapatanRaya, Nomor 151, Unit A1, Lantai 3, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonKasasi telah mengajukan permohonan prosedur renvoi di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada

Nomor 475K/Pat.SusPailit/2019perkara ini yang dibuat oleh Termohon Kasasi ditetapkan setelahdilakukan pencocokan piutang yang diajukan oleh para kreditor denganketerangan Pemohon Kasasi (dalam pailit) sebagaimana ditentukanPasal 116 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU; Bahwa keberatan Pemohon Kasasi mengenai adanya hutang parakreditor terhadap Pemohon Kasasi seharusnya diajukan pada saatberlangsungnya pemeriksaan dalam perkara sebelumnya yangmenetapkan bahwa

Pemohon Kasasi dinyatakan pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 29/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 4 Maret 2019 dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT.ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (debitur pailit) tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi

ADVANTEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi yang ditetapbkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);Halaman 5 dari 6 hal .Put. Nomor 475K/Pat.SusPailit/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 11 Juni 2019 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.

MEWAH INDUSTRI DAN MICHAEL CHRISTIANUS HALIM SAPUTRA (Dalam Pailit),

MEWAH INDUSTRI DAN MICHAELCHRISTIANUS HALIM SAPUTRA (Dalam Pailit),berkedudukan di Ruko Golden Boulevard, Blok O17, JalanPahlawan Seribu, BSD City, Tangerang Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Steven Leonardo, S.H., LL.M., CLA.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenaiperbuatan Pemohon Kasasi menjual melalui lelang objek haktanggungan PT Mewah Industri (Dalam Pailit), yang menurut PemohonKasasi adalah sah;2. Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa lelang atasobyek sengketa oleh Pemohon Kasasi melalui Turut Termohon Kasasidilakukan setelah lewat batas waktu sebagaimana ditentukan dalamPasal 59 ayat (2) Undang Undang Kepailitan dan PKPU sehinggaberalasan untuk dibatalkan;3.

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (Dalam Pailit) atas nama Dra. RISMA SITUMORANG, S.H., M.H., tersebut;

KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (dalam pailit) atas nama Dra. RISMA SITUMORANG, S.H., M.H VS PT PERTAMINA EP

77 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

PUTUSANNomor 77 PK/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus gugatan lainlain pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (dalam pailit) atasnama Dra.

Menyatakan biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost) yangbelum dibayarkan oleh Tergugat sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluhjuta lima puluh satu ribu seratus sembilan belas koma empat belas DollarAmerika Serikat) adalah harta pailit;.

Menyatakan biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost) yangbelum dibayarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (dahuluTermohon Kasasi/Tergugat) sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluhjuta lima puluh satu ribu seratus sembilan belas koma empat belasDollar Amerika Serikat) adalah harta pailit;.

Memerintahkan Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu PemohonKasasi/ Penggugat) selaku Kurator PT Geo Cepu Indonesia (DebiturDalam Pailit) untuk mencatatkan hak atas biaya operasi yang belumdiganti (unrecovered cost) sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluh jutalima puluh satu ribu seratus sembilan belas koma empat belas DollarAmerika Serikat) dalam daftar harta pailit;.

yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali KURATOR PT GEO CEPUINDONESIA (Dalam Pailit) atas nama Dra.

TIM KURATOR PT KAGUM KARYA HUSADA dan HENRY HUSADA (DALAM PAILIT) yaitu: DR. BERNARD NAINGGOLAN, S.H., M.H., IR. ERDIN SILABAN, S.H., M.M., BENI WIJANARKO, S.H., HAIKAL ARISY, S.H., dan SUSY TAN, S.H., M.H.,

774 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

83 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menyatakan Termohon PKPU yaitu PT Korea World Center Indonesiaberada dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk John Tony Hutauruk, S.H., M.H., Hakim Niaga pada PengadilanHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 83 PK/Pat.SusPailit/2019Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasi prosesKepailitan PT Korea World Center Indonesia (Dalam Pailit);.

Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaJakarta Pusat pada tanggal 11 April 2019 dan tanggal 15 April 2019;Menimbang, bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat telah menolak pengesahan perdamaian (homologasi) yang dibuat PTKorea World Center Indonesia (debitor) dengan para kreditor;Bahwa karena perkara a quo berawal dari adanya PKPU maka berlakuketentuan pada Bab Ill Pasal 289 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yaitudebitor dinyatakan pailit

, dan atas putusan pailit tersebut berlaku ketentuanPasal 290 juncto Pasal 293 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang di mana tidakterouka upaya hukum termasuk permohonan pemeriksaan peninjauankembali sebagaimana diatur dalam Pasal 14 juncto Pasal 290 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan

656 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

,M.Kn.,, Kurator Dalam PerkaraNomor 09/Pailit/2013/PN.

.,)dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya".Dalam putusan pailit tersebut lelah ditunjuk dan ditetapkan Terlawan sebagai Kuratoryang akan membereskan dan mengurus harta pailit pemohon pailit atau sebagaipengurus apabila terjadi Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) dalamperkara tersebut;Bahwa sebagai akibat dari putusan pailit tersebut, telah dilakukan penyegelanoleh Terlawan terhadap: Villa Bala Dewa 2. Umalas 2. Jalan Bumbak Gang P.

pailit Siti Ristati Isja Sadar,SH., (dalam pailit) dengan Pelawan sebelum putusan pernyataan pailit diucapkansehingga dalildalil Pelawan yang mendalilkan tanah dan bangunan yang terletak diVilla Bala Dewa 2.

Ristati Isja Sadar, S.H. dan bangunan Villa BalaDewa 2 yang berdiri di atas tanah tersebut serta seluruh asset bergerak yangterdapat di dalamnya, sebagai "harta pailit" dan kemudian dilakukanpenyegelan, adalah berawal dari adanya Putusan Pailit Nomor 09/Pailit/2013/PN.Niaga Sby., tanggal 05 Juni 2013;Bahwaputusan pailit tersebut dijatuhkan atas permohonan yang diajukan olehDebitor Pailit ST.

Nomor 09/Pailit/20132/PN.Niaga.

60 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

390 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Nomor: 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby. dan PutusanKasasi Nomor: 426 K/PDT.SUSPAILIT/2013 tidak memiliki kekuatan hukummengikat dalam perkara kepailitan Nomor: 31/Pailit/2011/ PN.Niaga.Sby.;Bahwa oleh karena putusan di atas tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, makacukup beralasan apabila bahan baku yang terjual melalui lelang pada tanggal 30April 2013 dinyatakan sebagai harta pailit PT.

Nomor: 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby. dan Putusan Kasasi Nomor: 426 K/PDT.SUSPAILIT/2013 tidak memiliki kekuatan hukum mengikat dalam perkara kepailitanNomor: 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby.;3. Menyatakan barangbarang yang telah terjual melalui lelang pada tanggal12 April 2013 merupakan harta pailit PT.

dalam perkara yangberkaitan dengan harta pailit termasuk gugatan Kurator terhadap Direksi yangmenyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya ataukesalahannya;Bahwa sejak Putusan Mahkamah Agung Nomor 426 K/PDT.SUSPAILIT/ 2013tersebut telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sertamengacu pada Pasal 3 ayat (1) UUK serta penjelasannya, maka barangbarangtersebut bukan lagi harta pailit PT.

/Kas/Pailit/PN.Niaga.Surabaya jo. Nomor 03/Plw.Pailit/2014/ PN.Niaga.Surabaya jo. Nomor 31/Pailit/2011/PN.Niaga.Surabaya, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri/NiagaHal. 11 dari 24 hal. Put.

Sidobangun Plastic Factory(dalam pailit);30 Bahwapertimbangan hukumdemikiansangatlahtidakberalasanHal. 51 dari 24 hal. Put.

84 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

asetaset milik Para Penggugat yang saat ini berada di lahan milikPara Penggugat dan dimasukkan kedalam daftar harta pailit (boedel pailit)PT Kendal Indah Perkayuan Indonesia (dalam pailit) yang terdiri dari:a.

/ pailit) adalahHalaman 9 dari 78 hal. Put.

Indonesia (KIPI) (dalam pailit) yang telahmencatat asetaset kedalam daftar harta pailit (boede!

Pasal 69 ayat (1) juncto Pasal 98 juncto Pasal 100 ayat (1) UUKPKPU, Tergugat selaku Kurator dari Debitur Pailit mempunyaikewenangan untuk melakukan tugas pengurusan dan/atau pemberesanatas harta pailit dari Debitur Pailit dihitung sejak Pukul 00.00 tanggalputusan pernyataan pailit diucapkan yaitu sejak tanggal 26 Juli 2016(vide Pasal 24 ayat (2) UUKPKPU), yang diantaranya adalahpengamanan harta pailit dan kewajiban untuk membuat pencatatanterhadap harta pailit dari Debitur Pailit!

Lampiran Harta PailitDebitur Pailit);20.Bahwa hasil pencatatan harta pailit dari Debitur Pailit oleh Kurator(lampiran harta pailit Debitur Pailit) tersebut telah diletakkan diKepaniteraan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Semarangsebelum dilakukan Rapat Pencocokan Piutang dan Verifikasi Pajak padatanggal 26 Agustus 2016 di Pengadilan Negeri Semarang.

438 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

,tanggal 9 Januari 2014;Menyatakan Termohon Pailit dengan segala akibat hukumnya;4 Mengangkat salah seorang Hakim yang ditentukan oleh PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas;5 Mengangkat Bpk.

., beralamat di JalanSetiabudi, Komplek Bussiness Point Blok BB Nomor 7 Kota Medanatau Jalan Jend Sudirman Nomor 370 Lantai II Pekanbaru sebagaiKurator dalam hal Termohon dinyatakan pailit;6 Menghukum Termohon membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau bila Majelis Hakim pemeriksa perkara berpendapat lain, mohon diberikan putusanyang seadiladilnya;Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor

,tanggal 9 Januari 2014;2 Menyatakan Termohon Pailit dengan segala akibat hukumnya;4 Menunjuk Sdr. Sutedjo Bomantoro S.H., M.H., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas;5 Mengangkat Bpk. Safri Muchtar, S.H., Sp.N., beralamat di JalanJend.

Untuk itu maka dengan ini kami memohon kesepakatanhomologasi yang telah disahkan berdasarkan Putusan Nomor 09/PKPU/2013/PN Medan., tanggal 9 Januari 2014 dibatalkan, danDebitor dinyatakan pailit segala akibat hukumnya;Bahwa Judex Facti dalam putusannya salah menerapkan hukumyang menyatakan Pemohon Kasasi/Termohon dinyatakan Pailitdengan segala akibat hukumnya.

Menurut ketentuan Titel IJ United StateBancruptcy Code 1994 dan diperbaharui tahun 1998 persyaratandalam keadaan tidak mampu membayar (insolvent) merupakanpersyaratan pailit, dimana pernyataan pailit harus didahuluipengujian apakah benar Debitor/Termohon/Pemohon Kasasi dalamkeadaan tidak mampu membayar.