Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2. Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Halaman 3 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.3.

Dalam gugatan angka 9 halaman 3, Penggugat mendalilkan pernahmengajukan permohonan desain industri dengan nomor permohonanA00201401472 yang berjudul: Kerangka Beton (Keraton), akan tetapipermohonan desain industri yang diajukan Penggugat tersebutditolak;b.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangHalaman 16 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pstberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkaraa quo seharusnya Ahmad J.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara aquo seharusnya Ahmad J.

Indutri :Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri yang diajukanoleh PENGGUGAT ditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen HakKekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi ketentuan Pasal 2 UURI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOAFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan Perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia, PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

Solitex Prima Desain, begini Polisi juga agak sedikit rumit karena kasusini di polisi hampir 14 bulan lalu polisi minta dicari Auditor tolong dibersihkankasus ini supaya kita bisa baca angkaangkanya lalu kita cari Auditor Aditolak oleh Terdakwa karena Auditornya dari pihnak bapak Frem tidak bisalalu polisi mencari sendiri Audit Investigasi, mereka cari lalu dari polisi sudahdi Audit namanya bapak Barata;Bahwa awalnya Terdakwa punya perusahaan PT.

,tapi sekarang PT.Solitex Prima Desain sudah tidak ada kegiatan samaSOK esas ese ec eee eerie eee elie EeeBahwa PT.Solitex Prima Desain mau dihidupkan gimana kalau barangnyasudah di fidusia di Bank; nn nn nemo ne nnn nnnBahwa saksi sudah bilang dengan Terdakwa kita akan kasih modal danTerdakwa kasih modal kain dan stok karena saya sudah percaya Terdakwakarena itu nama Komisaris Terdakwa dan kita jalankan Terdakwa, habisRUPS, LB baru saya di poin Direktur Utama habis itu kita jalan berapa lama,perusahaan

itu sudah tidak ada uang lagi dan kita PHK karyawan kasihpesangon dan gaji dan perusahaan tidak jalan lagi;Bahwa lama perusahaan PT.Solitex Prima Desain dari mulai perjanjiankerjasama lalu berhenti plesmines selama 6 bulan;Bahwa selama ini pihak Bank pernah mempersoalkan inventoris barangdagangan milik PT.Solitex Prima Desain karena saksi tidak bisa masuk danBank sudah mengeksekusi, polisi sudah telepon kami Artinya seluruh barangyang ada di gedung itu di eksekusi oleh Bank karena perjanjian dan

PENETAPANNomor 381/Pdt.P/2020/PA.Bpp=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara LainLain yangdiajukan oleh:Achmad Desain Ali Murtopo bin Djuhri, Samarinda, 12 Desember 1970,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Jalan Mulawarman, RT. 48,No. 32, Kelurahan Manggar, Kecamatan BalikpapanTimur

Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KembangJanggut, Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret 1995, telahterjadi kesalahan penulisan pada Nama dari Pemohon , Di kutipanAkta nikah Nama dari Pemohon adalah Ahmad Desain A.M. Yangbenar Nama Pemohon adalah Achmad Desain Ali Murtopo;5.

Menetapkan, mengubah penulisan Nama dari Pemohon , diKutipan Akta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain AliMurtopo;3.

permohonanperubahan nama oleh para Pemohon adalah karena nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah berbeda dengan alat bukti yang diajukan paraPemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1, sampai denganP.7;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Pemohon dalampersidangan, telah terjadi kesalahan penulisan nama yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain

Menetapkan, mengubah penulisan Nama dari Pemohon , diKutipan Akta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain AliMurtopo;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkanperubahan Nama dari Pemohon , dalam Kutipan Akta Nikahtersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kembang Janggut,Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur;4.

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku.

Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .Selanjutnya penanganan konstruksi perkerasan jalan harus mengacupada Peraturan Bina Marga tahun 2012 juga diatur dalam LampiranAddendum Dokumen Pemilihan No.

Terkait butir 4 surat BAPEKON, TERGUGAT sependapat dengan hal tersebutsebab gambar yang disampaikan dalam penawaran adalah gambar dasar danbelum merupakan gambar desain. Gambar detail desain dibuat berdasarkanhasil survey dan penelitian lebih detail di lokasi pekerjaan;d.

Dokumen Lelang selanjutnya disebut Bukti P4;Fotocopy Manual Desain Perkerasan Jalan Nomor 02/M/BM/2013, selanjutnyadisebut Bukti P5;Fotocopy Surat Edaran Direktur Jenderal Bina Marga Nomor : 08/SE/Db/2013tanggal 20 September 2013 tentang Manual Desain Perkerasan Jalan, selanjutnyadisebut Bukti P5a;Fotocopy Petunjuk Perencanaan Tebal Perkerasan Lentur Jalan Raya DenganMetode Analisa Komponen SKBI2.3.26.1987 UDC : 625.73 (02), selanjutnyadisebut Bukti P5b;Fotocopy Perbandingan Manual Desain Perkerasan

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku. Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .6.4.

VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 (selanjutnya disebut PerjanjianPengalihan Tanah) dan pengalihan tersebut telah diketahui dan disetujuloleh Pihak Pertama, dimana atas pengalihan Tanah Kavling tersebut PihakKedua sebagai pihak pembeli tetap harus mengikatkan diri dan tundukkepada PPJB Tanah.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat 1 dan Pasal 5 ayat 4 PPJBTanah, maka peruntukan Tanah Kavling adalah untuk hunian/tempattinggal serta sebelum melakukan pembangunan maka Pihak Kedua wajibmemberikan gambar desain

dan rencana konstruksi bangunan untukmendapatan persetujuan dari Pihak Pertama.Bahwa Pihak Pertama mengetahui Pihak Kedua telah melakukan kegiatanpembangunan di Tanah Kavling tanpa mendapatkan persetujuan PihakPertama atas desain bangunan dan ternyata diketahui peruntukanbangunan tersebut akan digunakan sebagai sarana tempat ibadah bagiwarga Cluster Citrus Garden dan bukan akan digunakan untukhunian/tempat tinggal.

Sejak semula, sebelum mulai pembangunan dikavling tersebut, Pihak Pertama sudah memberitahukan kepada PihakHalaman 2 dari 9 Akta Perdamaian Nomor 260/Pdt.G/2019/PN CkrKedua mengenai peruntukkan kavling tersebut dan untuk memintapersetujuan atas desain bangunan serta mengajukan permohonan Izinmendirikan Bangunan (IMB) nya untuk memperoleh IMB dari instansiterkait.Bahwa Pihak Kedua juga telah mengajukan permohonan izin pendiriantempat ibadah kepada Instansi Pemerintah terkait, yang telah dilampiridengan

dankonstruksi bangunan untuk mendapatkan persetujuan dari PihakPertama sebelum tanggal Perjanjian ini untuk dievaluasi dandisesuaikan dengan kondisi di lapangan dan ketentuan dalam PPJBTanah:Pihak Kedua setuju melaksanakan pembangunan sesuai dengangambar rencana desain dan konstruksi bangunan yang sudahmendapat persetujuan Pihak Pertama berupa bangunan denganbentuk hunian/tempat tinggal dan bukan bentuk tempat ibadah.Pihak Pertama setuju mengajukan permohonan IMB dan diterbitkanIMB oleh instansi

terkait atas Tanah Kavling sebagai IMBhunian/tempat tinggal.Pihak Pertama memahami berdasarkan gambar rencana desain dankonstruksi bangunan yang diserahkan oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama dan persetujuan gambar rencana desain pada ayat2.1.a diatas dan persetujuan Pihak Pertama atas rencana desain dankonstruksi bangunan yang dimaksud pada ayat 2.1.b di atas bahwaperuntukan bangunan yang berdiri di atas Tanah Kavling adalah untukhunian/rumah tinggal.Dalam hal bangunan yang dibangun di atas Tanah

., dan kawan, Para Advokat, beralamat di JatijajarEstate Blok A.09/03, Jatijajar, Tapos, Kota Depok, Depok 16955,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2015, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Tergugat;DanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIANHUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cqDIREKTUR JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cqDIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, diwakilioleh Yuslisar Ningsih, S.H.

Objek Gugatan:Pembatalan Pencatatan Ciptaan Dalam Daftar Umum Ciptaan atas SeniLogo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 tanggal 22 Februari 2011berupa Permohonan Pendaftaran Ciptaan Seni Logo HKTI atas nama DPNHKTI pimpinan Letnan Jenderal (Purnawirawan) Prabowo Subianto yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;B. Dasar Penggugat Mengajukan Gugatan1.

Elwas asal dari Karang Anyar;Bahwa oleh Pimpinan Harian DPP HKTI telah menunjuk Desainer LogoHolman Purba, untuk merancang Logo HKTI Baru yang sesuai denganVisi dan Misi HKTI karena logo hasil dari sayembara tahun 1999 tidaksesuai dengan Visi dan Misi HKTI Tahun 1999;Bahwa Tergugat pada tanggal 23 Februari 2011 telah mendaftarkan HakCipta atas Seni Logo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 padaTurut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang

Nomor C00201 100642 tanggal 22 Februari 2011yang diajukan oleh Tergugat pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaanintelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencoret, menghapus daribuku pendaftaran Hak Cipta atas Seni Logo HKTI Nomor C00201100642tanggal 22 Februari 2011 yang diajukan oleh Tergugat pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata

Oesman Sapta, sebagaiTergugat ; Pemerintah Republik Indonesia cq Departemen Hukum danHAM RI cq Ditjen HKI cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,sebagai Tergugat II;Objek Sengketa:Dalam perkara tersebut yang menjadi obyek sengketa adalahpendaftaran ciptaan logo HKTI dengan permohonan NomorC00201003232 tanggal 1 September 2010 dan NomorPendaftaran 049524, dengan Pecipta Holman Purba, danPemegang Hak Cipta Dewan Pimpinan Nasionan HimpunanKerukunan

No.244 K/Pdt/2012Bahwa sejak sekitar tahun 2006, Penggugat mengadakan promosi/ pameranpenjualan kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah yangterletak di Komplek Perumahan Palm Spring Regency, Jalan Palem Raja, KelurahanJambangan, Kecamatan Jambangan, Kota Surabaya ;Bahwa dari promosi/pameran tersebut Tergugat I tertarik untuk membeli (satu)kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah.

Dan sebagaibukti ketertarikan tersebut ditunjukkan dengan ditandatanganinya Surat PemesananRumah Nomor : 01/Nop/2007 ;Bahwa (satu) kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunanrumah yang dipesan oleh Tergugat I dengan spesifikasi sebagai berikut :a Luas tanah : 185,4 m? (seratus delapan puluh lima koma empat meterpersegi) ;b Luas bangunan : 62 m?

tahap, tahap kesatu tanggal 01 November 2007sebesar Rp 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah) dan tahap kedua tanggal 2 November 2007 sebesar Rp 10.000.000..b Sisa harga rumahnya yaitu sebesar Rp 195.000.000, (seratus sembilan puluhlima juta rupiah) disanggupi untuk dilunasi selambatlambatnya padatanggal 1 Desember 2007 ;Benar bahwa dari uang muka sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)tersebut telah dibayarkan oleh Tergugat I dan telah diterima Penggugat ;Bahwa khusus mengenai desain

Sehingga merujukpada surat Perjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan Luas BangunanProyek Perumahan Palm Spring Regency Surabaya tertanggal 8 Nopember 2007, yangdisepakati antara Tergugat I dan Penggugat, maka spesifikasi bangunan yang barumaupun sistem pembayarannya diatur sebagai berikut :14.Pasal Obyek PerjanjianBlok 1 kavling : A17A;Type : New Boston ;Luas tanah : 185,4 ml;Luas bangunan standar : 62 m?;Luas penambahan bangunan : 70 m?

yang telah disetujui oleh Tergugat I.Akan tetapi, proses tersebut menjadi terhambat disebabkan karena janjijanji Tergugat Idan/atau Tergugat II untuk melakukan pembayaran baik mengenai biaya kavling tanahdan bangunan standar, biaya perubahan desain bangunan serta biaya bangunan tambahanyang telah disepakati vide Akta nomor : 557, sama sekali tidak pernah direalisasi ;Bahwa melalui Tergugat I, Penggugat telah berulang kali mengingatkan kepadaTergugat I dan Tergugat II agar segera melunasi seluruh

Sehingga merujuk pada isi SuratPerjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI dan melanggar PasalPerjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :Pihak Pertama tidakdiperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakan oleh pihakkedua sebelum melakukan pelunasan biaya. Sehingga perbuatanTergugat tersebut telah menciderai Surat Perjanjian tersebut(Wanprestasi);7.

Sehingga merujukpada isi Surat Perjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI danmelanggar Pasal Perjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :PihakPertama tidak diperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakanoleh pihak kedua sebelum melakukan pelunasan biaya.

Perencanaan JembatanNaverboy (Raja Ampat) Sesuai perjanjian Nomor 001/XI/2019 kepada TergugatIr.Thedie Malibela, S.T., selaku Pejabat Pembuat Komitmen 2.1 Wilayah IlPropinsi Papua Barat;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Awal), selanjutnya diberi tanda P.3, merupakan gambarperencanaan Jembatan Naverboy (Raja Ampat) yang diperjanjikan dalam suratperjanjian Nomor 001/X1/2019;Menimbang, bahwa seuai bukti Surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Setelah

Bahwa Setahu Saksi perjanjiantersebut berisikan bahwa Penggugat menggambar desain yang apabila dipakaimaka gambar tersebut harus dibayarkan. Bahwa Saksi dengar ceritera daiPenggugat bahwa gambar tersebut telah digunakan oleh Tergugat. Bahwasekitar 2 (dua) minggu lalu Saksi dalam perjalanan dari waisai dan saat beradadi lokasi yang disebutkan oleh Penggugat tempat proyek jembatan yangPenggugat Gambar bangunan jembatan tersebut sudah jadi.

BahwaPenggugat pernah sampaikan bahwa desain jembatan ini untuk di daerahWaisal.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Siak TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.Hal. 19 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksidi Kab.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Siak TA 2017.Hal. 22 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainasedi Kab.

Pelalawan TA 2017.Sedangkan 1 (Satu) paket pekerjaan tidak ada didalam DPA yaitu Survey,Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainase di KabupatenSiak TA 2017.. Bahwa jabatan saksi pada 5 (lima) paket tersebut adalah sebagai PPTK(Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan). Bahwa terhadap 5 (lima) paket pekerjaan tersebut telah dilaksanakan yaitu :a. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab.

BOY HENDRIadalah sebagai berikut :. 6 (enam) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasTamanan Pangan, Holtikultura dan Perkebunan Provinsi Riau yaitu :Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi di Kab.k TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.Hal. 26 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pbr.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Pelalawan TA 2017.f. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Pelalawan TA 2017.Il. 3 (tiga) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasLingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau yaitu :a. Perencanaan Pekerjaan Konstruksi Pengembangan ArealBermain di Kawasan Tahura Kab.

HindraSumarjono alias Ahin), saat itu Terdakwa di beri tugas oleh saksi korban untukmendesain gedung pertokoan milik saksi yang akan dibangun di kota PagarAlam dan Terdakwa berhasil menyelesaikan desain tersebut selama 2 (dua)bulan dan selanjutnya desain tersebut diserahkan kepada saksi.

yang telah disepakati di mana desain hotelsekarang sama persis dengan desain;Sehingga Terdakwa hanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah), sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakanrenovasi hotel tersebut sesuai dengan desain yang telah disepakati di manadesain hotel sekarang sama persis dengan desain yang dibuat oleh Terdakwa,sehingga Terdakwa menganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwadari pekerjaan renovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan

sehingga Terdakwahanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakan renovasi hotel tersebut sesuaidengan desain yang telah disepakati di mana desain hotel sekarang samapersis dengan desain yang di buat oleh Terdakwa, sehingga Terdakwamenganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwa dari pekerjaanrenovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan pekerjaan renovasi hotelmilik saksi korban, Terdakwa juga ditunjuk oleh Kepala

Nomor 412 K/Pdt.SusHKI/2013kepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq. Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Paten Nomor:$00200700177 milik Tergugat ..., dst;2.2.

Nomor 412 K/Pdt.SusHKI/20133.2.3.3.petitum gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutan agarPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya memerintahkankepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq.

Atau, sejak kapankah Direktorat Desain Industri menerbitkan(Sertifikat) Paten???

Daya PioneerInternational merupakan distributor di Indonesia;Bahwa bukti P4 membuktikan desain industri dan paten tersebut juga sudahada di Indonesia sejak tahun 1982 oleh PT.

S00200700177 milikTergugat harus dinyatakan batal demi hukum dengan segala konsekuensihukumnya;Bahwa oleh karena Paten milik Tergugat tersebut dinyatakan batal demihukum, maka diperintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq. DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.

CahyokoBahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi Sertifikat Desain Industri atas nama drh.Cahyoko Bahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi hasil print out koneksi internet tanggal19/5/2011 penelusuran Google terhadap berita Mozaicmiro; danFotokopi tanda penghargaan/piagam kepada CV. Jedok;:Dikembalikan kepada drh. Cahyoko Bahar Sarjito;5.

Kemudian diterbitkan lagi Sertifikat Desain Industritertanggal 8 September 2004 dengan nomor desain industri ID.0007114 dengan judul mosaic dengan batas penyam bungan yangtidak tampak. Berdasarkan keterangan saksi korban, dan saksi NispuYudha saksi Antonius Aji yang bersesuai satu dengan lainnya bahwabenar Terdakwa telah memproduksi Mosaic Miro (dengan spasi) diBandung yang sama pada pokoknya dengan merek yang diproduksioleh saksi korban Mosaicmiro (tanpa spasi)... dst. Halaman 10 alinea 5:...

Kemudian pada tahun 2004 diajukanpermohonan untuk memperoleh Sertifikat Desain Industri; Halaman 11 alinea 3:Bahwa atas permohonannya tersebut Ditjen HAKI pada tanggal 8September 2004 telah menerbitkan Sertifikat Desain Industri NomorID.0007114 dengan perlindungan diberikan untuk bentuk dankonfigurasi, sedang sertifikat untuk Mosaicmiro pada tanggal 2 Mei2005 dengan nomor IDM000036429; Halaman 11 alinea 4:Bahwa ternyata Terdakwa di Indonesia (Bandung) telahmemproduksi tegel/ubin lantai yang sama

Cahyoko Bahar Sarjito) memiliki Sertifikat MerekNomor IDM00036429 tanggal 2 Mei 2005 dan Sertifikat Desain Industri tanggal8 September 2004 dengan Nomor Desain Industri ID0071114, dengan judulmosaik dengan batas penyambungan yang tidak tampak, dengan merek tegel(ubin) MOSAICMIRO (tanpa spasi);Bahwa sebelumnya Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana sudahmengetahui adanya merek MOSAICMIRO (tanpa spasi) milik Pelapor (drh.Cahyoko Bahar Sarjito), dengan ada kerja sama di antara keduanya, tetapihubungan

Cahyoko Bahar Sarjito) sehinggamemperoleh sertifikat merek dan sertifikat desain industri, oleh karenanyaperbuatan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut beritikad tidak baikHal. 18 dari 20 hal. Put.

SUMBER DUNIAKU PAMEKASAN-JATIM, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

CMPP INDONESIA, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri I, desain TA-2018, Warna Ungu Kombinasi Biru, SKM, HJE Rp5.600, 12 btg, Personalisasi SINMAHMA00.

PMA MLG, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri I, desain TA-2019, Warna Kuning, SKT, dengan berbagai personalisasi.

SUMBER DUNIAKU PAMEKASAN-JATIM, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

INDONESIA, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24 Tangerang untuk mencoret pendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugat dari Daftar Umum CIptaan ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksi korbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

/motif dan hal itudisetujui oleh saksi korban ;e Bahwa kemudian saksi korban melalui kasir bernama Marhenni Sitohangmemberikan cek kontan BRI untuk pembayaran DP Mesin Tenun sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sekaligus untuk pembelian KomputerDesain/motif sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;e Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidak diingat lagi masih dalam tahun2010 saksi korban menanyakan kepada terdakwa tentang kwitansi panjarpembelian mesin tenun dan komputer Desain/motif

saksi Rudi yanto menelepon saksi Husin dan menanyakanhal tersebut namun saksi Husin menjawab bahwa ianya tidak ada menerimapanjar dari terdakwa ;e Bahwa sekira tanggal 25 September 2010 saksi korban kembali menemuiterdakwa dan menanyakan tentang kwitansi DP/panjar pembelian Mesin danKomputer, oleh terdakwa mengakui bahwa uang untuk DP/Panjar pembelian20 (dua puluh) unit mesin tenun tersebut telah digunakan terdakwa untukkeperluan pribadi terdakwa sedangkan uang untuk pembelian 1 (satu) unitkomputer Desain

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksikorbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

KOUZI DESAIN;

4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah);

KOUZI DESAIN;6. Bahwa pada CV. KOUZI DESAIN tersebut, telah dijalankan oleh alm. TONIRACHMANSYAH sebagai pesero pengurus dengan sebutan Direktur dan KUNTOPRABOWO sebagai pesero pengurus diam (Komanditer);7. Bahwa dengan telah meninggalnya alm. TONI RACHMANSYAH, PEMOHONsebagai isteri dan juga berkedudukan selaku ahli waris dari alm. TONIRACHMANSYAH bertindak untuk kepentingan PEMOHON dan anakanaknyahendak melakukan perbuatan hukum yang berkaitan dengan kedudukan alm. TONIRACHMANSYAH pada CV.

KOUZI DESAIN tersebut;Penetapan Nomor : 83/Pdt.P/2021/PN.Gsk halaman 2 dari 14 halaman9. Bahwa sudah sesuai jika PEMOHON yang merupakan ibu kandung dari anakanaknya yang mewakili untuk kepentingannya dalam melakukan menandatanganisuratsurat terkait perubahan akta pada CV. KOUZI DESAIN tersebut;Berdasarkan alasamalasan tersebut diatas PEMOHON mengajukan permohonan dalamsuatu persidangan dan menetapkan dalam suatu penetapan sebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan PEMOHON seluruhnyab.

KOUZI DESAIN, tanggalPenetapan Nomor : 83/Pdt.P/2021/PN.Gsk halaman 5 dari 14 halaman16.27 Januari 2009, yang dibuat dihadapan SULIKARMIATIL,, S.H., M. Kn, Notaris, diGresik, selanjutnya diberitanda P15;Fotokopi Akte tanggal 09 Desember 2010 Nomor 19, Keluar Persero dan PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Komanditer C.V. KOUZI DESAIN, tanggal 27 Januari2009 Desember 2010, yang dibuat dihadapan SULIKARMIATI, S.H., M.

KOUZI DESAIN diantaranya dalam prosesperubahan Akta No. 19 tanggal 9 Desember 2010 pada CV.

SENTINEL PERKASA SECURINDO dipimpinlangsung oleh Hermawan, oleh karena desain Seni Logo dengan penamaan"SENTINEL" yang pernah diciptakan dan atau dibuat oleh Hermawan untukDivisi Pelatinan dianggap tepat untuk dapat digunakan pada PT.

SENTINEL GARDA SEMESTA kepada DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, dan RahasiaDagang ;Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas maka jelas danterang yang menciptakan Seni Logo "SENTINEL" adalah Hermawan, karenanyasangat beralasan dan bersesuai dengan hukum apabila Surat PendaftaranCiptaan PT.

SENTINEL GARDA SEMESTA padaDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang tanggal 07 Agustus 2009 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1. Menerima gugatan pembatalan Hak Cipta Seni Logo "SENTINEL" untukseluruhnya.2.

SENTINELGARDA SEMESTA pada Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia Dagang tanggal 07 Agustus 2009.3. Menghukum Tergugat untuk tidak menggunakan Seni Logo "SENTINEL".4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.Menimbang, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :A. Surat Kuasa Khusus Penggugat Tidak SahHal. 5 dari 15 hal. Put.

Departemen Kehakiman dan HAM RI c.qDirektorat Jenderal HAKI c.q Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit dan Rahasia Dagang sebagai pihak, makagugatan Penggugat menjadi kurang para pihaknya (Plurium LitisConsortium) dan menurut Hukum, gugatan yang demikian haruslahditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Hal ini sesuai dengan Doktrin ahli hukum M.

Para pihak dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo;b. Pokok sengketa dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo, yakni produksi danpenjualan mesin boiler oleh Tergugat sejak tahun 2005 sampaidengan tahun 2007; danc. Tuntutan dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2009/PN.

untuk memutus perkara rahasiadagang, maka jelas bahwa pertimbangan:objek sengketanya adalah desain industri sedangkan objek sengketadalam perkara ini adalah pelanggaran hak kepemilikan rahasia dagang;Halaman 35 dari 63 hal.

dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensiserta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan:Lagi pula, masa perlindungan desain industri mesin boiler milik TermohonKasasi berdasarkan sertifikat Desain Industri Nomor ID 0 008 936 D,Halaman 48 dari 63 hal.

Nomor 3305 K/Pdt/201641.telah berakhir pada tanggal 22 Oktober 2014, sehingga desain yangsebelumnya dilindungi telah menjadi milik publik (public domain).

Dengansudah habisnya masa berlaku perlindungan Desain Industri milikTermohon Banding, maka sertifikat tersebut bahkan tidak sepatutnyadipergunakan sebagai alat bukti untuk menunjukkan bahwa TermohonKasasi adalah pemilik dari suatu pendaftaran desain industri;Bahwa Dokumen yang dijadikan Bukti P4 oleh Termohon Kasasi adalahblue print yang baru dibuat pada tanggal 19 September 2014. Dengandemikan blue print tersebut baru dibuat setelah gugatan a quodidaftarkan pada tahun 2008.

Terbukti pula bahwa PesawatMandala aquo telah memiliki cacat yang membahayakan keselamatanpenumpang karena keunggulan desain dari Pesawat Mandala aquo ternyatatidak dapat mencegah risiko bahaya yang melekat pada desain PesawatMandala aquo.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikan keamanan dan kelaikanterbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkan Boeing (Tergugat), karenapesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat di Amerika Serikat. U.S. FAA telahmenyatakan bahwa desain pesawat B737200 adalah aman dan laik terbang denganbukti diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Certificate) (Vide Bukti T 16).

Sertifikat Tipe(Type Certificate) diberikan setelah melalui proses evaluasi yang panjang danmendalam atas desain dan kinerja pesawat tersebut.Secara lebih spesifik, untuk mendapatkan Sertifikat Tipe (Type Certificate)untuk pesawat komersiai yang besar seperti B737200, U.S. FAA akan melakukanevaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yang diajukan untukmenentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laik terbang, serta memenuhiseluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan oleh U.S.

Produk ini tidak dikonstruksikan atau dirakit sesuaidengan desain manufaktur produksi dan memiliki standar produksi yang berbedadari produk lain yang dihasilkan melalui jalur produksi yang sama.Selanjutnya, cacat desain adalah sebagai berikut:Design defect occur when the (aviation) product emerges from the manufacturingprocess in a condition intended by the manufacturer.

Karena itu, Mesin JT8D15 telah diperiksa dan diujicobakankembali dimana FAA kemudian telah mengeluarkan sertifikat atas desain Mesin JT8D15 dan menyatakan bahwa desain Mesin JT8D15 telah memenuhi ketentuanketentuan sebagaimana disyaratkan dalam FAR dan karenanya dinyatakan sebagailaik udara.

Dalam pembuatan dokumen perencanaan RAB dan gambar desain pengadaansolar cell tersebut mencantumkan merk dan harga yakni Solar Top;b.

HIRONIMUS BOUK untuk dijadikan acuan dalammenyusun desain dan RAB.Bahwa desain RAB dibawa ke asisten Faskab (untuk diasistensi oleh asistenFaskab an.

HIRONIMUS BOUK dalam bentuk dokumen desain danRAB, dan diasistensi oleh Asisten Fastekab an.

Laludata desain RAB tersebut di teliti atau di periksa dan apabila terdapatkekurangan atau kekeliruan maka Asisten Fastekab maupunTerdakwamembuat catatan / petunjuk dengan tulisan tangan dan di tandatangani oleh Asisten Fastekab maupun terdakwa.Bahwa lembaran formulir pemeriksaan desain tersebut di serahkan kepadasaksi kembali beserta Flashdisk miliknya tersebut yang berisi desain RAB.Bahwa pemeriksaan desain RAB yang dilakukan oleh asisten fastekabataupun Terdakwasebanyak 3 (tiga) kali dan setelah

dalam bentuklembaran kertas berupa formulir pemeriksaan desain lalu lalu lembaranformulir pemeriksaan desain tersebut saksi serahkan kepada FT untuk ditindak lanjuti.Bahwa pemeriksaan desain RAB yang dilakukan oleh asisten fastekab danTerdakwaselaku Fastekab sebanyak 3 (tiga kali dan setelah dilakukanperbaikan sesuai petunjuk baru bisa dinyatakan layak / siap untuk MADpenetapan usulan yakni :a.