(DPO) menghubungi terdakwa dengan menggunakan handphone yangterdakwa berikan kepada BOY HAKI dengan nomor 08526008888, lalu BOYHAKI mengatakan kepada terdakwa Bang ada kerjaan untuk abg ini danterdakwa pun mengatakan mau lah aku bang, aku butuh kali uang bang,kemudian BOY HAKI mengatakan nanti kau pergi ke Beureunun, kita jumpa dipinggir jalan (Jalan Medan Banda Aceh) ya udah bang, habis ini sayalangsung berangkat, jam 19:00 Wib aku kesana bang.

Selanjutnya terdakwa melihat BOY HAKIsudah ada ditempat tersebut, kKemudian BOY HAKI mengatakan itu barang kaubawa ke Medan, dan lalu terdakwa bertanya kepada BOY HAKI barang apa inibang? lalu BOY HAKI mengatakan ltu sabu, antar ke medan, nanti kalausudah sampai di medan, kau dikasi uang sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah). Lalu terdakwa mengatakan nanti kalau sampai di medan,sabu ini saya kasi sama siapa dan sampai mana saya antar bang?

Selanjutnya terdakwa melihat BOY HAKI sudah ada ditempat tersebut,kemudian BOY HAKI mengatakan itu barang kau bawa ke Medan, dan laluterdakwa bertanya kepada BOY HAKI barang apa ini bang? lalu BOY HAKImengatakan ltu sabu, antar Ke medan, nanti kalau sudah sampai di medan, kaudikasi uang sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). Laluterdakwa mengatakan nanti kalau sampai di medan, sabu ini saya kasi samasiapa dan sampai mana saya antar bang?

lalu BOY HAKI tersebut mengatakankalau sudah sampai di medan nanti ada orang yang menghubungi kau setelahitu terdakwa pun menyetujui, tawaran untuk mengantar narkotika jenis sabutersebut, kemudian terdakwa menyimpan, 1 (satu) bungkus plastik bening berisisabu yang di lakban warna coklat tersebut ke dalam celana dalam terdakwa.Kemudian BOY HAKI pergi dan terdakwa pun berangkat ke daerahLoukhsemawe dengan mengendarai Bus L300.

Bahwa terdakwa sampai dan berjumpa dengan BOY HAKI sudahada ditempat,Boy Haki mengatakan ,itu barang kau bawa keMedan, Bahwa terdakwa mengatakan itu barang apa lalu dijwab oleh BOYHAKI , itu sabu ,antar kKemedan ,nanti kalau sudah sampai diMedan,kau dikasih uang sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah). Bahwa kemudian terdakwa bertanya kepada Boy Haki kalausudah sampai barang ini kemedan terdakwa menanyakan samasiapa saya kasih sabu tersebut.

Replik Penuntut Umum secara lisan pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Duplik Terdakwa secara lisan pada pokoknya menyatakantetap pada pembelaanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa HERIYANTO ALIAS UJANG Alias Aan Bin HermanKuris (Berkas Terpisah) bersamasama dengan AMIR HAMZAH BIN UMAR AMIN(Berkas terpisah), TUMIRAN BIN MUJIO (berkas terpisah), SOBRI (DPO), YANTO(DPO), HAKI

Muba;e Bahwa Saksi melakukan perampokan tersebut bersama Terdakwa Amir HamzahBin Umar Amin, Herianto als Ujang als Aan Bin Herman, Sobri (dpo), Yanto(dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), Ujang Bonok (dpo), Haki (dpo), Yono als Lelek(dpo);e Bahwa Emas yang didapatkan sebanyak 3 kg dari toko emas SURYA dan 4 kgdari toko emas ARAFAH;e Bahwa Saksi dan temanteman Saksi sampai ketempat kejadian dengan caraSaksi bersama Maryono als lelek, Amir Hamzah, Sobri dan Haki setelahmerencanakan perampokan di pondok talang

buruk Palembang lalu Heriantodatang dan langsung menuju ke sungai lilin menggunakan 4 motor yaitu AmirHamzah mengendarai motor RX King warna hitam membonceng Maryono alsLelek, Herianto menggunakan motor Yamaha Vixion membonceng Sobri, Saksibersama Haki mengendarai motor RX King warna biru , kemudian sampai disimpang Bleimbing Herianto als Ujang als Aan dan Sobri masuk kedalamHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 392/PID.B/2015/PN SKYsimpang Ramba dan Saksi bersama Amir Hamzah, Haki dan Maryono menunggudi

Muba;e Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Saksi ikut melakukanperampokan tersebut;e Bahwa Terdakwa melakukan perampokan tersebut selain bersama Saksi jugabersama Tumiran, Sobri (dpo), Yanto (dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), UjangBonok (dpo), Haki (dpo), Yono als Lelek (dpo);e Bahwa dalam perampokan tersebut Saksi berperan sebagai Sopir rental mobilyang dicarter oleh sdr.

, Maryono, Yantodan Ujang berjagajaga diluar toko;e Bahwa Saksi dijemput Heriyanto di Palembang lalu menjemput Amir, Haki diPangkalan Balai dan mampir dibabat di naik motor bertiga dengan motor Vixion;e Bahwa yang membawa emas dri tempat kejadian Yanto dan Haki;e Bahwa bagian Saksi 5 (lima) suku emas;e Bahwa yang ikut melakukan perampokkan tersebut berjumlah 10 (sepuluh)orang; Bahwa yang Saksi tidak kenal hanya 3 (tiga) orang;e Bahwa yang menjemput Saksi Heriyanto memakai motor Vixion;e Bahwa Saksi

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Bara Andrianto bin Apeng Jarwanto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Putri binti Haki) di depan sidang Pengadilan Agama Sijunjung ;

4. Menghukum Pemohon (Bara Andrianto bin Apeng Jarwanto) untuk memberi kepada

Termohon (Putri binti Haki) berupa nafkah anak yang bernama Fadil Ramadan bin Bara Andrianto (laki-laki, lahir pada tanggal 23 Juli 2014) sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) per bulan dengan tambahan kenaikan sepuluh persen (10%) setiap tahun hingga anak tersebut dewasa;

5.

Salah Menerapkan putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 : Bahwa putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10Oktober 2006 adalah merupakan suatu putusan yang berkekuatanhukum tetap yang mengikat dan memaksa semua pihak baik para pihakyang berperkara maupun Pengadilan dan Instansi Pemerintah sertawarga masyarakat untuk mematuhinya sebagaimana menurut ketentuanyang berlaku dalam KUHAP, UndangUndang No, 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung dan UndangUndang No, 14

;Kalimat mana menunjukkan bahwa seolaholah Terdakwalah yangmelakukan peniruan/penjiplakan terhadap merek dagang Vin Kho milikRizal, padahal di sisi lain Majelis Hakim telah menerapkan putusanMahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober 2006dengan mengatakan Terdakwalah yang paling berhak memproduksi danmemperdagangkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut telah salah menerapkanhukum dalam hal ini putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006, karena jika mengikuti

logika hukum dariputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut tidak ada alasan dan dasar untuk mengatakan bahwaTerdakwa EDY PUYRWANTO SIREGAR telah terbukti melakukansuatu perbuatan memproduksi dan memperdagangkan barang satujenis dengan kelas yang sama merek Vim Kho dengan merek Vin Khoyang diproduksi dan diperdagangkan pihak lain yaitu saksi Rizal karenamenurut amar ke4 putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 telah sudah jelas dinyatakan

Singkatnya dapatkami jelaskan dalam kalimat "karena tidak ada perbuatanpeniruan/penjiplakan oleh Terdakwa maka tidak ada penilaianperbuatan pidana atau tidak";Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut nampak bahwaMajelis Hakim gamang dan tidak sepenuhnya dalam menerapkanputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut sehingga menimbulkan pertimbangan yang terbalik dariamar putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10Oktober 2006 dengan mengatakan Terdakwa

No. 2037 K/Pid.Sus/2015 Bahwa putusan Majelis Hakim yang mendasarkan kepada Pasal 191ayat (2) KUHAP dengan terlebih dahulu membalikkan kebenaran dalamputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 telah mengakibatkan Majelis Hakim salah menerapkan Pasal 191KUHAP dalam perkara a quo; Bahwa jika Majelis Hakim konsisten terhadap amar putusan MahkamahAgung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober 2006 makaseharusnya Majelis Hakim menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktimelakukan

Alif danmenembakkannya mengenai kaca dinding di dalam toko, sedangkan KADIR,Maryono als Lelek, Haki, Ynato, Ujang Bonok, dan Yadi berjagajaga diluarsambil memegang senjata api, setelan TUMIRAN BIN MUJIONO mengambilemasemas tersebut langsung diberikan kepada SOBRI dan KADIR kemudianterdakwa bersama Haki, Amir Hamzah, Maryono als Lelek dan Yadi langsungpergi dengan menggunakan sepeda motor menuju arah Palembang sedang kanSobri, Heriyanto als Ujang als Aan, Ujang Bonok dan Kadir denganmengendarai sepeda

Muba;Bahwa Terdakwa melakukan perampokan tersebut bersama saksi AmirHamzah Bin Umar Amin, Herianto als Ujang als Aan Bin Herman, Sobri(dpo), Yanto (dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), Ujang Bonok (dpo), Haki(dpo), Yono als Lelek (dpo);Bahwaemas yang didapatkan sebanyak 3 kg dari toko emas SURYA dan4 kg dari toko emas ARAFAH;Bahwa Terdakwa dan temanteman Terdakwa sampai ketempat kejadiandengan cara Terdakwa bersama Maryono als lelek, Amir Hamzah, Sobridan Haki setelah merencanakan perampokan di pondok

Alif dan menembakkannyamengenai kaca dinding di dalam toko, sedangkan KADIR, Maryono alsLelek, Haki, Yanto, Ujang Bonok, dan Yadi berjagajaga diluar sambilmemegang senjata api, setelah TUMIRAN BIN MUJIONO mengambilemasemas tersebut langsung diberikan kepada SOBRI dan KADIRkemudian terdakwa bersama Haki, Amir Hamzah, Maryono als Lelek danYadi langsung pergi dengan menggunakan sepeda motor menuju arahPalembang sedangkan Sobri, Heriyanto als Ujang als Aan, Ujang Bonokdan Kadir dengan mengendarai sepeda

Alif dan menembakkannya mengenai kaca dinding di dalam toko,sedangkan KADIR, Maryono als Lelek, Haki, Yanto, Ujang Bonok, dan Yadiberjagajaga diluar sambil memegang senjata api, setelah TUMIRAN BINMUJIONO mengambil emasemas tersebut langsung diberikan kepada SOBRIdan KADIR kemudian terdakwa bersama Haki, Amir Hamzah, Maryono alsLelek dan Yadi langsung pergi dengan menggunakan sepeda motor menujuarah Palembang sedangkan Sobri, Heriyanto als Ujang als Aan, Ujang Bonokdan Kadir dengan mengendarai sepeda

Alif dan menembakkannya mengenai kaca dinding di dalam toko,sedangkan KADIR, Maryono als Lelek, Haki, Yanto, Ujang Bonok, dan Yadiberjagajaga diluar sambil memegang senjata api;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke6(keenam) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.7.

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Mukhlis Dg.Limpo bin Haki Dg.Nompo) untuk menikah lagi (berpoligami) dengan seorang perempuan yang bernama Hj. Emmy binti Dudding; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 41.000,- (empat puluh satu ribu rupiah);

013PK/N/HaKI/2006

PUTUSANNomor 013 PK/N/HaKI/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual) dalam permohonanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :SIGIT SOEGIANTO, Direktur yang bertindak untuk dan atasnama CV.

No. 013 PK/N/HaKI/2006bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang telah mengambil putusan, yaitu. putusan No.06/HAKI/M/2005/PN.NIAGA/Smg. tanggal 23 Januari 2006 yang amarnyasebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM PROVISIMenolak gugatan Provisi Penggugat Konpensi;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat konpensi untuk sebagian;Menyatakan Rabbit Brand, Merek Kelinci, Plane Irons milik TergugatKonpensi, terdaftar dalam Daftar Umum Merek No.

permohonan peninjauan kembalisecara lisan pada tanggal 2 November 2006 sebagaimana ternyata dari aktapermohonan peninjauan kembali No. 06/HaKI/M/2005 PN.Niaga.Smg. jo No.01/HaKI/M/PK/2006/PN.Niaga.Smg. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri/Niaga Semarang, permohonan mana disertai dengan memori peninjauankembali yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Niaga Semarang pada tanggal 2 November 2006 itu juga;bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi/Tergugat yang pada

O6/HAKI/M/2005/PN.NIAGA/Smg tanggal 23 Januari 2006 yang mempertimbangkan diluardasar hukum maupun posita gugatan Penggugat, selain bertentangandengan hukum acara perdata, juga menyimpang dari Yurisprudensi bakuHal. 9 dari 19 hal. Put. No. 013 PK/N/HaKI/200610.Mahkamah Agung RI. No. 372 K/Sip/1970 tgl 1 September 1971.

No. 013 PK/N/HakI/2006

01PK/N/HaKI/2004

SALINAN PUTUSANNomor 01 PK/N/HakI/2004DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemerikse dan memutuskan perkara HaKI pada tingkat permohonanpeninjauan kembali dalam perkara antara :ABDUL ALEK SOELYSTIO, berkantor di Jalan Pluit RayaNo.12 Blok A1A2, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili olehkuasanya: WISNOE WIDJAYA,SH., Advokat/ Pengacara,beralamat di Jalan Cempaka Putih Barat 17 No.18 JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Februari2004, sebagai Pemohon Peninjauan

,tahukan kepada pihak lawan dengan seksama diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima :Padahal menurut putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara merek No.07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002, No. 018 K/N/Haki/ 2003 (telahdilampirkan pada saat mengajukan Kontra Memori Kasasi tanggal 21 Juli 2003sebagai lampiran 2, 3, dan 4) yang diputus oleh Majelis Hakim Kasasiyangsama dengan Majelis Hakim

demikian seharusnya Majelis Hakim Kasasi menolak permohonansesuai dengan pendapat Majelis Kasasi dalam putusan No, 07 K/N/ Haki/ 2002.No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018 K/N/Haki/2003 (telah dilampirkan).Bahwa perubahan pendapat Majelis Hakim Kasasi tentang caraperhitungan tenggang waktu penyampaian Memori Kasasi dari pendapatnyadalam putusan No.

O07 K/N/Haki/2002, No. 01 K/N/Haki/2002 dan No. 018K/N/Haki/2003 tanpa pertimbangan hukum apapun merupakan kesalahanpenerapan hukum/kekhilafan hakim/kekeliruan hakim yang nyata.

UndangUndang Nomor 15 tahun 2001.Penjelasan resmi Pasal 61 ayat 2.b. tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi dalam putusan No. 025 K/N/Haki/2003 yang berbeda/bertentangan dengan penjelasan Pasal 61 ayat2.b.

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan barang

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnyva BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan

Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRIHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN LhtSATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap

Bahwa tidak lama kemudian datang saksi BAMBANG PRATAMA BINMUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA (keduanya anggotaKepolisian Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempattersebut, sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwaberhasil ditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKIdan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.5.

Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempat tersebut,sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwa berhasilditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksiYOGI TRI SATYA DARMA.Bahwa selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dansaksi YOGI TRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badanterdakwa dan tempat tersebut dan ditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu)paket kecil diduga narkotika jenis shabu dengan berat bruto sekitar 0,16 gram,seperangkat alat

DIRJEN HAKI CQ. DIREKTORAT MEREK, Jl. Daan Mogot KM.24 Tangerang.

Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek kepada Dirjen HAKI;Bahwa dengan mengacu pada ketentuan Pasal 68 ayat(2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, pada tanggal 26Maret 2008 Penggugat telah mengajukan permintaanpendaftaran merek ke Dirjen HAKI, yang meliputi1. Yayasan Pendidikan Cendekia Utama;2. Universitas Dr. Soetomo;Hal. 6 dari 21 hal. Put. No. 062 PK/Pdt.Sus/20103. SMU Dr. Soetomo Surabaya;4. SLTP Dr.

Konpensi' disebut sebagaiTergugat;Bahwa untuk mempersingkat, mohon agar hal hal dalameksepsi dan jawaban dalam konpensi, dianggap terulangsecara keseluruhan dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan;Bahwa Penggugat selaku Ketua Dewan Pengurus YayasanPendidikan Cendekia Utama berdasarkan Akta WNotaristanggal 4 Januari 1996 Nomor 1, sebagaimana diubah denganAkta Nataris Nomor 8 tanggal 18 Oktober 2002 denganitikad baik telah mengajukan Permohonan Pendaftaran Merekkepada Direktorat Jenderal HAKI

Nomor04/HAKI/MERK/2008/PN.Niaga.Sby. tidak mempunyai landasanyuridis/Legal Standing lagi;Bahwa atas dasar bukti baru tersebut maka jelas danterbukti bahwa :a.

Akta Notaris Agam Sulaksono, SH, MH Nomor 1 tanggal 22Pebruari 2003 adalah dokumen palsu yang berarti bahwakepengurusan Yayasan Pendidikan Cendekia Utama versiPara Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat yangberdirinya dilandasi oleh Akta tersebut adalah tidaksah sehingga Legal Standing yang = menjadi dasarpengajuan gugatan Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara Nomor04/HAKI/MERK/2008/PN.Niaga.Sby. adalah batal demihukum sehingga Temohon Peninjauan Kembali tidak berhakpula atas penggunaan

Bahwa putusan Mahkamah Agung tanggal 27 Nopember 2008,Reg Nomor 735 K/Pdt.Sus/2008 tidak konsisten denganputusan Mahkamah Agung yang dijadikan novum dalamPeninjauan Kembali ini yang telah diputus tanggal 15Oktober 2008 sebelum dijatuhkannya Putusan MahkamahAgung di bidang Merek.Bahwa pertimbangan judex facti yang dinilai telahtepat oleh Judex factie sebagaimana terdapat dalamPutusan Nomor 04/HAKI/Merek/2008/ PN.Niaga.SBY.halaman ke37 alenia ke2 : "bahwa bukti T37 danbukti T38 yaitu) Putusan Pengadilan

Bahwa Pemohon dan Umar Haki (alm) telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 2 Bulan Pebruari Tahun 1963 di Kelurahan Tanung Rambang,Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm10.Kota Prabumulih, dengan wali nikah saudara kandung Para Pemohon danTermohon dengan mahar berupa berupa uang Rp.10.000,.

(Sepuluh RibuRupian) dengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat ayah dan ibuPara Pemohon dan Umar Haki (alm) antara lain yang bernama 1.Malikuswari dan Mgs.Idrus Yusuf;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Umar Haki (alm)tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon dan Umar Haki (alm) berstatusgadis dan jejaka dalam pemohon usia 25 tahun sementara Umar Haki (alm)2/7 tahun;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan tidak pernahmendapat atau mengurus

tahun 2010Bahwa setelah suami pemohon meninggal dunia, pemohon tidak pernahmenikah lagi dengan lelaki manapun;Bahwa Umar Haki (alm) adalah sebagai anggota Veteran RI;Bahwa Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untukkepastian hukum dan untuk pengurusan tunjangan isteri Veteran danadministrasi lainnya;Bahwa antara Pemohon dan Umar Haki (alm) tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampai sekarangtidak pernah bercerai maupun pindah agama dari agama Islam

;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 22/Pdt.G/2019/PA.Pbm11.Bahwa untuk kepastian hukum dan tertib administrasi kependudukansebagaimana dimaksud Pasal 34 ayat (1) dam ayat (2) UndangUndang No.3 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan maka Para Pemohonakan melaporkan penetapan pengadilan atas perkara ini kepada KUA danUmar Haki (alm) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;12.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon dan Umar Haki (alm) binmumhamad husen yang dilangsungkan pada tanggal 2 Pebruari Tahun1963 di , Kota Prabumulih;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Umar Haki (alm) bin MumhamadHusen untuk melaporkan penetapan ini kepada KUA untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan itu;4.

04PK/N/HAKI/2007

No.04 PK/N/HakI/20072. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat Rekonpensi, sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) ; 3.

kembali No. 02/PK/HaKI/2007/PN.NIAGA.JKT.PST. jo.

No.04 PK/N/HakI/20072003 dan 8 September 2003 yang jauh sesudah permohonanpendaftaran merek dilakukan, apalagi Termohon Peninjauan Kembalitelah menolak permohonan menjadi agen tersebut.

No.04 PK/N/HakI/2007perintah dalam Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UU No. 15 Tahun 2001(vide Pasal 18 UU No. 15 Tahun 2001).

No.04 PK/N/HakI/2007

ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI untukmeminta narkotika jenis shabushabu. Terdakwa menunggu saksi JEKI YUSRIADI BinAlm. ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI di Warung kopi tersebut.Kemudian datang 3 (tiga) orang petugas kepolisian Resor Aceh Jaya beserta saksi JEKIYUSRIADI Bin Alm. ABDUL dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI denganmenggunakan mobil Pick Up warna hitam.

Aceh Jaya;Bahwa saksi JEKI YUSRIADI Bin Alm ABDUL SALAM dan saksi ZAMAHSYAHRIL Bin BOY HAKI ditangkap karena memiliki Narkotika jenis Shabushabu;Bahwa berdasarkan pengembangan dari keterangan saksi JEKI YUSRIADI BinAlm ABDUL SALAM dan saksi ZAMAH SYAHRIL Bin BOY HAKI merekamendapatkan Narkotika jenis Shabushabu tersebut dari ADI TALAK (DPO)yang berada di Desa Kareung Ateuh Kec. Indra Jaya Kab.

Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (WAHYU BUDAYA BIN USMARUDIN) terhadap Penggugat (KARTIKA SARI BINTI HAKI);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 755.000,- ( tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I) dengan Pemohon II (Solwana Binti Umar Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26 Desember 1980;3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

No. 1188/Pdt.P/2016/PA.ME Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai adik kandung; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal26 Desember 1980; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Umar Haki; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 15.000, (Lima Belas riburupiah); Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH Il; Bahwa pernikahan Para

No. 1188/Pdt.P/2016/PA.ME Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai saudara kandung Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikah diKecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26 Desember1980; Bahwa wali nikahnya adalah ; Ayah kandung yang bernama Umar Haki; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 15.000, (Lima Belas riburupiah); Bahwa saksisaksi pernikahan tersebut adalah SAKSI NIKAH danSAKSI NIKAH Il; Bahwa pernikahan Para

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (PEMOHON )dengan Pemohon Il (Solwana Binti Umar Haki) yang dilaksanakandi Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26Desember 1980;3.

08K/N/HAKI/2005

Hal ini tidak adil, bertentangan dengan hukumdan sama sekali tidak mendukung pembangunan perekonomianIndonesia, serta menambah citra buruk wajah Indonesia di duniaInternasional dibidang HAKI, dengan alasan sebagai berikut : bahwa judex facti telah mengambil kesimpulan yang salah dalamputusannya, sehingga menjatuhkan putusan yang pada intinyamenolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.

Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?

dibenarkan atau tidak, jika mahasiswa tersebut mendaftarkan logo universitas kepada Dirjen HAKI untuk memperolehkwalitas sebagai pencipta?

Hanya karena ia mendaftarkanlogo tersebut pade Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) padatanggal 11 Januari 2001 dibawah nomor : 021236:bahwa Termohon Kasasi/Tergugat dalam kontra memori kasasinyamenyatakan, logo ciptaannya berbeda dengan logo milik PemohonKasasi (Para Penggugat), Menurut pendapat Mahkamah Agung, halini tidaklah menjadi alasan untuk mendaftarkan logo tersebut sebagaihasil ciptaannya, oleh karena ternyata berdasarkan pengamatan,antara logo milik para Pemohon Kasasi/Para Penggugat

YAYASANCIPTA ERA SEJAHTERA tersebut, dengan perbaikan amar putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 29 Desember2004 Nomor O04/HAKI/C/2004/PN.NIAGA/Smg., sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta

240 K/PDT.SUS-HaKI/2013

Bahwa putusan Majelis Hakim dalam perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., melanggar Hukum Acara Perdata Pasal 184 ayat(1) HIR dan Pasal 181182 HIR;Bahwa putusan Majelis Hakim melanggar hukum acara, maka putusanperkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., harus diperbaiki,Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan putusanmemperbaiki putusan Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., yaitudengan putusan mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi seluruhnya;Bahwa memori kasasi ini pertamatama mengajukan keberatan

perkara ini dengan putusanmemperbaiki Putusan Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., yaitumengabulkan gugatan Pemohon Kasasi seluruhnya;Vil.

Putusan Yang Kacau:Bahwa putusan perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., kacau, diantaranya:1.

/M2012/PN.Niaga.SMG., tidak sesuai dengan bukti, membuktikanputusan perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., kacau;2.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Bahwa pertimbangan hukum dan putusan dalam perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., tidak sama, tidak sinkronnyapertimbangan hukum dan putusan, membuktikan putusan perkaraNomor 02/HAKI/ M2012/PN.Niaga.SMG., kacau;1.

shabu dari Madura ke Kendari, MATHE4JIAlias RIAN Bin HAKI menolak permintaan tersebut, tidak lama kemudianterdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI kembali menghubungiMATHEJI Alias RIAN Bin HAKI via handphone meminta agar mauberangkat ke Kendari karena ia telah membeli tiket, MATHEuJI Alias RIANBin HAKI kemudian menyatakan kesanggupan dan beberapa saatkemudian terdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI mengirimkanSMS yang berisi kode booking tiket pesawat keberangkatan ke KendariHalaman 4 dari 43 Putusan

RIAN Bin HAKI untuk pergi kerumah HANDI dan pada sekitar pukul 21.00 Wita MATHEuJI Alias RIANBin HAKI pergi ke pelabuhan diantar dan dibelikan tiket keberangkatanke Raha oleh HANDI sehingga MATHEuI Alias RIAN Bin HAKI langsungnaik ke KM.

shabu dari Madura ke Kendari, MATHEJIAlias RIAN Bin HAKI menolak permintaan tersebut, tidak lama kemudianterdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI kembali menghubungiMATHEJI Alias RIAN Bin HAKI via handphone meminta agar mauberangkat ke Kendari karena ia telah membeli tiket, MATHEuJI Alias RIANBin HAKI kemudian menyatakan kesanggupan dan beberapa saatkemudian terdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI mengirimkanSMS yang berisi kode booking tiket pesawat keberangkatan ke Kendaridan menyampaikan kepada

RIAN Bin HAKI untuk pergi kerumah HANDI dan pada sekitar pukul 21.00 Wita MATHEuJI Alias RIANBin HAKI pergi ke pelabuhan diantar dan dibelikan tiket keberangkatanke Raha oleh HANDI sehingga MATHEJI Alias RIAN Bin HAKI langsungnaik ke KM.

saksi MATHEJI Als RIAN Bin HAKI danmembawanya ke rumah orang tua tempat tinggal saksi di JalanSisinga Mangaraja Kel.

Permohonan Para Pemohon ;