No. 208 PK/Pdt.Sus/20121 Kwitansi bukti pembayaran cicilan tanggal 24 Desember 2010 (lampiran5) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (Dayu Handoko) kepadaTermohon Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra. Sani Pramudyiati) sejumlahRp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);2 Kwitansi bukti pembayaran titipan pengembalian tanggal 1 September2010 (lampiran 6) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (DayuHandoko) kepada Termohon kasasi I/Pemohon Pailit I (Drs.

Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra.

tanggal 17 Maret 2008 sebesarRp 100.000.000, (satu milyard rupiah) dan secara bertahap Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I Peninjauan Kembali mengirim modalnya secara bertahapkepada Termohon Pailit I/Termohon Kasasi I sehingga jumlah seluruhnyaRp 14.500.000.000, (empat belas milyard lima ratus juta rupiah).e Kemudian pada tanggal 11 November 2008, Termohon Pailit I/Pemohon Kasasi,Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I mengirim uang ke rekening TermohonPailit I/Pemohon Kasai I sebesar Rp 5.00.000.000,

Pemohon Pailit tidak membahas pembayaran yangtelah dilakukan Termohon Pailit I dan II sekarang Pemohon Peninjauan Kembali.Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 807 K/Pdt.Sus/2011 sama sekali tidakmempertimbangkan keberatan yang diajukan oleh Pemohon kasasi pada point 2 (dua)memori kasasi tanggal 10 Oktober 2011 bahwa:Bahwa Termohon Pailit I telah terbukti memiliki utang kepada Pemohon Pailit I danPemohon Pailit If padahal dalam pembuktian Termohon Pailit I yang juga merupakanPemohon kasasi I dengan

bukti T1 (berupa putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaketerangan di bawah sumpah Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit IT) membuktikanbahwa Pemohon Pailit II bukan selaku Kreditor, dan Pemohon Kasasi I tidakmempunyai utang kepada Termohon Kasasi II.

MENGADILI :DALAM EKSEPSI:- Menolak seluruh eksepsi Termohon Pailit; DALAM POKOK PERKARA;1. Menolak permohonan Pemohon Pailit;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp .516.000,- (Limaratus Enambelasribu Rupiah);

50/PDT.SUS-PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

pernyataan pailit sebagai berikut:I TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PEMOHON PAILIT SEBAGAI KREDITURDAN TERMOHON PAILIT SEBAGAT DEBITUR;1 Bahwa pada tanggal 9 Januari 2014 dan 24 Januari 2014, Termohon Pailit menerbitkan 2 (dua) SuratPengakuan Hutang Jangka Menengah (Medium Term Notes) masingmasing:No.

., PT.Brent Venturaakan melakukan pembayaran atas kewajibannya tersebut secara bertahap yang dimulai pada tanggal 30 Mei 2014;a Bahwa dengan demikian, Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit sebesar Rp.1.250.000.000, ( satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah);4 Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti dengan jelas dan secara hukum bahwa PEMOHON PAILITADALAH SEBAGAI KREDITUR DARI TERMOHON PAILIT DAN TERMOHON PAILIT SEBAGAI DEBITURDARI PEMOHON PAILIT sebagaimana diatur dalam Pasal

Pdt.SusPAIUT/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst.Il TENTANG ADANYA JATUH TEMPO UTANG TERMOHON PAILIT KEPADA PEMOHON PAILIT;1 Bahwa sesuai dengan kesepakatan di depan notaris Faisal Abu Yusuf,S.H., pembayaran oleh Termohon Pailit dimulai pada tanggal 30 mei 2014;2 Bahwa sesuai dengan tanggal jatuh tempo, pada tanggal 30 Mei 2014 ternyata Termohon Pailit tidakmengembalikan utang tersebut kepada Pemohon Pailit secara langsung dan tunai sebagaimana dituangkan dalamperjanjian notaril;3 Bahwa Pemohon Pailit sudah berupaya

Jkt.Pst.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Pailit dan Termohon Pailit teiah mengajukan Kesimpulan padapersidangan tanggal 13 Pebruari 2015;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Pailit dan Termohon Pailit mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan, dianggap teiah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Pailit pada pokoknya

Brent Ventura dan yangmengajukan adalah FRANSISCA ANINDITYA PUTRI dan atau Kuasanya sebagai Pemohon Pailit dan bukandiajukan oleh Badan Pengawas Pasar Modal (sekarang Otoritas Jasa Keuangan) sebagai Pemohon Pailit;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Pailit bukan Badan Pengawas Pasar Modal (sekarang OJK), makapermohonan Pailit ini tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 2 jo Penjelasan Pasal 2 UndangUndang Nomor: 37 Tahun2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, karenanya permohonan Pemohon Pailit haruslah ditolak

1491 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

Mengabulkan Permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;

49/PDT.SUS/PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

SUS/ PAILIT/ 2014/ PN.

PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon melalui kuasanya didalam surat permohonannyatertanggal 10 Desember 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NiagaJakarta Pusat pada tanggal 10 Desember 2014 dengan Register Nomor: 49/PDT.SUS/PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST, telah mengajukan permohonan Pailit denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut:ADANYA UTANG TERMOHON PAILIT KEPADA PEMOHON PAILIT YANGTELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH1 Bahwa TERMOHON PAILIT berdasarkan Surat Hutang Nomor 20 tanggal

telah berulangkalimemperingatkan TERMOHON PAILIT dan/atau PT.

kepada PEMOHON PAILIT yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih, ternyata TERMOHON PAILIT jugamemiliki utang/kewajiban kepada kreditur lain, yaitu :a PT.

TERMOHON PAILIT TELAHSESUAI DENGAN KETENTUAN UNDANGUNDANG Kepailitan10 Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, terbukti bahwa TERMOHONPAILIT mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih (due andpayable) kepada PEMOHON PAILIT dan juga terbukti bahwa TERMOHONPAILIT juga mempunyai kreditur lain selann PEMOHON PAILIT, sehinggadengan demikian TERMOHON PAILIT demi hukum harus dinyatakan pailit,karena syarat untuk dinyatakan pailit yaitu adanya dua atau lebih kreditur sertaadanya salah satu

484 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

II) telah mengajukan permohonan pernyataan pailit di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 1 dari 5 hal.

No. 484 K/Pdt.SusPailit/201310karena putusan dan pertimbangannya telah tepat dan benar yaitu mengabulkanPermohonan Pemohon karena secara sederhana terbukti Termohon Pailit telahmemenuhi syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengan semangat ketentuan Pasal19 ayat (3) UU Nomor 37 Tahun 2004 serta guna memberikan perlindunganterhadap pembeli yang beritikad baik, Permohonan Pailit dapat diajukan kembaliapabila dalam perkembangannya Termohon Pailit yang pada awalnyaberdasarkan Putusan Pengadilan tidak

dalam keadaan pailit ternyata gagalmemenuhi kewajibannya.

Telah menjatuhkan Putusan Pernyataan Pailit terhadap Pemohon Kasasi lewatwaktu 45 (empat puluh lima) hari, seperti ditentukan Pasal 225 ayat(4) UU Nomor 37 Tahun 2004;2.

Telah menjatuhkan Putusan Pernyataan Pailit terhadap Pemohon Kasasi tidakberdasarkan ketentuan Pasal 225 (5) UU Nomor 37 Tahun 2004 yaitu alasandebitur tidak hadir dalam sidang pada hari ke45;3.Telah menjatuhkan Putusan Pernyataan Pailit terhadap Pemohon Kasasi tidakberdasarkan ketentuan Pasal 228 (5) UU Nomor 37 Tahun 2004 yaitu tidak dapatditetapkan PKPU tetap;Il.

109 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

dengan Putusan Pailit atas namaPT.

Sinar Central Rejeki (dalam pailit) yang terdaftar dalam perkara:a Putusan Pailit No. 26/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. tertanggal 31 Juli yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;b Putusan No. 11/Gugatan lainlain/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo. No. 26/ Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Sinar Central Sandang) dinyatakan sebagai harta pailit dari SinarCentral Rejeki (dalam pailit);20 Bahwa tanah dan Gedung Pusat Niaga Serpong Plaza 5 Lantai tersebut jelasbukan merupakan harta pailit PT. Sinar Central Rejeki (dalam pailit) karena tanah danbangunan tersebut nyatanyata bukan milik PT. Sinar Central Rejeki (dalam pailit) danwalaupun perjanjian kerjasama terhadap Gedung Pusat Niaga Serpong Plaza tersebutdimana perjanjian kerjasama tersebut bukan berarti PT.

Nomor: 26/Pailit/2009/PN.Niaga. Jkt.Pst.

Sinar Central Rejeki(Dalam Pailit) untuk melakukan Pengurusan dan Pemberesan boedel pailit atastagihantagihan yang diajukan oleh para Kreditur adalah merupakan tanggung jawabHal. 9 dari 35 hal. Put.

PT MEROKE TETAP JAYA VS TIM KURATOR PT GESIT IRIT (DALAM PAILIT) yaitu BP. DONI INDARTO YUWONO, S.H dan IBU CHIKMAH DINA SAFITRI, S.H

492 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

297 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi PT LUBUK BENDAHARA PALMA INDUSTRI, untuk mencabut permohonan kasasinya yang diajukan terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 4/Pdt.Sus-Pailit/2016/PN Niaga.Mdn tanggal 18 April 2016;

448 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 448 K/Pdt.SusPailit/2016dalam perkara antara:PT LUBUK BENDAHARA PALMA INDUSTRI, diwakili oleh LeslieFranjaya, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Siak II Nomor 1,RT 03, RW 03, Kelurahan Tampan, Kecamatan Payung Sekaki,Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasakepada Zainal Ikhwan, S.H, dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Komplek Taman Setia Budi Indah, Blok FNomor 34B, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21April 2016;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit

Nomor 448 K/Pat.SusPailit/20162 Mei 2016;Para Termohon Kasasi dahulu Para Pemohon Pailit;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dihadapan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan tersebut telah dikirim ke Mahkamah Agung dengan Surat NomorW2.U1/9823/Pdt.Sus.04.10/V/2016 tanggal 1 Juni 2016 dan telah diterimaMahkamah Agung sebelum perkara kasasinya diputus;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat (1) Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

781 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bahwa selanjutnya terhadap peminjaman uang tersebut, kemudianTermohon Pailit memberikan jaminan kepada Pemohon Pailit berupaCek Bank Bukopin Nomor 1214 065312 yang Jatuh tempo pada tanggal4 November 2015 senilai Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);B. Utang Termohon Pailit Sudan Jatuh Tempo Dan Dapat Ditagih.

Bahwa selanjutnya Pemohon Pailit melakukan penagihan atas sisakewajiban Termohon Pailit berdasarkan kedua invoice di tas.

Bahwa ternyata setelah dilakukan penagihan terhadap seluruh kewajibanTermohon Pailit, Termohon Pailit tetap tidak melakukan pembayaran ataskewajibannya. Sehingga selanjutnya setelah jaminan Cek Bank BukopinNomor 1214 065312 jatuh tempo pada tanggal 4 November 2015 telahterlewati, Pemohon Pailit juga melakukan penagihan kembaii secara lisankepada manajemen Termohon Pailit, namun tidak ada tanggapan ataspembayaran utang.

Selain itu, Pemohon Pailit juga sudah mengirimkanSurat Perihal Penagihan Hutang PT Sadajiwa Niaga Indonesia(Termohon Pailit) dengan Nomor 008/DIRPT.SA/111/2016 yangdikirimkan melalui email ke alamat email : safinaavu@vahoo.com milikDirektur Termohon Pailit yang bernama lbu Nur Safina Ayu Aszzahrapada tanggal 18 Maret 2016 namun tetap tidak ada tanggapan atasHalaman 3 dari 14 hal. Put.

hukum tersebut di atas,Pemohon Pailit mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mulia, agar Termohon Pailitdinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya.D.

., selaku Kurator PT Advan Tehnologi Solusi (Dalam Pailit), , DK

477 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., selaku Kurator PT AdvanTehnologi Solusi (Dalam Pailit), berkantor di Humora LawOffice, Fancy Building, Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor151, Unit A1, Lantai 3, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Termohon ;danPT Advan Teknologi Solusi (Dalam Pailit), berkedudukan diJalan Pangeran Jayakarta Nomor 113, Jakarta Pusat 10730;Turut Termohon Kasasi dahulu Termohon Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa

Termohon Renvoi selaku KuratorPT Advan Teknologi Solusi (dalam Pailit) telah salah dan tidakberdasarkan hukum dalam melaksanakan pencocokan dan verifikasipiutang Pemohon Kasasi/dh. Pemohon Renvoi, yaitu dalam menetapkanpenolakan seluruh tagihan Pemohon Kasasi/dh.

Turut Termohon Renvoi(PT Advan Teknologi Solusi (dalam Pailit)) untuk dapat mematuhiputusan ini;4. Menghukum Termohon Kasasi/dh. Termohon Renvoi untuk membayarseluruh ongkos perkara;Subsidair:Atau apabila Yang Mulia Judex Juris yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo, berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai keabsahanperbuatan Termohon menolak mengakui tagihan yang diajukan olehPemohon Kasasi untuk dimasukkan ke dalam Daftar Piutang yang diakuiterhadap Turut Termohon (dalam Pailit), perobuatan mana menurutPemohon Kasasi adalah perbuatan melawan hukum;2.

Nomor 477 K/Pdt.SusPailit/2019dalam Pailit tetapi pada buktibukti yang sah dan kuat mendukung adanyapiutang tersebut terhadap Debitur dalam Pailit, bukti mana tidak dapatdiajukan oleh Pemohon Kasasi;5.

788 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., tanggal 23 Juni 2014,sehingga sesuai ketentuan Pasal 170 Undang Undang Nomor 37 tahun2004, tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,maka perdamaiannya harus dibatalkan dan Tergugat sudah sepatutnyadinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;Halaman 4 dari 16 hal. Put. Nomor 788 K/Padt.SusPailit/20167.

Nomor 788 K/Padt.SusPailit/2016Sentosa dengan para kreditur yang diwakili oleh Arif Fahruudin dan ArisSuhardono tanggal 16 Juni 2014 yang telah disahkan dalam Putusanperkara Nomor 02/PKPU/2014/PN Niaga.Sby., tanggal 23 Juni 2014;Menyatakan Tergugat PT Ladang Rizki Jaya Sentosa, beralamat di JalanGayung Kebonsari Nomor 46 Kav, 10 Surabaya, dinyatakan pailit dengansegala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim dari lingkungan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya, selaku Hakim Pengawas;Menunjuk

Nomor 788 K/Padt.SusPailit/2016Pengadilan Negeri Surabaya perkara Nomor 02/PKPU/2014/PN.Niaga.Sby.tanggal 23 Juni 2014;Menyatakan Tergugat PT Ladang Rizki Jaya Sentosa beralamat di JalanGayung Kebonsari Nomor 46 Kav 10, Surabaya dinatakan pailit dengansegala akibat hukumnya;Menunjuk Risti Indriyani, S.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/NiagaSurabaya sebagai Hakim Pengawas;Menetapkan dan menunjuk: Saudara Agus Trianto, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftardi Departemen Hukum dan HAM

Nomor AHU.AH 04.0341 tanggal 2 Maret 2011 berkantordi Law Firm Sumarso & Partners dan beralamat di Jalan Jemur Andayani Nomor 33 D Surabaya; Saudara Zulfikar Ramly, S.H., M.Hum., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI dengan surat buktipendaftaran kurator dan pengurus Nomor AHU.AH.04.0371 tanggal 2Maret 2011, berkantor di Kantor Hukum Ramly & Associates danberalamat di Jalan Raya Kuta No 21 Blok 12 Kuta Denpasar;sebagai Kurator yang akan membereskan dan mengurus harta pailit

ParaPemohon pailit;Menetapkan bahwa imbalan jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudiansetelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya;Menghukum pailit untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.861.000,00 (satu juta delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh Kuasa Tergugat padatanggal 6 April 2016, terhadap putusan tersebut oleh Tergugat melalui kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa

967 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit;Menyatakan Pemohon Pailit berada dalam keadaan pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Niaga pada PengadilanNiaga Jakarta pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengawasiproses kepailitan Pemohon Pailit;Menunjuk dan mengangkat:Parlin Sihombing, S.E., S.H., Pengurus dan Kurator, yang terdaftar

Nomor 967 K/Pdt.SusPailit/2019Jalan Raya Pegangsaan Dua Km 2, Nomor 30, Pegangsaan Dua,Kelapa Gading, Jakarta Utara 14250;selaku Tim Kurator dari Pemohon Pailit;Menyatakan besarnya imbalan jasa Tim Kurator akan ditetapkankemudian setelah Tim Kurator menjalankan tugasnya;Membebankan biaya permohonan pailit ini kepada Pemohon Pailit;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor39/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga Jkt.Pst

., tanggal 14 Agustus 2019 yangamarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;Menyatakan Pemohon Pailit PT General Supply & Services Indonesia,pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk sdr.

Menghukum PT General Supply & Services Indonesia untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini, termasuk setiap biayakurator dalam proses pailit;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi pada tanggal 2 September 2019 yangpada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Halaman 4 dari 7 hal. Put.

dari Pemohon Pailit PTGeneral Supply & Services Indonesia; Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon Pailit untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasiditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Halaman 6 dari 7 hal.

PT.ASIA MULTIDANA, Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PAILIT ; T E R H A D A PFERY ZULFIKAR, Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PAILIT ;

10/PAILIT/2013/PN.NIAGA/MDN

:::eeeccsssseeesessteteteeeeeees TERMOHON PAILIT ; Pengadilan Niaga tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memeriksa suratsurat bukti bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Pemohon Pailit dan Termohon Pailit ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon Pailit dengan surat permohonannya yangdibuat dan ditanda tangani oleh kuasa hukumnya tertanggal 18 Oktober 2013sebagaimana telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan pada tanggal

18 Oktober 2013 di bawah Nomor Register Perkara :10/Pailit/2013/PN Niaga Mdn, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Putusan No. 10/Pailit/2013/PN.Niaga MedanHalaman A.

Bahwa untuk keperluan pemberesan harta pailit dan untuk memenuhiketentuan Pasal 15 ayat 1 jo. Pasal 15 ayat 3 UU Kepailitan, makaPemohon pailit mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Niaga Medan yangPutusan No. 10/Pailit/2013/PN.Niaga MedanHalaman 7 17.menangani Permohonan Pailit ini mengangkat Marolop Tua Sagala, S.H.

Menyatakan Fery Zulfikar (Termohon) tidak pailit dengan segala akibathukumnya;4. Menolak penunjukan dan pengangkatan kurator pailit.5.

Pailit adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara seksamamateri permohonan pernyataan pailit Pemohon Pailit pada pokoknya supayaTermohon Pailit Fery Zulfikar dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya,dengan alasan seperti tersebut didalam urain Permohonannnya ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon Pailit telah mengajukan alat bukti tertulis berupa produk P1,P2,P3 danP5 ;Menimbang, bahwa atas permohonan

35 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

212 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Adanya Utang Termohon Pailit Kepada Pemohon Pailit Yang Telah JatuhTempo Dan Dapat Ditagih:1.

Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, teroukti bahwa Termohon Pailitmempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih (due andpayable) kepada Pemohon Pailit dan juga terbukti bahwa Termohon Pailitjuga mempunyai Kreditur lain selain Pemohon Pailit, sehingga dengandemikian Termohon Pailit demi hukum harus dinyatakan pailit, karena syaratuntuk dinyatakan pailit yaitu adanya dua atau lebih Kreditur serta adanyasalah satu utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih, telah terpenuhisecara

Sudirman Kavling 2931, Jakarta Selatan 12920;sebagai Kurator dalam Kepailitan Termohon Pailit dan/atau Pengurusapabila Termohon Pailit mengajukan permohonan PKPU;5.

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar biaya perkara;Atau, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor49/PDT.SUS/PAILIT/2014/PN NIAGA JKT PST, tanggal 29 Januari 2015, yangamarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit/Arifin, Warga Negara Indonesia, beralamattinggal di Jakarta, beralamat di Pulomas

Termohon Pailit bahwa ia tidak mempunyai hutanghutang tersebut;16.

599 K/Pdt.Sus-PAILIT/2022

185 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (Dalam Pailit) atas nama Dra. RISMA SITUMORANG, S.H., M.H., tersebut;

KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (Dalam Pailit) atas nama Dra. RISMA SITUMORANG, S.H., M.H VS PT PERTAMINA EP

830 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

PUTUSANNomor 830 K/Pdt.SusPailt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (gugatan lainlain) pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut, dalam perkara:KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (Dalam Pailit) atasnama Dra.

;Memerintahkan Penggugat selaku Kurator PT Geo Cepu Indonesia(dalam pailit) untuk mencatatkan hak atas biaya operasi yang belumdiganti (unrecovered cost) yang belum dibayarkan oleh Tergugat sebesarUSD 20.051.119,19 (dua puluh juta lima puluh satu ribu seratus sembilanbelas koma empat belas Dollar Amerika Serikat) dalam daftar harta pailit;Menghukum Tergugat untuk membayar dan menyerahkan hak DebiturPailit PT Geo Cepu Indonesia (dalam pailit) atas biaya operasi yang belumdiganti (unrecovered cost)

Menyatakan biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost)yang belum dibayarkan oleh Termohon Kasasi (dahulu Tergugat)sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluh juta lima puluh satu ribuseratus sembilan belas koma empat belas Dollar Amerika Serikat)adalah harta pailit;5.

Memerintahkan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) selaku KuratorPT Geo Cepu Indonesia (Debitur Dalam Pailit) untuk mencatatkanhak atas biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost) yangbelum dibayarkan oleh Tergugat sebesar USD 20.051.119,14 (duapuluh juta lima puluh satu ribu seratus sembilan belas koma empatbelas Dollar Amerika Serikat) dalam daftar harta pailit;6.

Menghukum Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) untuk membayardan menyerahkan hak Debitur Pailit PT Geo Cepu Indonesia (dalampailit) atas biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost)sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluh juta lima puluh satu ribuseratus sembilan belas koma empat belas Dollar Amerika Serikat)kepada Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat);7.

459 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

,seorang Advokat yang tergabung dalam Jakarta Legal Group, danpermohonan pailit didaftarkan di PN.

PermohonanPernyataan Pailit yang diajukan oleh Termohon Kasasi ditolak.

Bahwa amar putusan angka 5 halaman 39 Putusan Pailit Nomor 48/2014tidak pernah dimintakan Termohon Kasasi (dahulu Pemohon Pailit dalampermohonannya;Amar putusan angka 5 halaman 39:"5. Menetapkan imbalan jasa (fee) kurator akan ditetapbkan kemudiansetelah kurator selesai melaksanakan tugasnya";34.Bahwa permohonan Termohon Kasasi (dahulu Pemohon Pailit) padabagian petitum hanya meminta halhal sebagai berikut:Petitu Permohonan Termohon Kasasi (dahulu Pemohon Pailit):.

Mengabulkan permohonan pailit Pemohon secara keseluruhan;Il. Menyatakan Pemohon dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;Ill. Mengangkat dan menunjuk seorang Hakim Pengadilan NiagapadaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;Halaman24 dari 31 hal. Put. Nomor 459 K/Pdt.SusPailit/2015IV.

Secara yuridis, Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan olehTermohon Kasasi (dahulu Pemohon Pailit) tidak memenuhi prosedurformal sebagaimana yang telah ditentukan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia;Bahwa Pemohon Kasasi telah mencermati dengan seksamaPermohonan Pernyataan Pailit yang diajukan Termohon Kasasi (dahuluPemohon Pailit), ternyata dalam surat permohonan tidak dibubuhidengan meterai sebagaimana dipersyaratkan Mahkamah Agung dalampengajuan permohonan.