Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kesesi kabupatenPekalongan, Nomor 0514/099/XII//2016 tertanggal 20 September 2016setelah menikah Pemohon mengucaokan sighat taklik talak;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukHal. 1 dari 10 Hal. Put. No 460/Pdt.G/2020/PA.kjnrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kesesi kabupaten Pekalongan Nomor0514/099/XII//2016 tanggal 20 September 2016, yang bermeteraiHal. 3 dari 10 Hal. Put. No 460/Pdt.G/2020/PA.kjncukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :B. Saksi;1.

bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Kajen,maka sesuai ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang No. 7 tahun 1989beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, permohonan Pemohontersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen, oleh karenanyapermohonan Pemohon aquo formil dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Akta NikahNo. 0514/099

099/Pdt.G/2012/PA.Ktb

No. 0099/Pdt.G/2012/PA.Ktb.PUTUSANNomor : 099/Pdt.G/2012/PA.KtbBISMILLAAHITRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCerai Gugat antara :P, umur 40 tahun, agama , pendidikan SMA, pekerjaan Mengurus RumahTangga, alamat Kabupaten Kotabaru, dalam hal ini lebih memelihalamat di Kabupaten Kotabaru, selanjutnya disebut sebagai:PENGGUGAT

LAWANT, umur 44 tahun, agama, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh Bangunan, alamatKabupaten Kotabaru, selanjutnya disebut sebagai:TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak serta keterangan saksisaksi dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 02 April 2012yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabaru dalam registerdengan Nomor : 099/Pdt.G/2012/PA.Ktb tanggal 02

Sedangkan Penggugat tidakmampu menghadirkan saksi lain, dan adapun seorang saksi hanya baru sebagai buktipermulaan dan tidak dapat dijadikan sebagai saksi sesuai maksud azas ulus testis unustestis, maka untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat di persidangan telahmengucapkan sumpah pelengkap (supletoir) sebagaimana putusan sela yang termuatdalam berita acara persidangan Nomor 099/Pdt.G/2012/PA.Ktb tanggal 4 Juni 2012;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tetap padapendiriannya

Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut menyebabkan saksikorban Firmansyah mengalami :Keadaan umum : BaikKepala : Luka Robek pada kelopak mata kiri atas + 3 Cm Bengkak di pencet Pipi Kiri lecet Dipencet Bibir kanan atasHal ini sebagaimana Visum et Repertum Nomor : 099/VER/RSATM/V/2019,tertanggal 17 Oktober 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

ke merekaterdakwa sambil mengatakan saya Anggota saya tembak kamu, mendengar haltersebut terdakwa mengatakan ; tembak saja, dan ketika itu pula datang wargamasyarakat melerai penganiayaan tersebut hingga penganiayaan berhenti,a Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut menyebabkan saksikorban Firmansyah mengalami :Keadaan umum : BaikKepala : Luka Robek pada kelopak mata kiri atas + 3 Cm Bengkak di pencet Pipi Kiri lecet Dipencet Bibir kanan atasHal ini sebagaimana Visum et Repertum Nomor : 099

SUWANTO Alias ANTO Bin SUBALI, melakukanpenganiayaan terhadap diri Saksi, yaitu Saksi mengalami luka terobuka padakelopak mata bagian atas, luka memar pada pipih sebelah kiri dan nyeri tekanpada leher bagian belakang; Bahwa Saksi FIRMANSYAH mengalami luka akibat penganiayaan yangdilakukan oleh Terdakwa ICAL BIN SAHRUL dan Terdakwa II SUWANTOAlias ANTO Bin SUBALI, sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor :099/VER/RSATM/V/2019, tertanggal 17 Oktober 2019 yang dibuat danditanda tangani oleh dr.

itu Terdakwa ICAL kembali maju dan memukul muka SaksiFIRMANSYAH sebanyak satu kali, nanti Terdakwa ICAL berhenti setelah adaorang datang melerai serta menyuruh merka berhenti memukul Saksi korbanHalaman 14 dari 19 halaman Putusan No.249/Pid.B/2019/PN.PlpFIRMANSYAH; Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Saksi korbanFirmansyah mengalami luka terbuka pada kelopak mata bagian atas, luka memarpada pipin sebelah kiri dan nyeri tekan pada leher bagian belakang,sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor : 099

FIRMANSYAHmenyimpan kembali senjatanya, sehingga setelah itu Terdakwa ICAL kembalimaju dan memukul muka Saksi FIRMANSYAH sebanyak satu kali, nantiTerdakwa ICAL berhenti setelah ada orang datang melerai serta menyuruhmerka berhenti memukul Saksi korban FIRMANSYAH; Bahwa akibat perbuatanpara Terdakwa, Saksi korban Firmansyah mengalami luka terbuka pada kelopakmata bagian atas, luka memar pada pipih sebelah kiri dan nyeri tekan pada leherbagian belakang, sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor : 099

Bahwa hutangpiutang antara Tergugat dan Tergugat Il tersebut diatasHal 2 dari 19 hal putusan No.454/Pdt/2016/PT SMGdituangkan dalam Perjajian Kredit nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal 29April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XI/10 tanggal 4 Nopember2010 dan Perjanjian Kredit nomor : 577/ADD/CAM/V/11 tanggal 6 Juli 20serta serta Akte Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan No.

berhak atas barangbarang jaminantersebut ; Hal mana adalah merupakan perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum karena perbuatanperjanjian tersebut dilakukan dengan iktikat tidak baik sehingga dapatmembawa kerugian bagi Penggugat, melanggar hak subyektif Penggugat,bertentangan dengan kepatuhan, ketelitian dan kehatihatian yangdiwajibkan oleh hukum serta kebiasaan dalam pergaulan masyarakat (vide : Pasal 1338 dst KUH Perdata ) ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

30 Januari 1986Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung tersebut ditegaskan adanyaabstrak hukum : berdasarkan pasal 224 HIR pelaksanaan lelang akibatgrosse akte hipotik yang memakai irahirah seharusnya dilaksanakanatas perintah Ketua Pengadilan Negeri =;Bahwa penjualan dimuka umum sebagaimana tertuang dalam Risalahlelang No.335/2014 tanggal 9 Maret 2014, telah ditetapkan oleh Tergugat Illsebagai pembeli lelang atau pemenang lelang adalah Turut Tergugat Il ;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit nomor : 099

Menyatakan surat Perjanjian Kredit Nomor : 099/PK/CAM/IV/10 tertanggal29 Juli April 2010, Addendum Nomor : 242/ADD/CAM/XV/10 tanggal 4Nopember 2010 dan Perjanjian Kredit No.577/ADD/CAM/VII/11 tanggal 6Juli 2011 tidak sah dan batal demi hokum ;4. Menyatakan sertifikat Hak Tanggungan Peringkat kedua Nomor : 122/2011dan sertifikat hak tanggungan peringkat ketiga Nomor : 903/2011 yangditerbitkan Turut Tergugat batal demi hokum ;5.

Cahaya Artha Makmur sebagaimana perjanjian kredit Nomor.099/PK/CAM/NV/10 tertanggal 29 Juli 2010 dan perjanjian kreditNomor. 5779/ADD/CAM/V/11 tertanggal 6 Juli 2011, Juga telahmendapatkan Akte Pengakuan Hutang Nomor 23/2010 tertanggal 4Desember 2010 dan Akte Pemberian Hak Tanggungan Nomor.342/2010, tertanggal 15 Juli 2010 ; Bahwa Bidang Tanah sebagai Objek Perkara tersebut telah dijadikanAgunan pinjaman di KSP. Cahaya Artha Makmur, yang terletak di JIn.Letien R. Soeprapto No. 87 Purwodadi.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 28 Mei 2013,dengan Akte Nikah Nomor : 0567/099/V/20138 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusJanda Cerai dan Tergugat berstatus Duda Mati ;3.

Fotokopi Duplikat/ Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKepala Majenang, Kabupaten Cilacap, dengan nomor0567/099/V/2013, tanggal 28 Mei 2013, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2. B. soosSAKSI1. saksi 1, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru, tempat tinggaldi Kabupaten Cilacap.

Penggugat adalah dibidang perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Majenang, Kabupaten Cilacap Nomor0567/099

PUTUS ANNomor : 099/Pdt.G/2012/PA.PrmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis menjatuhkan Putusan dalamperkaranya antara :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir D III pekerjaanSWASTA. tempat tinggal KOTA PARIAMAN;Sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHONumutr 30 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMA, pekerjaanibu rumah tangga,

tempat tinggal KOTA PARIAMAN;Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Maret2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pariaman dengan RegisterNomor : 099/Pdt.G/2012/PA.Prm, tanggal 12032012, telah mengajukan halhal sebagaiberikut;1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDER:Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri kepersidngan sedangkan Termohon tidak datang ataupun wakilnyauntuk menghadap kepersidangan, berdasarkan relaas panggilan Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.Prm, yang dilaksanakn oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Pariaman Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa karena

. : xxxx/Pdt.G/2013/PAPo tanggal 08 Juli 2013, mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 06 Mei 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 099/016/V/2013 tanggal 06 Mei 2013; 2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah sendiri sampai bulan Juni tahun 2013; Bahwa pada saat pernikahan Penggugat

disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;; Menimbang,bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti tertulis berupa : 1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :099

sendiri kepersidangan, sedangkanTergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acarapanggilan tertanggal 11 Juli 2013, 26 Juli 2013 dan 22 Agustus 2013 akan tetapi tidakmenghadap, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah, maka putusan terhadap perkara ini dijatuhkan dengan Verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa foto kopy Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, Nomor : 099

Dukuhturi,Kabupaten Tegal, Provinsi Jawa Tengah sebagaimana dimaksuddalam Kutipan Akta Nikah No. 0883/ 099/ X/ 2014 tanggal 12 Oktober2014 yang diterbitkan oleh KUA tersebut;2. Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikarunial 1 (Satu) orang anak bernama ANAK , laki laki, lahir diJepara pada tanggal 21 September 2015;3.

Bahwa dengan demikian alasanalasan tersebut diatas telahmemenuhi ketentuan pasal 39 (2) UU No. 1 tahun 1974 jo pasal 19huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, untuk itu maka Penggugat mengajukan cerai gugat kepadaPengadilan Agama Semarang untuk memutuskan Perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat yang termuat dalam Kutipan Akta Nikah No.0883/ 099/ X/ 2014 tanggal 12 Oktober 2014 yang diterbitkan olehKUA Kec.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah No. 0883/ 099/ X/2014 tanggal 12 Oktober 2014 yang diterbitkan oleh KUA Kec.Dukuhturi, Kabupaten Tegal, Provinsi Jawa Tengah putus karenaperceraian;Hal 3 dari 14 hal Put. No 369/Pdt.G/2019/PA.Smg3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanDukuhturi Kabupaten Tegal Nomor 0883/099/X/2014 tanggal 12Oktober 2014, yang bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (Bukti P.1);Hal 4 dari 14 hal Put. No 369/Pdt.G/2019/PA.SmgB. Saksi;1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menikah sah sebagai suami istridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Januari2016, dengan Akte Nikah Nomor : 0099/099/I/2016 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Janda ditinggal mati dan Tergugat berstatus Jejaka ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, denganNomor 0099/099/I/2016, tertanggal 29 Januari 2016, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P2.Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing :1.

Pasal 4 ayat (1) PERMA RINomor 1 Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan yang telah ditetapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGandrungmangu, Kabupaten Cilacap Nomor 0099/099/I/2016 tanggal 29Januari 2016 serta keterangan saksi saksi Penggugat, Majelis dapatmenyimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang

099/Pdt.G/2015/PA.Pspk

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes pada hari Ahad tanggal 25 Nopember2012, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1099/099/X1/2012 tanggal 25Nopember 2012;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat di Desa Lemahabang, Kecamatan Tanjung, KabupatenBrebes selama 1 tahun 2 bulan.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 099/099/XI/2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung KabupatenBrebes, tanggal 25 Nopember 2012 dan telah dicocokkan ternyata sesuaidengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P.2;B.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariKamis tanggal 4 Juni 2006 dan tercatat pada PPN KUAKecamatan xxxxxx, Kabupaten xxxxx, dengan Kutipan AktaNikah Nomor 099/7/X/2006, tanggal 2 Oktober 2006;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersama di Dusun xxxxxx, RT.002, RW. 001, DesaXXXXXXXX, Kecamatan xxxxxx, Kabupaten xxxxx;3. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 3 orang anak yang bernama;3.1.

dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwa tidak datangnyadisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun Penggugattetap mau bercerai dengan Tergugat, kKemudian gugatan Penggugatdibacakan dan atas pertanyaan Majelis, Penggugat menyatakanberketetapan pada dalildalil gugatannya;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa fotokop Kutipan Akta NikahNomor 099

mengajukan sesuatu keterangan maupun alatalat bukti lagidan telah memohon putusan;Hal. 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 101/Pdt.G/2021/PA.MrsBahwa, untuk singkatnya maka semua berita acara dalampersidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah bermaksuddan bertujuan sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, terlebin dahulu bahwa berdasarkan fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 099

.: 1206/099/XV2017 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap ;Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat selama + 2 (dua) bulan, kemudian pada Januari 2018Penggugat pulang dan tinggal di rumah orangtua Penggugat hinggasekarang ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri (bada dukul) namun belum

Foto kopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap, dengan nomor :1206/099/XV2017 , tanggal 27 Nopember 2017; Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan 2 orang saksi masingmasing :ll. Bukti saksi masingmasing ;1.

/PAClp.Halaman 6 dari 10 halamanKabupaten Cilacap Nomor 1206/099/XV2017 tanggal 27 Nopember 2017 sertaketerangan saksi saksi Penggugat, Majelis dapat menyimpulkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yangsah secara hukum.

Putusan Nomor: 16/Pdt.G/2013/PA.DBSternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 099/016/VI/1998tanggal 24 Juni 1998; . Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambiltempat kediaman di rumah orang tua Termohon selama 3 tahun,kemudian pindah ke rumah sendiri di Marok Tua juga selama 11tahun; . Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak yang bernama : . PR 14 tahun (berada pada asuhan Pemohon).

karena telahkembali tinggal di Kabupaten Lingga;e Bahwa selain hal tersebut diatas Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon danperubahannya Termohon tidak dapat dimintai keterangannya karenatidak datang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil sebagaimana ketentuan yang berlaku; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilpermohonannya tersebut, Pemohon telah mengajukan buktibuktitertulis berupa Fotocopy bermeterai Kutipan Akta Nikah Nomor: 099

Oleh karena ituperkara ini diperiksa dan diputus secara verstek sebagaimanaketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.) dan juga keterangan2 (dua) orang saksi di persidangan, terbukti bahwa antara Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah, menikah pada tanggal 17 Juni 1998sebagaiamna Kutipan Akta Nikah Nomor : 099/016/VI/1998 tertanggal24 Juni 1998; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiyang diajukan

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor : 327/2015/S.099.Tah.Sus/PP/2015/MA tanggal06 Januari 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari terhitung sejak tanggal 4 Desember 2015;11.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor : 328/2015/S.099.Tah.Sus/PP/2015/MA tanggal06 Januari 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari terhitung sejak tanggal 23 Januari 2015;12.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor : 1426/2015/S.099.Tah.Sus/PP/2015/MAtanggal April 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tigapuluh) hari terhitung sejak tanggal 24 Maret 2015;13.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor : 1427/2015/S.099.Tah.Sus/PP/2015/MAtanggal April 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tigapuluh) hari terhitung sejak tanggal 23 April 2015;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Ciamis karena di dakwa:KESATU :Bahwa Terdakwa Heri Haryanto als.

Magelang, sebagaimana ternyata dalam duplikat AktaNikah No.Kk.11.08.06/PW.01/099/2013 Kutipan Akta Nikah No.339/030/IX/1997 tertanggal 29 September 1997.2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan janji taklik talak yangsebagaimana tersebut dan tertulis dalam kutipan Akta Nikah tersebut diatas.10Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat tinggal dan hidup bersama dirumah orang Tergugat selama 12 bulan, kemudian Penggugat dengansepengetahuan terggugat pulang kerumah orang tua penggugat

Magelang, sebagaimana ternyata dalamduplikat Akta Nikah No.Kk.11.08.06/PW.01/099/2013 Kutipan AktaNikah No.339/030/IX/1997 tertanggal 29 September 1997, telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yang kemudian diberi tanda(P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX BIN XXXXX, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Iburumah tangga

Magelang, sebagaimanaternyata dalam duplikat Akta Nikah No.Kk.11.08.06/PW.01/099/2013Kutipan Akta Nikah No.339/030/IX/1997 tertanggal 29 September 1997;2 Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan janji ta lik talak;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.4 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama ;5 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik(bakda dukhul);6 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama17

dipersidangan serta telah mendengar pulaketerangan Para Pemohon sendiri ; Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan tertanggal19 Juli 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan pada Pengadilan NegeriDenpasar tertanggal 19 Juli 2017, pada register No. 415/Pdt.P/2017/PN.Dps, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa para pemohon adalah pasangan suami istri yang telah melangsungperkawinan dihadapan penghulu Agama Islam pencatat nikah bernama:Azizudin,S.Ag, MA pada tanggal 26 Oktober 2015 nomor : 099

dan tujuan permohonan ini seperti tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Vide P.1 sampai dengan P.6yang telah diajukan dalam persidangan dan dihubungkan dengan keterangansaksisaksi yang terurai tersebut diatas dan Para Pemohon, maka PengadilanNegeri dapat menyimpulkan faktafakta hukum terbukti sebagai berikut : Bahwa benar perkawinan resmi Para Permohonan telah dilangsungkandihadapan penghulu agama Islam pencatan nikah bernama Azizudin S.Ag MA,pada tanggal 26 Oktober 2015 Nomotr 099

pengesahan / pengakuan anak yangdilahirkan sebelum perkawinan secara resmi dilaksanakan, Pengadilan Negeriterlebih dahulu akan memperhatikan ketentuan hukum yang berlaku yangmengatur pengesahan tentang anak Para Pemohon yang dilahirkan diluar ikatanperkawinan sah adalah demi merubah status anak Para Pemohon untukselanjutnya ;Menimbang, bahwa sebenarnya Para Pemohon telah melangsung perkawinandihadapan penghulu Agama Islam pencatat nikah bernama: Azizudin,S.Ag, MApada tanggal 26 Oktober 2015 nomor : 099

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blora dengan RegisterHal 1 dari 9 hal Put No. 0015/Pdt.G/2018/PA.Bla.perkara Nomor 0015/Pdt.G/2018/PA.Bla, tanggal 02 Januari 2018, Pemohonmengajukan permohonan Cerai Talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal : 25Mei 2014di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama KecamatanBogorejo, Kabupaten Blora, sebagaimana tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 099

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bogorejo Kabupaten Blora, Nomor 099/021/V/2014tanggal 25 Mei 2014 dengan dibubuhi materai cukup telah dinazegelen dandicocokkan dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa Pemohon telah mengajukan bukti saksi 2 (dua) orang sebagaiberikut;1.

dalamperkara ini melalui bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon, dan memeriksa Kompetensi absolut dimana perkara ini menyangkutpermohonan perceraian, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Blora, untuk memeriksa danmenyelesaikannya, sesuai pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 25 Mei 2014 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 099

Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal10 September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bojonegoro pada tanggal 10 September 2013 dengan registerperkara Nomor : 2106/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: 1.Bahwa pada tanggal 19 April 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 099

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalitidu, Kabupaten Bojonegoro; , nomor: 099/28/IV/2004, tanggal 19April 2004; ++ 202 2n one nnn nnn nnn nnn2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat),nomor: 3522165004839913, tanggal 29 Januari 2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan , KabupatenBOJONCQOl0; wn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nn nnn nenHalaman 3 dari 9 : Putusan nomor: 2106/Pdt.G/2013/PA.Bjn3.

HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan perkara tersebut diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisarukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 099

Magelang, sebagaimana ternyata dalam duplikat AktaNikah No.Kk.11.08.06/PW.01/099/2013 Kutipan Akta Nikah No.339/030/IX/1997 tertanggal 29 September 1997.2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan janji taklik talak yangsebagaimana tersebut dan tertulis dalam kutipan Akta Nikah tersebut diatas.10Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat tinggal dan hidup bersama dirumah orang Tergugat selama 12 bulan, kemudian Penggugat dengansepengetahuan terggugat pulang kerumah orang tua penggugat

Magelang, sebagaimana ternyata dalamduplikat Akta Nikah No.Kk.11.08.06/PW.01/099/2013 Kutipan AktaNikah No.339/030/IX/1997 tertanggal 29 September 1997, telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yang kemudian diberi tanda(P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX BIN XXXXX, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Iburumah tangga

Magelang, sebagaimanaternyata dalam duplikat Akta Nikah No.Kk.11.08.06/PW.01/099/2013Kutipan Akta Nikah No.339/030/IX/1997 tertanggal 29 September 1997;2 Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan janji ta lik talak;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.4 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama ;5 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik(bakda dukhul);6 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama17