Berdasarkan bukti dokumen berupa Design Products SupplyAgreement, diketahui bahwa jasa desain dan sketsa perhiasantersebut dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) di dalam wilayah Republik Indonesia atau didalam Daerah Pabean ;4.7.5.

Bahwa kegiatan penyerahan Jasa Desain dan Sketsa Perhiasanyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) tersebut secara nyatanyata dilakukan dalamruang lingkup kegiatan usaha atau pekerjaannya.4.7.8.

Bahwa dengan demikian, kegiatan Jasa Desain dan SketsaPerhiasan yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah merupakan Jasa Kena Pajaksebagaimana yang dimaksud dan diatur secara tegas olehketentuan Pasal 1 Angka 5 dan Angka 6 UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa danPajak Penjualan Atas Barang Mewah sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000.4.8.6.

rekontruksi pasca bencana alam Kab. 50 Kota TA 2010;

normalisasi dan perkuatan tebing sungai batang sinamar PK Delta Arsitektur;

Vizasa Graha Utama;

Arga Cipta Consultant;

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan LuakCV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakni :KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

untuk 5 perusahaanpengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain dengan total nilai sebesar Rp.397.000.000, (tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah) yang = padakenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain, adapunHalaman 6 dari hal 61 putusan No.4/Tipikor/2016.PT.PDGKelima kontrak pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain tersebutkemudian dijadikan sebagai dasar oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,STuntuk

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTAARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000, Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA CONSULTANPerencanaan dan DesainSaluran lrigasi danJembatan Kecamatan Luak69.020.000, CV.

dengantotal nilai sebesar Rp. 397.000.000, ( tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah )yang pada kenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain danmenjadikan 5 kontrak pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain tersebutsebagai dasar untuk pencairan Biaya Operasional Kegiatan Dana Bantuan SosialBerpola Hibah Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana tahun2010.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOAFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan Perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia, PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

Solitex Prima Desain, begini Polisi juga agak sedikit rumit karena kasusini di polisi hampir 14 bulan lalu polisi minta dicari Auditor tolong dibersihkankasus ini supaya kita bisa baca angkaangkanya lalu kita cari Auditor Aditolak oleh Terdakwa karena Auditornya dari pihnak bapak Frem tidak bisalalu polisi mencari sendiri Audit Investigasi, mereka cari lalu dari polisi sudahdi Audit namanya bapak Barata;Bahwa awalnya Terdakwa punya perusahaan PT.

,tapi sekarang PT.Solitex Prima Desain sudah tidak ada kegiatan samaSOK esas ese ec eee eerie eee elie EeeBahwa PT.Solitex Prima Desain mau dihidupkan gimana kalau barangnyasudah di fidusia di Bank; nn nn nemo ne nnn nnnBahwa saksi sudah bilang dengan Terdakwa kita akan kasih modal danTerdakwa kasih modal kain dan stok karena saya sudah percaya Terdakwakarena itu nama Komisaris Terdakwa dan kita jalankan Terdakwa, habisRUPS, LB baru saya di poin Direktur Utama habis itu kita jalan berapa lama,perusahaan

itu sudah tidak ada uang lagi dan kita PHK karyawan kasihpesangon dan gaji dan perusahaan tidak jalan lagi;Bahwa lama perusahaan PT.Solitex Prima Desain dari mulai perjanjiankerjasama lalu berhenti plesmines selama 6 bulan;Bahwa selama ini pihak Bank pernah mempersoalkan inventoris barangdagangan milik PT.Solitex Prima Desain karena saksi tidak bisa masuk danBank sudah mengeksekusi, polisi sudah telepon kami Artinya seluruh barangyang ada di gedung itu di eksekusi oleh Bank karena perjanjian dan

MenimbangMengingat KETUA MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIAPERATURAN MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIA NOMOR 5 TAHUN 2012TENTANGPENETAPAN SEMENTARAMAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIAa.bahwa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 49 sampaidengan Pasal 52 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain industri, Pasal 125 sampai dengan Pasal 128UndangUndang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten, Pasal85 sampai dengan Pasal 88 UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek dan Pasal 67 sampai dengan Pasal 70UndangUndang

Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,perlu ditetapkan Peraturan Mahkamah Agung RI yangmengatur tentang permohonan Penetapan Sementara;bahwa undangundang tentang Desain Industri, Paten, Merek,Hak Cipta sebagaimana dimaksud dalam huruf a belummengatur dengan jelas dan rinci tentang syaratsyarat danproses pengajuan Permohonan Penetapan Sementara diPengadilan Niaga;bahwa untuk kelancaran pemeriksaan permohonanPenetapan Sementara, Mahkamah Agung RI memandangperlu menerbitkan Peraturan Mahkamah Agung

MEMUTUSKANMENETAPKAN : PERATURAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIATENTANG PENETAPAN SEMENTARABAB KETENTUAN UMUMPasal 7Dalam peraturan Mahkamah Agung RI ini, yang dimaksud dengan:1.Penetapan Sementara adalah penetapan yang dikeluarkan oleh Pengadilan berupaperintah yang harus ditaati semua pihak terkait berdasarkan permohonan yang diajukanoleh Pemohon terhadap pelanggaran hak atas Desain Industri, Paten, Merek dan HakCipta, untuk:a.

Menghentikan pelanggaran guna mencegah kerugian yang lebih besar.Pengadilan adalah Pengadilan Niaga yang meliputi wilayah hukum terjadinyapelanggaran.Pemohon adalah pemilik atau pemegang hak atas Desain Industri, Paten, Merek danHak Cipta yang memiliki bukti yang cukup terkait dengan dugaan terjadinyapelanggaran haknya.Termohon adalah orang yang berdasarkan bukti permulaan yang cukup didugamelanggar hak atau yang menguasai barang bukti yang berkaitan dengan DesainIndustri, Paten, Merek dan Hak Cipta.Hari

OSBE GEMERLANG INDONESIA
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

61/Pdt.Sus-HKI/Desain Industri/2020/PN Jkt.Pst

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikankeamanan dan kelaikan terbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkanBoeing (Tergugat ), karena pesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat diAmerika Serikat. U.S. FAA telah menyatakan bahwa desain pesawat B737200adalah aman dan laik terbang dengan bukti33diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Cerfificate).

FAA akanmelakukan evaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yangdiajukan untuk menentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laikterbang, serta memenuhi seluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan15.16.17.oleh U.S. FAA.

FAA secara terus menerus melakukan monitoringdesain B737200, pembuatannya dan keberlanjutan keselamatanoperasionalnya.Lembaga pemerintah di bidang penerbangan di negaranegara lain juga telahmengkonfirmasi mengenai keselamatan dan laik terbangnya desain pesawatB737200 ketika mereka menerima atau mensertifikasi desain pesawattersebut dengan menerbitkan Sertifikat Tipe (Type Certificate) sendiri.

Desain pesawat Mandala 091 telah disertifikasi sebagaipesawat yang aman dan laik terbang baik oleh U.S.

Kedua Negara 23.tersebut secarakonsisten menvetului desain dan, pembuatan pesawat B737200 sebagai pesawat yang aman, handal dan laik terbanq. Kesimpulannya, tidak ada bukti apapun mengenai kesalahan ataupunkelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dalam hal desain ataupun pembuatanpesawat Mandala 091. Fakta bahwa pesawat B737200 telah memperolehsertifikasi di berbagai negara termasuk Indonesia sebagai pesawat yang laikterbang, membuktikan integritas dari desain dan pembuatan pesawat itusendiri.

Para pihak dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo;b. Pokok sengketa dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo, yakni produksi danpenjualan mesin boiler oleh Tergugat sejak tahun 2005 sampaidengan tahun 2007; danc. Tuntutan dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2009/PN.

untuk memutus perkara rahasiadagang, maka jelas bahwa pertimbangan:objek sengketanya adalah desain industri sedangkan objek sengketadalam perkara ini adalah pelanggaran hak kepemilikan rahasia dagang;Halaman 35 dari 63 hal.

dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensiserta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan:Lagi pula, masa perlindungan desain industri mesin boiler milik TermohonKasasi berdasarkan sertifikat Desain Industri Nomor ID 0 008 936 D,Halaman 48 dari 63 hal.

Nomor 3305 K/Pdt/201641.telah berakhir pada tanggal 22 Oktober 2014, sehingga desain yangsebelumnya dilindungi telah menjadi milik publik (public domain).

Dengansudah habisnya masa berlaku perlindungan Desain Industri milikTermohon Banding, maka sertifikat tersebut bahkan tidak sepatutnyadipergunakan sebagai alat bukti untuk menunjukkan bahwa TermohonKasasi adalah pemilik dari suatu pendaftaran desain industri;Bahwa Dokumen yang dijadikan Bukti P4 oleh Termohon Kasasi adalahblue print yang baru dibuat pada tanggal 19 September 2014. Dengandemikan blue print tersebut baru dibuat setelah gugatan a quodidaftarkan pada tahun 2008.

kemasan maupun nama ataupengucapannya, karena ketentuan tersebut menyatakan bahwa:Kepala Kantor dapat mencabut keputusan penetapan tarifcukai hasil tembakau untuk merk baru atau keputusan penetapanpenyesuaian tarif cukai hasil tembakau dalam hal : atashasil penelitian lebih lanjut didapati merk/ desain kemasanhasil tembakau yang bersangkutan memiliki kesamaan nama maupunpengucapannya atau kemiripan dengan merk / desain kemasanmilik Pengusaha pabrik hasil tembakau atau importir lainnyasehingga tidak

tembakau) yang bersangkutanmemiliki kesamaan nama maupun pengucapannya atau kemiripan13dengan merk/desain kemasan milik Pengusaha Pabrik hasiltembakau atau Importir lainnya sehingga tidak mudah untukmembedakannya, yang telahterlebihterlebih dahulu~ dimiliki oleh pengusaha Pabrik hasiltembakau = atau Improtir lainnya dan tercatat padaadministrasi Direktorat Jenderal Bea dan Cukai ; e.

Bea dan Cukai Nomor : P43/BC/2009 tentang Tata CaraPenetapan Tarif Cukai Hasil Tembakau' menentukan :Pengajuanpermohonan atau gugatan tersebut, harus didasarkan padaputusan pengadilan yang telah mendapatkan kekuatan hukum tetapbahwa merk/desain kemasan yang disengketakan merupakan hakmerk dari Pemohon/Pengusaha lain tersebut.

Menurut ketentuanPasal 11 ayat (1) huruf b Peraturan P43/2009, disebutkanAtas permohonan atau gugatan Pengusaha Pabrik Tembakau atauimportir lainnya, berdasarkan putusan Pengadilan yang telahmendapatkan kekuatan hukum tetap, bahwa merek/desain kemasanyang disengketakan merupakan hak merk pemohon.

Berdasarkanfakta merek/desain kemasan NEOMILD yang dimohonkan tarifcukainya oleh Tergugat (Il Intervensi/Pembanding telahdimiliki dan terdaftar pada Daftar Umum Merek pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merekberdasarkan Sertifikat Merek Nomor Pendaftaran : 503266, yangterdaftar sejak 01 April 2002 atas nama PI Bentoel Prima(bukti TIl Int 9).

Direktorat Hak cipta Desain Tataletak , Sirkuit Terpadudan rahasia Dagang,denga uraian antara lain sebagai berikut:(Bukti P5) ;Nama Pencipta : GEREJA KEMAH INJIL INDONESIA(GKII)Alamat > Jl.

Direktorat Hak Cipta Desain Industri,Desain Tata Letak, Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang, dihapuskan sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; (bukti P11) ;Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kiranya KetuaPengadilan Niaga Makassar Cq.

Berita Acara Negara Republik Indonesia Nomor105 tanggal 31 Desember 1998, yang diberi tanda P3 ;Fotokopi dari asli Konferensi Nasional VIIl Tahun 2016 Gereja KemahInjilIndonesia Nomor 15/PKGKII/KONASVIII/2016 yang diadakan di Manado SulawesiUtara tanggal 11 April 2016 sampai dengan tanggal 15 April 2016, yang diberitanda P4 ;Fotokopi dari asli Surat Pendaftaran ciptaan, Gereja Kemah Injil Indonesia Nomorpendaftaran : 035075, tanggal 09 Juli 2007, terdaftar di Direktur Hak cipta, DesainIndustri, Desain

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM RI (Vide bukti P5) ;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat telah meniru dan menjiplak Logo danatau lambang Gereja Kemah Injil Indonesia dengan nama Injil 4 (empat) bergandatersebut yang terdiri dari Salib yang terletak di tengah, sebelah kanan salib terdapatbulibuli minyak, disebelah kiri terdapat bejana pembasuhan dan di bagain bawahterdapat Mahkota, yang dilatarbelakangi dengan gambar kepulauan Papua

telahdidaftarkan oleh Tergugat pada Direktorat hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI, Kementrian Hukum & HAM RI denganterbitnya Surat Pendaftaran Ciptaan tanggal 14 Februari 2012 (vide bukti P6), ;Menimbang, bahwa meskipun pada Logo milik Tergugat yang berdasarkanketerangan saksi saksi terdapat perbedaan yaitu latar belakang logo tersebut terdapatgambar kepulauan Papua namun oleh karena yang menjadi pokok dari logo/lambangtersebut berupa Injil

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepadasaksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesai denganukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelah desain tersebutdisetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempat terdakwa bekerjaakan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepada saksi AJlTRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesaidengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelahdesain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapattersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarHalaman 22 dari 46 Putusan Nomor 1374/Pid.B/2018/PN JKT.SELRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain mejarapat tersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagaigugatan kabur (obscuur libel), berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:3.1.3.2.3.3.Bahwa, mencermati komparisi surat gugatan Penggugat terutama uraianposita gugatan Penggugat, selanjutnya apabila dihubungkan denganpetitum gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutan agarPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya memerintahkankepada Direktorat Desain Industri cq Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq.

surat gugatan Penggugat a quo dicermati dandipahami dengan seksama, maka yang dimaksudkan oleh Penggugatsejatinya adalah Direktur Paten (Direktorat Paten) pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Departemen Hukum dan HakAsasi Indonesia, namun demikian adalah menarik dan amat sangatpatut dipertanyakan: Apakah hubungan antara (Sertifikat) Paten Nomor: S00200700177tanggal Pendaftaran 24 September 2007 atas nama HandoyoLaymanto (Tergugat) dengan Direktorat Desain Industri???

Atau, sejak kapankah Direktorat Desain Industri menerbitkan(Sertifikat) Paten???Jelas hal ini menurut hukum sepatutnya dikualifisir sebagai gugatankabur (obscuur libel) dan sebagai konsekuensinya pula, surat gugatanPenggugat a quo sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, demikian apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugata quo dicermati dengan seksama, selanjutnya dihubungkan denganpetitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutanHalaman 5 dari 13 hal. Put.

Nomor 11 PK/Pdt.SusHKI/2015agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayamemerintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur JenderalHak Kekayaan Intelektual cq.

Memerintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual, cq Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia untuk melaksanakan putusanpengadilan ini, dengan melakukan pencatatan pembatalanpendaftaran Paten Nomor S00200700177 milik Tergugat menurutprosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;5.

EKTP yang aslidan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Saksi cetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitammilik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yang saksi beli di Toko BukuGramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018;Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Jkt.

Utr.melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelan hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr.

Candra Noviantomelalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yangSdr.

CandraNovianto melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya,setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi, selanjutnya Sdr. CandraNovianto mencetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitam milik Sdr.Candra Novianto dengan kertas EPrint ukuran tipis yang Sdr. Candra Noviantobeli di Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018,selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebut Sdr.

Candra Novianto melalui program Corel Drawsambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya, setelah hasil Desain EKTP palsutersebut jadi, selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer MerkCanon IP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr. Candra Novianto beli di Toko Buku Gramedia MatramanJakarta Timur pada bulan Mei 2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsutersebut Sdr.

Pemohon tetap padapermohonannya ;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon tersebut tertanggal 30Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus denganPenetapan Permohonan Dispensasi NikahNomor 0062/Pdt.P/2013/PA Kds.Register perkara Nomor : 0062/Pdt.P/2013/PA.Kds. tanggal 30 Juli 2013 yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan dan tambahan apapun;Bahwa anak Pemohon bernama Anak Pemohon, umur 16 tahun (14 Juli1997), agama Islam, pekerjaan swasta (desain

grafik), alamat di Kabupaten Kudus,di dalam persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon adalah seorang jejaka yang bekerja sebagaiswasta (desain grafik) dan berpenghasilan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) perbulan;e Bahwa anak Pemohon menjalin cinta dengan Calon istri anakPemohon, kami sudah berpacaran selama 5 bulan, dan kami seringpergi berdua, lalu kami sepakat untuk segera menikah dan keluargajuga sepakat dan setuju; Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam

yang bernamaAnak Pemohon selama 5 (lima) bulan, sering pergi berdua,kemudian keluarga telah sepakat segera untuk menikahkan karenakeduanya sudah siap baik mental maupun jasmani karena sudahsaling mencintai dan tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam pinangan orang laindan anak Pemohon telah melamarnya (satu) bulan yang lalu;Bahwa ayah kandung dari Calon istri anak Pemohon sudah siapdan bersedia menjadi wali nikah;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai swasta (desain

Pemohon dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;e Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;e Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

;Dengan demikian dalam konteks ini; Kontraktor/Penyedia jasa (yangnantinya dinyatakan sebagai Pemenang Lelang) bertanggung jawabuntuk melakukan penyusunan desain/rancang bangun secara deti danmelakukan pekerjaan konstruksi sesuai desain awal (basic design)yang sudah disiapkan.

Semua data/informasi yang ada dalam preliminarydesign/gambar desain awal masih bersifat sementara/kasar perlu diselidikilebih lanjut untuk mendapatkan desain pendahuluan dan desain detail teknikyang benar, sesuai dengan kaidah peraturan, standar yang benar ;Calon Penyedia Jasa sebelum memasukkan penawaran diperintahkan untukmelakukan penyelidikan/survey tambahan sendiri karena data/info yang adapada Preliminary design tidak representatif dan diragukan keakuratannya.Kewajiban ini sesuai dengan Addendum

Lelang pada IKP 14.1 yangberbunyi : Pada kontrak pekerjaan rancang bangun (Designbuild) Penyedia jasa akanmenyiapkan desain yang detail pada periode kontrak setelah melakukansurvey dan investigasi detail, sedangkan pada tahap penawaran, Penyedia jasaharus menyiapkan desain pendahuluan yang memenuhi Ketentuan PenggunaJasa dan cukup memadai untuk menguraikan jenis dan kuantitas pekerjaanserta biayanya termasuk semua resiko yang mungkin dihadapi berdasarkaninformasi dari Pengguna Jasa dan informasi

perubahandesain dari preliminary desain menjadi desain pendahuluan dan DED(Detailed design Engineering), misalnya pada jumlah titik tiang pancangsetiap baris pada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

, pemancangan atau biaya lain yang dikeluarkan oleh PenyediaPenggunaan klasula 5 Desain, 5.1 Kewajiban Desain Secara Umum Paragrafterakhir.

Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Saat itu saksi menceritakan maksud saksi tersebut yakniakan merenovasi rumah tinggal saksi sehingga saksi membutuhkan tenagaahli yang dapat mendesain rumah tinggalnya tersebut; Bahwa sebelum sepakat dengan terdakwa untuk melakukan renovasi rumah,saksi sudah bertemu dengan terdakwa sebanyak 34 kali; Bahwa awalnya terdakwa hanya menawarkan desain rumah, namunkemudian terdakwa juga menawarkan jasa untuk merenovasi rumah tersebut; Bahwa kemudian desain yang terdakwa buat, diajukan oleh terdakwa kepadasaksi

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung bersama istri Terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa membuat desain dan diajukan kepada saksiCindek, selanjutnya terdakwa menawarkan renovasi rumah tinggal tersebutdan terdakwapun mengajukan jumlah biaya/anggaran untuk merenovasirumah sesuai dengan desain yang telah dibuat terdakwa dengan ukuran luasbangunan 9 X 8 m2;Bahwa pada bulan Agustus 2014 Terdakwa dan saksi Cindekmenandatangani perjanjian kerja sama;Bahwa terdakwa telah menerima

Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDI KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa.Setelah selesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton filmkartun oleh anak terdakwa.

TEGUH PANGESTU, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa dalam bulan Desember 2015, saksi beberapa kali ke rumahterdakwa bersama dengan saksi Sandi Kusuma untuk belajar desain kaoskepada terdakwa ;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlBahwa setiap kali datang ke rumah terdakwa, saksi melihat saksi SandyKusuma selalu membawa laptop merk LENOVO sebagai sarana belajardesain ;Bahwa pada tanggal 3 Desember 2015 setelah saksi bersama dengan saksiSandy Kusuma selesai

belajar desain dan akan pulang, laptop milik Sandymasih digunakan oleh anak terdakwa untuk main game, sehingga terdakwameminta kepada saksi Sandy agar laptop tersebut ditinggal saja dirumahterdakwa agar bisa sekaligus digunakan untuk pemasaran konveksi sablonmilik terdakwa ;Bahwa setelah beberapa hari laptop tersebut tidak dikembalikan dan setiapkali ditanyakan terdakwa selalu beralasan, pada akhirnya setelah didesakterdakwa mengakui laptop tersebut sudah dijual kepada orang lain didaerahPatangpuluhan

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARAselalu membawa laptop miliknya sebagai sarana belajar ;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.Btl Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa. Setelahselesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton film kartun oleh anakterdakwa.

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA selalumembawa laptop miliknya sebagai sarana belajar selanjutnya pada hari Kamistanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wib saksi korban SANDYHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlKUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUH PANGSETU kembali datanguntuk belajar desain kepada terdakwa. Setelah selesai belajar, laptop tersebutdigunakan untuk nonton film kartun oleh anak terdakwa.

Shop Drawings;e Bagian perbagian;e Cara perakitan; Sistem produksi/Work Production System;e Prosedur pengelasan (konsep desain)/Welding Procedures(conceptual design); Cara pengetesan/uji coba;E. Diagram instrument and piping/Piping and Instrument Diagram; Nama instrumen; Process instrumen; Flow process;F.

Sebelumbekerja pada perusahaan Penggugat dan dengan latar belakangpendidikan Mechanical Engineering, Tergugat IV belum memilikikeahlian dalam desain maupun proses produksi boiler, karenasebelumnya Tergugat IX bekerja diproses penggilingan kelapasawit;Setelah bekerja di perusahaan Penggugat dan ditempatkan padadepartemen design engineering, divisi engineering dengan jabatanproduct engineer, barulah Tergugat IV memahami desain maupunproses produksi boiler dan dilibatkan dalam tim desain danproduksi

Menurut Bab 11 Trips, HKI meliputi: hak cipta dan hakhak terkait lain, merekdagang, indikasi geografis, desain produk industri, paten, desain /ayout darirangkaian elektronik terpadu, perlindungan terhadap informasi yangdirahasiakan (rahasia dagang), dan pengendalian atas praktekpraktekpersaingan curang dalam perjanjian lisensi. Itu Ssebabnya Direktorat JenderalHKI (Ditjen HKI) memiliki Direktorat hak cipta, desain industri, desain tata letaksirkuit terpadu dan rahasia dagang;4.

UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;c. UndangUndang No. 32 Tahun 2000 tentang Desain Tata Letak SirkuitTerpadu;d. UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten;e. UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek; danf. UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;5. UndangUndang Rahasia Dagang pun jelas mengakui bahwa salah satutujuandibuatnya UndangUndang ini adalah untuk menindaklanjuti Trips. Alineakedua penjelasan umum undangundang ini jelas menyebutkan:Hal 18 dari 29 Hal.

Sehingga sangat aneh dan tidak masuk akal apabila PN Bekasi danMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung sampai pada kesimpulanbahwa gugatan a quo adalah tentang desain industri, bahkan PNBekasi Sampai merumuskan sendiri definisi cetak biru/b/ueprint, padahal PemohonHal 24 dari 29 Hal. Put. No. 1713 K/Pdt/2010Kasasi/Penggugat sama sekali tidak mempermasalahkan desain industri dalamsurat gugatan;7.

rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Batam untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat menerima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi: memerintahkan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi segeramembangun kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensiyang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

) serta membayar morratoir interestsebesar Rp1.680.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh ribu) tiapbulan terhitung sejak gugatan rekonvensi ini dibacakan tanggal 12 Januari2016 hingga Para Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan tersebut;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat I Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dan menanggung sendiri biayapembangunan kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

surat struktur bangunan yang telah mendapatkanpersetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansi Pemerintah yangberwenang;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dwangsom sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) untuk setiap bulan penundaan atau keterlambatannya dalammenyelesaikan pembangunan batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain serta struktur bangunan yang

Nomor 264 K/Pdt/2018Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensisesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telahmendapatkan persetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansipemerintah yang berwenang;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi secaratanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulan penundaan atauketerlambatannya dalam menyelesaikan pembangunan batu miring di ataslanan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahanPenggugat Rekonvensi sesuai rekomendasi desain serta strukturbangunan yang telah mendapatkan persetujuan dan Izin MendirikanBangunan dari instansi Pemerintah yang berwenang terhitung sejakTergugat

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksi korbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

/motif dan hal itudisetujui oleh saksi korban ;e Bahwa kemudian saksi korban melalui kasir bernama Marhenni Sitohangmemberikan cek kontan BRI untuk pembayaran DP Mesin Tenun sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sekaligus untuk pembelian KomputerDesain/motif sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;e Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidak diingat lagi masih dalam tahun2010 saksi korban menanyakan kepada terdakwa tentang kwitansi panjarpembelian mesin tenun dan komputer Desain/motif

saksi Rudi yanto menelepon saksi Husin dan menanyakanhal tersebut namun saksi Husin menjawab bahwa ianya tidak ada menerimapanjar dari terdakwa ;e Bahwa sekira tanggal 25 September 2010 saksi korban kembali menemuiterdakwa dan menanyakan tentang kwitansi DP/panjar pembelian Mesin danKomputer, oleh terdakwa mengakui bahwa uang untuk DP/Panjar pembelian20 (dua puluh) unit mesin tenun tersebut telah digunakan terdakwa untukkeperluan pribadi terdakwa sedangkan uang untuk pembelian 1 (satu) unitkomputer Desain

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksikorbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

mengajukan pembelaan yang padapokoknya berisi sebagai berikut :bahwa Terdakwa tidak pernah mendapatkan pengarahan ataupunmenandatangani surat perjanjian untuk menjaga kerahasiaandokumendokumen yang dikerjakan di PNRI ;bahwa sewaktu terdakwa didampingi oleh penasihat hukum Jimmy,SHyang disediakan oleh Perum PNRI terdakwa merasa dijebakdikarenakan dipesan supaya dalam pemeriksaan di BAP tidakmenyebut pihak lain termasuk sewaktu Terdakwa meminta ijin kepadaPak Kristianto selaku supervisor di bagian desain

daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat, dengan sengaja dan tanpa hak atau melawanhukum dengan cara apapun memindahkan atau mentransfer InformasiElektronik dan/atau Dokumen Elektronik kepada sistem Elektronik Orang lainyang tidak berhak, Perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa DEWI LESTARI alias TARI diangkat sebagai PKWT(Pegawai Kontrak waktu tertentu) di Perum PNRI Jalan Percetakan Negara No.21Jakarta Pusat pada tanggal 01 September 2014 sebagai staf bagian Desain

SMK, MTS,SMF tahun 2015 dari Kementrian Pendidikan kepada P.T Percetakan Negara RI, dankeesokar harinya mulai dilakukan penggarapan dengan cara di Scan di bagian Desainoleh saks EFAN HASBULLAH (bagian Pelayanan Penjualan LRN/ tenaga bantuan),setelah discar hasilnya di simpan di komputer Scan dalam bentuk file .Pdf, Setelah discan kemudiar dilakukan layout untuk menyusun letakletak halaman agar tidakberantakan sesuai urutar halaman, Bagian Layout dikoordinir oleh sdr.KRISTIANTO selaku Supervisor desain

layoul dibagibagikan kepada setiapkaryawan bagian Desain yaitu terdakwa, saksi MULYADI, saksi HENDRAWAN,saksi CINDY AGUSTIN, saksi LAILA HANIF, saksi DODDY PRATONDO dansaksi KRISTIANTO juga ikut melakukan layout, Proses layout tersebul dengan caramasingmasing karyawan menerima pembagian tugas dari saksi KRISTIANTOmelalui Flashdisk merk Sandisk warna merah.Bahwa soal ujian nasioanal SMA/MA IPA tahun 2015 untuk provinsi Aceh,mate pelajaran yang dilayout di bagian design yakni Terdapat 6 mata pelajaran

yang tugasnya bila adapesanan mendesain logo;e Bahwa benar saksi pernah sms kepada terdakwa untuk minta tolonguntuk diberi soalsoal mata pelajaran matematika dan IPA SMP dengantujuan untuk belajar anak saksi karena mau ada ujian nasional bulanMaret tahun 2015, semula diberi dalam flash disk, setelah dicekkosong, selanjut Dewi pergi lagi keruang desain dan mengambil lagi;e Bahwa akhirnya saksi mendapatkan soal tersebut, dalam bentuk softcopy dalam flash disk mata pelajaran matematika,IPA,Bhs.