;bahwa dengan uang belanja Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah)perhari tidak cukup karena anak yang yang bernama XXXXXXXXdisamping minum ASI juga minum susu formula yang setiap minggunyamenghadiskan 2 (dua) dos, harga satu dosnya Rp 25.000, (dua puluhlima ribi rupiah);bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 2(dua) bulan dan tidak ada hubungan lahir batin;bahwa benar Pemohon dan Termohon telah diupayakan rukun olehkeluarga tetapi tidak berhasil;bahwa selama berpisah tempat

Putusan Nomor 1862/Pdt.G/2013/PA.Ngj.e bahwa menurut saksi untuk hidup sehari hari seorang istri dan dua oranganak berkisar antara Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) sampai Rp30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, pihakPemohon dan Termohon menyatakan menerima dan tidak memberikanbantahan apapun;Bahwa setelah diberikan waktu yang cukup, Pemohon tidak mengajukanhalhal lain selain alat bukti tersebut di atas;Bahwa, Termohon juga telah mengajukan

Putusan Nomor 1862/Pdt.G/2013/PA.Ngj.uang belanja oleh Pemohon sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima riburupiah) perhari tetapi tidak cukup lalu Termohon menghendaki uangnafkah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari, tetapi Pemohontidak memenuhinya;bahwa, saksi mengetahui akibat pertengkaran tersebut antara Pemohondan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal sejak akhir bulanAgustus 2013 sampai dengan sekarang;bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan termohon sudahdirukunkan dan pernah

Putusan Nomor 1862/Pdt.G/2013/PA.Ngj.e bahwa menurut saksi untuk hidup sehari hari seorang istri dan dua oranganak berkisar antara Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) perhari;2.

oleh Pemohon,Termohon minta nafkah Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) perhari danPemohon tidak menyanggupinya, akibatnya Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sampai dengan sekarang 2 bulan lamanya yang mengakibatkanrumah tangganya tidak harmonis dan tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa diantara doktrin yang harus diterapkan dalamperkara perceraian adalah " pecahnya rumah tangga" (broken marriage).

dengan Termohontersebut telah diusahakan perdamaian akan tetapi tidakberhasil; cee eee eee Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan~ kembaliPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon menerima atas keterangansaksi saksitersebut; 222 eee ee ee eee eee eee eeeMenimbang, bahwa setelah terjadi perceraian,Pemohon menyatakan bersedia dan menyanggupi untukmemberikan mut'ah berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan nafkah selama masa iddah sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari

kepadaTermohon serta akan memberikan nafkah kepada 1 orang anakbernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) perhari yang tinggal bersamaTermohon; er er eeeMenimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada permohonannya ingin berceraidengan Termohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatutanggapan apapun kecuali mohon kepada Majelis Hakim untukmenjatuhkanputusannya; +5 rrr rrr rrr rrr rr rrr rrr reeMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini

isteritersebut qabla addukhul; b. memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekasisteri selama masa iddah, kecuali bekas isteri telahdijatuhi talak ba'in atau nusyuz dan dalam keadaantidakc. memberikan biaya hadhanah untuk anak anaknya yangbelum mencapai umur 21Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut,Pemohon menyatakan bersedia dan sanggup untuk memberimut'ah berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) , memberi nafkah selama masa iddah sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari

kepadaTermohon; Menimbang, bahwa Pemohon juga menyatakan sanggupuntuk memberikan nafkah kepada 1 orang anak bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON yang dalam pemeliharaan Termohon,minimal sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)perhari ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesediaan dankesanggupan Pemohon serta tidak ada keberatan dari pihakTermohon, Majelis Hakim secara ex officio akan mengkukumPemohon untuk memberikan mut'ah dan nafkah selama masaiddah serta nafkah anak kepada Termohon yang besarnyamasing

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 10.000,( Sepuluh ribu rupiah )perhari; om Nafkah anak, bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHONminimal sebesar Rp. 10.000, ( Sepuluh ribu rupiah) perhari; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung berjumlah Rp. 251.000, ( Duaratus lima puluh satu ribu rupiah ); Demikian putusan ini dijatuhkan di Majalengka padahari Senin tanggal 21 Februari 2011 Masehi' bertepatandengan tanggal 18 Rabiul Awwal 1432 Hijriyah, oleh kamiDra. Hj.

Termohon mohon nafkah yang telah dilalaikan oleh Pemohon untukTermohon dan anakanak wajib dibayar oleh Pemohon, besaran nafkah untukTermohonsejumlah Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) perhari, dan biayauntuk dua orang anak sejumlah Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah)perhari ;Bahwa, Termohon jika dicerai oleh Pemohon maka Termohon akanmenyalanimasa iddah, karena itu sangat memerlukan biaya untuk hidup, dan nafkahtersebut wajib dibayar oleh Pemohon kepada Termohon sebesar Rp. 30.000,(tiga

puluh ribu rupiah) perhari;.

nafkah selama masa idah Penggugat yang digugatoleh Penggugat sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari, yangtidak disanggupi oleh Tergugat kecuali sejumlah Rp.10.000, (sepuluh ribu)perhari.

,(lima belas ribu rupiah) perhari selama masa idah atau 3 (tiga) bulan, olehkarena itu majelis hakim dapat menetapkan kewajiban pemberian nafkah selamamasa idah Penggugat seluruhnya berjumlah Rp.1.350.000, (satu juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalil gugatan balik Penggugat perihal Tergugat yang tidakmemberikan nafkah kepada dua orang anak Penggugat dan Tergugat sejakTergugat meninggalkan kediaman bersama yaitu di bulan September 2012, dalilmana diakui oleh Tergugat, maka majelis

(lima puluh ribu rupiah) perhari, Tergugat hanyabersedia dan sanggup membayar nafkah anak tersebut perbulan sejumlahRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan Penggugat denganTergugat mengenai nafkah tersebut, maka majelis hakim akan mempertimbangkangugatan balik tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena anakanak Penggugat dan Tergugat masihsangat memerlukan biaya hidup seharihari, baik untuk pemenuhan hidupnyamaupun untuk biaya pendidikannya

sampai dimana perkara berkekuatan hukumtetap ; Nafkah Iddah perhari Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) ; Uang Muth'ah sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah); Nafkah anak pertama selama ditinggal+ 6 bulan lamanya perhari sebesar Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah) : Biaya melahirkan anak kedua.

Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); Nafkah anak kedua selama 2bulan perhari Rp. 15.000, Biaya pendidikan dan perawatankedua anak tersebut Rp. 30.000, (tiga puluh~ riburupiah) perhari sampai anak tersebut dewasa ;Bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana tersebut diatas makadengan ini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menetapkan Penggugat

Tergugat untuk membayar kepada Penggugatdengan perincian : nafkah madyah selama ditinggal 6 bulanperhari Rp. 30.000, ; Nafkah anak pertama ANAK PEMOHON6DAN TERMOHON selam ditinggal 6 bulan perhari Rp.15.000. ; Uang Muthah Rp. 15.000.000 ,(lima betas jutarupiah) Uang Iddah selama 100 hari perrhari Rp. 30.000, ;Biaya melahirkan anak kedua ANAK MII PEMOHON DANTERMOHON) sebesar Rp. 1.000.000, 5; Biaya pendidikandan perawatan kedua anak tersebut' Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah) perhari sampai kedua

sampai dimana perkara berkekuatan hukum tetap ;Nafkah Iddah perhari Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;Uang Mut'ah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah); Nafkah anak pertama selama ditinggal + 6 bulanlamanya perhari sebesar Rp. 15.000, (lima belas~ riburupiah) ; Biaya melahirkan anak kedua.

Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah); Nafkah anak kedua selama 2 bulan perhari Rp.15.000, Biaya pendidikan dan perawatan kedua anak tersebutRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari sampai anaktersebut dewasa ;Bahwa dan mutah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah),dapat dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi tersebut, pada tanggal 13) Juni 2011 = antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi telahmembuat Surat Kesepakatan Bersama

sirri dengan wanita tersebut ;Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 2 tahunserta tidak ada komunikasi lagi. selama pisah Pemohon jarang memberikannafkah kepada Pemohon dan anak itupun harus diminta terlebih dahulu ;Bahwa, Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon, dan melalui MajelisHakim, Termohon mohon diperhatikan akan hakhaknya sebagai isteriterhadap perceraian tersebut ;Bahwa, atas pertanyaan Ketua Majelis, Termohon minta nafkah iddah Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) perhari

penghasilan yang tidak dapat ditentukan ;e Bahwa, terhadap nafkah iddah, Pemohon sanggup sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) selama masa iddah, untuk mutah berupacincin emas 1 grm, dan untuk nafkah anak sesuai permintaanTermohon ;Bahwa, terhadap replik Pemohon, Termohon dalam dupliknyamenyampaikan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, Termohon tetap dengan jawaban semula ;e Bahwa, mengenai nafkah iddah, Termohon tetap dengan permintaansemula yaitu sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) perhari

No. 269/G/2014/PA.Bkyperhari, mutah berupa cincin emas 2 grm serta nafkah anak Rp. 30.000,(tigapuluh ribu rupiah) perhari ;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab tersebut di atas, makapermasalahan yang dapat dirumuskan adalah: Apakah benar penyebabpertengkaran atau ketidak harmonisan antara Pemohon dan Termohondikarenakan Pemohon telah menjalin cinta dengan wanita lain yang bernamaWIL ?

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon telah beralasan dan tidak melawan hukum,maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon mohon haknya sebagai isteriyang akan dicerai minta nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 50.000,(limapuluh ribu rupiah) perhari, mutah berupa cincin emas 2 grm dan nafkah untukanak sebesar Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari kepada Pemohonsebagai

nafkah iddah bagi Termohon adalah Rp. 50.000,(lima puluh riburupiah) perhari atau Rp. 50.000, x 90 hari = Rp. 4.500.000,(empat juta limaratus ribu rupiah), dan mutah berupa cincin emas 1 grm, nafkah anak Rp.30.000,(tiga puluh rupiah) perhari dibebankan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban yang harusdipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengan talak raji dan lagi pulaoleh karena tidak ternyata Termohon sebagai isteri yang nusyuz, maka sudahHal.17 dari 19 hal.PUT

, dan sekarang sejakJanuari 2011 antara Termohon dan Pemohon sudah tidakhidup bersama lagi satu rumah, Pemohon tinggal di rumahorang tuanya sedangkan Termohon tinggal di rumah pribadidan sejak itu pula Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul bersama lagi satu rumah, namun Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon maupun kepada anakanaknya hinggasekarang; eBahwa Pemohon bekerja sebagai penjual tiketkapal Pontianak Ketapang danpenghasilan.....penghasilan Rp.100.000, sampai Rp.200.000, perhari; Bahwa

hingga anakdewasa, karena Tergugat rekonpensi bekerja sebagai penjualtiket kapal jurusan Pontianak Ketapang dengan penghasilanZisebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu' rupiah) perhari dankadang tidak ada penghasilan, namun Tergugat rekonpensimemberi uang belanja kepada Penggugat rekonpensi sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari, dengan demikianmajelis hakim akan mempertimbangkan satu persatu sebagaimanatersebut dibawahMenimbang.....Menimbang, bahwa atas tuntutan nafkah selama masa iddahdan

, dan kebiasaan Tergugatrekonpensi memberi uang belanja kepada Penggugat rekonpensisebesar Rp. 20.000, (dua puluh~ ribu rupiah) perhari,sedangkan Penggugat rekonpensi tidak mengajukan bukti suratapapun tentang penghasilan Tergugat rekonpensi, maka sesuaidengan ketentuan pasal 41 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974jo.

' hingga anak dewasadan dalam tanggapannya Tergugat rekonpensi' menyatakan tidaksanggup dan hanya sanggup membayar sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu~ rupiah) perhari hingga anak tersebutdewasa, maka majelis hakim mempertimbangkan bahwa oleh karenamajelis hakim hanya mengabulkan 3 (tiga) orang anak saja yangbelum dewasa (belum berumur 21 tahun) telah ditetapkan dalampemeliharaan Penggugat rekonpensi, maka majelismempertimbangkan nafkah untuk anak tersebut, dimanaberdasarkan nilai kepatutan dan

kelayakan serta denganmemperhatikan penghasilan Tergugat rekonpensi bekerja sebagaipenjual tiket kapal jurusan Pontianak Ketapang denganpenghasilan sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah)perhari, dan Tergugat rekonpensi memberi uang belanja kepadaPenggugat rekonpensi sebesar Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) perhari, sedangkan Penggugat rekonpensi tidakmengajukan bukti tertulis apapun tentang penghasilan Tergugatrekonpensi, dengan demikian sesuai pasal 41 huruf (b)Undang Undang Nomor 1 Tahun1974

Nafkah Iddah sebesar Rp. 10.000, perhari ;2. Nafkah Anak sebesar Rp. 10.000, perhari ;3. Mutah Rp. 100.000, ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah mengajukanrepliknya pada persidangan tanggal 30 Juni 2008 dan Termohon telahmengajukan dupliknya pada persidangan tanggal 30 Juni 2008 yanguntuk singkatnya dianggap telah dimasukkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti bukti berupa :A. Surat surata.

berwenang sebagaimana bukti P.2 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan' tersebutdiatas, maka telah terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka sesuai pasal 149 (a), (b) dan (d) Kompilasi WHukum Islam, makaPemohon berkewajiban memberikan mutah, nafkah iddah dan nafkahanak anaknya ;Menimbang, bahwa Termohon diceraikan oleh Pemohon tidakkeberatan dengan syarat Pemohon memberikan Nafkah Iddah sebesar Rp. 10.000, perhari

; Nafkah Anak sebesar Rp. 10.000, perhari ; Mutah Rp. 100.000, ;Menimbang, bahwa atas permintaan Termohon, Pemohon dalamjawabannya menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 (c) Undang Undang Nomor1 tahun 1974, Pengadilan mewajibkan Pemohon untuk membayar kepadaTermohon nafkah iddah sebesar Rp. 10.000, perhari (Rp. 900.000,3 bulan) nafkah anak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur5 tahun sampai anak tersebut dewasa, sebesar p. 10.000, perhari (Rp.300.000, perbulan)

Tergugat hanya memberinafkah kepada Penggugat sebesar Rp. 20.000,perhari, sedangkan kebutuhandari Penggugat sebesar Rp. 40.000, perhari. akibat dari itu antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran bahkan Penggugat pernah sampaidipukul oleh tergugat sehingga antara keduanya tidak dapat dipersatukankembali. Tergugat juga sering melakukan perjudian dan mabukmabukan hinggalarut malam.

Tergugat hanya memberi nafkah kepada Penggugatsebesar Rp. 20.000,perhari, sedangkan kebutuhan dari Penggugat sebesar Rp.40.000, perhari. akibat dari itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran bahkan Penggugat pernah sampai dipukul oleh tergugat sehinggaantara keduanya tidak dapat dipersatukan kembali. Tergugat juga seringmelakukan perjudian dan mabukmabukan hingga larut malam.

Tergugat hanya memberi nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 20.000,perhari, sedangkan kebutuhan dari Penggugatsebesar Rp. 40.000, perhari. akibat dari itu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran bahkan Penggugat pernah sampai dipukul olehtergugat sehingga antara keduanya tidak dapat dipersatukan kembali. Tergugatjuga sering melakukan perjudian dan mabukmabukan hingga larut malam.

Tergugat hanya memberi nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 20.000,perhari, sedangkan kebutuhan dari Penggugatsebesar Rp. 40.000, perhari. akibat dari itu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran bahkan Penggugat pernah sampai dipukul oleh tergugatsehingga antara keduanya tidak dapat dipersatukan kembali. Tergugat juga seringmelakukan perjudian dan mabukmabukan hingga larut malam.

besaran upah sejumlahRp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) perhari ditambah upah ataskelebihan target kerja sedangkan pembayaran upahterakhir sampaidengan bulan Desember 2014;" Nanang Supriadi, telah bekerja mulai bulan Juni 2006 atau pada saatperusahaan Tergugat mulai beroperasi dengan besaran upah sejumlahRp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) perhari ditambah upah ataskelebihan target kerja sedangkan pembayaran upah terakhir sampaidengan bulan Desember 2014;Halaman 3 dari 32 hal.Put.

Nomor 333 K/Padt.SusPHI/2016Supardi, telah bekerja mulai bulan Juni 2006 atau pada saat perusahaanTergugat mulai beroperasi dengan besaran upah sejumlah Rp75.000,00(tujuh puluh lima ribu rupiah) perhari ditambah upah atas kelebihan targetkerja sedangkan pembayaran upah terakhir sampai dengan bulanDesember 2014;Yuliono, telah bekerja mulai bulan Juni 2006 atau pada saat perusahaanTergugat mulai beroperasi dengan besaran upah sejumlah Rp75.000,00(tujuh puluh lima ribu rupiah ) perhari ditambah upah

) perhari ditambah upah ataskelebihan target kerja sedangkan pembayaran upah terakhir sampaidengan bulan Desember 2014;Moh.

Nomor 333 K/Padt.SusPHI/2016besaran upah sejumlah Rp75.000,00 (tujun puluh lima ribu rupiah)perhari ditambah upah atas kelebihan target kerja sedangkanpembayaran upah terakhir sampai dengan bulan Desember 2014; M.

bekerja mulai bulan Januari 2014 denganbesaran upah sejumlah Rp75.000,00 (tujun puluh lima ribu rupiah)perhari ditambah upah atas kelebihan target kerja sedangkanpembayaran upah terakhir sampai dengan bulan Desember 2014;= Moh.

H471BZ milik saksi disewaoleh Sita Barokah dan Iswanto dengan uang sewa Rp.125.000,perhari;eBahwa kesepakatan antara saksi dengan Sita Barokah dan Iswantotersebut dituangkan dalam surat perjanjian tanggal 22 Mei 2011sebagaimana barang bukti yang diajukan dalam persidangan dandalam perjanjian tersebut disebutkan apabila terdakwa dan Iswantotidak dapat melunasi pembayaran over kredit pada tanggal 6 Juni 2011maka uang sewa menjadi Rp.200.000, perhari;eBahwa setelah tanggal 6 Juni 2011 terdakwa Sita

H471BZ miliksaksi disewa oleh Sita Barokah dan Iswanto dengan uang sewaRp.125.000, perhari;eBahwa kesepakatan antara saksi dengan Sita Barokah dan Iswantotersebut dituangkan dalam surat perjanjian tanggal 22 Mei 2011sebagaimana barang bukti yang diajukan dalam persidangan dandalam perjanjian tersebut disebutkan apabila terdakwa dan Iswantotidak dapat melunasi pembayaran over kredit pada tanggal 6 Juni 2011maka uang sewa menjadi Rp.200.000, perhari;eBahwa setelah tanggal 6 Juni 2011 terdakwa Sita

H471BZ miliksaksi disewa oleh terdakwa dengan uang sewa Rp.125.000, perhari;Bahwa kesepakatan antara saksi Sungatman dengan terdakwa danIswanto tersebut dituangkan dalam surat perjanjian tanggal 22 Mel2011 sebagaimana barang bukti yang diajukan dalam persidangan dandalam perjanjian tersebut disebutkan apabila terdakwa dan Iswantotidak dapat melunasi pembayaran over kredit pada tanggal 6 Juni 2011maka uang sewa menjadi Rp.200.000, perhari;Bahwa setelah tanggal 6 Juni 2011 terdakwa dan Iswanto tidak

H471BZ miliksaksi disewa oleh terdakwa dengan uang sewa Rp.125.000, perhari;Bahwa benar kesepakatan antara saksi Sungatman dengan terdakwadan Iswanto tersebut dituangkan dalam surat perjanjian tanggal 22 Mei2011 sebagaimana barang bukti yang diajukan dalam persidangan dandalam perjanjian tersebut disebutkan apabila terdakwa dan Iswantotidak dapat melunasi pembayaran over kredit pada tanggal 6 Juni 2011maka uang sewa menjadi Rp.200.000, perhari;Bahwa benar setelah tanggal 6 Juni 2011 terdakwa dan

Nafkah madliyah selama 4 bulan lebih sebesar Rp.20.000, perhari,2.

Nafkah madliyah selama 4 bulan Pemohonsebesar Rp. 5.000, perhari, dan Pemohonmemberi Rp. 100.000, karena penghasilanseberat21 yang7TermohonsebagaipendiriandengantinggidijemputsangguppernahPemohonsebagai supir sebesar Rp. 50.000 perhari kalaubekerja ; 2. Hasil penjualan sepeda motor nopol P 6244 DF laku Rp.8.000.000, untuk mengobati Termohon, soalpembayaran uang muka oleh orang tua Termohon, Pemohontidak tahu dan Pemohon membayar angsur sebesar Rp.700.000, setiap bulan sampai lunas ;3.

sedangkan Tergugat Rekonpensi menyatakan hanya14sanggup membayar Rp 5.000, perhari dan TergugatRekonpensi pernah memberi Rp. 100.000, sedangkanPenggugat Rekonpensi dalam dupliknya menyatakan mengakuipemberian tersebut dan selainnya tetap pada gugatannyaitu;Menimbang, bahwa menurut Majelis besaran gugatannaflkah madliyah yang digugat oleh Penggugat Rekonpensikepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 20.000, perharitidak sesuai dengan kemampuan dan cenderung memberatkankepada Tergugat Rekonpensi yang

Oleh karenaitu, Majelis menetapkan besaran nafkah madliyah yang patutdan layak dibayar oleh Tergugat Rekonpensi kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 15.000, perhari; Menimbang, bahwa berdasar uraian tersebut diatas,dan dengan didasarkan kepada pasal 78 huruf a Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 maka Majlis Hakim mengabulkangugatan Penggugat Rekonpensi dengan amar menghukumTergugat Rekonpensi untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi berupa

adalah masa tunggu (iddah) isteri yang ditalaksuaminya bada dhuhul sekurang kurangnya 90 hari;Menimbang, bahwa sementara itu dalam pasal 149huruf (b) terdapat kaidah hukum bahwa bekas suamiberkewajiban memberi nafkah iddah kepada bekas isterinyaselama mejalani masa iddah;Menimbang, bahwa dalam repliknya TergugatRekonpensi menyatakan sanggup membayar nafkah iddah selama3 bulan sebesar Rp. 5.000, perhari, sedangkan PenggugatRekonpensi dalam dupliknya menyatakan tetap padagugatannya itu;Menimbang,

Nafkah madliyah sejak hamil sampai terjadinya perceraianselama 13 bulan sebesar Rp.50.000, perhari bulan ;b. Nafkah iddah sebesar Rp.50.000, perhari ;c. Mutah sebesar Rp.3.000.000, Halaman 3 dari 20 halaman, Putusan Nomor 3410/Pdt.G/2020/PA.Jrd. Nafkah anak sebesar Rp.50.000, perhari e. Biaya melahirkan Rp.1.200.000,Bahwa Pemohon atas jawaban Termohon tersebut mmemberikanreplik secara lisan yang di dalam persidangan yang pada pokoknyamengajukan hal hal sebagai berikut :a.

Nafkah iddah sebesar Rp.10.000, perhari ;c. Mutah sebesar Rp.500.000,d. Nafkah anak sebesar Rp.10.000, perhari e.

Untuk biaya melahirkan Pemohon sudah memberi Rp.1.000.000,karena Pemohon bekerja di toko bangunan dengan upah seber Rp.50.000,perhari ;Bahwa Termohon atas replik Permohon tersebut memberikan dupliksecara lisan yang di dalam persidangan yang pada pokoknya tetap padajawaban semula dan tetap pada gugatan :Bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telah dapatmengajukan alat bukti tertulis berupa :1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk an.

Pasal 80 ayat (4) hurufa Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta oleh karena Pengugat tidaksecara nyata melakukan perbutan nusyuz Tergugat , maka Majelis Hakimberpendapat berhak atas nafkah dari Suami/Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat menunitut nafkah madliyah selama 13bulan sebesar Rp.50.000, /perhari, sedangkan Tergugat mengaku sudahmemberi setiap bulannya telah memberi Rp.200.000, namun tidak didukungdengan buktibukti sedangkan Penggugat membantah karena selama ituTergugat

,perhari sedangkan Tergugat hanya sanggup untuk membayarRp.10.000, perhari dalam sebulan 30 x Rp.10.000, = Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) ;Menimbang, bahwa tentang besar kecilnya kebutuhan anak itutergantung dari pola dan gaya hidup dari masing masing orang danberdasarkan fakta penghasilan Tergugat sebesar Rp.50.000.00, perhari , makaPengadilan menetapkan biaya nafkah untuk nafkah anak sesuai dengankemampuan Tergugat adalah sebesar Rp.300.000, setiap bulan diluar biayapendidikan dan kesehatan

Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebutdisebabkan Termohon meminta nafkah di luar kemampuan Pemohon,Termohon meminta sebesar Rp.100.000 perhari sedangkan kemampuanPemohon hanya bisa memberi sebesar Rp.50.000 Perhari6.

Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon meminta sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) perhari sedangkan kemampuan Pemohon hanya bisamemberi sebesar Rp.50.000. (lima puluh ribu rupiah) perhari;11. Bahwa sejak 5 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;12.

Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari dianggap Termohonkurang mencukupi untuk kebutuhan ekonomi rumah tangga Pemohon danTermohon;18. Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Hal. 4 dari 10 hal.19. Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Termohon saat. inibertempat tinggal:;20.

sedangkan kemampuan Pemohon hanyabisa memberi sebesar Rp.50.000 Perhari sehingga sejak 5 bulan Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut :21.

Bahwa penyebabnya karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon meminta sebesar Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) perhari sedangkan kemampuan Pemohon hanya bisa memberisebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari;Hal. 6 dari 10 hal.25.

Ussi Mustika Dewi binti Darmono) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon meminta nafkah di luar kemampuanPemohon, Termohon meminta sebesar Rp.100.000 perhari sedangkankemampuan Pemohon hanya bisa memberi sebesar Rp.30.000 Perhari;6.

pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Termohoh di Desa KarangwuniKecamatan Sedong Kabupaten Cirebon; akan tetapi sejak bulan bulanSeptember tahun 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak terima dengan nafkahyang diberikan oleh Pemohon, Termohon menginginkan nafkah sebesarRp. 100.000, perhari

sedangkan Pemohon hanya dapat memberikannafkah sebesar Rp. 30.000, perhari;;Hal. 3 dari 10 hal.

diberikan oleh Pemohon adalah sebesar Rp. 100.000, perhari;; Bahwa sejak 6 (enam) bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya mengatakan tidak akanmengajukan suatu apapun dan memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan putusannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjuk

sedangkan Pemohon hanya dapat memberikan nafkahsebesar Rp. 30.000, perhari;; Bahwa sejak 6 (enam) bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul

iyah Lhokseumawe;

/Pdt.G/2016/MSLSMBahwa terhadap keterangan kedua saksi yang diajukan oleh Pemohontersebut, baik Pemohon maupun Termohon tidak keberatan dan menerimanya;Bahwa, Pemohon telah mencukupkan pembuktian sebagaimana tersebutdiatas;Bahwa, selanjutnya Termohon menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun dan menerima diceraikan Pemohon dengan menuntut agar Pemohondapan memberikan mutah, nafkah, maskan dan kiswah yang layak untuk Termohon selama dalam iddah yaitu sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)perhari

;Bahwa terhadap tuntutan Termohon tentang mutah, nafkah, maskan dankiswah sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari, oleh Pemohonhanya sanggup menurut kemampuannya yaitu Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)perhari, selanjutnya Termohon menyatakan apabila tidak sanggup memberikansebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari Termohon rela bila dibayarRp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah mencukupkan buktibuktinya dankeduanya diberikan kesempatan

atau apabila Pemohon tidaksanggup Termohon rela bila dibayar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon tentang mutah, nafkah,maskan dan kiswah yang layak untuk Termohon selama dalam iddahsebagaimana tersebut, oleh Pemohon hanya sanggup menurut kemampuannyayaitu Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari, dengan memperhatikan Pasal149 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI) Tahun 1991 dan berdasarkanpengakuan Pemohon, majelis mempertimbangkan sebagai berikut

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,membebankan Pemohon memberi mutah, nafkah, maskan dan kiswah yanglayak untuk Termohon selama dalam iddah sebesar minimal Rp. 15.000, (limabelas ribu rupiah) perhari x 3 bulan masa iddah = 90 hari yaitu Rp. 1.350.000,(satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) selama 3 bulan masa iddahTermohon, sedangkan Pemohon hanya menyanggupi sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) perhari x 3 bulan masa iddah = 90 hari yaitu Rp. 900.000,(Sembilan

Menghukum Pemohon memberi mutah, nafkah, maskan dan kiswah yanglayak untuk Termohon sebesar minimal Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)perhari atau Rp. 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)selama 3 bulan masa iddah Termohon;Him 15 dari 16 him Pts No 004/Pdt.G/2016/MSLSM5.

orang lain untuk menyerahkansuatu) barang kepadanya, untuk memberi utang ataupunmenghapus piutang, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Pada hari Rabu tangal 13 November 2013 sekitar pukul 16.00 WIBterdakwa datang kerumah saksi ANDI WAHYUDI, di di jalan KKN3Jorong Kampung Cubadak Kenagarian Lingkung Aua KecamatanPasaman Kabupaten Pasaman Barat, setibanya di rumah saksi ANDIWAHYUDI terdakwa mengatakan hendak merental mobil milik saksiselama 2 (dua) hari dengan harga perhari

Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu' rupiah) dan akan dibayar setelah mobildikembalikan dan tujuannya untuk kepentingan keluarga, karenaterdakwa mengatakan untuk kepentingan keluarga dan akandisewa dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) perhari, akhirnya saksi merasa percaya dan tergerakhatinya untuk merentalkan mobil milik saksi yaitu Toyota AvanzaNomor Polisi BA 1432 BG dengan nomor rangkaMHFM1BA3JBK289288 dan nomor rangka DG96215;e Bahwa setelah mobil milik saksi diserahkan

di di jalan KKN JorongKampung Cubadak Kenagarian Lingkung Aua KecamatanPasaman Kabupaten Pasaman Barat, setibanya di rumahsaksi ANDI WAHYUDI terdakwa mengatakan hendakmerental mobil milik saksi selama 2 (dua) hari dengan hargaperhari Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) danakan dibayar setelah mobil dikembalikan.e Bahwa tujuannya untuk kepentingan keluarga, karenaterdakwa mengatakan untuk kepentingan keluarga dan akandisewa dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) perhari

Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) dan akan dibayar setelah mobildikembalikan.e Bahwa tujuannya untuk kepentingan keluarga, karenaterdakwa mengatakan untuk kepentingan keluarga dan akandisewa dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) perhari, akhirnya saksi merasa percaya dantergerak hatinya untuk merentalkan mobil milik saksi yaituToyota Avanza Nomor Polisi BA 1432 BG dengan nomorrangka MHFM1BA3JBK289288 dan nomor rangka DG96215,namun sampai saat sekarang mobil milik

menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca gugatan Penggugat tertanggal 03 Maret 2010, dan didaftar pada Buku RegisterPerkara Pengadilan Agama Jember dengan Nomor: 1024/Pdt.G/2010/PA.Jr yang petitumnyaberbunyi sebagai berikut :Primair :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat terhadap Penggugat;3 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa :3.1 Biaya penggati hidup Penggugat, perhari

Rp. 50.000 5 tahun = Rp. 92.750.000,3.2 Biaya hidup anak pertama, perhari Rp. 20.000 + biaya sekolah x 18 tahun = Rp.129.000.000,3.3 Biaya hidup anak kedua, perhari Rp. 20.000 + biaya sekolah x 12 tahun = Rp.87.600.000,3.4 Biaya hidup anak ketiga, perhari Rp. 20.000 + biaya sekolah x 9 tahun = Rp.79.300.000,3.5 Iddah, sebesar Rp. 4.500.000,3.6 Muthah sebesar Rp. 50.000.000,Jumlah keseluruhan = 443.150.000, (empat ratus empat puluh tiga juta seratus lima puluhribu rupiah)4 Membebankan biaya perkara

Nafkah lampau selama 9 bulan sebesar Rp. 50.000, ( lima puluh riburupiah ) perhari, seluruhnya berjumlah Rp. 13.500.000, ( Tiga belas jutalima ratus ribu rupiah ); 2. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 50.000, ( Lima puluh riburupiah ) perhari, seluruhnya berjumlah Rp. 4.500.000, ( Empat juta limaratus ribu rupiah );3. Mutah sebesar Rp. 75.000.000, ( Tujuh puluh lima juta rupiah);4.

Nafkah lampau selama 9 bulan tetap sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah ) perhari, seluruhnya berjumlah Rp. 13.500.000, ( Tiga belasjuta lima ratus ribu rupiah ); Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 30.000, (Tiga puluh ribu rupiah)perhari, seluruhnya berjumlah Rp. 2.700.000, ( Dua juta tujuh ratus ribuMut ah sebesar Rp. 20.000.000, ( Dua puluh juta rupiah ); Nafkah anak sampai anak dewasa sebesar Rp. 750.000, ( Tujuh ratus limapuluh ribu rupiah ) perbulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon

Nafkah lampau selama 9 bulan sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)perhari, seluruhnya berjumlah Rp. 13.500.000, (Tiga belas juta lima ratusribu rupiah);2. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh riburupiah) perhari, seluruhnya berjumlah Rp. 4.500.000, (Empat juta lima ratusribu rupiah);3. Mutah sebesar Rp. 75.000.000, (Tujuh puluh lima juta rupiah );4.

Nafkah lampau selama 9 bulan tetap sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah ) perhari, seluruhnya berjumlah Rp. 13.500.000, ( Tiga belasjuta lima ratus ribu rupiah );2. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 30.000, (Tiga puluh ribu rupiah)perhari, seluruhnya berjumlah Rp. 2.700.000, ( Dua juta tujuh ratus riburupiah );3. Mutah sebesar Rp. 20.000.000, ( Dua puluh juta rupiah ); 4.

drizoll adaigArtinya : Dan wajib nafkah untuk perempuan dalam iddah jika ada dalamtalak rajI, karena perempuan tersebut masih menjadi tanggungandan masih tetap di dalam kekuasaan bekas suami ;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah iddah yang semuladituntut oleh Penggugat sebesar Rp. 50.000, ( Lima puluh ribu rupiah )perhari, kemudian turun menjadi Rp. 30.000, ( Tiga puluh ribu rupiah )perhari, yang disanggupi oleh Tergugat seluruhnya sebesar Rp. 600.000,( Enam ratus ribu rupiah ), maka Majelis

No. 2751 K/Pdt/2002sejak tanggal penandatanganan Akta ini sehingga harus lunas selambatlambatnya tanggal 8 Juni 1998 ;Bahwa apabila Tergugat (pihak yang berhutang) terlambat membayarhutang tersebut, dikenakan denda sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari selama tenggang waktu 1 (satu) minggu sejak jatuh tempo ;Bahwa untuk menjamin pembayaran hutang tersebut telah diserahkansebagai Jaminan yaitu : sebidang tanah pertanian, Sertifikat Hak Milik (SHM)No.328 yang luasnya 5.669m2 (lima ribu

sejumlah Rp.17.500.000, (tujuh belas juta limaratus ribu rupiah) ;Bahwa hutang tersebut diperpanjang untuk jangka waktu 3 (tiga) bulan,sehingga hutang tersebut harus lunas selambatlambatnya tanggal 20September 1998 ;Bahwa atas perpanjangan jangka waktu tersebut, pihak yang berhutang(Tergugat) dikenakan bunga sebesar Rp. 3.675.000 (tiga juta enam ratustujuh puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa keterlambatan atas pembayaran hutang tersebut akan dikenakandenda sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari

kepada Penggugat ;Bahwa dari faktafakta yang telah dikemukakan diatas, sangatlah patutapabila Tergugat dinyatakan telah lalai membayar hutangnya (wanprestasi) ;Bahwa oleh karena itu, Tergugat patut dihukum untuk segera melunasihutangnya melalui putusan sertamerta sebesar Rp.17.500.000, (tujuh belasjuta lima ratus ribu rupiah) beserta bunga perpanjangan jangka waktu sebesarRp.3.675.000 (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ditambah dendaketerlambatan membayar hutang sebesar Rp.50.000, perhari

Menyatakan hukum bahwa Tergugat masih berhutang kepada Penggugatsebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) ditambahbunga perpanjangan jangka waktu yaitu sebesar Rp. 3.675.000, (tiga jutaenam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) beserta denda keterlambatan membayar hutang sebesar Rp. 50.000, perhari selama tenggang waktu 2 (dua)minggu sejak jatuh tempo yaitu tanggal 20 September 1998 sampai dengan3 Oktober 1998 yang apabila jika dijumlahkan menjadi Rp. 700.000,, makajumlah hutang

No. 2751 K/Pdt/2002Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp.21.875.000, (dua puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh limaribu rupiah) yang terdiri dari hutang pokok sebesar Rp.17.500.000,ditambah bunga perpanjangan jangka waktu 3 bulan sebesar Rp.3.675.000,dan juga ditambah dengan denda sebesar Rp.50.000, perhari selama 2(dua) minggu sejumlah Rp.700.000, ;Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 2,5% per bulan darijumlah seluruh hutang Tergugat yaitu Rp.21.875.000