Sesampainya dipinggir sawah saksi Boimin mengatakan kepada saksiBoiman Bin Mundung Di rumah Solehkan ada duit dari tebusan sawah sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh saksi Boiman Bin MundungBelum karena masih dua hari. Selanjutnya saksi Boiman Bin Mundungmenanyakan kepada saksi Boimin arah jalan yang aman ke tempat sasaranperampokan lalu saksi Boimin memberikan petunjuk arah jalan yang aman. Tidaklama kemudian datang saksi Ibrahim, Manan, Marmin serta Darmawan.

Sesampainya dipinggir sawah saksi Boimin mengatakan kepada saksiBoiman Bin Mundung Di rumah Solehkan ada duit dari tebusan sawah sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh saksi Boiman Bin MundungBelum karena masih dua hari. Selanjutnya saksi Boiman Bin Mundungmenanyakan kepada saksi. Boimin arah jalan yang aman ke tempat sasaranperampokan lalu saksi Boimin memberikan petunjuk arah jalan yang aman. Tidaklama kemudian datang saksi Ibrahim, Manan, Marmin serta Darmawan.

Bahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa di rumah Solehkan adaduit dari tebusan sawah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh terdakwa sudah habis belum Min uang tersebut Bahwa dijawab oleh saksi belum karena masih dua hari, selanjutnyaerdakwa menanyakan kepada saksi arah jalan yang aman ke tempat sasaranperampokan kemudian saksi memberikan petunjuk arah jalan yang aman.Bahwa kemudian datang saksi Ibrahim bersamasama temannya lalu Mananbertanya kepada saksi lewat mana

IIkecamatan Belitang II kabupaten OKU Timur. a pada hari Jumat tanggal 16 September 2005 sekira pukul 23.00 Wibi (berkas terpisah) mengajak terdakwa berkumpul di pinggir sawah Desajung Kemuning kecamatan Belitang IJ dengan tujuan merencanakancurian dirumah saksi korban Solehkan.ahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa di rumah Solehkan adauit dari tebusan sawah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) laluawab oleh terdakwa sudah habis belum Min uang tersebutahwa dijawab oleh saksi belum

Bahwa kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa di rumah Solehkan adauit dari tebusan sawah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) lalu dijawab oleh terdakwa sudah habis belum Min uang tersebut Bahwa dijawab oleh saksi belum karena masih dua hari, selanjutnya terdakwa menanyakan kepada saksi arah jalan yang aman ke tempat sasaran perampokan kemudian saksi memberikan petunjuk arah jalan yang aman.

danmemang Tergugat sering sakitsakitan, lalu Penggugat SMS minta cerai dan selanjutnyamengajugan gugatan cerai ke Pengadilan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugat menyatakancukup sedangkan Penggugat menyatakan keberatan, karena Tergugat pulang ke rumahorang tuanya dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan bahwa Tergugat bersediabercerai asal Tergugat diberikan uang tebusan

(khulu) sebesar Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah);Menimbang, terhadap permintaan tebusan (khulu) dari Tergugat tersebut Penggugatmenyatakan tidak sanggup;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara pemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut

dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat dan Tergugat telah menghadirkansaksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, namun saksi tidak mengetahui permasalahannya, dan Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Tergugat pada prinsipnya telah setujuuntuk bercerai dengan Penggugat tetapi menuntut uang tebusan

(khulu) sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat tersebut Penggugat menyatakan tidaksanggup untuk memenuhinya;Menimbang, bahwa tuntutan uang tebusan (khulu) sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah), yang diajukan oleh Tergugat ternyata ditolak oleh Penggugat, sehinggadengan ditolaknya tuntutan khulu tersebut, maka perkara akan diproses dengan perceraianbiasa sesuai dengan pasal 148 ayat (6) kompilasi hukum Islam, maka tuntutan khulutersebut tidak

Namun apabila Penggugat tetap bersikeras dengan gugatannya, makaberdasarkan hukum Penggugat sebagai istri yang menuntut Tergugat untukbercerai, maka Tergugat mempunyai hak hukum untuk menuntut tebusankepada Penggugat dengan tebusan sebesar Rp.50.000.000.00 (lima puluhjuta rupiah);6.

Mengabulkan gugatan Penggugat dngan tebusan sebesarRp.50.000.000.00 (lima puluh juta rupiah) yang dibayar secara tunaikepada Tergugat;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara tertulis sebagaimana termuat dalam berita acarasidang tertanggal 04 Mei 2017 yang isi pokoknya disalin sebagai berikut :1.

Bahwa apa yang di dalilkan Penggugat dalam poin nomor 5 adalahpernyataan yang keliru. yang menyatakan adannya tebusan dalampermintaan cerai yang diajukan oleh Penggugat dan menyatakan tidakmemiliki dasar hukum justru membuat Tergugat tertawa, karena dalamhukum islam dikenal sebutan hukum yang disebut dengan khuluk danketentuan tentang khuluk sudah terurai jelas dalam kitabkitab fikin yangsudah banyak dikaji dan diketahui oleh publik, sehingga keliru besar apabilaPenggugat menyatakan hal ini tidak

Dari pengertian khulu tersebut bila dihubungkan perkara a quo yangnotabenenya adalah gugatan perceraian dan perceraiannya tersebut terjadikarena putusan pengadilan sebagaimana ketentuan pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, bukan suami diberi izin mengucapkan talak, makaberbeda dengan pengertian khulu sebagaimana dimaksud oleh Penggugatrekonvensi dengan permintaan tebusan sejumlah uang kepada Tergugatrekonvensi dengan alasan perceraian tersebut bukan atas inisiatif / kehendakPenggugat

rekonvensi dan pula Tergugat rekonvensi menyatakan tidakbersedia membayar permintaan sejumlah uang tersebut, maka permintaanPenggugat rekonvensi tersebut bukanlah dikatagorikan khulu sebagaimanayang dimaksud oleh Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat gugatan balik dari Penggugat rekonvensi mengenalpembayaran tebusan/khuluk sebesar Rp.50.000.000.00 (Lima puluh juta rupiah)kepada Tergugat rekonvensi tidak beralasan hukum dan karenanya

Bahwa Para Pihak sepakat, Tergugat akan memberikan nafkah lalu(Nafkah Madhiyah) yang menjadi tuntutan Penggugat, namun dengancara kompensasi, yakni uang tebusan yang dikeluarkan oleh Tergugatsejumlah Rp 118.500.000,00 (seratus delapan belas juta lima ratus riburupiah) sebagai tebusan harta Bersama yang digadaikan oleh mantan istriTergugat yang seharusnya menjadi hutang mantan istri Tergugat, akandiberikan kepada Penggugat selaku anak Tergugat sebagai nafkah lalu(Nafkah Madhiyah), jadi uang tebusan

Tigdengan kata lain, Penggugat telah melakukan Khulu sehingga mahar harusdikembalikan kepada Tergugat sebagai tebusan;Khulu menurut syariat adalah: berpisahnya suami dengan istrinya dengantebusan harta yang diberikan oleh istri kepada suaminya. lihat FiqhusSunnah (I/253), Manaarus Sabil (l/226), Fathul Baari (IX/395), PanduanKeluarga Sakinah (hal. 297), Terj.

mengeluarkan pengganti/tebusanberupa harta (disebut juga fidyah atau iftida) sebagai tebusan dirinya darikekuasaan suami. lihat Aunul Mabud (VI/306), Syarah AlArbaun AlUsah(no. 27), Panduan Keluarga Sakinah (hal. 297 dan terj.

Bahwa selanjutnya tentang mahar merupakan iwadi/tebusan yangdipertahankan oleh Tergugat sebagai akibat dari perbuatan Khulu yangdilakukan Penggugat;. Bahwa benar mahar sebelumnya digadai ke Kakak kandung Penggugat ataskesepakatan bersama, namun faktanya setelah perceraian Tergugatmenebus gadai ke saudara ANTO;.

TergugatHalaman 16 dari 42 Putusan nomor 212/Pat.G/2014/PA.Tigmenjelaskan secara lisan bahwa Khulu adalah istri yang mengugat ceralsuami dan harus membayar iwadl/tebusan pembebasan diri dari suami danTergugat meminta iwadl sebesar Rp. 30.000.000, selanjutnya Hakimbertanya kepada Penggugat mampukah anda membayar tebusan Rp.30.000.000, jawaban Penggugat tidak mampu;Bahwa Majelis Hakim yang menangani perkara sidang gugat cerai telahmemutuskan perkara perceraian antara Penggugat dan Tergugat, adapunmasalah

mahar dan harta bersama tidak diputuskan dalam amar putusanperceraian tersebut;10.Bahwa faktanya Tergugat telah mengajukan keberatan atas berbuatan Khulu11Penggugat tahun 2010 dengan permintaan iwadl/tebusan Rp. 30.000.000,oleh karena faktanya Penggugat tidak mampu memberi tebusan makasebagai gantinya, Tergugat menahan/mengambil kembali mahar berupasebidang petak sawah;.Bahwa Tergugat bersedia memberikan mahar sebidang petak sawah (yangdimaksud Penggugat) dengan syarat memberikan iwadi/tebusanpembebasan

perselisihan antara Penggugat denganTergugat;Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugat tidakpernah memberi atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridhno denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggup danbersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebagai /wad/ (tebusan

antara Penggugat denganTergugat;e Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugat tidakpernah memberi atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggup danbersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebagai /wad/ (tebusan

atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat:Bahwa, tidak ada harta benda yang ditinggalkan oleh Tergugat untuk dapatdijadikan pengganti nafkah bagi Penggugat:Bahwa Penggugat tidak ridho dengan perbuatan Tergugat yangmeninggalkannya begitu saja;Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwad/ (tebusan);Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil:Menimbang

Tergugat telah pecah(marnage breakdown) karena Tergugat telah melanggar sighat taklik talakkepada Penggugat, yang diucapkannya sesaat setelah melaksanakan akadnikah dengan Penggugat, sehingga sudah tidak ada harapan untukdipertahankan lagi (onhee/ baar tweespalt):Bahwa Penggugat tidak ridho dengan perbuatan Tergugat tersebut,sehingga Penggugat menggugatnya ke Pengadilan Agama Selatpanjang;Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uang sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai /wad/ (tebusan

Bahwa alasan gugatan perceraian Penggugat tersebut tidak disebabkansuatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka sesuaiketentuan Pasal 149 (1) RBg gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganverstek.Menimbang, bahwa talak khuli merupakan talak yang dijatunkan Hakimatas permintaan dari isteri dengan membayar /wad/ atau tebusan karena suamimelanggar sighat taklik talak yang diucapkannya sesaat setelah melaksanakanakad nikah, dan akibat hukum dari talak Khuli adalah perceraian tersebut tidakdapat

Nomor 813/Pdt.G/2019/PA.Mtpsesuai dengan ketentuan pasal 148 ayat (6) KHI, maka gugatan ceraiPenggugat tersebut diperiksa dan diputus sebagai perkara biasa, sedangkanpermintaan uang tebusan Tergugat tersebut dapat dianggap sebagairekonpensi dan akan dipertimbangkan dalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan cerai Penggugat dapat dikabulkan dengantanpa iwadl;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim

Nomor 813/Pdt.G/2019/PA.MtpMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi pada pokoknyamenggugat uang tebusan perceraian kasih sayang sebesarRp.25.000.000,00 ( dua puluh lima juta rupiah ) kepada TergugatRekonvensi, dengan alasan Penggugat Rekonvensi masih mencintaiTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam Konvensi,bahwa Tergugat Rekonvensi tidak sanggup membayar uang tebus kasihsayang sebesar Rp.25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah ) kepadaPenggugat Rekonpensi:;Menimbang

224 juga ditegaskan bahwa besarnya uang tebusan ( iwadl ) darisuami kepada isteri sebagai ganti kesediaan suami menjatuhkan lalaknyakepada istri tidak boleh melebihi besarnya mahar atau barangbarang yangtelah diberikan suami kepada istri, tidak termasuk besarnya nafkah dan biayahidup seharihari yang telah diberikan suami kepada istri sebagai tanggungjawab suami kepada istri;Menimbang, bahwa secara definif, menurut syariat, Khuluk ialahpengajuan talak oleh isteri sebagaimana diungkapkan oleh Mustafa

Nomor 813/Pdt.G/2019/PA.Mtpdirinya dengan suami dengan standard mengikuti mahar yang telahdiberikan.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim dapatmenarik suatu kesimpulan bahwa khuluk secara syariat hukum boleh sajadiajukan jika memenuhi persyaratan, selain itu dalam khuluk harus terjadikesepekatan antara kedua belah pihak suami maupun isteri tentang nominaltebusan, kesepakatan ini sekaligus menunjukkan dalam akad khuluk, harusada kerelaan dari pihak suami untuk menerima tebusan

dan kesanggupandari pihak isteri untuk membayar tebusan tersebut, dengan ketentuannominal harga tebusan tidak boleh melebihi nominal maskawin pada saatpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 KHI dan Pedoman dalamBuku Il tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena tidak adakesepakatan tentang besarnya uang tebusan, dan ternyata besarnya uangtebusan tersebut melebihi besarnya mahar perkawinan dan PenggugatRekonvensi tidak pernah memberikan uang atau barang sebesar yangdigugat tersebut

sebagaipedagang sapi, gabah dan lainlain;Benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar akan tetapihanya bertengkar mulut saja dan tidak benar kalau Tergugatmelakukan pemukulan terhadap Penggugat dan tidak benarpula pertengkaran tersebut karena masalah hutang, karena sisahutang hanya kepada seorang saja;Bahwa pertengkaran tersebut dipicu karena Penggugat tidakmau tidur bersama Tergugat dan malah tidur bersama orangtuanya;Bahwa Tergugat sanggup mencerai isteri / Penggugat asalkanPenggugat membayar tebusan

sudah tidak senang denganTergugat;Bahwa kehidupan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dan tidak sanggup hidup dalam rumah tanggabersama Tergugat;Bahwa mengingat perlakuan Tergugat yang tidak bertanggungjawab, Penggugat sebagai isteri harus membanting tulang dengancara mencari rumput dan ambil peliharaan sapi milik orang tuaPenggugat;Bahwa perlakukan Tergugat yang sering bertindak kasar denganmelakukan pemukulan bahkan dengan ancaman pembunuhan;Bahwa mengenai tuntutan uang tebusan

karenaTergugat selama berumah tangga justru tidak bertanggung jawab;Bahwa mengenai pohon sengon Penggugat jelaskan bahwa pohonsengon tersebut milik orang tua Penggugat dan ditaman dandibiayai oleh orang tua Penggugat, Penggugat dan Tergugathanyalah membantu saja dan tidak ikut memiliki;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Dupliksecara lisan yang intinya tetap pada jawaban semula, kecuali masalah uangtebusan, oleh karena Penggugat tidak sanggup maka Tergugat mencabut tuntutanuang tebusan

tersebut secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa dengan adanya gugat balik tersebut, maka untukselanjutnya Tergugat Konpensi disebut Penggugat Rekonpensi dan PenggugatKonpensi disebut Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan dalamkonpensi sepanjang masih berkaitan erat dengan rekonpensi dinyatakan dipakaipula pertimbangan dalam rekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam jawaban menyatakanPenggugat Rekonpensi menuntut :1 Tergugat Rekonpensi membayar tebusan

/ talak khuluk berupauang tunai sebesar 40.000.000, ( empat puluh juta rupiah );2 Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut Sengon sebanyak 2000pohon yang sudah dijual oleh Pengguga Konpensi dan 556 pohondengan harga sebesar Rp.76.500.000,( tujuh puluh enam juta limaratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan tebusan / talak khuluk berupauang tunai sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh juta rupiah ) telah dicabut olehPenggugat Rekonpensi maka tuntutan Penggugat Rekonpensi harusdikesampingkan

CAN dan juga Saksi niat mau menolong korban Pihak korbanmenuruti tebusan motor tersebut karena kadesnya a.n. RUISMAN yangbersikeras mau menebus motor tersebut. Bahwa sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol BD 3023 KQ yangkembali dengan tidak ada lagi nomor Polisinya serta barang yang lain tidakjuga kembali.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.3.

ASTAN HAMADI yang mengatakan bahwa MOTOR ITU ADADITEMUKAN DAN MINTA TEBUSAN Rp. 2.500.000, kemudian Saksi jawalbNANTILAH MASALAH TEBUSAN ITU TUNGGU KAMI SAMPAI DULU. Bahwa Saksi menjemput Sdr. ASTAN HAMADI bersama denganKADES PAL7 Sdr. RUISMAN ZAWAWI dan nama Kepala Desa Palak CurupHalaman 11 dari 31 Putusan Nomor 169/Pid.B/2020/PN Crpadalah Sdr. LUKMAN Alias LUK, saat itu Sempat berbincang masalah sepedamotor milik Sdr.

LUKMAN MASIH ADO, TAPI MAUDIAMBIL SECARA PREMAN ATAU SECARA DAMAI, KALAU DAMAIDENGAN TEBUSAN SEBESAR Rp. 2.000.000," lalu karena ingin motortersebut kembali dan tidak ada keributan Sdr. ASTAN menyanggupi untukmenebus motor tersebut sebesar Rp. 2.000.000,, namun karena Cumamembawa uang sebesar Rp. 500.000, Saksi meminta tolong kepada KepalaDesa Kepala Curup untuk menutupi dulu penebusan tersebut dan akan Saksibayar besok harinya setelah Saksi pulang ke rumah.

CAN meminta tebusan sebesarRp. 2.000.000,(Dua Juta Rupiah) untuk 1(satu) unit sepeda motor HondaSupra X 125 dengan nopol BD 3023 KQ warna hitam tersebut. Bahwa barang bukti 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125dengan nopo! BD 3023 KQ warna hitam tersebut adalah yang diambil dari Sdr.CAN, lalu Saksi bawa kerumah pak kades Sdr. LUKMAN HAKIM dankemudian oleh Pak Kades Sdr.

LUKkades Palak curup;Bahwa nominal uang yang kami dapatkan sebesar Rp.800.000 (Delapan ratusribu rupiah) dengan rincian Rp.500.000 dari tebusan motor Rp.300.000 darimenjual jeruk yang kami ambil dari korban;Bahwa pembagianya adalah Terdakwa dapat Rp.200.000 sdr. ANDRI dapatRp.200.000 dan sdr.

HENDRI EFFENDImendapatakan sepeda motornya dengan memberikan uang tebusan kepadaPTS. NO. 81.terdakwa sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), setelah terjadi kKesepakatanantara terdakwa dengan Sdr. HENDRI EFFENDI maka antara terdakwa dan Sadr.HENDRI EFFENDI bertemu di rumah Sdr. SUHAIRI Als HERI.Bahwa pada saat dilakukan pertemuan sesuai dengan waktu dan tempatyang disepakati yaitu hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekira jam 23.00WIB dirumah Sdr.

HENDRI EFFENDI mendapatakan sepedamotornya dengan memberikan uang tebusan kepada terdakwa sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa benar kemudian setelah terjadi kKesepakatan antara terdakwadengan Sdr. HENDRI EFFENDI maka antara terdakwa dan Sadr.HENDRI EFFENDI bertemu di rumah Sdr. SUHAIRI Als HERI ;e Bahwa benar selanjutnya pada saat dilakukan pertemuan sesuai denganwaktu dan tempat yang disepakati yaitu hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekira jam 23.00 WIB dirumah Sdr.

HENDRI EFFENDI mendapatakan sepedamotornya dengan memberikan uang tebusan kepada terdakwa sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa benar kemudian setelah terjadi kesepakatan antara terdakwadengan Sdr. HENDRI EFFENDI maka antara terdakwa dan Sadr.HENDRI EFFENDI bertemu di rumah Sdr. SUHAIRI Als HERI ;Bahwa benar selanjutnya pada saat dilakukan pertemuan sesuai denganwaktu dan tempat yang disepakati yaitu hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekira jam 23.00 WIB dirumah Sdr.

HENDRI EFFENDImendapatakan sepeda motornya dengan memberikan uang tebusan kepadaterdakwa sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kemudian setelah terjadikesepakatan antara terdakwa dengan Sdr. HENDRI EFFENDI maka antaraterdakwa dan Sdr. HENDRI EFFENDI bertemu di rumah Sdr. SUHAIRI Als HERIselanjutnya pada saat dilakukan pertemuan sesuai dengan waktu dan tempat yangdisepakati yaitu hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekira jam 23.00 WIBdirumah Sdr.

HENDRI EFFENDI mendapatakan sepeda motornya denganmemberikan uang tebusan kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) kemudian setelah terjadi kKesepakatan antara terdakwa dengan Sadr.HENDRI EFFENDI maka antara terdakwa dan Sdr. HENDRI EFFENDI bertemu dirumah Sdr. SUHAIRI Als HERI selanjutnya pada saat dilakukan pertemuan sesuaidengan waktu dan tempat yang disepakati yaitu hari Minggu tanggal 27 Desember2015 sekira jam 23.00 WIB dirumah Sdr.

Penggugat dan tidak pernah kembali lagi; Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah rumahTergugat tidak pernah memberi atau mengirimkan nafkah kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja; Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan

Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwad/ (tebusan);11. Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

(tebusan);10. Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan oleh suatuperbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimdapat mengkonstituir sebagai berikut:1.

Bahwa Tergugat terbukti telah melanggar sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat,sedangkan Penggugat tidak ridho sehingga menggugatnya kePengadilan Agama Selatpanjang, dan Penggugat sanggup dan bersediamembayar uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagaiiwadl (tebusan) dan gugatan Penggugat tersebut telah diterima olehPengadilan Agama Selatpanjang;4.

tersebut danTerdakwa membawa motor Beat tersebut ke Bandar Jaya sedangkan saksi ArifinKurniawan menunggu dibalai kampung sampai pukul 02.00 wib namun Terdakwatak kunjung datang dan saksi pulang kerumah, setelah keesokan harinya saksiArifin Kurniawan menghubungi Terdakwa dan saksi Arifin Kurniawan menanyakankeberadaan motor Beat miliknya dan Terdakwa menjawab bahwa motor Beat telahTerdakwa jual dan Terdakwa berbicara apabila ingin motor Beat milik saksi ArifinKurniawan kembali Terdakwa meminta uang tebusan

Bandar Jaya sedangkan saksi ArifinKurniawan menunggu dibalai kampung sampai pukul 02.00 wib namun Terdakwatak kunjung datang dan saksi pulang kerumah, setelah keesokan harinya saksiArifin Kurniawan menghubungi Terdakwa dan saksi Arifin Kurniawan menanyakankeberadaan motor Beat miliknya dan Terdakwa menjawab bahwa motor Beat telahTerdakwa jual dan Terdakwa berbicara apabila ingin motor Beat milik saksi ArifinHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 259/Pid.B/2019/PN GnsKurniawan kembali Terdakwa meminta uang tebusan

Bahwa setelah saksi tunggu sekira jam 02.00 WIB Terdakwa tersebut tidakkunjung datang mengembalikan sepeda motor milik saksi, kemudian saksiHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 259/Pid.B/2019/PN Gnspulang kerumah saksi dan pada pagi harinya kemudian saksi menghubungiTerdakwa dan saksi menanyakan keberadaan sepeda motor milik saksi danTerdakwa menjawab bahwa sepeda motor Beat telah Terdakwa jual danTerdakwa berbicara kepada saksi apabila ingin sepeda motor Beat miliksaksi kembali Terdakwa meminta uang tebusan

Terbanggi Besar untuk bermainGame online dan setelah larut malam Terdakwa pulang dan bersembunyi ditempat saudara Terdakwa di Bandar Jaya; Bahwa kemudian pada pagi harinya saksi Arifin Kurniawan menghubungiTerdakwa untuk menanyakan keberadaan sepeda motor milik saksi ArifinKurniawan dan Terdakwa menjawab bahwa motor Beat telah Terdakwa jual danTerdakwa berbicara apabila ingin motor Beat milik saksi Arifin Kurniawankembali Terdakwa meminta uang tebusan sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah);

Putusan Nomor 225/Pdt.G/2021/PA.Slpe Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkahn kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan

Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uangsebesar Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwaal (tebusan);11. Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah yuridiksi hukum Pengadilan Agama Selatpanjang;2.

(tebusan);11. Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan oleh suatuperbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimdapat mengkonstituir sebagai berikut:1.

Bahwa Tergugat terbukti telah melanggar sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat,sedangkan Penggugat tidak ridho sehingga menggugatnya ke PengadilanAgama Selatpanjang, dan Penggugat sanggup dan bersedia membayaruang sebesar Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwad/ (tebusan)dan gugatan Penggugat tersebut telah diterima oleh Pengadilan AgamaSelatpanjang;4.

Bahwa alasan gugatan perceraian Penggugat tersebut tidakdisebabkan suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), makasesuai ketentuan Pasal 149 (1) RBg gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa talak khuli merupakan talak yang dijatuhkan Hakimatas permintaan dari isteri dengan membayar iwad/ atau tebusan karena suammelanggar sighat taklik talak yang diucapkannya sesaat setelah melaksanakanakad nikah, dan akibat hukum dari talak khul7i adalah perceraian tersebut tidakdapat

Niwar Abidin menyiapkan uang sejumlah Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah), namun pada pertemuan selanjutnya terdakwa meminta saksi Ach.Niwar Abidin menyiapkan uang sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sebagai uang tebusan sapi milik warga tersebut, oleh karena saat itusaksi Ach. Niwar Abidin hanya membawa uang sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), terdakwa saat itu meminta saksi Ach.

Niwar Abidin untuk membawa uangsejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai uang tebusan atassapi milik warga yang hilang tersebut;Bahwa selanjutnya pada hari Kamis, tanggal, 02 Oktober 2014, sekitar pukul06.00 Wib., saksi Ach. Niwar Abidin pamit kepada saksi Juhairiyah dan saksiuntuk menemui terdakwa, saat itu saksi Ach.

Niwar Abidin untuk membawa uang sejumlahRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai uang tebusan atas sapi milikwarga yang hilang tersebut, namun setelah saksi Ach. Niwar Abidin bertemudengan terdakwa ternyata terdakwa melakukan kekerasan fisik tersebutterhadap saksi Ach. Niwar Abidin dan selanjutnya terdakwa juga mengambiluang sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang sebelumnyadibawa oleh saksi Ach.

Kar.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat rekonpensiadalah sebagaimana telah diuraikan diatas yang pada pokoknya Penggugatrekonpensi menuntut kepada Tergugat rekonpensi berupa (pedhot tresna)membayar tebusan talak sebesar Rp. 50,000.000,00;Menimbang bahwa atas tuntutan Penggugat/Tergugat tersebutTergugat/Penggugat menyatakan menolak karena tidak mampu dan tidakberlasan;Menimbang bahwa atas gugatan balik tersebut Penggugat tidakmembuktikan gugatannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan

tersebut di atas makaMajelis hakim akan mempertimbangkan gugatan penggugat rekonpensimengenai pedot tresna atau yang buiasa disebut khuluk atau tebusan sebagaiberikut;Menimbang bahwa gugatan balik Penggugat sebagaimana diketahulbahwa gugata tesebut dalat dikategorikan sebagai tebusan talak (dalam ilmufiqh) yang sebenarnya tebusan itu seharusnya ditawarkan oleh istri terhadapSuami agar diri si istri ditalak oleh suami dengan membayar tebusan, meskipundemikian uang tebusan tersebut tidak boleh berlebihan

setidaktidaknya setaradengan mahar yang sudah dibayar suami ketika menikah, akan tetapi dalamperkara a quo justru Suami yang meminta tebusan jika ingin bercerai dengansuami;Menimbang bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbanan tersebut diaatas Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak beralasanhukum, karena sejak awal gugatan istri tidak menawarkan tebusan, karenaalasan cerai adalah perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu makagugatan Penggugat harus ditolak;Menimbang bahwa segala

Saat itu Terdakwa mengatakanbahwa kedatangannya untuk meminta sisa uang tebusan sebesarRp. 450.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) dan dijawab olehAGUSTINA MANE Alias AGUS Alias ASTIN bahwa belum memiliki uang11untuk melunasi tebusan tersebut dan berjanji akhir bulan akandilunasi.

Saat itu Terdakwa mengatakanbahwa kedatangannya untuk meminta sisa uang tebusan sebesarRp. 450.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) dan dijawab olehAGUSTINA MANE Alias AGUS Alias ASTIN bahwa belum memiliki uanguntuk melunasi tebusan tersebut dan berjanji akhir bulan akandilunasi.

Mendengarmaksud dari Terdakwa , saksi AGUSTINA MANE Alias AGUSAlias ASTIN memeluk kaki Terdakwa dan berkata "Janganbawa kekantor polisi, kami malu om, mau minta apa saja kamikasih asalkan kami bisa pulang, dan Terdakwa tidakmengatakan "Kalau kamu mau lolos/bebas, kamu serahkanuang tebusan sebesar Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima RatusRibu Rupiah).

Mendengarmaksud dari Terdakwa , saksi AGUSTINA MANE Alias AGUSAlias ASTIN memeluk kaki Terdakwa dan berkata "Janganbawa kekantor polisi, kami malu om, mau minta apa Saja kamikasih asalkan kami bisa pulang, dan Terdakwa tidakmengatakan "Kalau kamu mau lolos/bebas, kamu serahkanuang tebusan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).

Saat itu Terdakwa mengatakan bahwakedatangannya untuk meminta sisa uang tebusan sebesar Rp.450.000, (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan dijawaboleh AGUSTINA MANE Alias AGUS Alias ASTIN bahwa belummemiliki uang untuk melunasi tebusan tersebut dan berjanjiakhir bulan akan dilunasi.

Namun Terdakwa tidak mau menyerahkan sepeda motor tersebutkepada Saksi1 dengan mengatakan sepeda motor tersebut dibeli dengan hargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), jika ada uang tebusan sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) motor boleh dibawa, jika tidakmotor tetap ditahan oleh Terdakwa dan diberi kesemptan menebus hanya pada hariitu juga.9.

Bahwa karena tidak puas dengan kondisi sepeda motor tersebut Saksi1kemudian minta agar uang tebusan tersebut dikembalikan yang tidak dapatdipenuhi oleh Terdakwa, sehingga kemudian Saksi!

Bahwa karena tidak puas dengan kondisi sepeda motor tersebut Saksi1kemudian minta agar uang tebusan tersebut dikembalikan yang tidak dapat dipenuhioleh Terdakwa, sehingga kemudian Saksi1 melaporkan ke kesatuan Terdakwapada tanggal 18 Juli 2012 Terdakwa telah mengembalikan uang tebusan sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi1.BERPENDAPAT : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dalam Pasal :Primair ; Pasal 480

Bahwa dua hari setelah menebus kendaraan, rem cakram telah dikembalikanseperti semula oleh Terdakwa, kemudian pada tanggal 23 Mei 2012 Saksimenghubungi Terdakwa untuk mengembalikan uang tebusan sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) namun Terdakwa tidak mengembalikan sampaibatas waktu yang dijanjikan yaitu pada tanggal 24 Juni 2012 sehingga Saksi mintatolong kepada Sdr.

Namun Terdakwatidak mau menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Saksi1 dengan mengatakansepeda motor tersebut dibeli dengan harga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), jika ada uang tebusan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) motor boleh dibawa, jika tidak motor tetap ditahan oleh Terdakwa dandiberi kesempatan menebus hanya pada hari itu juga.9.

Bahwa pada tahun 2012 salah seorang ahli waris dari almarhum Lekka' yangbernama Marthen Taru' Lekka akan menebus bambu dari Duma, tetapiDuma menolak dan meminta tebusan 2 (dua) ekor babi;. Bahwa permintaan Duma dua ekor babi sebagai tebusan bambu yangsemula hanya digadaikan seekor babi saja dan meminta tebusan 2 (dua)ekor babi mengakibatkan upaya penebusan ditangguhkan ;.

Bine) orang tuaTergugat mempergunakan tanah yang ditempati DALAME tersebut makaDALAME segera keluar dari obyek sengketa dengan membongkarbangunannya dan tanaman DALAME yang ada diatas tanah sengketaberdasarkan Pengakuan INDO KOTTO bamboo tersebut digadaikanDALAME kepada INDO KOTTO, sehingga karena INDO KOTTO tahu bahwatanah yang ditempati tumbuh tanaman DALAME tersebut adalah milik dariketur'unan KORANG dan BINE maka setelah DUMA saudara kandungTergugat menebang bambu tersebut INDO KOTTO meminta tebusan

Bahwa dalil para Penggugat angka 6, 7 dan angka 8 adalah tidak benar dantidak beralasan hukum, sehingga menurut hukum harus ditolak, karenatanah sengketa dan tanaman yang ada diatasnya telah jelas milik keturunanKORANG dan BINE, dan DUMA tidak pernah menerima gadai dariMARTHEN TARUK LEKKA sehingga tidak ada dasarnya MARTHEN TARUKLEKKA menebus bambu kepada DUMA dan tidak pernah DUMA memintaHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 153/PDT/2017PT.MKS5. tebusan dari MARTHEN TARUK LEKKA sehingga dalildalil para

negeri untuk mencari tambahan nafkah; Bahwa Tergugat tidak malas bekerja, karena pada tahun 2007 Tergugat sudahmendaftar untuk bekerja di Korea, tetapi tidak jadi berangkat karena kehabisanbiaya; Bahwa Penggugat bekerja di luar negeri selama 8 tahun dan baru pulang satu kaliselama 15 hari masih dalam keadaan rukun, dan kembali lagi ke luar negeridiantarkan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat masih keberatan bercerai dengan Penggugat, namun Tergugatmenyatakan tidak keberatan bercerai asal Tergugat diberi tebusan

sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap harinya selama 8 tahun, sebagai ganti karenaTergugat telah menunggu Penggugat bekerja di luar negeri;Menimbang, terhadap tuntutan tebusan dari Tergugat tersebut kuasa Penggugatmenyatakan tidak sanggup;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare KabupatenMalang Nomor: 293/49/V1/2001 tertanggal 25 Juni 2001 (P.1);Menimbang

namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang pada pokoknya adalahbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat pada prinsipnya telah setuju untukbercerai dengan Penggugat tetapi menuntut uang tebusan

(Khulu) sebesar Rp 30.000,00(Tiga Puluh Ribu Rupiah) perhari selama 8 Tahun;Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat tersebut Penggugat melalui Kuasanyamenyatakan tidak sanggup untuk memenuhinya;Menimbang, bahwa tuntutan khulu (uang tebusan) sebesar sebesar Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) setiap harinya selama 8 tahun, sebagai ganti karena Tergugat telahmenunggu Penggugat bekerja di luar negeri, yang diajukan oleh Tergugat ternyata ditolakoleh Penggugat, sehingga dengan ditolaknya tuntutan khulu

FARA TEAM TATE EEEHHEtanggal 11 agustus 1989 yang ditanda tangani Kepala Desa Tanjung PutusKec.Padang Tualang, dengan Surat tanda terima tanggal 27 Peberuari 2009 ;e Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 Agustus 2010 saksi SYAHNIDAR bertemudengan Terdakwa dengan maksud meminta Suratsurat tanah tersebut karenabelum laku dijual kemudian Terdakwa meminta tebusan sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah), untuk Terdakwa mengembalikan Suratsurat Tanah tersebut selanjutnya saksi SYAHNIDAR merasa dirugikan

FARAH RRH RRAtanggal 11 agustus 1989 yang ditanda tangani Kepala Desa Tanjung PutusKec.Padang Tualang, dengan Surat tanda terima tanggal 27 Peberuari 2009 ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 Agustus 2010 saksi SYAHNIDAR bertemu denganTerdakwa dengan maksud meminta Suratsurat tanah tersebut, kemudian Terdakwameminta tebusan sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah), karena kalau tidakmau menebus dengan tebusan sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah)Terdakwa tidak akan berikan Suratsurat