Ditemukan 5089 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-08-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Unr Tanggal 2 Maret 2015 — PENGGUGAT : S A R D I melawan TERGUGAT : W A S I R I N, DKK
40 — 6
40 — 6
Benar ATAS NAMA : SARIMIN;Bahwa Penggugat : pada Tgl.28Desember1991.Sewaktu itu Telah membeliSeparuh dari Luas 5.052.M2. yaitu seluas 2.526.M2.dilakukan dengan Buktisurat Autentik bersegel Negara Rl.Antara AN.sertifikat Bp.SARIMIN DenganSARDI HARJO MINTARSO.Total Pembayaran Rp.4.000.000,(empat JutaRupiah) kemudian separuhnya di beli B.Supi Joyo Ripto;Bahwa dengan pengesahan Surat Penyerahan Tanah Dalam Pernyataan bersegelSecara Hukum mutatis mutandis disaksikan KADUS, RT, RW, Dsn.MENDONGAN Setempat
adalah Sertipikat Hak Milik Nomor 564/Ds.Tegalwaton Kecamatan Tengaran Kabupaten Semarang seluas 5.052 m2semula atas nama Sarimin berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) tanggal2610 2010 Nomor : 190/2010 telah dibeli dan beralih haknya atas namaWasirin dengan batas batas sebagi berikut : Utara : HM. 571; Timur: HM. 546; Selatan: Jalani; Barat: Suharjo;4 Tergugat IV menolak dengan tegas dalil pada point 3 dan 4, menyatakanpenggugat telah membeli sebagian /separuh seluas 2.526 m2 dari seluas5.052 m2 dan separuhnya
Register : 13-10-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3237/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Januari 2016 —
8 — 1
8 — 1
GugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara lisan di depan sidangyang pada pokoknya sebagai berikut:a)b)Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak member nafkah kepada Penggugatyang benar Tergugat tetap memberikan nafkah kepada Penggugat, denganpenghasilan Tergugat setiap bulan Rp 800.000, bekerja sebagai bengkelsepeda motor dan sepakat separuhnya
Putus : 23-09-2013 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 355/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 23 September 2013 — ARIE PRANOTO ACHMAD
melawan
PT BANK RAKYAT INDONESIA, (Persero) Tbk Dkk
38 — 4
38 — 4
Menghukum Penggugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara ini masingmasing separuhnya yang hingga kini sejumlahRp. 226.000, (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ; Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis pada hari : SENIN,tanggal : 29 JUNI 2015, oleh : EKOWATI HARI WAHYUNI, SH., sebagai HakimKetua Majelis, dengan : ISJUAEDI, SH.
Putus : 21-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 747 PK/Pdt/2010 Tanggal 21 Desember 2011 — HERIJANA alias FIBIO, DKK VS. Ny. VALENTINA TITI RUWATI,
315 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
315 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 404/Pdt/2003/PT.Bdg. tanggal 17 Maret 2004 adalah sebagaiberikut :e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding/Terbandingdan para Tergugat/para Pembanding/para Terbanding tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 22 Mei 2003,Nomor: 04/Pdt.G/2003/PN.Sbr. yang dimohonkan banding tersebut;e Menghukum Penggugat/Pembanding/Terbanding dan para Tergugat/paraPembanding/para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan masingmasing separuhnya, yang
Register : 07-09-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 17-03-2017
Putusan PA CIKARANG Nomor 1571/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat
Tergugat
55 — 34
55 — 34
uang hasil penjualannya harus dibagi separuh (1/2) bagiandengan Pembanding, akan tetapi Pengakuan Tergugat Rekonpensi tidakdidukung oleh suratsurat, bukti atau keterangan saksi oleh sebab itu harusdikesampingkan;Menimbang bahwa sebagaimana diterangkan PenggugatRekonpensi/Pembanding kendaraan roda empat merk Honda Jazz dijualterbanding sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) adalah hartabersama Penggugat Rekonpensi/Pembanding dengan TergugatRekonpensi/Terbanding yang masingmasing berhak separuhnya
Register : 09-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 14/Pdt.G.S/2018/PN Smg Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT WELERI MAKMUR
Tergugat:
1.LASTRININGSIH
2.SARBUDI
48 — 6
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT WELERI MAKMUR
Tergugat:
1.LASTRININGSIH
2.SARBUDI
48 — 6
MENGADILI
Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ;
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;
Register : 01-09-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 998/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 14 Maret 2017 — Drh. Ayu Dewipuspita Sari binti S Heru Sucipto dan Dr. Nandang. MMR bin Musdi
58 — 18
58 — 18
Penggugat danTergugat masingmasing berhak seperdua dari harta bersama tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena kenyataannya terhadap harta bersamabelum dilakukan pembagian, maka Tergugat patut dihukum untuk menyerahkanbagian Penggugat atas harta bersama tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk tidak menghambat pelaksanaan pembagianharta bersama tersebut, apabila tidak dapat dilaksanakan secara natura makadilaksanakan secara penjualan lelang melalui KPKNL, kemudian hasilnyadibagi dua, masingmasing separuhnya
Register : 09-02-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0082/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 26 April 2016 — Pembanding Vs Terbanding
53 — 29
53 — 29
Menetapkan bagian masingmasing Penggugat dan Tergugat dari hartabersama tersebut di atas adalah separuhnya (50%);5. Menghukum Tergugat yang menguasai seluruh objek sengketa tersebutuntuk menyerahkan bagian Penggugat berupa seperdua dari harta bersamatersebut di atas secara natura dan atau nilainya;6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua berkas pendaftaranhaji plus milik Penggugat termasuk paspor milik Penggugat dengan nomorpaspor A8920799 atas nama TERBANDING;7.
Register : 02-07-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 292/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 18 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
90 — 0
90 — 0
Dalam Rekonvensi
Menyatakan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet ontvanlkijke verklaard);
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi
- Menghukum Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.21.157.000,00 (dua puluh satu juta seratus lima puluh tujuh ribu rupiah), masing-masing dibebankan membayar separuhnya;
- Menghukum Penggugat/Terbanding
dan Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing dibebankan membayar separuhnya;
Register : 13-03-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN Krg Tanggal 8 April 2020 — Penggugat:
PT BPR Lawu Artha Cq Harry Martanto, SH
Tergugat:
SUKARNI
27 — 7
PT BPR Lawu Artha Cq Harry Martanto, SH
Tergugat:
SUKARNI
27 — 7
M E N G A D I L I :
Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mematuhi isi perdamaian yang telah disepakati tersebut;
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.246.000,- (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah) masing-masing untuk separuhnya
Register : 27-05-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 887/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 15
69 — 15
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama dalam diktum angka 2 di atas menjadi 2 (dua) bagian dan masing-masing mendapat bagian separuhnya, dan apabila pembagian tersebut tidak dapat dilaksanakan secara riil maka harta dimaksud dapat dijual secara lelang yang hasilnya dibagi 2 (dua) bagian dan masing-masing mendapat bagian separuhnya;
4.
Register : 11-08-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 738/Pdt.G/2014/PA Pmk. Tanggal 2 Maret 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 0
16 — 0
dengan batasSebelah Selatan : Jalan Raya Sumenep ;Sebelah Timur : Rumah TETANGGA 1 ;Sebelah Barat : Tanah TETANGGA 2 ;Sebelah Utara : Tanah PEMILIK TANAH 1 ;yang berasal dari hasil menjual gelang emas seberat 50 gr 24 karat yang merupakanhasil penjualan tanah warisan sebesar Rp. 500.000, dan dibelikan tanah sehargaRp. 1.100.000, yang pada tahun 1998 separuhnya diminta oleh Tergugat Rekonpensiuntuk dijual karena terlilit hutang sebesar Rp. 5.000.000, dan Tergugat Rekonpensiberjanji akan berhenti berselingkuh
tanpa sepengetahuan Penggugat Rekonpensi, sebab transaksi jual beli tanahdimanapun adanya tanpa persetujuan kedua belah pihak tidak akan terjadi penjualan ;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat Rekonpensi tersebut, Majelis menilaibahwa secara samarsamar Tergugat Rekonpensi telah mengakui sebagian dari dalilPenggugat Rekonpensi dan membantah untuk selebihnya, yaitu Tergugat Rekonpensimengakui bahwa dana pembelian sebidang tanah yang terletak di KABUPATENSUMENEP dengan hak milik Nomor 69 tersebut separuhnya
berasal dari hasil penjualanemas atau harta bawaan Penggugat Rekonpensi dan separuhnya adalah dari harta bersamaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, dan Tergugat Rekonpensi tidakmembantah bahwa hasil penjualan emas tersebut berasal dari penjualan gelang emasPenggugat Rekonpensi seberat 50 gr 24 karat yang merupakan hasil penjualan tanahwarisan Penggugat Rekonpensi seharga Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) ;4849Menimbang, bahwa terkait pengakuan Tergugat Rekonpensi tersebut, MajelisHakim
sebagai harta bawaan adalah seharga Rp. 1.100.000,, sedangkanberdasarkan pengakuannya sendiri serta keterangan para saksi Penggugat Rekonpensi hartabawaannya yang masuk untuk pembelian tanah adalah Rp. 500.000,, maka berdasarkanpengakuan kedua belah pihak dan keterangan keempat orang saksi Penggugat Rekonpensi,terbukti bahwa harta bawaan Penggugat Rekonpensi adalah separuh bagian dari hargapembelian tanah tersengketa tersebut, dengan demikian yang terbukti adalah dalil TergugatRekonpensi, yaitu separuhnya
Register : 19-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 28/Pid.B/2015/PN.Jmr Tanggal 18 Februari 2015 — SUNARDI
35 — 2
35 — 2
diperintahkan GeneralManager untuk meneliti dan menindak lanjuti surat permohonan Mohamad Ali kayumana yang layak untuk dipotong, setelah Tim turun kelokasi ternyata yang ditebangoleh Muhamad Ali sebanyak 200 pohon sengon, padahal dalam surat permohonannyayang diajukan kepada Bapak General Manager PTPN X Kebun Kertosari MohamadAli mengajukan penjarangan pohon sengon sebanyak 57 pohon dan dari hasilpenjualan penebangan tersebut rencananya digunakan untuk pemasangan listrik rumahdinas Penataran Sokaan dan separuhnya
Register : 18-10-2004 — Putus : 25-04-2005 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3179/Pdt.G/2004/PA.Kab.Mlg Tanggal 25 April 2005 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
88 — 59
88 — 59
lalu;Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan Saksi tersebut, Termohonmenyatakan telah cukup dan membenarkannya, dan Pemohon juga membenarkannya denganmenambahkan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa hasil penjualan sepeda motor digunakan oleh Termohon sendinri; bahwa pembelian tanah dan rumah di Buton dengan orangtua Pemohon, seharga Rp900.000, bahwa rumah yang sekarang ditempati berasal dari gudang milik orangtua Pemohon yangdirenovasi, sedangkan tanah yang dibeli, sekarang separuhnya
Register : 22-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA MARABAHAN Nomor 293/Pdt.G/2020/PA.Mrb Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 20
26 — 20
Mutah sebesar Rp.2.000,000,00 (dua juta rupiah), Nafkan Iddah perbulan sebesarRp.3.000,000,00 (tiga juta rupiah) selama 3 (tiga) bulan, Tergugat rekonvensitidak keberatan anak diasuh oleh Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi bersedia memberikan Nafkah anak sebesar Rp.1.000,000,00(satu juta rupiah) perbulan, dan mengenai hutang bersama Tergugatrekonvensi mengakuainya namun keberatan jika dibebankan denganTergugat rekonvensi seluruhnya dan meminta utang tersebut ditanggungbersama masingmasing separuhnya
bahwa Penggugat danTergugat rekonvensi memiliki hutang dengan beberapa orang untukmemasang atap dan dinding rumah mereka karena adanya janji dari orangtua Tergugat rekonvensi yang akan membelikan atap dan dinding rumahmereka belum terlaksana;Menimbang, bahwa Tergugat rekonvensi dalam replik dan duplikrekonvensinya menyatakan bahwa pada pokoknya mengenai hutangbersama tersebut mengakuainya namun keberatan jika dibebankandengan Tergugat rekonvensi selurunnya dan meninta ditanggung bersamamasingmasing separuhnya
Register : 19-09-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 557/Pdt.G/2018/PN Bks Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
P.T. Bangun Wahana Mandiri diwakili Bambang Subagio Ho Selaku Direktur Utama
Tergugat:
Ali Wardoyo
16 — 0
P.T. Bangun Wahana Mandiri diwakili Bambang Subagio Ho Selaku Direktur Utama
Tergugat:
Ali Wardoyo
16 — 0
Mengadili:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati, mengikat dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum Penggugat/Tergugat/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 07-06-2024 — Putus : 03-07-2024 — Upload : 03-07-2024
Putusan PA BATAM Nomor 1045/Pdt.G/2024/PA.Btm Tanggal 3 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 0
53 — 0
(Arie Widayati Binti Satrio Widjanarko), dan Termohon II/Pihak Ketiga (Monica Ariani) untuk mematuhi isi Akta Perdamaian yang telah disepakati pada tanggal 28 Juni 2024;
- Menghukum Pemohon/Pihak Pertama, Termohon I/Pihak Kedua dan Termohon II/Pihak Ketiga untuk membayar biaya perkara sebesar Rp218.000,00 (dua ratus delapan belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 16-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN WAINGAPU Nomor 140 /Pid.B/2016./PN.WGP Tanggal 14 Desember 2016 — - RUSLIN Alias RUSLIN
89 — 23
89 — 23
terdakwa tidak tahu apakah bapanando sudah bayar atau belum karena dia berhubungan dengan Mayangdan Mayang hanya minta tolong terdakwa untuk datang bawa mobil untukmuat sapi tersebut;Bahwa menurut terdakwa harga tersebut tidak pantas dan terdakwa curigabahwa sapitersebut adalah sapi curian ;Bahwa terdakwa baru pertama kali ini lakukan dan terdakwa dijadikantersangka beli sapi curian ;Bahwa Mobil itu milik Mas No, yang terdakwa sewa denga harga Rp.8.000.000 (Delapan juta rupiah) dan terdakwa baru bayar separuhnya
Bahwa benar Terdakwa adalah seorang anggota POLRI yang masih aktifdan bertugas di Resor Sumba Timur selaku Kanit Sabhara Polsek paberiwaiKabupaten Sumba Timur ; Bahwa benar untuk mengangkut hewan sapi tersebut Terdakwa menyewakendaraan yaitu 1 (satu) unit mobil panter Nomor Polisi : DK1788UB, Merk/Type ISUZU /TBR 54 PRLC Super, jenis /model : MP /Minibus kepadasaksi IMAM UTOMO SUPARNO alias MAS NO (Pemilik kendaraan)dengan harga sewa Rp 8.000.000, (Delapan juta rupiah) dan terdakwa barumembayar separuhnya
Register : 28-09-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 22-05-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 201/Pdt.G/2015/PN Pbr Tanggal 29 Februari 2016 — LILIE EFENDI VS ERIK WIDJAJA
127 — 29
127 — 29
Hasanuddin No. 68 A Pekanbaru sejak perkawinan antara Penggugat dan Tergugat diputus karena perceraian oleh Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 19 Agustus 2015, yaitu semenjak bulan September 2015 sampai dengan berakhirnya masa kredit, dibayar oleh Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masing-masing separuhnya, dan memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan separuh dari angsuran rumah di Jl.
Hasanuddin No. 68 A Pekanbaru sejak perkawinan antara Penggugat danTergugat diputus karena perceraian oleh Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 19 Agustus 2015,yaitu semenjak bulan September 2015 sampai dengan berakhirnya masa kredit, dibayar olehPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masingmasing separuhnya, dan memerintahkanTergugat Rekonpensi untuk mengembalikan separuh dari angsuran rumah di JI.
Register : 22-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 671/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 3 Juli 2014 — PEMOHON Vs TERMOHON
6 — 5
6 — 5
Termohon tidak jujur, suka berbohong dan tidak transparan terhadapPemohon terutama dalam masalah keuangan, bahkan pembayaran uangsewa rumah kepada pemilik rumah hanya dibayarkan sebahagiannya saja,dengan merakayasa bahwa pemilik rumah mintak bayaran sewa rumahselama sekian bulan yang biasa dibayar setiap dua bulan sekali, danterpaksa Pemohon berusaha mencari uang menurut kemampuan Pemohon,akan tetapi diserahkan hanya separuhnya selebihnya untuk lakilakiselingkuhannya;5.