memberikan keterangannya dikepolisian; Bahwa keterangan saksi Sudah benar semuanya; Bahwa saksi hadir di persidangan terkait dengan masalahpengrusakan baliho Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 5 Juni 2020 sekitar jam03.00 Wita bertempat di Desa Desa Lasunapa Kecamatan DurukaKabupaten Muna; Bahwa Saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukanpengrusakan balino namun Saksi diberitahu oleh Mertua Saksi yakniSaksi La Hafana bahwa yang merusak baliho tersebut adalah TerdakwaNurdin; Bahwa baliho yang dirusak

Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;Saksi La Hafana Alias Anas Bin La Bandung, Lahir di Ghai, tanggal04 April 1969, Umur 51 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Nelayan,Agama Islam, Alamat Desa Lasunapa Kecamatan Duruka Kabupaten Muna,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi sudah pernah memberikan

untuk pulang kerumahnya denganmengatakan kopulangmi, nanti saya pukul kamu kemudian Terdakwalangsung pulang menuju kearah rumahnya bersama dengan Amirudinsambil Saya mengikuti dari belakang dan pada saat tiba didepan rumahorang tua Saksi, Terdakwa berjalan dan melompati selokan lalumendekati baliho yang dipasang depan rumah orang tua Saksi tiba tibaTerdakwa langsung memukul baliho tersebut sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan tangan sehingga baliho tersebut mengalamirobek; Bahwa baliho yang dirusak

Bahwa Baliho tersebut sudah tidak dapat digunakan lagi; Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi La Ode Tondowuna mengalamikerugian namun Saksi tidak tahu berapa taksiran kerugiannya; Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;3.

Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;Dalam perkara ini Terdakwa juga mengajukan Saksi meringankan sebanyak1 (Satu) orang yang bernama:Saksi Wa Salima Binti La Ingge, Lahir di Ghai Tahun 1964, Umur 56 TahunJenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam,Alamat Desa Lasunapa Kecamatan Duruka Kabupaten Muna, dibawahSumpah

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana yang tersebut diatas, berawal ketikasaksi DONAL MANURUNG hendak pergi mandi kemual gulung di lokasi bukitsenyum lalu ketika sampai di lokasi tersebut saksi DONAL MANURUNG melihattanaman jagung milik saksi DONAL MANURUNG telah dirusak dengan caradicabut kemudian saksi DONAL MANURUNG pergi kemudian mencari lokasiyang agak tinggi karena saksi berprasangka bahwa pelaku pengerusakan tanamansaksi

kemudian saksi DONAL MANURUNG cepatcepat pulanghendak mengambil handphone untuk merekam kejadian tersebut namun setelahkembali kelokasi tersebut, terdakwa TUMPOL MANURUNG beserta istrinya danseorang gadis tersebut tidak ada lagi di lokasi tersebut kemudian saksi DONALMANURUNG pulang dan sekitar pukul 16.00 Wib saksi bertemu dengan saksiJAMMA MANURUNG dan kemudian saksi DONAL MANURUNG menceritakankejadian pengerusakan tersebut kepada saksi JAMMA MANURUNG;Bahwa tanaman kopi dan coklat yang telah dirusak

oleh terdakwa TUMPOLMANURUNG adalah tanaman milik saksi JAMMA MANURUNG yang ditanamsendiri oleh saksi JAMMA MANURUNG dimana tanaman kopi sebanyak 16 (enambelas) batang oleh saksi JAMMA MANURUNG telah ditanam sejak 8 (delapan)tahun yang lalu dan tanaman kopi yang dirusak sebanyak 148 (seratus empat puluhdelapan) oleh saksi JAMMA MANURUNG selama 1,5 tahun serta tanaman coklatyang dirusak sebanyak 27 (dua puluh tujuh) batang sudah saksi JAMMAMANURUNG tanam kirakira 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa...

melakukan kekerasan terhadap manusia sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

melihatTerdakwa kemudian datang ayah Terdakwa untuk menenangkan Terdakwa dan mengajakTerdakwa pulang, kemudian sekitar pukul 21.00 WIB, Terdakwa datang lagi ke rumahSaksi dengan membawa sebilah parang, karena pintu rumah Saksi dalam keadaanterkunci kemudian Terdakwa memukulkan parang tersebut ke kaca depan rumah Saksikemudian Terdakwa diamankan oleh Bapak Terdakwa sehingga Terdakwa tidak jadimasuk ke dalam rumah Saksi dan setelah itu Saksi tidak tahu dimana keberadaanTerdakwa; Bahwa barang yang dirusak

oleh Terdakwa adalah kaca depan rumah Saksi; Bahwa Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi dengan menggunakan sebilah parangpanjang; Bahwa cara Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi yaitu dengan cara Terdakwamemegang parang di tangan kanan lalu parang tersebut diayunkan dengan kencang kearah kaca depan rumah Saksi sehingga kaca tersebut pecah; Bahwa kaca depan rumah Saksi yang dirusak oleh Terdakwa tidak dapat dipergunakanlagi, Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana parang yang digunakan Terdakwa

oleh Terdakwa adalah kaca depan rumah Saksi; Bahwa Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi dengan menggunakan sebilah parangpanjang; Bahwa cara Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi yaitu dengan cara Terdakwamemegang parang di tangan kanan lalu parang tersebut diayunkan dengan kencang kearah kaca depan rumah Saksi sehingga kaca tersebut pecah; Bahwa kaca depan rumah Saksi yang dirusak oleh Terdakwa tidak dapat dipergunakanlagi; Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana parang yang digunakan Terdakwa

Sukamara; Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah kaca jendela depan rumahSyahril Bin Bakrie; Bahwa Terdakwa merusak dengan menggunakan sebilah parang panjang; Bahwa Saksi tidak melihat pada saat kejadian karena Saksi berada di dalam rumah Saksidan Saksi mengetahui peristiwa tersebut setelah mendengar cerita dari Syahril Bin Bakrieyang menceritakan kaca jendela rumahnya sudah dirusak oleh Terdakwa; Bahwa Saksi tidak mengetahui apa maksud dan tujuan Terdakwa melakukanpengerusakan tersebut

Bahwa sepeda motor Kawasaki Ninja RR warna hitam yang dirusak olehterdakwa merupakan milik saksi M. Akbar alias Koba dengan nomor rangka:MH4KRI50K8KP15956 dengan cara menusuk dibagian tangki sebelah kiri,dibagian sadel lalu terdakwa memarangi pada bagian atas tangki sebanyak 2(dua)kali, sehingga mengakibatkan sepeda motor tersebut rusak.

Terdakwa langsung menebas motor tersebut denganmenggunakan sebilah parang yang dibawanya;Bahwa saksi tidak melakukan perlawanan karena setelah jatuh saksilangsung lari dan saksi hanya melihat saja motornya yang dirusak olehterdakwa;Bahwa saksi melihat terdakwa merusak sepeda motornya dengan memukulsepeda motor tersebut menggunakan parang;Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah sadel, ban dan tangki sepedamotor;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kseleo kakinya;Bahwa terdakwa memberikan

Akbar Als Koba, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena sepeda motormilik saksi yang dipinjam oleh Daniel samane alias Dani telah dirusak olehterdakwa;Bahwa sepeda motor saksi yang dirusak oleh terdakwa adalah sepeda motorKawasaki Ninja RR warna hitam;Bahwa saksi mengetahui sepeda motornya dirusak oleh terdakwa setelahdiberi tahu oleh saksi Daniel Samane;Bahwa kejadian tersebut Pada malam tahun baru 2017 tanggal 01 Januarisekitar

saksi mendekati motor tersebut sambil saksi senter;Bahwa saksi melihat bagian yang rusak sadelnya dan tangki bagian atasbekas diparangi dan tangki sebelah kiri sudah bocor ;Bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN UnhMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadirkan dipersidangan karena ada masalahpengrusakan;Bahwa yang dirusak

coklat.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, Para Saksi danTerdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Pemeriksaan dianggapmasuk dan dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti yang diajukan di persidangan setelah dihubungkansatu dengan lainnya, maka dapat disimpulkan faktafakta hukum dalam perkaraini sebagai berikut: Bahwa yang dirusak

23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.ketanaman sayur tersebut, akibat dari perbuatan Terdakwa LASPERI ST RAJOMALENGGANG itu Plastik untuk pelindung tanaman sayur milik saksi KORBANrusak dan tidak bisa di pakai lagi, sedangkan tanaman sayur jenis Bunga Kolltidak tumbuh lagi (mati);Bahwa Saksi korban perkirakan luas kebun yang saksi korban TanamiSayur jenis Bunga Koll itu lebin kurang 800 M, Tanaman sayur jenis Bunga Kolltersebut berumur 7 hari, setelah plastic dan Tanaman sayur Jenis bunga Koll dirusak

Agam, adapun plastikpelindung tanaman sayur jenis bunga kol yang dirusak Terdakwa adalahHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.sebanyak lebih kurang seberat 10 kg, sedangkan tanaman sayur jenisbunga kol yang sedang tumbuh yang dirusak lebih kurang sebanyak 2.600batang; Bahwa Saksi dengan Terdakwa mempunyai hubungan famili, hubungansaksi dengannya adalah Terdakwa paman sesama suku Guci, dankeluarga saksi dengannya bukan seharta, asal usul tanah tempat tumbuhtananam sayur jenis kol tersebut

Agam, adapun barang yangdirusak itu adalah plastik pelindung tanaman yang sudah terpasang dipetak tanaman dan tanaman sayur jenis bunga kol yang sedang tumbuh,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari nenek saksi dan bukan pembelian Risnawati, sepengetahuan saksitanah tersebut hingga saat sekarang ini belum memiliki Sertifikat; Bahwa saksi melihat

Agam,adapun barang yang dirusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurunHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.dari neneknya Risnawati, tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan Saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung

Agam,adapun barang yang d rusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis koll olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari neneknya Risnawati dan tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukan pengrusakantanaman jenis sayur

Darsani berangkat ke lahan sawit yang terletak di lokasi Batakan dansetelah sampai di lahan sawit tersebut, saksi2 melihat beberapa pohon telahrebah seperti dirusak akibat dipotong, kemudian saksi2 mencari tahu siapapelakunya dan menurut saksi3 Sdr.

Fuady Ahyad, Terdakwa, dan beberapaorang lainnya, di dalam pertemuan tersebut Terdakwa mengakui dengan berkatabahwa saya yang melakukan ini setelah itu saksi1, saksi2 dan saksi4melakukan pengukuran ulang di lokasi terjadinya pengrusakan tanaman sawittersebut dengan pemilik lahan yang pertama yaitu Ibu Fatma sekeluarga,kemudian ibu Fatma menyatakan bahwa tanaman sawit yang dirusak adalahtermasuk tanah perusahaan, namun dalam pertemuan tersebut belum terjadikesepakatan damai sehingga kemudian pihak

Darsanibelum sempat memindahkan tanaman sawit tersebut sudah dirusak Terdakwa;Bahwa terlepas dari apakah benar tanaman kelapa sawit tersebut telah ditanam diatas sebagian tanah milik Terdakwa atau bukan, tidak seharusnya TerdakwaHal. 7 dari 12 hal. Put.

Fuady Ahyad, Terdakwa, dan beberapa orang lainnya, di dalampertemuan tersebut Terdakwa mengakui telah melakukan pengrusakan tanamansawit, setelah itu saksi1, saksi2 dan saksi4 melakukan pengukuran ulang di lokasiterjadinya pengrusakan tanaman sawit tersebut dengan pemilik lahan yang pertamayaitu Ibu Fatma sekeluarga, dan dalam pertemuan tersebut ibu Fatma selaku pemilikasal tanah menyatakan bahwa tanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa adalahtermasuk tanah perusahaan;Bahwa akibat dari Terdakwa yang

Menetapkan barang bukti berupa :a.Suratsurat :3 (tiga) lembar foto 2 (dua) lokasi pengrusakan tanaman kelapa sawit;22 (dua puluh dua) lembar foto pohon kelapa sawit yang telah dirusak;1 (satu) lembar peta lahan seluruh lahan plasma kelapa sawit milik KoperasiKarya Mandiri PT. Candi Arta;1 (satu) lembar foto kopy surat sporadic PP. Nomor : 24/1997 Jo. PMNA/KABPN Nomor 03 tahun 1997 tanggal 6 April 2010 atas pembebasan tanah darisdr. M. Mustofa;1 (satu) lembar fotocopy surat sporadic PP.

kehilangan uang sebesar Rp.3.000.000, Bahwa benar saksi tahu kalau Kantor DPRD Kota Mojokerto terjadi pencurian padahari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012, sekitar pukul 08.00,Wib. waktu itu saksidirumah ditilpon teman saksi yang bernama Sukanti memberitahu kalau di KantorDPRD Kota ada pencurian dan pintu ruangan saksi dalam keadaan terbuka,kemudian saksi ke Kantor DPRD Kota Mojokerto dan setelah sampai di KantorDPRD Kota saksi ketahui kalau ada empat pintu terbuka termasuk pintu ruangansaksi dan kuncinya dirusak

, selanjutnya saksi melihat meja saksi dan ternyata lacimeja saksi yang nomor tiga terbuka dan lacinya rusak kemudian saksi cek ternyataada uang sejumlah Rp.3.000.000. yang saksi simpan dilaci meja telahhilang.Bahwa benar uang yang hilang adalah Milik Sekretariat DPRD Kota Mojokerto,dan yang menyimpan adalah saksi sebagai Sekretaris DPRD KotaMojokerto.Bahwa benar yang hilang hanya uang Rp.3.000.000, tetapi brankas yang adadiruangan saksi dirusak dan pintunya sudah terbuka akan tetapi tidak ada uangnya.Bahwa

saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRD tetapi adapintu yang dirusak dan bekas dicongkel, dan kaca naco jendela diturunkan danteralisnya dirusak.

Bahwa benar selain uang tiga juta rupiah, Tidak ada barang lain yang hilang tetapibrankas yang ada diruangan Sekretaris dirusak juga dan kebetulan tidak adauangnya.

Bahwa benar saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRDtetapi ada pintu yang dirusak ada bekas dicongkel, dan kaca naco jendeladiturunkan, teralisnya dirusak. di pagar tembok ada bekas telapak kaki jadikemungkinan masuknya kedalam Kantor memanjat pagar gedung. e Bahwa benar saksi tahu barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa kacanaco, dan brankas, yang lainnya saksi tidak tahu.

Bahwa pagar yang dirusak olehTerdakwa ~~ adalah pagar jenisAlcon setinggi 2 (dua) meter,sepanjang sekira 18 (delapanbelas) meter dan akibatperbuatan MTerdakwa pihak PT.Royal Ostrindo merasa terganggukarena tidak bisa menjalankanprogram pembangunan ~ perumahandan mengalami kerugian materiilsebesar Rp. 7.200.000, (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah).8. Bahwa Terdakwa merobohkan pagarmilik PT.

Bahwa selanjutnya ~ sekira pukul 23.00 Wibdiketahui pagar sebelah selatan warung milik16Terdakwa sepanjang 18 (delapan belas) metersudah roboh dirusak oleh Terdakwa, selanjutnyatanggal 16 November 2010 sekira pukul 23.00 WibSaksi mengetahui pagar didepan warung Terdakwasepanjang 6 (enam) meter telah dirusak/robohkemudian tanggal 20 September 2010 sekira pukul20.00 Wib diketahui pagar didepan gudang milikTerdakwa sepanjang 6 (enam) meter telahrusak/dirobohkan oleh Terdakwa..

Bahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwa adalahpagar jenis Alcon namun warga setempat menyebutdengan nama pagar Berlin dan akibat perbuatanTerdakwa menurut Saksi PT. Royal Ostrindodirugikan sebesar Rp. 2.450.000, (dua jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa padapokoknya membenarkan seluruhnya.Bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkansebagai berikut1.

Royal Ostrindotermasuk bangunan rumahmilik Terdakwa juga ikutdirobohkan/dirusak tanpaseijin Terdakwa = sehinggaTerdakwa dirugikan oleh PT.Royal Ostrindo sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dan = sampaisekarang belum pernahdiganti.7. Bahwa benar pagar jenisAlcon setinggi 2 (dua)meter panjang 18 (delapanbelas) meter yangdirobohkan/dirusak olehTerdakwa tersebut semuanyaadalah milik PT.

dan ternyata keadaannya sudah hancursehingga tidak dapat dipergunakan lagi oleh PT.Royal Ostrindo sebagai pemiliknya maka perluditentukan statusnya yaitu dirampas untukdimusnahkan.Surat surat1 (satu) lembar foto bergambar pagar pembatasjenis Alcon yang dirusak Terdakwa dan.1 (satu) eksamplar Surat Keterangan dari KepalaKantor Pertanahan Nasional Kab.

Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor jenis bebek merk Jupiter Z warna hitam tanpa dilengkapi dengan nomor Polisi dan Surat - surat yang sah serta Nosin kendaraan dirusak.Dirampas untuk Negara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

menggadaikan, mengangkut, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atauHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 897/Pid.B/2017/PN Jmrsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bermula terdakwa SARNI Bin MUSJALI (Alm) telah membeli 1 (Satu) untisepeda motor jenis bebek merk Yamaha tipe Jupiter Z warna hitam tanpadilengkapi dengan nomor Polisi dan Suratsurat yang sah serta Nosinkendaraan dirusak

Jember dansebelumnya terdakwa mengetahui jika sepeda motor tersebut adalahsepeda moior tidak benar karena tidak dilengkapi dengan surtasuratyang sah dan Nosin dirusak namun terdakwa tetap membelinya denganmaksud untuk dipakai sebagai transportasi seharihari menjual obat jenisdextro dan trex. Bahwa selanjutnya pada Rabu tanggal 09 Agustus 2017 sekitar jam10.00 Wib pada saat terdakwa sedang mengendarai sepeda motortersebut di jalan umum Dsn. Kebonan, Ds. Gumukmas, Kec. Gumukmas,Kab.

Jember;Bahwa awalnya terdakwa membeli 1 (Satu) unti sepeda motor Yamaha tipeJupiter Z warna hitam tanpa dilengkapi dengan nomor Polisi dan Suratsuratyang sah serta Nosin kendaraan dirusak dari MISNO seharga Rp. 750.000,(Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang bertransaksi dipinggir jalan arealpersawahan Dsn. Kedung langkap / Muneng, Ds. Kraton, Kec. Kencong,Kab.

Jember; Bahwa awalnya terdakwa membeli 1 (Satu) unti sepeda motor Yamaha tipeJupiter Z warna hitam tanpa dilengkapi dengan nomor Polisi dan Suratsuratyang sah serta Nosin kendaraan dirusak dari MISNO seharga Rp. 750.000,(Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang bertransaksi dipinggir jalan arealpersawahan Dsn. Kedung langkap / Muneng, Ds. Kraton, Kec. Kencong,Kab.

Jember;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa membeli 1 (Satu) unti sepedamotor Yamaha tipe Jupiter Z warna hitam tanpa dilengkapi dengan nomorPolisi dan Suratsurat yang sah serta Nosin kendaraan dirusak dari MISNOseharga Rp. 750.000, (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang bertransaksidipinggir jalan areal persawahan Dsn. Kedung langkap / Muneng, Ds.Kraton, Kec. Kencong, Kab.

pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar.Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 04Agustus 2018 sekira jam 02.30 wib di ATM Bank BRI KCP Buahbatu danyang menjadi korbannya adalah pihak Bank BRI.Bahwa yang telah melakukan perusakan tersebut adalah teman saksisendiri yaitu Terdakwa.Bahwa dengan Terdakwa saksi tidak ada hubungan keluarga hanyasebatas teman saja.Bahwa barang yang telah dirusak

tersebut yaitu berupa pintu kaca yangterpasang pada ruangan mesin ATM Bank BRI.Bahwa selain pintu yang telah dirusak oleh Terdakwa, tidak ada barangyang lainnya yang juga dirusak oleh Terdakwa, pada saat itu saksi sendirimengetahui hanya pintu ATM tersebut saja yang telah dirusak olehTerdakwa.Bahwa pada saat itu saksi sendiri sebelumnya memang sedang bersamasama dengan Terdakwa yang mana ketika masuk ke dalam ruangan mesinATM pun saksi ada didalam bersama dengan Terdakwa.Bahwa awalnya saksi dengan

persidangan, Terdakwa telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar.Bahwa kejadian perusakan yang Terdakwa lakukan tersebut terjadi pada hariSabtu tanggal 04 Agustus 2018 sekira jam 02.30 wib di ATM Bank BRI KCPBuahbatu dan yang menjadi korbannya adalah pihak Bank BRI.Bahwa Terdakwa melakukan perusakan tersebut hanya seorang diri saja tanpabantuan dari orang lain.Bahwa barang yang telah dirusak

oleh Terdakwa tersebut yaitu berupa pintukaca yang terpasang pada ruangan mesin ATM Bank BRI.Bahwa selain pintu kaca ruangan ATM yang telah dirusak tersebut, tidak adabarang yang lainnya yang juga dirusak oleh Terdakwa, pada saat itu Terdakwasendiri melakukan perusakan hanya pada bagian pintu kaca ATM tersebut saja.Bahwa untuk melakukan perbuatan merusak pintu ATM tersebut Terdakwa tidakmenggunakan alat apapun hanya dengan menggunakan kaki saja dengan caraditendang.Bahwa pintu kaca ATM tersebut

Bahwa kondisipintu kaca setelah dirusak oleh tedakwa pintu kaca tersebut dalam keadaan rusakpecah dan ambruk sehingga tidak dapat digunakan kembali bahkan sempatmengenai kepala saksi SOLEH IRWANTO ketika akan keluar dari dalam ruanganATM tersebut.

FIRMAN, Sdr.ANTO, Sdr.HUSNI, SdrJURIT, Sadr.AMIR, DKK.e Bahwabarangbarang yang telah dirusak adalah barangbaranginventaris yang ada didalam kantor diantaranya Genset merk Yanmar,mesin air, 4 (empat) sepeda motor, kursi, lemari, gerobak sorong,pintu kamar mandi dan banyak lagi barangbarang lain yang beradadidalam barak kantor tersebut yang dirusak.e Bahwa yang dibakar adalah 1 (satu) unit Kantor semi permanen denganukuran kurang lebih 6x8 meter beratap daun dan barak sebanyak 25(dua puluh lima) unit

yang mana satu unit nya berukuran 4x8 meteryang terbuat dari papan beratapkan seng.e Bahwa cara terdakwa melakukan pengrusakan tersebut menurutSdr.SUGIARTO adalah dengan berkelompok mendatangi arealperkantoran dan barak dengan membawa senjata tajam seperti parangdan samurai serta kayu selanjutnya melempari perkantoran dengan batudan memukul Kursi dan meja dengan kayu hingga rusak dan sepedamotor dirusak dengan cara dimasukkan kedalam parit serta melakukanpembakaran dengan cara mengambil minyak solar

JURIT, Sdr.AMIR, terdakwa UDIN BOS, NINO, DKK.Bahwa barangbarang yang telah dirusak adalah barangbaranginventaris yang ada didalam kantor diantaranya Genset merk Yanmar,mesin air, 4 (empat) sepeda motor, kursi, lemari, gerobak sarong,pintu. kamar mandi dan banyak lagi barangbarang lain yang beradadidalam barak kantor tersebut yang dirusak.Bahwa yang dibakar adalah 1 (satu) unit kantor semi permanendengan ukuran kurang lebih 6x8 meter beratap daun danbaraksebanyak 25 (dua puluh lima) unit yang mana

Bahwa barang yang dibawa oleh terdakwa NAZARUDDIN adalahparang panjang sepanjang kurang lebih 50 (ima puluh) cm dan korekapi.e Bahwa barang yang dirusak pada saat itu adalah meja, kursi, dengancara membacokbacokkan meja dan kursi dengan sebilah parang.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;6.

oleh terdakwa yakni mejakurang lebih 6 (enam) buah, kursi 20 (dua puluh) buah, sedangkankantor yang dibakar sebanyak 1 (satu) unit dan rumah semiHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 381/Pid.B/2016/PN.Bknpermanen kurang lebih 6 (enam) pintu) dan rumah papan1 (satu)unit serta barak sebanyak lebih kurang 18 delapan belas) pintu.e Bahwa pemilik dari barangbarang yang telah dirusak tersebutadalah Koperasi Unit Desa YO BASAMO, sedangkan terhadapsepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru adalah milik saksi,

Saksi PAINGe Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungan keluarga sebagaiKakek dari isteri ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Maret 2018 sekira jam 06.00 wib telahmengetahui tanaman lombok milik saksi telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa tanaman lombok yg dirusak oleh terdakwa tersebut adalah milik saksi yanglokasinya di Dusun Banyuputih Desa Randuputih Kecamatan DringuKab.Probolinggo dan tanah sawah/tegalan yang ditanami lombok milik saksi tersebutadalah milik saksi SI SUDI sebagai

Ibu mertua saksi ;e Bahwa yang menanam cabai/Lombok di sawah tersebut adalah saksi sendiri sekira 7bulan usia saat dirusak ;e Bahwa pada saat kejadian pengrusakan tanaman lombok tersebut saksi berada dirumah, saksi mengetahui setelah diberitahu oleh tetangga saksi yang bernamaSAHAR ;e Bahwa kemudian saksi datang ke TKP dan meliahat terdakwa masih berada di sawahtempat tanaman Lombok milik saksi, oleh saksi ditanya : Kenapa cabainya kokdibabat Mbah ?

atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2s Saksi SI SUDIe Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungan keluarga yaitu PakLek ;e Bahwa tanah sawah / tegalan miliknya sesuai bukti sertipikat nomor 280 adalahmiliknya dan ditanami lombok oleh saksi PAING sebagai menantu saksi ;e Bahwa pada waktu kejadian tersebut saksi tidak melihat secara langsung, saksi hanyamendengar keterangan dari saksi PAING bahwa tanaman lombok milik saksi PAINGtelah dirusak

oleh terdakwa ;e Bahwa tanah sawah/tegalan yang ditanami lombok tersbut miliknya mendapatkanwaris dari orang tuanya ;e Bahwa yang menanam cabai (Lombok) yg dirusak terdakwa adalah saksi korbanPAINGMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;3.

Probolinggo pada hariKamis tanggal 1 Maret 2018 sekira jam 06.00 wib ;e Bahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan tanaman Lombok dengan cara :menggunakan sabit membabat tanaman lombok sampai rusak sehingga tidak bisatumbuh lagi ;e Bahwa benar yang menanam tanaman Lombok yg dirusak oleh terdakwa adalahsaksi PAING ;e Bahwa benar tanah sawah yang ditanami tanaman lombok oleh saksi PAING sejak8 bulan yang lalu adalah dikuasai oleh saksi SI SUDI, dan tanah tersebut adalahwaris dari orang tuanya serta

Saksi SUNARIYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan menerangkan sebagaiberikut ; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekirajam 08.00 wib bertempat ditanah milik saksi Dusun Junggo Rt.01/Rw.04Desa sukolelo Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan ; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan adalah terdakwa SULADIBin DULADRI dan SUKRI Bin DULADRI ; Bahwa benar barang yang telah dirusak oleh para terdakwa berupatanaman

hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksi ; Bahwa benar barang milik saksi yang telah dirusak berupa 50 (limapuluh) bunga kamboja dan bunga dadap merah dengan cara dicabutiHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 238/Pid.B/2016/PN.Bildengan menggunakan cangkul dan dengan menggunakan sabitsedangkan pohon sengon, alpukat, mangga dan pisang yang beradadiatas tanah milik saksi dipotong oleh para terdakwa ;Bahwa benar bukti kepemilikan tanah milik saksi berupa Akta Jual BeliNomor 037/201/PPAT yang di

oleh para terdakwa berupatanaman hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksiSUNARIYO ;Bahwa benar tanah tersebut dibeli dari KASMADI berdasarkan Akta JualBeli yang dibuat di Notaris NINIK SUGIARTI ;Bahwa benar tanaman hias yang dirusak oleh para terdakwa berupadadap merah dilokasi tanah milik anak saksi teresebut dan rencananyaakan digunakan usaha tanaman hias ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 238/Pid.B/2016/PN.BilBahwa benar para terdakwa melakukan pengerusakan dengan caramencangkuli tanah

oleh para terdakwa berupatanaman hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksiSUNARIYO ;Bahwa benar tanah tersebut dibeli dari KASMADI berdasarkan Akta JualBeli yang dibuat di Notaris NINIK SUGIARTI ;Bahwa benar tanaman hias yang dirusak oleh para terdakwa berupadadap merah, kamboja serta pohon mangga, alpukat dan sengon ;Bahwa benar suami saksi yang bernama SUJAK telah menanamtanaman hias berupa kamboja dan dadap merah dilokasi tanah milikanak saksi tersebut dan rencananya akan digunakan

oleh para terdakwa berupatanaman hias dan pohon yang berada diatas tanah milik saksiSUNARIYO ;Bahwa benar tanaman hias yang dirusak oleh para terdakwa berupadadap merah, kamboja serta pohon mangga, alpukat dan sengon ;Bahwa benar saksi yang telah menanam tanaman hias berupa kambojadan dadap merah dilokasi tanah milik anak saksi tersebut danrencananya akan digunakan usaha tanaman hias ;Bahwa benar para terdakwa melakukan pengerusakan dengan caramencangkuli tanah dengan menggunakan cangkul danlinggis

Kuantan Mudik Kab.Kuansing; Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik Saksi; Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu 01 Agustus 2019 sekirapukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Kuantan Mudik Kab.Kuansing; Bahwa awalnya Saksi mengetahui kejadian tersebut karena ditelepon olehanak Saksi, yaitu saksi Gianda Putra, dan saksi Ido Kurniawan; Bahwa pondok tersebut dirusak dengan cara menggergaji tiang pondoktersebut dan ditumbangkan dengan alat berupa linggis, sedangkan tanamanpadi tersebut dengan cara dicabutnya sehingga tidak dapat hidup kembali; Bahwa pondok tersebut terbuat dari kayu dan beratap seng dengan ukuran 2x 3 meter, berlantai kayu tanpa dinding; Bahwa kerugian yang

Kuansing;Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik saksi Hasnaniwati;Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu O01 Agustus 2019 sekirapukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Kuansing;Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik saksi Hasnaniwati;Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu O01 Agustus 2019 sekiraPukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 11/Pid.C/2020/PN TIkSelanjutnya Kuasa Penuntut Umum menerangkan bahwa saksisaksidalam perkara ini telah cukup, oleh karena itu Hakim menerangkan bahwaselanjutnya adalah pemeriksaan Terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu, tanggal 1 September2019, sekira jam 14.30 WIB, di lahan persawahan, Desa Luai, KecamatanKuantan Mudik, Kabupaten Kuantan Singing; Bahwa barang yang dirusak

2013 sekitar pukul 15.00 Wib bertempat diJalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar Ambacang Kec.KuranjiPadang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas yang terbuat dari kayumilik saksi korban;e Bahwa Para Terdakwa merusak dengan cara menggoyanggoyangkan pagardengan tangan sehingga pagar roboh dan langsung dibuang di dekat tempatkejadian tersebut ;e Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa pagar pembatas tanah tersebuttelah rusak, patah dan tidak bisa digunakan lagi ;e Bahwa pagar pembatas tanah dirusak

oleh Para Terdakwa karena menurutPara Terdakwa tanah yang dipagar adalah milik Para Terdakwa ;e Bahwa panjang pagar pembatas tanah yang dirusak adalah sekitar 30 (tigapuluh) meter ;e Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, saksi mengalami kerugiansebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat bahwa adaketerangan saksi yang benar sebagian dan yang tidak benar sebagian yaitu :e Bahwa yang tidak benar adalah pagar pembatas tanah yang terbuat

sekitar 30 (tiga puluh) meter ;Bahwa Para Terdakwa tidak ada minta izin kepada saksi korban;Bahwa pagar pembatas tanah tersebut menurut Para Terdakwa adalah milikmereka;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat adaketerangan saksi sebagian benar dan ada yang tidak benar yaitu:Para terdakwa tidak ada melakukan pengrusakan terhadap pagar pembatastanah yang terbuat dari kayu milik saksi korban;Bahwa yang dirusak adalah milik Para Terdakwa;Bahwa pagar pembatas tanah yang terbuat dari

panjang sekitar 30(tiga puluh) Cm yang sebelumnya Para Terdakwa tidak mengetahui miliksiapa;3 Saksi BAKRI Pgl.FERIBahwa Para Terdakwa telah dihadapkan ke persidangan karena telahmelakukan tindak pidana pengrusakan;e Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang terbuat dari kayu milik saksi korban SUHAIMI;e Bahwa pagar pembatas tanah yang dirusak

saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1 ZAMZAMI, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan karena telah dituduhmelakukan tindak pidana pengrusakan; Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang terbuat dari kayu milik saksi korban SUHAIMI;e Bahwa pagar yang dirusak

terdakwa KARNELI Pgl KARNELI kesawahterdakwa dan sesampainya terdakwa di sawah saksi korban ANAS TANJUNGterdakwa melihat sawah tersebut telah di tanami padi lebih kurang 100 rumpundan melihat sawah tersebut telah ditanami padi terdakwa tidak merasa senanglalu timbul niat terdakwa untuk merusak padi tersebut dengan cara menginjakinjak padi tersebut dengan mempergunakan kedua kaki terdakwa sampai benihtanaman padi tersebut terobenam kedalam lumpur dan setelah selesainyaterdakwa menginjak benih tersebut dirusak

mengetahuinya setelah mendapat laporan dari saksiRakima;e Bahwa saksi Rakima mengatakan kepada saksi bahwa terdakwamelakukan pengrusakan tersebut hanya sendiri saja dan tidak adadibantu orang lain;e Bahwa setelah mendapat laporan dari saksi Rakima, saksi langsungpergi ke tempat kejadian;e Bahwa sesampai saksi di tempat kejadian tersebut saksi melihat padiyang saksi tanam telah terbenam ke dalam lumpur dan saksi jugamelihat bekas potongan anak pisang dan anak kelapa;e Bahwa banyak benih padi yang dirusak

milik saksi denganmempergunakan parang yang dibawa terdakwa lebih kurangsebanyak 25 (dua puluh lima) batang sampai putus dari pangkalnyasetelah terdakwa menebas atau memotong anak pisang laluterdakwa menebas lagi atau memotong lagi 1 (satu) batang anakkelapa milik saksi;e Bahwa saksi melihat pada saat terdakwa menginjakinjak benih padi,menebang batang pisang dan kelapa tersebut;e Bahwa kemudian saksi melaporkan perbuatan terdakwa tersebutkepada saksi Anas Tanjung;e Bahwa banyak benih padi yang dirusak

2015 pada saat terdakwabersama dengan Nurain sampai di sawah saksi korban AnasTanjung, terdakwa melihat sawah tersebut telah ditanami padi lebihkurang 100 (seratus) rumpun;Bahwa melihat sawah tersebut telah ditanami padi, terdakwa tidakmerasa senang, lalu timbul niat terdakwa untuk merusak paditersebut dengan cara menginjakinjak padi tersebut denganmempergunakan kedua kaki terdakwa sampai benih tanaman paditersebut terbenam kedalam lumpur dan setelah selesainya terdakwamenginjak benih tersebut dirusak

Juni 2015 pada saatterdakwa bersama dengan Nurain sampai di sawah saksi korban AnasTanjung, terdakwa melihat sawah tersebut telah ditanami padi lebihkurang 100 (seratus) rumpun, melihat sawah tersebut telah ditanamipadi, terdakwa tidak merasa senang, lalu timbul niat terdakwa untukmerusak padi tersebut dengan cara menginjakinjak padi tersebutdengan mempergunakan kedua kaki terdakwa sampai benih tanamanpadi tersebut terbenam kedalam lumpur dan setelah selesainyaterdakwa menginjak benih tersebut dirusak

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;e Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah(terdakwa) , lakilaki yang memakai jaket coklat dantiga orang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam ;e Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari banner, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;e Bahwa barangbarang berupa Umbulumbul, spanduk

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;e Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah (terdakwa), lakilaki yang memakai jaket coklat dan tigaorang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam ;e Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari bener, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;e Bahwa saat terjadi pengrusakan saksi berada di

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah (terdakwa), lakilaki yang memakai jaket coklat dan tigaorang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam ;Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari bener, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;Bahwa saat terjadi pengrusakan saksi berada di lokasi

Kaliurang No. 72 Km. 5,3 Dsn.Karangwuni, Caturtunggal, Depok, Sleman ;Bahwa setahu saksi orang yang melakukan pengrusakan adalah seorang lakilakiyang memakai jaket merah ( terdakwa ), lakilaki yang memakai jaket coklat dantiga orang lakilaki yang memakai kaos oblong warna putih dan warna hitam;Bahwa yang dirusak oleh orangorang tersebut adalah Umbulumbul, spanduk iklanapartemen yang dibuat dari bener, papan pembatas kantor yang dibuat dari GRC ;Bahwa barangbarang berupa Umbulumbul, spanduk iklan

Adityaterkena lemparan sebanyak 3 kali dan mengenai kepala di bagianpelipis sebelah kiri, tangan bagian kiri dan kaki bagian lutut sebelahkanan sehingga mengakibatkan luka memar, Saksi Junaedi terkenalemparan batu sebanyak 4 kali dan mengenai punggung sebanyak 3kali dan kebagian kaki sebnyak 1 kali dan mengalami sakit di bagianpunggung dan kaki serta merusak 5 (unit) Perahu milik Satgas dengancara 2 (dua) buah perahu dirusak dengan menggunakan kampakbagian badan perahunya, 2 (dua) buah perahu dirusak

oleh petani KJA jatiluhur jernih ada 5 (lima)unit perahu diantaranya 2 perahu yang digunakan oleh satgas dirusakkemudian ditenggelamkan yang mengakibatkan mesin rusak karenaditenggelamkan;Bahwa perahu yang dirusak oleh petani KJA jatiluhur jernih ada 5 (lima)unit perahu diantaranya 2 perahu yang digunakan oleh Satgas dirusakkemudian ditenggelamkan yang mengakibatkan mesin rusak karenaditenggelamkan, balingbaling rusak karena dipatahkan, body rusak,atap/tenda rusak karena dikampak dan dilempari batu

., 2 perahu satgasyang diseret ke pulau/ ditarik ke darat rusak pada bagian perahu danatap karena yang satu dikampak dan dibalikkan, mesin dan balingbalingnya dirusak satunya lagi yang ditarik di darat/pinggir pulau dirusakbody/badan akibat di kampak dan dilempari batu kemudian 1 untiperahu KT Djuanda yang dilempar oleh petani KJA denganmenggunakan Batu sehingga mengenai kaca bagian seblah kiri perahuKT Djuanda sehingga mengakibatkan kaca perahu tersebut pecah.Akibat kejadian tersebut ada beberapa

Aditya terkena lemparan sebnyak 3kali dan mengenai kepala di bagian pelipis sebelah kiri, tangan bagian kiridan kaki bagian lutut sebelah kanan sehingga mengakibatkan lukamemar;Bahwa perahu yang dirusak oleh petani KJA jatiluhur jernin ada 5 (lima)unit perahu diantaranya 4 perahu kecil dan 1 perahu besar KT Djuanda,dan beberapa orang satgas yang mengalami lukaluka akibat terkenalemparan batu dari masa diantaranya saksi sendiri sdr.

Ocid warga Kampung PasirjangkungDesa Panyindangan sedangkan yang Saksi ketahui tetapi tidakmengenal namanya yaitu 1 (satu) orang warga Kampung Kebon CauDesa Panyindangan Kecamatan Sukatani Kabupaten Purwakarta; Bahwa Saksi menjelaskan jumlah perahu yang telah dirusak olehsaksi bersama kurang lebih 30 orang tersebut yaitu sebanyak 5 (lima)unit perahu terdiri dari 4 unit perahu kayu dan 1 (satu) unit perahuTugboat KT Djuanda milik PJT II Jatiluhur dengan warna:1.

Saksi WARNA Pgl WARNA,e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2010sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2010 ataudalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNA di Jorong Tanjung BeruangKenagarian Kajai Kecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian.e Bahwa kemudian BAP tersebut dibacakan oleh Polisi dan saksi tandatangisendiri.e Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan

kawan kawannya.e Bahwa kejadian berawal dari perkelahian antara HENDRA dengan pihakkeluarga saksi mengenai sengketa tanah di Kampung.e Bahwa setelah terjadi perkelahian tersebut kemudian rumah saksi dikepung olehkelompok tertentu dengan membawa alat alat seperti parang, linggiis dansebagainya.e Bahwa saksi mengetahui rumah saksi dirusak dari anak saksi yang bernamaJhon, setelah mendapat informasi tersebut lalu saksi langsung pergi kerumahsaksi.e Bahwa selain rumah saksi masih ada rumah lainnya dirusak

hanya 3 rumahsaja.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya2 Saksi ROSMAIDA Pgl UPIAK Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus2010 sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanAgustus 2010 atau dalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNAdi Jorong Tanjung Beruang Kenagarian Kajai Kecamatan TalamauKabupaten Pasaman Barat.Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan kawankawannya.Bahwa saksi dijemput oleh kakak, karena ada yang berkelahi.Bahwa yang

oleh orang.Bahwa saksi melihat rumah saksi sudah hancur sekitar 2 (dua) bulanyang lalu.Bahwa selain rumah saksi yang dirusak masih ada yang dirusak olehterdakwa yaitu : sepeda motor merek kharisma warna merah,seharga Rp. 14 jt, TV merek Panasonik 20 Inci, seharga 4 jt,parabola, digital, singso 2 buah masing masing seharga Rp. 4 jtdan alat alat rumah tangga lainnya.Bahwa 5 bulan setelah kejadian baru saksi melihat rumah saksi.Bahwa sekarang tidak ada lagi orang yang mengitari rumah saksi.Bahwa total

oleh terdakwa dan kawankawannya.e Bahwa saksi meninggalkan rumah karena diancam orang.e Bahwa permasalahan terjadi karena anak adik saksi yang bernamaIJON berkelahi dengan HENDRA dan RIZAL, setelah kejadiantersebut baru rumah saksi dirusak orang.e Bahwa yang melakukan pengrusakan saksi tidak tahu.e Bahwa alat alat rumah yang dirusak yaitu singso, kuali, periuk, alat alat dapur, tungku, tempat tidur dan uang sebanyak 1 jt.e Bahwa jumlah kerugian saksi tidak tahu.e Bahwa ninik mamak saksi sudah tidak