Bahwa, sebagai akibat kepedulian para Tergugat terhadap sengketa hartawaris a quo, maka selain dari pada penolakan, bantahan dan penyangkalanterhadap dalildalil dan pendirianpendirian Para Penggugat khusunya yangdimaksud dalam huruf H, , K, dan L dari surat Gugatan a quo, ParaTergugat tidak berkeberatan terhadap fakta dan dalil Gugatan ParaPenggugat selebihnya, yaitu sebagaimana yang dimaksud dalam huruf A,B, C, D, F, F, G, J, yangterdapat dalam halaman 2 dan 3 dari suratGugatan a quo.Berdasarkan

XXXxxx (anak) mendapat 1/8 bagian;Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan obyek warisan tersebutkepada para Penggugat dan ahli waris lain, menurut bagiannyamasingmasing, sebagaimana poin 4 tersebut diatas dan apabila hartawaris tersebut tidak dapat dibagi secara Natura, maka harta tersebutdilelang oleh yang berhak, selanjutnya diserahkan kepada masingmasing ahli waris sesuai dengan bagiannya masingmasing; 6.

Wakidi sebagaipenggarap sawah, Majelis Hakim menyatakan bahwa Wakidi i.c.suami Tergugat I adalah bukan merupakan pihak dalam perkaraini karena hanya menggarap sawah dari obyek sengketa hartawaris dan oleh karena itu gugatan Penggugat yang tidakmenarik Wakidi sebagai pihak adalah beralasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas Eksepsi Tergugat II dan III sepanjangmengenai Kesalahan Menempatkan Subyek hukum dan Kurangnyasubyek hukum dalam gugatan dan yang bukan

damai dankekeluargaan;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Kuasa HukumPenggugat dan kKuasa Hukum Tergugat II dan Tergugat MIIIhadir di persidangan, sedangkan Tergugat I hanya sekalidalam persidangan II pada tanggal 7 Juli 2010 meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah, bahwa pada sidangberikutnya Kuasa Penggugat, Tergugat Ls Kuasa HukumTergugat II dan Tergugat III hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugatdan Para Tergugat adalah Penggugat menuntut pembagian hartawaris

MUSIBAH menjadisuami isteri telah dikaruniai 4 (empat) orang anakperempuan masing masing bernama: SITI MUSFIROH, ANIKMASRIFAH, NUNING ULFIATI dan WURI LITA LAILATUL MUKHLISOH,keterangan kedua orang saksi Penggugat dibenarkan oleh paraTergugat, dengan demikian berdasarkan Pasal 309 AIR,keterangan saksi saksi Penggugat tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi kesatu Penggugat i.c.Sekretaris Desa Mojokrapak, Kecamatan Tembelang, KabupatenJombang mengetahui langsung bahwa obyek sengketa hartawaris

Penggugat kepada SUPRIYANTO seluas 32, 75 Ruketrerangan saksi saksi Penggugat tersebut diakui olehPenggugat dan tidak dibantah oleh Kuasa hukum Tergugat IIdan III, dengan demikian keterangan saksi saksi Penggugattersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa hartawaris pada posita angka 4.2 berupa Sebidang tanah sawahdengan Letter C Nomor 515 Persil 4 S, Kelas desa MII,seluas 137,25 RU, tertera atas nama Wajib Iuran Suro Seger,yang terletak di Dusun Sugihwaras, Desa Mojokrapak

Bahwa Permohonan ini diajukan untuk mengetahui siapa saja ahiwaris yang sah dari Almarhumah Binti (Pewaris) serta untuk mengurusharta waris dari Almarhumah Binti ewaris) dan yang berhak atas hartawaris Pewaris bernama Almarhumah Binti ;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, maka dengan iniPara Pemohon memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaSurabaya untuk dapatnya memanggil Para Pemohon agar hadir di mukaPengadilan dan Menetapkan sebagai berikut:1.

SwastaAlamat : desa Bagorkulon RT.01 RW.02, kecamatan Bagor, kabupatenNganjukSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebutSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;wewen ee nnnn nn neeenenenen= TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 Oktober 2015,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 05Oktober 2015 Nomor : 1836/Pdt.G/2015/PA.Ngj. telah mengajukan gugatan hartawaris

. , umur 10 tahun; karena anak kandung Pemohon belum cukupumur untuk bertindak hukum sehubungan dengan adanya penjualan hartawaris dari almarhum suaminy); e Bahwa saksi mengetahui kalau suami Pemohon telah meninggal dunia padatanggal ..... , Karena sakit;e Bahwa saksi tahu almarhum suami Pemohon disamping meninggalkan ahliwarisahliwaris juga meninggalkan harta waris berupa sebidang tanah1.

Bahwa XXXX, selain meninggalkan Ahli Waris, juga meninggalkan hartawaris berupa tanah dan bangunan rumah tinggal yang terletak di Putat JayaBarat, Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya;7. Bahwa semasa hidupnya XXXX, tetap memeluk Agama Islam, tidak pernahmengangkat anak, tidak pernah meninggalkan wasiat dan tidak mempunyaihutang yang masih belum dibayar;8.

tinggalbersama di rumah Penggugat selama setengah hari,kemudian pisah tempat tinggal hingga sekarang ;. bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat dalam keadaan gqabla dukhul ;. bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat belumpernah kumpul rukun layaknya suamiistri, karena setelahakad nikah belum ada sehari Tergugat sudah menanyakanharta peninggalan suami Penggugat yang telah meninggaldunia, kemudian Penggugat menjawab :"Kamu ini belummemberi nafkah Penggugat, kok sudah menanyakan hartawaris

Sebidang Tanah dan bangunan rumah yang di peroleh dari hartaWaris dari orang tuanya yang bernama SAIR / alm seluas + 204 m? atasnama dan Wajib Pajak Alm. XXXXXXXXXXXXX yang terletak di Dsn.Kemendung RT/RW:002/001 Ds. Mojokambang XXXXXXXXXXXXX Kab.Jombang dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Jalan desaHim.2 dari 9 him. Putusan No.2912/Pdt.G/2018/PA.Jbg. Selatan : tanah XXXXXXXXXXXXX Barat : Tanah Bp. Sukarlis / Aris andayan Timur : Saluran air5.2.

tahun 1999meninggal dunia karena sakit dan telah dikebumikan di Benjala,Kelurahan Benjala, Kecamatan Bontobahari, Kabupaten Bulukumba, telahmeniggalkan 5 (lima) orang anak yang bernama:Sarassing Bin Salese (Penggugat);Patimasang Binti Salese (orangtua/ibu Tergugat II)Hasiro Bin Salese (ayah Turut Tergugat , Il, Ill, IV);Markati Binti Salese (Tergugat 1);Bungakati Binti Salese,Bahwa setelan meniggalnya Rabadang sekitar tahun 1999, selainmeninggalkan 5 orang anak sebagai ahli waris, meninggalkan pula hartawaris

Male sekitar bulan Januari 2010;Bahwa harta berupa uang sebesar Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah) hasil penjualan harta peninggalan Bungakati binti Salese yangtersebut di atas, masih dikuasai Tergugat dan belum dibagi oleh abhliwaris Bungakati binti Salese menurut hokum Islam sampai saat sekarang.Bahwa Penggugat selaku Saudara dari Tergugat dan Paman dariTergugat Il telah berupaya secara kekeluargaan untuk membagi hartawaris Salese dan Rabadang dan harta waris Bungakati tersebut secarabaikbaik

dan diserahkan kepada ahli waris dan ahli waris pengganti AlmarhumSalese dan Almarhumah Rabadang sesuai porsinya masingmasing;Menghukum pula Tergugat untuk meyerahkan bagian Penggugat dari uangRp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dari hasil perjualan hartawaris Bungakati Binti Salese;Menyatakan bahwa apabila harta waris Salese dan Rabadang yang tersebutpada huruf a, b, c, d, e, dan f di atas, telan ada salah seorang ahli warisSalese dan Rabadang telah melakukan perbuatanmengalinkan/memindah

memerintahkan kepada Tergugat untukmentaati putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur secara suka rela, danapabila tidak dapat dilaksanakan secara suka rela, maka mohon agar dilakukaneksekusi lelang melalui Kantor lelang Negara;12.Bahwa untuk menghindari terjadinya kerugian terhadap diri Penggugatdikemudian hari dan Penggugat merasa khawatir sebelum perkara ini selesaidan mempunyai keputusan hukum tetap, Tergugat akan melakukan tindakantindakan yang dapat merugikan hak dan kepentingan Penggugat atas hartawaris

sehingga dengan terpaksa Penggugat mengajukanperkara ini ke Pengadilan Agama Bontang guna mendapatkanpenyelesaian secara hukum yang seadiladilnya.Bahwa Penggugat berkeinginan agar harta warisan peninggalan almarhumKabek itu dijual dan hasilnya dibagi sesuai ketentuan syariat Agama Islam,selagi Penggugat dan saudarasaudara kandung lainnya masih hidup, agarhakhak waris dari ahli waris yang sah tidak hilang jika ada yang meninggaldunia kelak.Bahwa Penggugat bermaksud untuk menyelesaikan pembagian HartaWaris

tersebut dinyatakan belum dewasa karenaberusia belum 18 (delapan belas) tahun sehingga dipandang belum cakapuntuk melakukan perbuatan hukum;Menimbang, dari bukti P4 dan 2 (dua) orang saksi terungkap bahwasuami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 14 Februari 2020sebagaimana Kutipan Akta Kematian No. 3174KM160320200033 atas namaIwan Hermanto tanggal 16 Maret 2020 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa almarhumah suami Pemohon mempunyai hartawaris

sumpah boleh diangkat didepan PengadilanNegeri atau pun di muka Kepala Pemerintah daerah tempat tinggalsi wali.Tentang pengangkatan sumpah itu, dibuat suatu suratpemberitahuan.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu bahwamaksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah memohonagar Pengadilan menetapkan untuk memberi jjin pada Pemohon gunamewakili anak kandung Pemohon yang bernama : BIMA OKTAFRIANTONyang belum dewasa melakukan Perbuatan Hukum atas Pembagian HartaWaris

Kastin bin Sumo (sebagai anak kandung);Dengan harta waris yang menjadi obyek sengketa yang sekarang dikuasaioleh Tergugat dan mohon agar tiga orang anak dan tiga cucu ditetapkansebagai ahli waris Jasmirah, obyek sengketa ditetapkan sebagai hartawaris dan dibagi kepada ahli waris sesuai dengan hukum faraidh;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan para Penggugattersebut diatas, Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya membantahmembantah semua dalildalil gugatan para Penggugat;Menimbang, bahwa dari

jawab menjawab antara para Penggugatdengan Tergugat dapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah apakah para pihak sebagai ahliwaris dari almarhum Jasmirah, apakah obyek sengketa merupakan hartawaris yang ditinggalkan almarhum Jasmirah dan berapa bagian masingmasing ahli waris;Halaman 26 dari halaman 32Putusan No.1320/Padt.G/2016/PA.KadlMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya terdiri dariEksepsi dan Pokok Perkara, karenanya Majelis akan memmpertinobangkandalam

Rumusan tersebut tidak jelas untukmenunjukkan siapa saja yang dimaksud sebagai ahli waris Jasmirah;Halaman 28 dari halaman 32Putusan No.1320/Padt.G/2016/PA.KadlMenimbang, bahwa sehubungan dengan keberatan Tergugat hurufC angka 1 tersebut diatas yang telah disampaikan oleh Tergugat , majelisakan memberikan pertimbangan atas Formal gugatan Para penggugatsebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam masalah Waris berdasarkan pasal 171 KHI,adalah meliputi : Pewaris (orang yang meninggal duna), Ahli Waris, HartaWaris

SURATMAN SISWOHADISAPUTRO, maka secara otomatis dan secara hukum obyek hartawaris dan obyek sengketa menjadi atau merupakan Harta WarisanPeninggalan dari ALMARHUM H. SURATMAN SISWO HADISAPUTROyang menjadi hak seluruh ahli waris ALMARHUM H. SURATMAN SISWOHADISAPUTRO yaitu PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III,PENGGUGAT IV, PENGGUGAT V dan PENGGUGAT VI dan TERGUGAT;10. Bahwa sampai saat ini, seluruh harta waris dariALMARHUM H.

PENGGUGAT VI : 2/9 X Rp. 1.434.000.000 = Rp.318.666.666,6667 (tiga ratus delapan belas juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratus enam puluh enam rupiah koma enamenam enam tujuh);Bahwa berdasarkan bagian waris di atas, maka PARAPENGGUGAT berhak atas bagian uang dari hasil penjualan obyek hartawaris dan obyek sengketa yang dijual oleh TERGUGAT kepada TURUTTERGUGAT adalah sebesar :Halaman 13 dari 62Putusan Nomor 595/Pdt.G/2021/PA.Btl1.

PENGGUGAT VI : Rp. 318.666.666,6667 (tiga ratusdelapan belas juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratusenam puluh enam rupiah koma enam enam enam tujuh).Maka total uang yang berhak diperoleh atauyang menjadi bagian dariPARA PENGGUGATatas penjualanobyek hartawaris dan obyeksengketayang dijual oleh TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT adalahsebesar Rp. 1.434.000.000 (satumilyar empatratus tiga puluhempat juta rupiah).33, Bahwa oleh karena uang hasil penjualan obyek hartawaris dan obyek sengketa sebesar

Bahwa agar TERGUGAT yang menguasai uang hasilpenjualan atas Obyek Harta Waris dan Obyek Sengketa secara sungguhsungguh menyerahkan uang sebesar Rp. 1.434.000.000 (satu milyarempat ratus tiga puluh empat juta rupiah) atas penjualan obyek hartawaris dan selaligus obyek sengketa kepada PARA PENGGUGAT, makacukup alasan bila TERGUGAT dihukum untuk membayar Uang Paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) setiap hari kepadaPARA PENGGUGATapabila TERGUGAT lalai tidak melaksanakanputusan dalam

Bahwa untuk menghindari dialinkannya Obyek HartaWaris dan Obyek Sengketa oleh TURUT TERGUGAT kepada pihak laindan untuk mencegah kerugian yang semakin besar bagi PARAPENGGUGAT, maka sangat beralasan hukum bila obyek harta waris dansekaligus obyek sengketasebagaimanadimaksud padaposita ke6(enam) di atas DILETAKKAN SITA JAMINAN (conservatoirbeslagh)terlebih dahulu;36.

Tidak mau dan menolak untuk mengurus hartawaris dari buyut xxxxxxBin xxxxxx, dan bila diminta identitas dirinyaselalu menolak dengan tampa alasan yang jelas, dan PENGGUGATmerasa Curiga kalau TERGUGAT ingin mengurus sendiri atas harta warisdari pewaris buyut xxxxxxBin XXXXXx;8.

Bahwa PEMOHON mengetahui PEWARISXXXKXKXKXKKXKKXKXKKKKXKKKXKXKXKXKKXKXKK Semasa hidupnya memiliki HartaWaris berupa tanah di Desa Pasar Melayu Kecamatan Sambas KabupatenSambas Kalimantan Barat seluas 7.692 M? (tujuh ribu enam ratus sembilanpuluh dua meter perseg)i);7. Bahwa PEWARIS XXXXXXXXXXKXKXXXKXKKXKXKXKXKXKXKXAXX tidak pernahmembuat wasiat dan perjanjian kawin serta tidak meninggalkan hutangyang menjadi tanggungan ahli waris;8.

bangunan rumah permanen dan saatini berada dalam penguasaan TERGUGAT ( Pihak V );Tanah beserta bangunan rumah tersebut dalam perjanjian ini disebutjuga dengan OBYEK HARTA ;PASAL 5Bahwa, Para Pihak bersepakat DAN MENGAKUI tentang adanya fakta,Obyek Harta sebagaimana tersebut dalam Pasal 4 di atas merupakan hartayang diperoleh dalam perkawinan Pihak dengan Pewaris PEWARIS, makakedudukan harta tersebut merupakan harta bersama perkawinan Pihak ,PENGGUGAT I dengan Pewaris PEWARIS, sehingga untuk menentukan hartawaris

sampai saat ini semuanya di kuasai oleh TermohonIl/Tergugat Il dan Termohon I/Tergugat ; Him 3 dari 8 hlm Putusan Nomor 159 /Pdt.G/2017/PA.MblIBahwa antara pemohon/penggugat (PENGGUGAT) dengan TermohonI/Tergugat dan Termohon IlI/Tergugat II telah melakukan mediasi atauupaya mencari solusi atau mencari damai dalam persoalan ini namuntidak tercapai perdamaian seperti yang diharapkan;Bahwa, maksud Pemohon/Penggugat (PENGGUGAT) mengajukanPermohonan gugat sengketa waris ini untuk kepentingan pembagian hartawaris

Bahwa almarhum istri Pemohon (ISTRI) telah meninggalkan hartawaris(harta bersama) berupa tanah pekarangan yang terletak di KabupatenProbolinggo dengan luas 254 m2. Dengan SHM No. 627 atas namaPEMOHON (Pemohon);5.