Ditemukan 864 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-08-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 B/PK/PJK/2007 Tanggal 24 Agustus 2010 — PT. OKTABISNISINDO KONSULTAN VS
DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.83/B/PK/PJK/200713 Maret 2007.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu) sebagai PemohonBanding telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 18 Oktober 2006 No.Put. 09277/PP/M.1X/15/2006 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Terbanding
Putus : 10-06-2009 — Upload : 29-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141B/PK/PJK/2004 Tanggal 10 Juni 2009 — PT. SARPUTRA ADITYA ANGKASA ABADI ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK
59 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sarputra Aditya Angkasa Abadi, NPWP :01.559.030.0013.001, alamat Komplek Ruko Multi Guna Blok B2 No. 8, Jalan RayaSerpong Km. 7 Tangerang ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 2 Juni 2004 No.Put. 02858/PP/MVI/99/2004 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauankembali dahulu Pemohon Banding padatanggal 22 Juni 2004 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauankembali dahuluPemohon Banding diajukan permohonan peninjauankembali secara
Putus : 20-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410/B/PK/PJK/2013 Tanggal 20 Januari 2014 — PT. HERFINTA FARM & PLANTATION VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
2011 tanggal 02 November 2011 dilaksanakan pada hari Selasa tanggal22 November 2011, dan memohon kepada Ketua Pengadilan Pajak untuk:1 Membatalkan Surat Paksa Nomor : 0000618/WPJ.26/KP.0304/2011 tanggal 02November 2011;2 Mengajukan permohonan agar tindak lanjut pelaksanaan penagihan pajak atas 24(dua puluh empat) STP PPN tersebut di atas ditunda selama pemeriksaanKeberatan dan Permohonan Pembatalan STP, sampai ada keputusan final;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak tanggal 30 Mei 2012 No.Put
Putus : 08-07-2008 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47C/PK/PJK/2008 Tanggal 8 Juli 2008 — PT. ZAMRUD KHATULISTIWA ; DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI
45 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan Keputusan Pengadilan Pajak No.Put.11164/ PP/M.VIII/19/2007 tanggal 10 Juli 2007, permohonan Banding tidakdapat diterima.Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Bea dan Cukaitidak berdasarkan landasan hukum yang benar/tepat, hanya berdasarkanpenafsiran sehingga tidak dilandasai dasar hukum sebagaimana diaturdalam Undangundang No. 17 Tahun 2006 tentang Perubahan AtasUndangundang No. 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan.Kesimpulan kami:a)Ketetapan Pajak yang Tidak Benar sepanjang
Register : 12-04-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor PUT/101-K/PM.II-09/AD/IV/2012 Tanggal 3 Mei 2012 — SERDA JANUDIN
48 — 72
48 — 72
Bahwa sebelum perkara ini terjadi, pada tahun 2000 Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana penadahan dan perkaranya telah diputus olehMahkamah Militer I09 Bandung dengan pidana penjara selama (satu) bulan20 (dua puluh) hari Potah sesuai nomor Putusan No.PUT/154K/MM.I09/AD/H/2001 tanggal 20 Februari 2001 dan telah selesai menjalani pidananyaselama 50 (lima puluh) hari di Masmil Cimahi.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dalam
Bahwa sebelum perkara ini terjadi, pada tahun 2000 Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana penadahan dan perkaranya telah diputus olehMahkamah Militer I09 Bandung dengan pidana penjara selama (satu) bulan20 (dua puluh) hari Potah sesuai nomor Putusan No.PUT/154K/MM.II09/AD/H/2001 tanggal 20 Februari 2001 dan telah selesai menjalani pidananyaselama 50 (lima puluh) hari di Masmil Cimahi.Menimbang : Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada Majelis Hakimberupa :1.
Bahwa benar sebelum perkara ini terjadi, pada tahun 2000 Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana penadahan dan perkaranya telah diputus olehMahkamah Militer I09 Bandung dengan pidana penjara selama (satu) bulan20 (dua puluh) hari Potah sesuai nomor Putusan No.PUT/154K/MM.I09/AD/H/2001 tanggal 20 Februari 2001 dan telah selesai menjalani pidananyaselama 50 (lima puluh) hari di Masmil Cimahi.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakanoleh Oditur Militer dalam tuntutannya
seluruhnyaTerdakwa mendapatkan keuntungan + sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) tetapi uangnya telah habis digunakan untuk bersenangsenang, jalanjalan, makan, minumminum, mentraktir temanteman dan untuk menutupikebutuhan seharihari Terdakwa.Bahwa benar sebelum perkara ini terjadi, pada tahun 2000 Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana penadahan dan perkaranya telah diputus olehMahkamah Militer I09 Bandung dengan pidana penjara selama (satu) bulan20 (dua puluh) hari Potah sesuai nomor Putusan No.PUT
Putus : 26-08-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 B/PK/PJK/2009 Tanggal 26 Agustus 2010 — PT. PELITA TOMANGMAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.Put.14800/PP/M.XII1/15/2008 tanggal 4 Agustus 2008,yang kami mohonkan Peninjauan Kembali yang bunyiputusannya sebagaimana tersebut diatas;Il. Bahwa UndangUndang No. 14 Tahun 1985, tentangMahkamah Agung Pasal 66 ayat (1) =menyatakan "Permohonan Peninjauan Kembali hanya dapat diajukan 1(satu) kali kepada Mahkamah Agung".Il.
Putus : 25-08-2009 — Upload : 10-01-2012
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor NOMOR : PUT/28/K/PMT-I/AD/III/2009 Tanggal 25 Agustus 2009 — MUHAMMAD MIFTAHOR RISKY
Lettu INF 11030020910380
Pama Korem 011/LW
62 — 62
62 — 62
Akte permohonan banding dari Terdakwa Nomor>: B/04K/PM I 01/AD/I1/2009 tanggal 17 Pebruari2009.Bahwa permohonan banding dari Terdakwayang diajukan tanggal 17 Pebruari 2009 terhadapputusan Pengadilan Militer 101 Banda Aceh No.PUT/19 K/PM.I1 01/AD/I1/2009 tanggal 17 Pebruari2009, telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara yang ditetapkan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan bandingTerdakwa secara formal dapat diterima.Bahwa dalam perkara ini, Terdakwa tidakmengajukan Memori Banding.Bahwa
Putus : 25-06-2010 — Upload : 02-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 K/MIL/2010 Tanggal 25 Juni 2010 — ATJEP ZAENAL
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Militer Tinggi Il Jakarta selama 60 hari terhitungmulai tanggal 12 September 2009 sampai dengan tanggal 10 November2009 berdasarkan Penetapan Perpanjangan Penahanan NomorTAPHAN/49/ BDG/KAD/PMTII/IX/2009 tanggal 10 September 2009 ;10.Dibebaskan oleh Kepala Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta terhitungmulai tanggal 11 November 2009 berdasarkan penetapan pembebasandari Tahanan Nomor : TAPHAN/22/BDG/KAD/PMTII/XI/2009 tanggal 6November 2009 ;11.Berdasarkan putusan Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta No.PUT
Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Membaca putusan Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta No.PUT/08K/Hal. 8 dari 21 hal. Put. No. 116 K/MIL/2010BDG/PMTII/AD/I/2010 tanggal 13 Januari 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menyatakan : 1. Menerima secara formal permohonan banding yang diajukanoleh Terdakwa nama Atjep Zaenal Pangkat Sertu Nrp.3900104520269 ;2. Membatalkan putusan Pengadilan Militer I09 Bandung No:PUT/80K/PM.II09/AD/V/2009 tanggal 13 Agustus 2009 danMENGADILI SENDIRI1.
Putus : 30-01-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148/B/PK/PJK/2008.- Tanggal 30 Januari 2009 — PT. MAINETTI INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Debit Note Nomor : M04005 ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta No.Put.12397/PP/M.XV/16/2007 tanggal 16 November 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut : Menolak Permohonan Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP1983/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 13Desember 2006 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2004 Nomor : 00017
Register : 29-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1268/Pdt.G/2019/PA.Cmi Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Warung Contong No.Put. nomor 1268/Pdt.G/2019/PA Cmi.
Register : 01-10-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 B/PK/PJK/2012 Tanggal 15 April 2013 — PT. TATASOLUSI PRATAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 590/B/PK/PJK/2012Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 21 November 2011 No.Put. 35087/PP/M.V/15/2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding dengan posita perkarasebagai berikut :Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor: KEP394/WPJ.07/BD.05
No. 590/B/PK/PJK/20124 Kemudian, kami telah mengajukan surat Permohonan Banding kepada PengadilanPajak dan berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak No.Put. 35087/PP/M.V/15/2011 yangdikirimkan kepada kami pada tanggal 5 Desember 2011, Majelis berkesimpulanmengabulkan sebagian permohonan banding terhadap koreksi Pajak Penghasilan Badansehingga secara keseluruhan koreksi Terbanding menjadi sebagai berikut: Penghasilan Neto menurut Terbanding Rp 10.580.316.733Koreksi yang tidak dapat dipertahankan Rp 2.902.745.566Penghasilan
Register : 19-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 832/Pdt.G/2019/PA.Cmi Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Buah Batu No.Put. Nomor 832/Pdt.G/2019/PA Cmi.
Register : 28-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0498/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 28 April 2016 — Penggugat:
Rusdiah binti Hasyim
Tergugat:
Mid Hady bin M. Salman
19 — 6
Rusdiah binti Hasyim
Tergugat:
Mid Hady bin M. Salman
19 — 6
Raya Angsana V RT. 024 No. 43 KelurahanSungai Miai Kecamatan Banjarmasin Utara Kota Banjarmasin,selanjutnya disebut sebagai Termohon II;Adi Hariadi bin Mid Hady, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang,Tempat tinggal di Jalan Cemara Raya, Angsana V, RT. 024, No.43, Kelurahan Sungai Miai, Kecamatan Banjarmasin Utara,Kota Banjarmasin, Selanjutnya disebut Termohon III;Wiria Hardi bin Mid Hady, umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Security,Tempat tinggal di Jalan Cemara Raya Angsana V RT. 024 No.Put
Putus : 23-02-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 B/PK/PJK/2005 Tanggal 23 Februari 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BRIDGESTONE KALIMANTAN PLANTATION
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
ThamrinNo. 59 Jakarta.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap i.c. putusan PengadilanPajak tanggal 20 April 2005 No.Put. 05355/PP/M.1V/15/2005diberitahukan kepada Pemohon Peninjauankembali dahuluTerbanding pada tanggal 20 Mei 2005 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Peninjauankembali dahulu Terbanding diajukanpermohonan Peninjauankembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak dengan disertai alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajaktersebut
Putus : 15-07-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/MIL/2011 Tanggal 15 Juli 2011 — BENNY SUGIARTO
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menguatkan Putusan Pengadilan Militer 102 Medan No.PUT/01K/PM 02/AD/V2011 tanggal 24 Januari 2011 untukseluruhnya ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Membebani biaya perkara pada Terdakwa sebesarRp15.000,00 (lima belas ribu rupiah) ;5. Memerintahkan kepada Panitera agar mengirimkan salinanPutusan ini beserta berkas perkaranya kepada PengadilanMiliter O2 Medan ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.
Putus : 31-07-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357/B/PK/PJK/2015 Tanggal 31 Juli 2015 — PT. INNI CERAGEM VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalamputusannya No.Put.33938/PP/M/VIII/19/2011 tanggal 03 Oktober 2011 telahkeliru dan telah mengabaikan Ketentuan Pasal 15 ayat (1) UndangUndangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 yang mengatur bahwa:Nilai Pabean untuk perhitungan bea masuk adalah nilai transaksi dari barangyang bersangkutan.2.
Putus : 23-05-2008 — Upload : 14-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 K/MIL/2008 Tanggal 23 Mei 2008 — MUHAMMAD IDRUS
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam perkara ini sebesarRp 5.000, (lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya No.PUT/11K/PMT.III/BDG/AD/V1/2007 tanggal 20 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menyatakan : 1. Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Terdakwa MUHAMMAD IDRUS, KOPKA NRP.606404.2.
Register : 03-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA CIMAHI Nomor 605/Pdt.G/2021/PA.Cmi Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Terusan Mukodar, No.Put. Nomor 605Pdt.G/2021/PA Cri. Hal. 4 dari 12 Halaman.171, RT 04 RW 03, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan,Kota Cimahi: Bahwa saksi adalah teman dekat Penggugat; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan pada bulan April 2010; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di Gg.
Register : 13-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 62/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 23 Februari 2015 — - Penggugat Vs Tergugat
13 — 1
13 — 1
perceraian yang hukummaterilnya tidak tunduk kepada kemauan atau persetujuan kedua belahpihak, maka Penggugat tetap dibebani dengan kewajiban pembuktian;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis yang diajukan Penggugat,yakni bukti P.1 dan P.2 telah memenuhi syarat formil dan materil buktitertulis, karena itu dapat diterima;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugatadalah orang yang memenuhi syarat dan ketentuan sebagai saksisebagaimana dimaksud oleh pasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.Put
Putus : 30-04-2010 — Upload : 19-08-2011
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor PUT/06-K/PMT-I/BDG/AD/II/2010 Tanggal 30 April 2010 — ZAINI DAHLAN
Kaur Orgpres Nikkop Puskopad sekarang Pama
Denma
Denma Dam IM
32 — 25
32 — 25
Bandingberpendapat putusan Pengadilan Tingkat Pertamasepanjang mengenai penjatuhan pidana tambahanpemecatan dari dinas Militer sudah tepat dan benar,oleh karenanya perlu dikuatkan.Menimbang...Bahwa terhadap pertimbangan pertimbanganselebihnya dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama,Majelis Hakim Banding berpendapat sudah tepat danbenar oleh karenanya perlu dikuatkan.Berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas Pengadilan Tingkat Banding perlu) menguatkanPutusan Pengadilan Militer l 01 Banda Aceh No.PUT