Fotocopy Laporan Pemeriksaan DNA Paternitas No.UM.01.05/X.1.4.17.4/006a/2021 atas nama Nathan Widjaja, ditandaidengan produk P.7;8. Fotocopy Laporan Pemeriksaan DNA Paternitas No.UM.01.05/X.1.4.17.4/006b/2021 atas nama Nadine Widjaja, ditandaidengan produk P.8;9.

Fotocopy Laporan Pemeriksaan DNA Paternitas No.UM.01.05/X.1.4.17.4/006c/2021 atas nama Nicholas Widjaja, ditandaidengan produk P.9;Halaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor 162/Pdt.P/2021/PN BksMenimbang, bahwa setelah diteliti dan dicocokkan di persidangan,ternyata keseluruhan fotocopy surat bukti yang diajukan Para pemohon tersebutadalah sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan pembuktiannya, Para Pemohonmengajukan pula 2 (dua) orang saksi, masingmasing

memelintir,Terdakwa langsung mencakar wajah saksi korban dan saksi korban pun langsungmenjerit minta tolong, lalu Terdakwa melepaskan tangan saksi korban dan pergimeninggalkan rumah tersebut;e Saksi korban yang merasa keberatan dengan perbuatan Terdakwa, menghubungisaksi Suswati dan saksi Sakrine dengan handphone dan menceritakan kekerasanyang diperbuat oleh Terdakwa;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami luka gores di pipi kiridengan panjang + 2 (dua) cm berdasarkan Visum et revertum No.Um

korban sehingga saksi korban berteriakminta tolong namun tidak ada yang mendengar dan karena saksi korban sudahtidak tahan lagi dengan perlakuan Terdakwa lalu saksi korban berusahamelarikan diri keluar dari rumah, akibat perbuatan Terdakwa saksi Herlina lukamemar di sekeliling mata kanan diameter 2 cm, luka memar di bibir bagiankanan diameter 2 cm, lengan tangan kiri membengkak L : 3 cm, P : 7 cm dansaksi korban menjadi terhalang dalam melakukan kegiatan seharihariberdasarkan hasil Visum et Repertum No.UM

melakukan pemukulandiarah wajah korban, korban langsung berdiri dan coba melawan kemudianTerdakwa langsung memukuli bagian tangan dan serta tubuh korban secarakuat dan berulang kali ;Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa saksi Herlinamengalami luka memar di sekeliling mata kanan diameter 2 cm, luka memar dibibir bagian kanan diameter 2 cm, lengan tangan kiri membengkak L :3 cm, P :7 cm dan saksi korban menjadi terhalang dalam melakukan kegiatan seharihariberdasarkan hasil Visum et Repertum No.UM

Berdasarkan Hasil Visum Et Repertum RSUP Dr HASAN SADIKINBANDUNG, No.UM.01.05/X.1.3.17.2/176/2018, tanggal 14 September 2018telah melakukan pemeriksaan luar dan dalam terhadap JENAZAH atas namaSONY WIJAYA AL SALMAN NUR FAJAR, diuraikan dengan sejujurnya atassumpah dokter sesuai dengan Lembaran Negara Nomor: 250 Tahun 1937, drMIA YULIA FITRIANTI, SIP.445/6517Dinkes/112SIPPPDS/I/V/18 dandokter penanggujawab dr NITA NOVITA, Sp. PA.

Kemudian mengetahui korban saksi SONY WIJAYA tidak sadarkan dirisaksi AWAN SETIAWAN dan anak WANDA SOPIAN berhasil diamankansaksi DARMOKO, saksi AJID, saksi NENDY dan saksi DIAN RUKMANApada saat berusaha kabur;Berdasarkan Hasil Visum Et Repertum RSUP Dr HASAN SADIKINBANDUNG, No.UM.01.05/X.1.3.17.2/176/2018, tanggal 14 September 2018telah melakukan pemeriksaan luar dan dalam terhadap JENAZAH atas namaSONY WIJAYA AL SALMAN NUR FAJAR, diuraikan dengan sejujurnya atassumpah dokter sesuai dengan Lembaran

Kemudian saksi AWANSETIAWAN mengajak anak WANDA SOPIAN untuk pergi meninggalkan korbanSONY WIJAYA akan tetapi anak WANDA SOPIAN menolak dan menggunakankursi yang ada disekitar lokasi sedangkan saksi AWAN SETIAWANmenggunakan Gitar secara bersama memukul kearah muka korban SONYWIJAYA berkalikali sehingga mengakibatkan Gitar dan kursi hancur dan korbanSONY WIJAYA tidak berdaya serta tidak sadarkan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Visum Et Repertum RSUP DrHASAN SADIKIN BANDUNG, No.UM.01.05/X.1.3.17.2

muatyang merupakan badan usaha yang diamanatkan oleh undangundang dandibentuk khusus untuk itu disetiap pelabuhan atau terminal khusus yangdimaksud untuk melakukan kegiatan usaha bongkar muat barang dari dan kekapal di Pelabuhan dengan menggunakan peralatan dan tenaga kerjabongkar muat sesuai dengan ketentuan yang disyaratkan/diatur dalamundangundang, diantaranya: Surat Keputusan Bersama Dirjen PerhubunganLaut, Dirjen Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan Dan Deputi BidangKelembagaan Koperasi Dan UKM No.UM

dan seterusnya;Bahwa Para Tergugat /Terbanding/Termohon Kasasi baik dalam jawabannya,duplik dan dalam kontra Banding sama sekali tidak pernah di persidanganmembantah tentang surat keputusan bersama tersebut di atas, sehingga halyang tidak dibantah berarti menurut hukum pembuktian tidak perlu dibuktikan,artinya Para Termohon Kasasi mengakui secara tegas, bahwa: SuratKeputusan Bersama Dirjen Perhubungan Laut, Dirjen PembinaanPengawasan Ketenaga Kerjaan Dan Deputi Bidang Kelembagaan KoperasiDan UKM No.UM

ditetapkan;Pasal 9:Ayat (1) berbunyi sebagai berikut :Wilayah kerja Koperasi TKBM DLKr dan DLKP setempat;Ayat (2) berbunyi sebagai berikut :Dalam hal kegiatan bongkar muat dilakukan diluar Daerah LingkunganKerja dan daerah lingkungan Kepentingan Pelabuhan, maka kegiatanbongkar muat dilakukan oleh Koperasi TKBM dibawah PembinaanPelabuhan tersebut;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bersama Dirjen PerhubunganLaut, Dirjen Pembinaan Pengawasan Ketenaga Kerjaan Dan Deputi BidangKelembagaan Koperasi Dan UKM No.UM

Artinya tugas Termohon Kasasi II hanyabersifat Umum dan Termohon Kasasi Il secara hukum tidak diberikewenangan untuk memberikan kebijakan tentang hal kegiatan BongkarMuat di Pelabuhan, apa lagi kebijakan yang bertentangan dengan suratKeputusan Bersamadua Menteri, karena semuanya telah diatur dalamKeputusan Bersama Dirjen Perhubungan Laut, Dirjen PembinaanPengawasan Ketenaga Kerjaan Dan Deputi Bidang Kelembagaan KoperasiDan UKM No.UM.008/41/2/DJPL 11 No.93/DJPPK/XII/2011 Nomor 96/SKB/DEP 1/XII/2011

maka Judex Facti tidak akan salah dalammemberikan pertimbangan hukumnya, pada hal semuanya bisa kita lihat dalamsurat jawabannya dari Para Termohon Kasasi dalam berita acara persidangan,dan jawaban mana didukung dengan bukti bukti yang telah diajukan olehTermohon Kasasi dan Pemohon Kasasi, Terbukti Termohon Kasasi II telahmemberikan kebijakan yang bertentangan dengan Keputusan Bersama DirjenPerhubungan Laut, Dirjen Pembinaan Pengawasan Ketenaga Kerjaan DanDeputi Bidang Kelembagaan Koperasi Dan UKM No.UM

Pejeng, SPK No.UM.001/710/UPT/KKP/2012 Pihak Pertama, No. 32/SK/XV/2012 Pihak Kedua tanggal 2 Nop 2012, BAP No.UM.001/824/UPT/KKP/2012 tanggal 7 Desember 2012, BASTNo.

Pejeng, SPK No.UM.001/710/UPT/KKP/2012 Pihak Pertama, No. 32/SK/X/2012 Pihak Kedua tanggal 2 Nop 2012, BAP No.UM.001/826/UPT/KKP/2012 tanggal 7 Desember 2012, BASTNo.

Pejeng, SPK No.UM.001/710/UPT/KKP/2012 Pihak Pertama, No. 32/SK/X/2012 Pihak Kedua tanggal 2 Nop 2012, BAP No.UM.001/824/UPT/KKP/2012 tanggal 7 Desember 2012, BASTNo.

Pejeng, SPK No.UM.001/710/UPT/KKP/2012 Pihak Pertama, No. 32/SK/XV/2012 Pihak Kedua tanggal 2 Nop 2012, BAP No.UM.001/826/UPT/KKP/2012 tanggal 7 Desember 2012, BASTNo.

Bahwa didalam ljazah KK dan KTP Pemohon tercantum di PAYUKUMBUHsehingga berbeda dengan tempat lahir pemohon yang tercantum dalam aktakelahiran pemohon tersebut.Hal 1 dari 7 hal Penetapan No: 72/Pat.P/2016/PN.Pdg1.2.Bahwa pemohon anak dalam perkawinan anatara Jhoni Rahman denganIndriani yang merupakan anak ketiga dalam perkawina tersebut ;Bahwa untuk keseragaman data, maka pemohon bermaksudu ntukmengganti/merubaht tempat lahir pemohon yang tercantum kutip anak aktakelahiran pemohon no.Um.316/0325/

;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pada Penetapan ini, makasegala sesuatu yang terjadi di depan persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara persidangan permohonan ini dianggap telah termuat dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan pula ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah agar namaPemohon dalam paspor yang semula Simpang Batuhampar menjadi Payakumbuhdiubah/diganti menjadi Payakumbuh sesuai dengan akta kelahiran pemohonnomor no.Um

Mewajibkan kepada Tergugat II untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa Penetapan Sanksi Daftar hitam No.UM.01.03/PJN.WILII/ APBN/897/XII/2013 tanggal 20 Desember 2013 yang diterbitkan oleh Tergugat II ;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersamasama untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.181.000, ( seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;

Individual artinyatidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun yang dituju.Final, diartikan keputusan tersebut sudah definitif, keputusan yang tidak lagimemerlukan persetujuan darl instansi atasan atau instansilain; Bahwa Surat Tergugat II No.UM.01.03/PJN WIL.Il SULSEL/APBN/ 200a/III/2014 tanggal 10 Maret 2014Perihal: Tanggapan Somasi bukanlah termasuk kedalam objek sengketa TataUsaha Negara sebagaimana dimaksud dalam pasal angka 9 UndangUndangNomor 51 tahun 2009 tersebut diatas

WIL.ll/PPK1.7/APBN/49/V/2013,Perihal: Teguran Keterlambatan Pelaksanaan PekerjaanPaket Pembangunan Jembatan Baru Sungai Mata Allo;Pada tanggal 27 Mei 2013, Tergugat telah memberikansurat teguran kepada Penggugat melalui suratnya No.UM.01.03/ PJN.WILII/PPK17/APBN/62/V/2013,Perihal: Teguran 2 KeterlambatanPelaksanaan PekerjaanPaket Pembangunan Jembatan Baru Sungai Mata Allo;Pada tanggal 3 Juni 2013, Tergugat 1 telah memberikansurat peringatan kepada Penggugat melalui suratnya No.UM.01.03/ PJN.WILII

/PPK17/APBN/63/V1/2013,Perihal: Peringatan 1 Pelaksanaan Pekerjaan PaketPembangunan Jembatan Baru Sungai Mata Allo;Pada tanggal 10 Juni 2013, telah dilaksanakan RapatShow Cause Meeting sesuai dengan Berita Acara ShowCause Meeting No: PW.03.01/PJNWIL.II/ /V1/2013;Pada tanggal 1 Juli 2013, Tergugat telah memberikansurat peringatan kepada Penggugat melalui suratnya No.UM.01.03/ PJN.WILII/PPK17/APBN/70/VI11/2013,Perihal: Peringatan If Pelaksanaan Pekerjaan PaketPembangunan Jembatan Baru Sungai Mata Allo

UM. 01.03/PJN.WILII/PPK17/APBN/83/1X/2013, Perihal: Peringatan III Pelaksanaan PekerjaanPaket Pembangunan Jembatan Baru Sungai Mata Allo;Pada tanggal 6 September 2013, Tergugat 1 telahmemberikan surat peringatan kepada Penggugatmengenai kemungkinan dilakukannya putus kontrak(beserta akibatakibatnya) apabila Penggugat tidakmampu memperbaiki kinerjanya, melalui suratnya No.UM.01.03/PJN.

.01.03/ PJN.WILII/PPK17/APBN/99/X1/2013;Pada tanggal 19 Desember 2013, Tergugat 1mengusulkan kepada Tergugat II untuk memberi sanksidaftar hitam bagi Penggugat, sesuai suratnyaNo.UM.01.03/PJN.WILII/PPK17/ APBN/103/X1I/2013;Pada tanggal 20 Desember 2013, Tergugat IIT memberisanksi daftar hitam bagi Penggugat, sesuai suratnya No.UM .01.03/ PJN.WILII/APBN/897/XI1I/2013;Berdasarkan uraian tersebut diatas, menjadi jelas dan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bahwa Tergugat dan Tergugat IT telah jauhjauh

SOCFIN INDONESIA (SOCFINDO) No.UM/SG/R/1696/13tertanggal 22 Juli 2013 Perihal : Surat Peringatan Keras yangditandatangani oleh General Manager H. Andi Suwignyo(TERGUGAT II) dan Kabag Umum Bahri E Dongoran (TERGUGATIII) (Bukti Vide P6), dan Surat PT. SOCFIN INDONESIA(SOCFINDO) No.UM/AL/Bi/1703/13 tertanggal 22 Juli 2013 Perihal :MUTASI yang ditandatangani oleh Principal Director Harold 0 Williams (TERGUGAT 1) danKabag Umum Bahri E Dongoran (TERGUGAT III) (Bukti Vide P7) ;18.

Bahwa tindakan ThRGUGAT I, TERGUGAT 11, TERGUGAT Ill, dan TERGUGAT IV denganmengeluarkan SURAT PERINGATAN KERAS No.UM/SG/R/1696/13 tertanggal 22 Juli 2013 danMUTASI No.UM/AL/Bi/1703/13 tertanggal 22 Juli 2013, adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;21.

Andi Suwignyo (TERGUGAT II) dan Kabag Umum Bahri E Dongoran(TERGUGAT III) membuat dan menandatangani Surat No.UM/SG/R1 1696/13 tertanggal 22 Juli 2013 Perihal : SURATPERINGATAN KERAS yang isinya tentang Pengalihan/Penurunan Jabatan yang dianggap sebagai "tindakanmerupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM karena telah melanggar Pasal 161 (1) dan (2) UndangUndang No.13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yang mengatur sebagai berikut :Pasal 161 (1) dan (2) :1.

UM/AL/Bi/1703/13 tertanggal 22 Juli 2013, Perihal : MUTASI dan Surat No.UM/SG/R/1696/13 tertanggal 22 Juli 2013 Perihal : SURAT PERINGATAN KERAStidak Sah dan Cacat Hukum serta Batal Demi Hukum;Halaman 17 dari 62 HalamanPutusan No. 633/Pdt.G/2013/PN.Mdn4.

SocfinIndonesia No.UM/BK/SE/Bi/263/10 Edisi Desember 2009 khususnya BabMengenai Buku Dan Catatan, alenia 2 angka 1 dan 2 yang berbunyi sebagaiberikut :Berkaitan dengan buku rekening PT. Socfindo serta catatan Perusahaan, kitaharus..1. Tidak boleh secara sengaja menyebabkan dokumen milik PT Socfindomenjadi tidak benar dalam hal atau cara apapun ;2.

UM.58/14/20/GK14 tanggal 18Desember 2014.Bahwa pemotongan plat deck dimaksud adalah termasuk dalam ruanglingkup pekerjaan dalam perjanjian dimaksud dan bukanlah merupakanpekerjaan tambahan, dimana sesuai Perjanjian PENGGUGAT telah setujukapalnya diperbaiki oleh TERGUGAT sebagaiman perjanjian No.UM.58/14/20/GK14 tanggal 18 Desember 2014.Dengan demikian pembayaran tahap atau Down Payment (DP) sebesarRp. 240.709.000, (dua ratus empat puluh juta tujuh ratus sembilan riburupiah) sudah merupakan hak TERGUGAT

Rekomendasi tersebut wajibdilaksanakan oleh pemilik kapal untuk melakukan tindakan perbaikan padaperiode waktu tertentu dalam rangka mempertahankan klasifikasinya(sumber: www. bki.co. id).Bahwa dalil PENGGUGAT pada halaman 3 angka 12 dan 13 yang padaintinya menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) adalah dalil yang mengadaada,karena TERGUGAT telah bertindak sesuai dengan perjanjian No.UM.58/14/20/GK14 tanggal 18 Desember 2014 yang telah PENGGUGATdan TERGUGAT

Indonesia (Persero) untuk melakukan pemeriksaanterhadap kapal dimaksud sehingga menimbulkan pekerjaan tambahankarena banyaknya bagianbagian kapal tersebut yang memerlukanperbaikan namun setelah mengetahui adanya pekerjaan tambahandimaksud, secara tibatiba PENGGUGAT meminta proses perbaikan kapaltersebut dihentikan.Melainkan kalau dilihat lebih jauh sebagaimana TERGUGAT jelaskan diatas khususnya pada angka 26, PENGGUGAT lah yang telah melakukantindakan wanprestasi karena telah membatalkan perjanjian No.UM

Rekonpensi ini dan secara mutatismutandis merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Rekonpensi ini.TERGUGAT DALAM KONPENSI/PENGGUGAT DALAM REKONPENSIadalah Badan Usaha Milik Negara yang bergerak dalam jasakepelabuhanan dan memiliki unit usaha galangan kapal yang berada diBelawan.Bahwa TERGUGAT DALAM KONPENSI/PENGGUGAT DALAMREKONPENSI dan PENGGUGAT DALAM KONPENSI/TERGUGATDALAM REKONPENSI terikat dalam perjanjian kerjasama yang telah sahsecara hukum dan mengikat para pihak, sesuai perjanjian No.UM

berada di bawah mobil langsung memukulkepala saksi ARIS BRATAYUDHA SIHOMBING berulangkali hingga kayu tersebut patah sedangkanterdakwa II FIRMANSYAH WIRA DWI PUTRA, terdakwaIII RAHMAT KURNIAWAN SAKSI alias WAWAN = danterdakwa IV DIMAS PRIAMBODO dengan tanganterkepal memukul dan menendang tubuh saksi ARISBRATAYUDHA SIHOMBING berulang kali sampaiterjatuh ;Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa, saksiARIS BRATAYUDHA SIHOMBING mengalami luka beratsebagaimana dinyatakan dalam Surat Visum EtRepertum No.UM

berada di bawah mobil langsung memukulkepala saksi ARIS BRATAYUDHA SIHOMBING berulangkali hingga kayu tersebut patah sedangkanterdakwa II FIRMANSYAH WIRA DWI PUTRA, terdakwaIII RAHMAT KURNIAWAN SAKSI alias WAWAN danterdakwa IV DIMAS PRIAMBODO dengan tanganterkepal memukul dan menendang tubuh saksi ARISBRATAYUDHA = SIHOMBING berulang kali sampaiterjatuh :Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa, saksiARIS BRATAYUDHA SIHOMBING mengalami luka beratsebagaimana dinyatakan dalam Surat Visum EtRepertum No.UM

berada di bawah mobil langsung memukul kepala saksi ARISBRATAYUDHA SIHOMBING berulang kali hingga kayu tersebutpatah sedangkan terdakwa II FIRMANSYAH WIRA DWI PUTRA,terdakwa III RAHMAT KURNIAWAN SAKSI alias WAWAN danterdakwa IV DIMAS PRIAMBODO dengan tangan terkepalmemukul dan menendang tubuh saksi ARIS BRATAYUDHASTHOMBING berulang kali sampai terjatuh ; Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa, saksiARIS BRATAYUDHA SIHOMBING mengalami luka beratsebagaimana dinyatakan dalam Surat Visum EtRepertum No.UM

langsung memukulkepala saksi ARIS BRATAYUDHA SIHOMBING berulangkali hingga kayu tersebut patah sedangkanterdakwa II FIRMANSYAH WIRA DWI PUTRA, terdakwaIII RAHMAT KURNIAWAN SAKSI alias WAWAN 5:5 000 swiewsies11WAWAN dan terdakwa IV DIMAS PRIAMBODO dengan tanganterkepal memukul dan menendang tubuh saksi ARISBRATAYUDHA SIHOMBING berulang kali sampai terjatuh =; Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa, saksiARIS BRATAYUDHA SIHOMBING mengalami luka beratsebagaimana dinyatakan dalam Surat Visum EtRepertum No.UM

Unsur Dengan Sengaja melakukan Kekerasan yangmenyebabkan luka ; Menimbang, bahwa sebagaimana dalampertimbangan hukum dalam dakwaan primair dimana ParaTerdakwa telah melakukan pengeroyokan terhadap saksi korbanAris sehingga megalami luka luka sebagaimana dalam SuratVisum Et Repertum No.UM.502/VIS/II/662/RSPS/2010 yangditanda tangani oleh Dr.RONY KURNIAWAN Dokter Pemeriksapada Rumah Sakit PHC Surabaya tanggal 23 Pebruari 2010,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Luka robek padadahi kiri dengan

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Pati pada tanggal 23 September 2020 dibawah Register PerkaraNomor: 23/Pdt.P/2020/PN Tjp, mengajukan permohonan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa orang tua pemohon Yul Hasri dan Upik telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 21 Desember 1989 berdasarkan Kutipan AktaNikah No.388/19/III/90.e Bahwa dari hasil pernikahan orang tua Pemohon tersebut telahdikaruniai anak yang telah diberi nama AHMAD NUR SALIM berdasarkankutipan Akta Kelahiran No.UM

TK Royal Palma ";O Bahwa hal mana telah dlbantah oleh Kantor Adpel Kis IV Rengatsesuai dengan suratnya PK.00/1/8/AD.Regt2012 tertanggal 8Pebruari 2012 dengan dinyatakan bahwa ffile tersebut (hasilpemeriksaan N/T TK ~ Royal Palma tidak ditemukan bersesuaianpula dengan surat Kantor Adpel Kls IV Rengat tertanggal 29Februari 2012 No.UM.003/1/2/AO.Rgt/2012 yang juga menyatakan tidak ditemukansurat hasil laporan pemeriksaan N/T kapal yang dimaksud;P Bahwa berdasarkan pada Keputusan Direktur Jenderal Perhubungan

Surat Telegram Radio No. 852 tertanggal23 Mei 1995;e Ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan (Novum) yaitu:e Surat dari Adpel Rengat No.PK.00/1/8/AD.RGT2012 tanggal 8 Februari 2012;e Surat dari Adpel Rengat No.UM.003/1/2/AD.RGT/2012 tanggal 29 Februari2012;S Bahwa berdasarkan pada lembaran tambahan sertifikat keselamatanNo.AL.407/1/X/ADP.Rgt/03 yang dikeluarkan pada tanggal 25 Oktober 2003 olehAdpel Rengat dimana dikatakan memenuhi permohonan dari PT.

Delimuda NusantaraNo.364/DMN/X/2003 tanggal 25 Oktober 2003 dan telah dilakukan pemeriksaan N/TTK Royal Palma "serta dikaitkan dengan suratnya tanggal PK.00/1/8/AD.Rgt2012tertanggal 8 Februari 2012 dengan dinyatakan bahwa file terssebut (hasil pemeriksaanN/T TK Royal Palma) tidak ditemukan bersesuaian pula dengan surat Kantor Adpel KlsIV Rengat tertanggal 29 Februari 2012 No.UM.003/1/2/AD.Regt/2012 yang jagamenyatakan tidak ditemukan surat hasil laporan pemeriksaan N/T kapal yangdimaksud;t Dengan

Bahwa setelah dirujuk dan sempat dirawat di Rumah Sakit UmumPusat Sanglan Denpasar, korban Wayan Kania Meninggal dunia padatanggal 25 September 2019 sebagaimana Sertifikat Medis Kematian No.UM.01.05/XIV.447/3080/2019 tanggal 25/09/19 atas nama WayanKania dan berdasarkan Visum et Repertum dari RSUP SanglahDenpasar yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Henky,Sp.F.,M.Bioethics., S.H. Nomor : No.

Ditemukanluka berbentuk titik dan Iluka terawat akibat tindakan medis.Sebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Halaman11 dari 19 HalamanPutusan Nomor 36/Pid.Sus/2020/PN Gin0 Bahwa berdasarkan Sertifikat Medis Kematian No.UM.01.05/XIV.447/3080/2019 tanggal 25/09/19 atas nama Wayan Kaniadiketahui korban Wayan Kania telah meninggal dunia;0 Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;0 Bahwa Terdakwa dan keluarga Terdakwa telah meminta maaf kepadakeluarga Wayan Kania;Menimbang

Ditemukan lukaberbentuk titik dan luka terawat akibat tindakan medis.Sebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Menimbang, bahwa berdasarkan Sertifikat Medis Kematian No.UM.01.05/XIV.447/3080/2019 tanggal 25/09/19 atas nama Wayan Kaniadiketahui korban Wayan Kania telah meninggal dunia;Menimbang, berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakim mengambilkesimpulan bahwa Wayan Kania meninggal dunia karena kecelakaan yangterjadi pada tanggal 19 September 2019, sehingga

Bahwa mendasari terbitnya objek sengketa a quo adalah SKB DIRJENPerhubungan Laut No.UM. 008/41/2/DJPL11, DIRJEN Pembinaan PengawasanKetenagakerjaan No. 93/DJPPK/XII/2011, dan Deputi Bidang KelembagaanKoperasi dan Usaha Kecil Menengah No. 96/SKB/DEP 1/XII/2011 TentangPembinaan dan Penataan Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat ( KoperasiTKBM) di Pelabuhan tanggal 29 Desember 2011 ;Halaman 7 dari 111 halaman Putusan Nomor 7/G/2020/PTUN.PL2.

Bahwa mendasari Terbitnya SKB DIRJEN Perhubungan Laut No.UM.008/41/2/DJPL11, DIRJEN Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan No.93/DJPPK/XII/2011, dan Deputi Bidang Kelembagaan Koperasi dan Usaha KecilMenengah No. 96/SKB/DEP = 1/XII/2011 Tentang Pembinaan dan PenataanKoperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) di Pelabuhan tanggal 29Desember 2011 dan mendasari dari UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008Tentang Pelayaran Dan Surat Keputusan Bersama Direktur JenderalPerhubungan Laut, Direktur Jenderal Pembinaan

Bahwa mendasari SKB DIRJEN Perhubungan Laut No.UM. 008/41/2/DJPL11,DIRJEN Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan No. 93/DJPPK/XII/2011, danDeputi Bidang Kelembagaan Koperasi dan Usaha Kecil Menengah No.96/SKB/DEP 1/XII/2011 Tentang Pembinaan dan Penataan Koperasi TenagaKerja Bongkar Muat ( Koperasi TKBM) di Pelabuhan tanggal 29 Desember 2011atas penyesuaian SKB pada BAB Il tentang pasal 2 ayat 4 bahwa Pada setiapPelabuhan dibentuk 1 (Satu) Koperasi TKBM Pelabuhan dan wajib mendapatkanRekomendasi dari

Nomor 7/G/2020/PTUN.PLAL.304/3/47/UPP.LWK18 dengan Perihal Kepengurusan TKBM di PelabuhanLuwuk yang isinya menyebutkan : Bahwa Mendasari Surat Keputusan MenteriPerhubungan No: KM.62 Tahun 2010 Tentang Organisasi dan Tata Kerja UnitPenyelenggara Pelabuhan, yang telah diubah dengan Peraturan MenteriPerhubungan PM 130 tahun 2015 yang menyatakan bahwa PelabuhanTangkiang adalah salah satu Wilayah Kerja Kantor Unit PenyelenggaraPelabuhan Luwuk dan mempedomani keputusan bersama DIRJEN PerhubunganLaut No.UM

Banggai berwenang karena sebagai landasan objek sengketa a quo yang diterbitkan penggugat adalah maka atas hal tersebut Pengugat Telah melakukan Pelanggaran Hukum sebab apa diatur didalam Surat Keputusan Bersama DIRJEN Perhubungan Laut No.UM. 008/41/2/DJPL11, DIRJEN Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan No. 93/DJPPK/XII/2011, dan Deputi Bidang Kelembagaan Koperasi dan Usaha Kecil Menengah No. 96/SKB/DEP1/X1I/2011 Tentang Pembinaan dan Penataan Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat ( Koperasi TKBM) di

Jonathan Paul Junior Sevens; Bahwa pada tanggal 17 Januari 2020 telah diterbitkan LaporanPemeriksaan DNA Paternitas No.UM.01.05/X.1.3.17.4/003/2020 olehLaboratorium Forensik dan Medikolegal Unit Biologi Molekuler FakultasKedokteran Universitas Diponegoro Semarang dengan HASILKESIMPULAN : 2 222 2n nner n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn HASIL PEMERIKSAAN TERSEBUT MENUNJUKKAN BAHWA Tn.PAUL JAN J SEVENS TERSINGKIR DARI KEMUNGKINAN SEBAGAIAYAH KANDUNG An. JONATHAN PAUL JUNIOR SEVENS, ANAKKANDUNG Ny.

mempunyaihubungan darah, termasuk hubunganperdata dengan keluarga ayahnya (vide Putusan Nomor 46/PUUVIII/2010, hlm. 37); 22222222222 222 o one 2 222Terhadap putusan Mahkamah Konstitusi tersebut Ssecara a contrario(argumentum a contrario : menafsirkan atau menjelaskan undangundang yang didasarkan pada perlawanan pengertian antara peristiwakonkrit yang dihadapi dan peristiwa yang diatur dalam undangundang) ;maka in cassu berdasarkan ilmu pengetahuan dan teknologi berupaHasil Pemeriksaan DNA Paternitas No.UM

Jonathan Paul Junior Sevens(Penggugat sudah tidak mempunyai hubungan hukum dengan An.Jonathan Paul Junior Sevens ) ; Bahwa berdasar pada ketentuan Pasal 97 ayat (9) huruf b UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,serta mengacu pada Putusan Mahkamah Konstitusi di atas dan berdasarLaporan Pemeriksaan DNA Paternitas No.UM.01.05/X.1.3.17.4/003/2020tanggal

tersebut untukmengawasi dan berjagajaga keadaan sekitar, sedangkan 2 orang temannyayang dibonceng saat itu turun dan melakukan penganiayaan terhadap korban.Bahwa akibat kejadian penganiayaan tersebut maka GILANG FRIATNA(korban) mengalami lukaluka pada tubuh di bagian bahu belakang sebelahkanan 6 (enam) sayatan, punggung belakang sebelah kanan 1 (satu) sayatan ,paha bagian kanan 1 (satu) sayatan, tangan kanan 1 (satu) sayatan, tangan kirilebih dari 4 (empat) sayatan.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum NO.UM

AJA bin SUTISNA sendiri,dihubungkan dengan barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merk HondaBeat warna hitam, No.Pol : D 2996 SBE, 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Beat warna Black Pink, No.Pol : D 6843 ABH dan dihubungkan denganalat bukti surat berupa Visum Et Repertum No.UM.01.05/X.1.3.17.3.1/043/2019,No. Rekam Medis : 0001766766 tanggal 1 Juni 2019 yang ditandatangani oleh dr.Abdul Kadir Hadar, SP OT Selaku Dokter KSM Orthopedi dan Traumatologi padaRSUP Dr.

AJA bin SUTISNA hanyamengtahui , melihat dan membiarkan kejadian tersebut di atas sepeda motor yangdi gunakan tersangka bersama para pelaku lainnya ada saat kejadian tindakpidana pengeroyokan terhadap korban.Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum No.UM.01.05/X.1.3.17.3.1/043/2019, No. RekamMedis : 0001766766 tanggal 1 Juni 2019 yangditandatangani oleh dr. Abdul Kadir Hadar, SPOT Selaku Dokter KSM Orthopedidan Traumatologi pada RSUP Dr.

DISTRIKNAVIGASI KLS II KUPANG, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso, Rt16 Rw 05, kelurahan Alak, kecamatan Alak, kota Kupang,Memberikankuasa kepada : MAHMUD SENGAdI, SH.M.Hum dan YENIA D.PATTY, SH.M.Hum, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.UM.005/5/I/DGN.KPG15, tanggal 10 Juni 2015 dan telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IA Kupang di bawahRegister No. 219/Pdt/LGS/K/2015, tanggal 11 Juni 2015, sebagaiTerbanding VI semula Tergugat V1 ;USMAN SIDI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di

HASAN SADIKIN BANDUNG No.UM.01.05/X.1.3.17.2/064/2020 tertanggal 10 April 2020 dengankesimpulan sebagai berikut : telah dilakukan pemeriksaan luar dan dalamterhadap mayat seorang lakilaki, berumur sekitar lima puluh tahun, rasmelayu, panjang badan seratus tujuh puluh dua sentimeter, berat badantujuh puluh satu kilogram, mayat sudah membusuk dengan hampirkeselurunan kulit ari mengelupas, kematian orang tersebut akibattenggelam yang mengakibatkan bengkaknya bengkaknya paru danrobeknya alveoli (kantungkantung

HASAN SADIKIN BANDUNG No.UM.01.05/X.1.3.17.2/064/2020 tertanggal 10 April 2020 dengankesimpulan sebagai berikut : telah dilakukan pemeriksaan luar dan dalamterhadap mayat seorang lakilaki, berumur sekitar lima puluh tahun, rasmelayu, panjang badan seratus tujuh puluh dua sentimeter, berat badantujuh puluh satu kilogram, mayat sudah membusuk dengan hampirkeselurunhan kulit ari mengelupas, kematian orang tersebut akibattenggelam yang mengakibatkan bengkaknya bengkaknya paru danrobeknya alveoli (kantungkantung

HASAN SADIKIN BANDUNG No.UM.01.05/X.1.3.17.2/064/2020 tertanggal 10 April 2020 dengan kesimpulansebagai berikut : telah dilakukan pemeriksaan luar dan dalam terhadap mayatseorang lakilaki, berumur sekitar lima puluh tahun, ras melayu, panjang badanHalm. 23 dari 34 halaman Putusan No. 570/Pid.B/2020/PN Bibseratus tujunh puluh dua sentimeter, berat badan tujuh puluh satu kilogram,mayat Ssudah membusuk dengan hampir keseluruhan kulit ari mengelupas,kematian orang tersebut akibat tenggelam yang mengakibatkan

HASAN SADIKIN BANDUNG No.UM.01.05/X.1.3.17.2/064/2020 tertanggal 10 April 2020 dengan kesimpulansebagai berikut : telah dilakukan pemeriksaan luar dan dalam terhadap mayatseorang lakilaki, berumur sekitar lima puluh tahun, ras melayu, panjang badanseratus tujun puluh dua sentimeter, berat badan tujuh puluh satu kilogram,mayat sudah membusuk dengan hampir keseluruhan kulit ari mengelupas,kematian orang tersebut akibat tenggelam yang mengakibatkan bengkaknyabengkaknya paru dan robeknya alveoli (kantungkantung