Ditemukan 1041 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 07-05-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 889/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Tergugat setiap mempunyai penghasilan hanya sebagiankecil saja nafkah yang diberikan kepada Penggugat dan sebagianbesarnya digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri yang tidakdiketahui oleh Penggugat, sedangkan kebutuhan rumahtanggasangat besar sehingga Penggugat merasa krang tercukupikebutuhan rumahtangganyab.
Register : 04-04-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA Tais Nomor 65/Pdt.G/2019/PA.Tas Tanggal 23 April 2019 — Penggugat dan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Penggugat dengan mencekik;N 9 FD Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat akhirnya berpisah tempat tinggal sejak tanggal 14 Februari 2019,(Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat , sedangkan Tergugattetap tinggal di rumah orang tua Tergugat), selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan lagi, Tergugat jugatidak memberi nafkah batin dan nafkah lahir untuk kebutunan Penggugatdan Anak, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah krang
Register : 26-10-2015 — Putus : 13-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA TOLITOLI Nomor 291/Pdt.G/2015/PA.TLI Tanggal 13 Nopember 2015 — Penggugat
Tergugat
46 — 15
46 — 15
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah secara sahpada tanggal 02 Maret 2003 dan telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun terjadipada awal tahun 2009, disebabkan Tergugat suka marah, suka memukuldan tidak pernah memberikan nafkah lagi:e Bahwa sejak tanggal 28 Januari 2010 Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah lebih krang
Register : 13-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1286/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 10 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
tua Penggugat bertempat tinggal dengan orang tuaPenggugat hingga dikaruniai anak perempuan bernama Futi Nur Mufidahumur 17 tahun sudah berumah tangga ;Bahwa setelah pernikahan Penggugat pernah satu kali mengalami KDRTsewaktu Penggugat dituduh selingkuh oleh Tergugat ;Pada tanggal 11 Oktober 2012 Penggugat pertamakali pergi sebagai TKI diTaiwan ;Dalam kurun tiga tahun setelah Penggugat kerja di Taiwan selalu mengirimuang ke Tergugat setiap bulannya sebesar 56 juta kalau ditotal selama tigatahun krang
Register : 13-10-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4629/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 17 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram dan harmonis, namun sejak akhir 2010, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena : Termohon tidak patuh kepada Pemohon ; Termohon berperilaku krang sopan/berani terhadap Pemohon; Termohon seorang pencemburu ;.
Register : 13-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 612/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
dimana Termohon krang puas atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon;Bahwa puncak dari pertengkaran pada posita angka 4 di atas terjadi padabulan Juli tahun 2016 yang untuk selanjutnya Pemohon dan Termohon pisahrumah, Pemohon tinggal di rumah kakak Pemohon di Dusun LempongDesaPrigi RT.06 RW.02, Kecamatan Pejagoan, Kabupaten Kebumensedangkan Termohon tinggal di rumah kediaman bersama di DusunLempong DesaPrigi RT.06 RW.02, Kecamatan Pejagoan, KabupatenKebumen;Bahwa sampai dengan sekarang Pemohon dan Termohon
Register : 02-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 25/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
sebaliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkandengan keterangan saksi keluarga dan orang dekat dengan Penggugat tersebut diatas,telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat tidak mau berpisahdengan orang tuanya, Tergugat tidak mau hidup mandiri sebagaimana diinginkanoleh Penggugat puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahtempat tinggal sampai sekarang lebih krang
Register : 22-12-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 8830/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanApril 2016 tidak harmonis, terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Karena Tergugat krang bertanggung jawab dalammemberi napkah kepada Penggugat sehingga kebutuhan rumah tanggaPenggugat tidak terpenuhi;4.
Register : 12-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 769/Pdt.G/2019/PA.Ba Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksi 2; umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di RT 002 RW 009 Desa Krandegan Kecamatan BanjarnegaraKabupaten Banjarnegara :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah saudaraangkat Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama dua hari lalu pindah ke rumahorang tua Tergugat selama 5 hari;Bahwa Selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama krang
Register : 03-02-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 194/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 4
12 — 4
dan proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun MajelisHal 7 dari hal 12 Putusan 0194/Pdt.G/2015/PA.PbrHakim telah memberikan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan kembalimembina rumah tangga dengan rukun bersamaTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan oleh Penggugat untuk berceraidenganTergugat pada pokoknya adalah karena antara Penggugat denganTergugatsering terjadi pertengkaran disebabkanTergugat tidak mencukupi memberi nafkahdan sudah pisah rumah lebih krang
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA Boroko Nomor 93/Pdt.G/2020/PA.Brk Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
No.93/Pdt.G/2020/PA.BrkUtara, Provinsi Sulawesi Utara sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor tanggal 07 Mei 2006;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, selama kurang lebih 9 tahun setelah itu pindahke kediaman bersama krang lebih 4 tahun sampai berpisah;.
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA Boroko Nomor 93/Pdt.G/2020/PA.Brk Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
No.93/Pdt.G/2020/PA.BrkUtara, Provinsi Sulawesi Utara sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor tanggal 07 Mei 2006;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, selama kurang lebih 9 tahun setelah itu pindahke kediaman bersama krang lebih 4 tahun sampai berpisah;.
Register : 05-06-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0843/Pdt.G/2013/PA.TL. Tanggal 10 Juli 2013 — PEMOHON - TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula dalamkeadaan harmonis namun sejak akhir tahun 2011 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, sering terjadi cekcok dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan Pemohon mendengar kabar dari keluargabahwa Termohon telah melahirkan seorang bayi, sehingga akhirnya padaDesember 2012 Pemohon pulang dari Malaysia selama krang lebih 1bulan, dan selama itu Pemohon tidak kumpul dengan Termohon ; 7.
Register : 08-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 742/Pid.B/2017/PN Blb Tanggal 12 September 2017 — Rahmat Arifin Als Aip Bin Muhamad Furqon.
23 — 8
23 — 8
Di paha kanan didapatkan bekas luka bakar yang telah mengeringberukuran krang lebih satu centimeter titik.
Didapatkan luka memar di daerah lengan kanan koma lengan kiri danpaha kiri titik.* Di paha kanan didapatkan bekas luka bakar yang telah mengeringberukuran krang lebih satu centimeter titik.* Di tangan Kiri didapatkan bekas luka bakar yang telah mengeringberukuran lebih dua centimeter titikKesimpulan: Pasien menderita lukaluka ringan yang tidak mengancam nyawa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari fakta hukum tersebut di atas Terdakwa telah dapat dinyatakan bersalahdan
Register : 08-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1917/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 21
37 — 21
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalanrandu Agung II Desa Krang Runci, RT. 05, NO. 14, KabupatenMalang, Provinsi Jawa Timur, selama 1 bulan, Kemudian berpindahpindah, Dan terakhir bertempat tinggal di Jalan Soekarno Hatta Km.0,1 Gang Abdi, RT. 86, No. 50, Kelurahan Karang Rejo, KecamatanBalikpapan Tengah, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,selama 2 tahun;3.
Register : 03-02-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 196/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
saksi keluarga dan orang dekat dengan Penggugat tersebut diatas,telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat terus menerus karenaTergugat cemburu dengan menuduh Penggugat selingkuh dan bertindak kasarterhadap Penggugat dan karena Tergugat tidak mau bertanggung jawab masalahkebutuhan ekonomi keluarga puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah rumah tempat tinggal sampai perkara ini diputus lebih krang
Register : 04-09-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1290/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 23 Oktober 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Pemohon dan Termohon adalah suami Isteri ;Bahwa, Pemohon dengan Termohon menikah dengan status duda dan janda yangmasingmasing punya seorang anak bawaan, sedangkan antara Pemohon denganTermohon belum dikaruniai anak ;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar, Saksi kurang tahusebab perselisihan dan pertengkarannya, tapi Saksi sering atau setidaktidaknyaada 3(tiga) kali mendengar dan melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar ;Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak lebih krang
Register : 18-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 656/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangnikahnya dilaksanakan pada Tanggal 20 November 2005, dirumahPutusan Nomor 656/Pdt.G/2019/PA.Tnk.Hal 1 dari 11 Hal.Orangtua Penggugat dengan Wali nikah Ayah Penggugat yang bernamaXXXXX dengan mas kawin berupa Emas putih 36,4 gram dibayar tunaiyang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Krang Timur,Kota Bandar Lampung. dengan Akta Perkawinan dengan nomor765/37/X1/2005, tertangal 21 November 2005;2.
Register : 01-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 90/Pdt.G/2019/PA.Srl Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
berkomunikasi sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 bahwa suami isteri wajib saling cintamencintai hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahir bathin yang satu kepada yanglain, namun yang tampak dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakmenggambarkan hal itu, yang nyata di antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan/pertengkaran dan berakhir dengan pisah tempat tinggalyang hingga sekarang telah berlangsung selama krang
Register : 18-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 162/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 12 Juni 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah ekonomi kurang dimana selama krang lebih 8 bulan sebelumberpisah, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri. Tergugat hanya malasmalasan di rumah, kalau disuruh bekerja,beralasan saja. Sehingga bisa dikatakan bahwa Tergugat itu pemalas.Setelah tengkar yang terahir, Penggugat lalu pulang ke orang tuaPenggugat sehingga terjadi pisah..