Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) unit kendaraan bermotor Yamaha Mio Soul warna hitam (warna sudah diganti namun pada STNK dan BPKB belum dirubah) roda velg ring 17 inch dengan ruji, Nomor Polisi K 2676 SS dengan Nomor Mesin 14D-407696 dengan nomor rangka MH314D0029K407312 dengan kondisi sebelumnya warna merah marun dengan Nomor Polisi DS 4620 N roda dan velg bintang 14 inch warna putih nomor mesin 14D-407696 dengan nomor rangka MH314D0029K407312 dan 2 (dua) buah velg bintang 14 inch warna

PB 2362 K, warna Biru, nomor mesin KR150LEP15001, Nomor rangka MH4KR150L8KP11840 dengan ciri khusus terdapat sobekan pada karet sil shockbreker bagian depan sebelah kiri dan penyok pada knalpot bagian bawah;(Dikembalikan kepada Saksi Korban NATWAR RUMAKAT);4. 1 (satu) Unit sepeda motor Yamaha Mio J warna hitam merah marun (warna sudah diganti namun pada STNK dan BPKB belum dirubah), Nomor Polisi K 4511 HQ tanpa nomor rangka dan nomor mesin (dihapus), roda Velg dengan ukuran ring 17 inci dengan ruji

Menyatakan Barang Bukti berupa:1.21 (satu) unit kendaraan bermotor Yamaha Mio Soulwarna hitam (warna sudah diganti namun pada STNKdan BPKB belum dirubah) roda velg ring 17 inchdengan ruji nomor polisi K 2676 GS dengan nomormesin 14D407696 dengan nomor rangkaMH314D0029K407312 dengan kondisi sebelumnyawarna merah marun dengan nomor polisi DS 4620 Nroda dan velg bintang 14 inch warna putih nomormesin 14D407696 dengan nomor rangkaMH314D0029K407312;2 (dua) buah velg bintang 14 inch warna putih;(Dikembalikan

warnaBiru, nomor mesin KR 150 LEP 15001, nomor rangkaMH4KR150L8KP11840 dengan ciri khusus terdapatsobekan pada karet sil shockboreker bagian depansebelah kiri dan penyok pada knalpot bagian bawah;(Dikembalikan kepada Saksi Korban NATWAR RUMAKAT selaku Pemiliknyayang berhak);5.1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Yamaha Mio J warnaHitam Merah marun (warna sudah diganti namun padaSTNK dan BPKB belum dirubah), nomor polisi K 45llHQ, tanpa nomor rangka dan nomor mesin (dihapus),roda velg ring 17 inch dengan ruji

nomor Mesin 14D407696 dan nomor RangkaMH314D0029K407312 milik saksi tersebut di depan rumah saksi denganmenggunakan kunci T dengan cara memasukkan kunci T tersebutkedalam rumah kunci motor kemudian memutarkan kunci T tersebutsecara paksa kearah kanan kemudian Terdakwa menjalankan motortersebut ke koskosan milik terdakwa pada jalan Brawijaya Il Kaimana,kemudian terdakwa langsung melepas stiker yang terdapat pada motor,selang waktu 2 (dua) hari terdakwa mengganti peleks motor tersebutdengan peleks ruji

Kaimanadipercayakan kepada Istri saksi yang bernama LEONORCE YEMBE PATIyang telah hilang dan dicuri oleh terdakwa bersama saksi EKO IRAWAN;Bahwa foto barang bukti berupa 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Mio Jwarna Hitam Merah marun (warna sudah diganti namun pada STNK danBPKB belum dirubah), nomor polisi K 45I HQ, tanpa nomor rangka dannomor mesin (dihapus), roda velg ring 17 inch dengan ruji, tanpa cirikhusus dengan kondisi motor sebelumnya nomor polisi DZ 6004 L, warnaputih, nomor mesin 54P211701

Kaimana;Bahwa sepeda motor yang saksi miliki diduga hasil dari tindak pidanapencurian adalah Kendaraan bermotor jenis Yamaha Mio Soul warnahitam roda velg ring 17 inch dengan ruji nomor polisi K 2676 GS dengannomor mesin 14D407696 dengan nomor rangka MH314D0029K40731 2,namun motor tersebut tidak memiliki suratsurat baik STNK maupunBPKB;Bahwa setelah dalam pemeriksaan ini barulah saksi tahu sepeda motoryang saksi beli dari Saudara RATNA AGUNG adalah milik saksi RIDWANBACHMID merupakan hasil tindak

AG 6145 YA warna hitam tahun 2005 dengan ciriciri knalpot keropos, tebengatau sayap depan tidak ada, (satu) buah kaca spion di sebelah kanan dan ruji rodadepan berkarat serta kunci kontak masih tertancap di sepeda motor milik saksi WijiHariyadi yang diparkir di teras samping rumah, selanjutnya terdakwa masuk ke dalamperkarangan rumah yang tidak ada pintu pagarnya sehingga terdakwa dengan mudahmasuk ke dalam halaman rumah menuju teras samping rumah, kemudian terdakwamelihat kondisi sepeda motor setelah

AG 6145 YA warna hitam tahun 2005Nomor Rangka : MH1HB41105K087299, Nomor : Mesin : HB41E1084472 ;Bahwa ciriciri sepeda motor milik Wiji Hariyadi yang hilang adalah knalpotkeropos, tebeng atau sayap depan tidak ada, ada (satu) spion di sebalah kanan,dan ruji roda depan sudah berkarat ;e Bahwa pada saat sepeda motor milik saksi Wiji Hariyadi hilang, sebelumnyadiparkir di teras rumah milik Wiji Hariyadi alamat di Dsn. Ketawang RT. 04,RW. 01, Desa Tasikmadu, Kec. Watulimo, Kab.

AG 6145 YA warna hitam tahun 2005 Nomor Rangka: MH1HB41105K087299, Nomor : Mesin : HB41E1084472 ;e Bahwa ciriciri sepeda motor milik kakak saksi yang hilang yaitu knalpotkeropos, tebeng atau sayap depan tidak ada, ada (satu) spion di sebalahkanan, dan ruji roda depan sudah berkarat ;Bahwa pada saat sepeda motor milik kakak saksi yang hilang, sebelumnyadiparkir di teras rumah menghadap ke timur dan kunci kontak dalam keadaanmasih tertancap di sepeda motor tersebut ;Bahwa saksi mengetahui sepeda motor

motor tersebut dari hasil kejahatan selanjutnya saksimengamankan sepeda motor tersebut ;e Bahwa selang beberapa hari saksi mendengar informasi bahwa sepedamotor yang berada di rumah terdakwa yang kemudian diamankan olehsaksi adalah benar hasil kejahatan terdakwa di wilayah Pantai PrigiKabupaten Trenggalek ;e Bahwa sepeda motor yang diamankan di Polsek Kebonagung denganciriciri merk Honda Supra Fit model bebek warna hitam, sayap atautebeng depan tidak ada, tanpa plat nomor, tanpa kaca spion, velg ruji

AG 6145 YA warna hitam tahun 2005Nomor Rangka : MH1HB41105K087299, Nomor : Mesin :HB41E1084472 ;Bahwa ciriciri sepeda motor milik saksi Wiji Hariyadi tersebutyaitu knalpot keropos, tebeng atau sayap depan tidak ada, ada (satu) spion di sebalah kanan, dan ruji roda depan sudahberkarat ;Bahwa cara..............11Bahwa cara terdakwa mengambil sepeda motor tersebutsebelumnya sekitar pukul 23.00 WIB terdakwa sudah mempunyairencana akan mengambil sepeda motor milik orang lain,selanjutnya terdakwa dengan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Hoseiri Ruji bin Moh Ruji) terhadap Penggugat (Nina Kemala Dewi binti Agus Lukianto) ;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung

MALIK dirumah RUJI Di Dsn. Muktesareh Kec. Kedungdung yangsebelumnya ABD. MALIK telah ditelpon oleh RUJI untuk datang ke rumahnyadengan maksud mengantarkan terdakwa ke Desa Terak Kec.

dijumlahkan kedua poket tersebut yaitu seberat 0, 449(nol koma empat ratus empat puluh sembilan) Gram;Bahwa terdakwa membeli narkotika tersebut kepada MISRUN sudah beberapakali, selain untuk Terdakwa konsumsi sendiri juga untuk pemesan;Bahwa Terdakwa membeli sabusabu kepada MISRUN pada hari kamis tanggal03 Nopember 2011 sekira pukul 12.00 Wib yang pada saat itu terdakwa membelisabusabu tersebut langsung di rumah MISRUN;Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 November 2011, Terdakwa pergi ke rumahirumah RUJI

Kedungdung, tujuan Terdakwa hendak kePamekasan, selanjutnya RUJI mencarikan mobil untuk Terdakwa carter danmendapatkan mobil yang dikemudikan oleh ABD. MALIK;Bahwa dalam perjalanan, sesampainya di Jalan Raya Desa Rapa Laok Kec.Omben, Kab. Sampang, mobil dihentikan oleh Polisi dan Terdakwa ditangkap;Bahwa pada waktu itu sopirnya (ABD.

Syafie (guru ngaji) dan maskawin berupauang sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dibayar tunaiserta disaksikan 2 orang saksi yang bernama Ruji dan Hapas; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah Jejaka dan Perawan; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan;Halaman 4 dari 12 halaman Penetapan No.:125/Pdt.P/2018/PA.Smp Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan

Syafie (guru ngaji) dan maskawin berupauang sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dibayar tunaiserta disaksikan 2 orang saksi yang bernama Ruji dan Hapas; Bahwa, status Pemohon dan Pemohon II pada saat ituadalah Jejaka dan Perawan;Halaman 5 dari 12 halaman Penetapan No.:125/Pdt.P/2018/PA.Smp Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan

Syafie (guru ngaji) dan maskawin berupa uang sebesarRp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dibayar tunai serta disaksikan 2 orangsaksi yang bernama Ruji dan Hapas;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;2.

AHMAD RUJI bin NAWAS, umur 54 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Jalan ParliinRT.05 Kecamatan Pengaron Kabupaten Banjar, yang di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi merupakan teman Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri yang menikah pada tanggal 05 Januari 2010 di rumahorang tua Pemohon II di Desa Mangkauk Kecamatan PangaronKabupaten

dengan Pemohon II tidak terdaftar/tercatat dalam Buku AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Pangaron;Menimbang, bahwa bukti surat P.3 merupakan surat keterangantentang tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukkan dan Pencatatan Sipil, Majelis Hakim menilaibukti surat tersebut bahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggaldi wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Martapura;Menimbang, bahwa saksi ABDUL RAPI bin NORHAWI danMISLAH bin JAHALI, dan AHMAD RUJI

Barmin, wali nikahnyaMarzuki (ayah kandung Pemohon Il), saksi nikahnya masingmasingbernama Abdul Rapi dan Ahmad Ruji, dan mas kawinnya berupa uangsebesar Rp. 10.000,00.

RUJI, S. H.
2.RISCHY AKBAR SANTOSA, S.H.
3.ALVINA FLORENSIA, S.H
Terdakwa:
ARBANI Bin MISRAN

., yang saat itu Kadesnyaadalah Hadi Sidai; Bahwa kades Ahmad Ruji menjabat sejak tahun 2015 kemudiantahun 2019 ada pemilihan Kepala Desa lagi, ganti Kepala Desa, saat itusaksi Sebagai Kasi Pemerintahan; Bahwa Ahmad Ruji pada Tahun 2019 diganti Anmad MustaimRomli; Bahwa Penggugat diberhentikan bulan 5 tahun = 2020,diberhentikan bersamaan dengan saksi; Bahwa setahu saksi Penggugat masih masuk sampai bulan 7; Bahwa saksi menerima SK Pemberhentian tanggal 28 bulan 5tahun 2020 diserahkan Sekdes di balai

Saksi KEMAS INO PRANOTO yang pada pokoknya menerangkan dibawahsumpah, antara lain: Bahwa saksi sejak tahun 2003 sampai dengan sekarang tinggal diDesa Aengbaja Raja; Bahwa saksi bukan sebagai tokoh masyarakat; Bahwa setahu saksi, Muhlis menjabat sebagai KaurPembangunan dan Mutasar sebagai Kadus Ambaan; Bahwa Kades sebelumnya adalah Ahmad Ruji; Bahwa Kades sekarang adalah Ahmad Mustaim Romli, diangkattahun 2019 Bahwa saksi pernah menjadi Tim Sukses saat pemilihan kepaladesa; Bahwa Ketua BPD sekarang

Saksi RUYAHNAN yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah,antara lain:Putusan Perkara Nomor : 173/G/2020/PTUN.SBY.Halaman 18 dari 27 Halaman Bahwa saksi menjadi Sekdes sejak Tahun 1993, SK BupatinyaTahun 1995, menjadi PNS Tahun 2009; Bahwa selama ini saksi tetap tinggal di Desa Aengbaja Raja; Bahwa Muhlis sebagai perangkat desa dengan jabatan KasiPemerintahan; Bahwa Penggugat menjadi perangkat desa sejak Kepala DesanyaAhmad Ruji; Bahwa sekarang Kadesnya Ahmad Mustaim Romi; Bahwa benar Penggugat

desa, selesai apel kemudian saksike Kecamatan, setelah itu mengurus Suratsurat di balai desa; Bahwa sejak beraktifitas dibalai desa, saksi tidak pernah bertemudengan Penggugat di Balai desa, sehingga waktu SP diberikan, saksimenyerahkannya di rumah mereka; Bahwa bukti kehadiran adalah absensi:; Bahwa yang bertanggung jawab atas absensi adalah saksi; Bahwa absensi yang di pakai di Desa Aengbaja Raja sekarangadalah Absensi sebagaimana Bukti T22, untuk Absensi bukti P4 adalahpada jaman Kades Ahmad Ruji

Bahwa Kades ada dibalai desa dan rumahnya berdekatandengan balai desa; Bahwa yang menkonsep Surat Peringatan adalah saksi; Bahwa rumah Kades ada di utara balai desa; Bahwa Penggugat diberhentikan pada bulan 5 (mei) 2020; Bahwa saksi selalu berkantor di Balai Desa; Bahwa setahu saksi, ketidakhamonisan Penggugat dengan kepalaDesa dalam segala hal, karena Penggugat dan perangkat desa lainnyamenjadi Tim Sukses Pak Ahmad Ruji, saksi sebagai P) Kades padawaktu itu juga sudah menginggatkan kepada perangkat

Ruji setelah wali nikahmenyerahkannya (pasrah wali);3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan;4. Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpermikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5.

Ruji ;Bahwa yang menjadi saksi ketika Pemohon I dengan Pemohon = IImelangsungkan pernikahan adalah saya dan SAKSI NIKAH II PARAPEMOHON serta para undangan lainnya;Bahwa dalam perkawinan tersebut maskawinnya berupa uang sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari perkawinan tersebut mereka telah dikaruniai 1 orang anakbernama : Muhammad Faiz, umur 3 tahun ;2.

Ruji ;Bahwa yang menjadi saksi ketika Pemohon I dengan Pemohon IImelangsungkan pemikahan adalah SAKSI NIKAH I PARA PEMOHON danSAKSI NIKAH II PARA PEMOHON serta para undangan lainnya;Bahwa dalam perkawinan tersebut maskawinnya berupa uang sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari perkawinan tersebut mereka telah dikaruniai lorang anak bernama :Muhammad Faiz, umur 3 tahun ;Menimbang, Para Pemohon membenarkan keterangan Para saksi tersebut di atasdan tidak mengajukan keberatan

Abdul Hadi) dengan
Pemohon II (.Nurhayati Rujiati binti Ruji ) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April 1997 di Jalan Tanjung Raya I RT.005 RW,005, Kelurahan Dalam Bugis, Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Timur
4.

Abdul Hadi, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diJalan Panglima A'IM RT.004 RW.016 Kelurahan DalamBugis Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak, sebagaiPemohon I.Nurhayati Rujiati binti Ruji, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal diJalan Panglima A'IM RT.004 RW.016 Kelurahan DalamBugis Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak, sebagaiPemohon Il.Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Abdurrahman bin H.Abdul Hadi) dengan Pemohon II (Nurhayati Rujiati binti Ruji) yangberlangsung pada tanggal 75 April 1997 di Jalan Tanjung Raya 1 GangMulia Kelurahan Dalam Bugis Kecamatan Pontianak Timur, KotaPontianak;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Timur,Kota Pontianak;4.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Abdurrahman bin H.Abdul Hadi) dengan Pemohon II (Nurhayati Rujiati binti Ruji) yangberlangsung pada tanggal 15 April 1997 di Jalan Tanjung Raya 1 GangHal. 10 dari 12 Hal. Pen. No.131/Pdt.P/2019/PA.PtkMulia Kelurahan Dalam Bugis Kecamatan Pontianak Timur, KotaPontianak;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Timur,Kota Pontianak;4.

:bahwa Saksi hadir pada pernikahan para Pemohon di Desa PasirPutih Kecamatan Teluk Pakedai Kabupaten Kubu Raya tahun 1998;bahwa saat menikah para Pemohon beragama Islam;bahwa yang bertindak sebagai Wali Nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Saniman;bahwa Wali Nikah mewakilkan ijab nikah kepada Sabrawi danditerima (qabul) oleh Pemohon ;bahwa Pemohon memberikan mahar yang dibayar tunai berupauang sejumlah Rp 5.000, (lima ribu rupiah);bahwa yang menjadi Saksi dalam pernikahan itu adalah Ruji

bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah di Desa Pasir PutihKecamatan Teluk Pakedai Kabupaten Kubu Raya tahun 1998; bahwa saat menikah para Pemohon beragama Islam; bahwa yang bertindak sebagai Wali Nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Saniman; bahwa Wali Nikah mewakilkan ijab nikah kepada Sabrawi dan diterima(qabul) olen Pemohon ; bahwa Pemohon memberikan mahar yang dibayar tunai berupa uangsejumlah Rp 5.000, (lima ribu rupiah); bahwa yang menjadi Saksi dalam pernikahan itu adalah Ruji

., yang saat itu Kadesnyaadalah Hadi Sidai;Bahwa kades Ahmad Ruji menjabat sejak tahun 2015 kemudian tahun2019 ada pemilihan Kepala Desa lagi, ganti Kepala Desa, saat itu saksiSebagai Kasi Pemerintahan;Bahwa Ahmad Ruji pada Tahun 2019 diganti Anmad Mustaim Romili;Bahwa Penggugat diberhentikan bulan 5 tahun 2020, diberhentikanbersamaan dengan saksi;Bahwa setahu saksi Penggugat masih masuk sampai bulan 7;Bahwa saksi menerima SK Pemberhentian tanggal 28 bulan 5 tahun2020 diserahkan Sekdes di balai desa

Saksi KEMAS INO PRANOTO yang pada pokoknya menerangkan dibawahsumpah, antara lain:Bahwa saksi sejak tahun 2003 sampai dengan sekarang tinggal di DesaAengbaja Raja;Bahwa saksi bukan sebagai tokoh masyarakat;Bahwa setahu saksi, Muhlis menjabat sebagai Kaur Pembangunan danMutasar sebagai Kadus Ambaan;Bahwa Kades sebelumnya adalah Ahmad Ruji;Bahwa Kades sekarang adalah Ahmad Mustaim Romli, diangkat tahun2019Bahwa saksi pernah menjadi Tim Sukses saat pemilihan kepala desa;Bahwa Ketua BPD sekarang yaitu

sesuaidengan aslinya);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Tergugat juga menghadapkan tigaorang saksi yang telah menerangkan di bawah sumpah, yaitu:1.Saksi RUYAHNAN yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah,antara lain:Bahwa saksi menjadi Sekdes sejak Tahun 1993, SK Bupatinya Tahun1995, menjadi PNS Tahun 2009;Bahwa selama ini saksi tetap tinggal di Desa Aengbaja Raja;Bahwa Muhlis sebagai perangkat desa dengan jabatan KasiPemerintahan;Bahwa Penggugat menjadi perangkat desa sejak Kepala DesanyaAhmad Ruji

dibalai desa, selesai apel kemudian saksi keKecamatan, setelah itu mengurus suratsurat di balai desa;Bahwa sejak beraktifitas dibalai desa, saksi tidak pernah bertemu denganPenggugat di Balai desa, sehingga waktu SP diberikan, saksimenyerahkannya di rumah mereka;Bahwa bukti kehadiran adalah absensi;Bahwa yang bertanggung jawab atas absensi adalah saksi;Bahwa absensi yang di pakai di Desa Aengbaja Raja sekarang adalahAbsensi sebagaimana Bukti T22, untuk Absensi bukti P4 adalah padajaman Kades Ahmad Ruji

Camat, tetapi tidak ada surat balasannya;Bahwa saksi tidak pernah menerima bukti P3;Bahwa Kades ada di Balai Desa dan rumahnya berdekatan denganbalai desa;Bahwa yang mengkonsep Surat Peringatan adalah saksi;Bahwa rumah Kades ada di utara balai desa;Bahwa Penggugat diberhentikan pada bulan 5 (Mei) 2020;Bahwa saksi selalu berkantor di Balai Desa;Bahwa setahu saksi, ketidakhamonisan Penggugat dengan Kepala Desadalam segala hal, karena Penggugat dan perangkat desa lainnya menjadiTim Sukses Pak Ahmad Ruji

Ketika ljaod kabul di lakukan oleh bapakUstad Ruji dengan Pemohon .Adapun maskawinnyaberupauangsenilaiRp. 100.000 (Seratus ribu rupiah) dibayartunali;3. BahwapadasaatpermikahantersebutPemohon berstatusperjakadanPemohon II berstatusperawan;4. BahwaantaraPemohon danPemohon Itidakadahubungandarahdantidakadahubungansaudarasesusuansertamemenuhisyaratdan/atautidakadalaranganuntukmelangsungkanpernikahan;5.

Pemohon II dihadiri oleh saksi, namunkeduanya menikah tidak secara resmi (Secara di bawah tangan) sehinggaHal. ke 3 dari 11/Pen No. 309/Pdt.P/2018/PA.Ptk.pernikahan tersebut tidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agamasetempat, dikarenakan ketidaktahuan para Pemohon untuk menguruspernikahan; Bahwa ketika Pemohon dan Pemohon II menikah, yang menjadi walinikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Sapuribin Saman dan ketika ijab kabul dengan Pemohon Sapuri bin Samanmewakilkan kepada Ustad Ruji

Bahwa ketika Pemohon dan Pemohon II menikah, yang menjadi walinikah Pemohon Il adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaSapuri bin Saman dan ketika ijab kabul dengan Pemohon Sapuri binSaman mewakilkan kepada Ustad Ruji; Bahwa yang menjadi saksi penikahan Pemohon dan Pemohon II adalahSaksi sendiri dan Muhammad Yusuf.

MAT RUJI,SE (Terdakwa dalam berkasperkaraterpisah) yang rumahnya tidak jauh dari rumah Sdr. MAT SARI AliasKACONG Bin NAWAN dimana pada saat itu Sdr. MAT SARI Alias KACONG BinNAWAN meminta bantuan Sdr. MATRUJI, SE untuk menjual kembali sepedamotor tersebut;Bahwa kemudian Sdr. MATRUJI SE menghubungi Sdr. HERMAN Bin SAPRAWI(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) melalui Handphone dan mengatakankepada Sdr. HERMAN Bin SAPRAWI kalau Sdr. MATRUJI SE maumenggadaikan sepeda motor kemudian Sdr.

MAT RUJI, SE bertemu dengan Sdr. HERMANBin SAPRAWI dan menjual sepeda motor tersebut kepada Sdr. HERMAN BinSAPRAWI seharga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa kemudian Sdr. HERMAN Bin SAPRAWI menghubungi terdakwaSUKRIYANDI melalui Handphone dan mengatakan kepada terdakwaSUKRIYANDI kalau Sdr. HERMAN Bin SAPRAWI mau menggadaikan sepedamotor kemudian terdakwa I. SUKRIYANDI menyetujuinya dan berjanji bertemudi Kab. Mempawah daerah Moton. Selanjutnya Sdr.

MAT RUJI, SE bertemu dengan Sdr. HERMANBin SAPRAWI dan menjual sepeda motor tersebut kepada Sdr. HERMAN BinSAPRAWI seharga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa kemudian Sdr. HERMAN Bin SAPRAWI menghubungi terdakwaSUKRIYANDI melalui Handphone dan mengatakan kepada terdakwaSUKRIYANDI kalau Sdr. HERMAN Bin SAPRAWI mau menggadaikan sepedamotor kemudian Sdr. SUKRIYANDI menyetujuinya dan berjanji bertemu di Kab.Mempawah daerah Moton. Selanjutnya Sdr.

MAT RUJI,SE yang rumahnya tidak jauh dari rumah Sdr. MATSARI Alias KACONG Bin NAWAN dimana pada saat itu Sdr. MAT SARI AliasKACONG Bin NAWAN meminta bantuan Sdra MATRUJI, SE untukmenggadaikan kembali sepeda motor tersebut, lalu Sdr.

MAT RUJI, SE bertemu dengan terdakwaHERMAN Bin SAPRAWI dan menggadaikan sepeda motor tersebut kepadaterdakwa HERMAN Bin SAPRAWI seharga Rp.4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah), kKemudian terdakwa HERMAN Bin SAPRAWI menghubungiSdr. SUKRIYANDI melalui Handphone dan mengatakan kepada Sdr.SUKRIYANDI kalau terdakwa HERMAN Bin SAPRAWI mau menggadaikansepeda motor kemudian Sdr. SUKRIYANDI menyetujuinya dan berjanji bertemudi Kab. Mempawah daerah Moton.

diperoleh dari kejahatan, yang mana barang berupa 1 (Satu) unitsepeda motor jenis Yamaha Mio KT 5369 IT tahun 2014 warna hitam Nomorrangka MH32BJ003EJ522606 Nomor mesin 2BJ522812 Nomor BPKB K12539809 N STNK atas nama HASNAWATI Terdakwa telah merubah tampilanHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN Smrsepeda motor tersebut dengan merubah warna cat yang semula berwarnahitam merah menjadi warna hitam keseluruhan dan pelang yang awalnyapelang batang 16 kemudian Terdakwa ganti dengan pelang ruji

bermotor tanpadi lengkapi BPKB ataupun STNK diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yangmana barang berupa 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio KT 5369 ITtahun 2014 warna hitam Nomor rangka MH32BJ003EJ522606 Nomor mesin2BJ522812 Nomor BPKB K12539809 N STNK atas nama HASNAWATITerdakwa telah merubah tampilan sepeda motor tersebut dengan merubahwarna cat yang semula berwarna hitam merah menjadi warna hitamkeseluruhan dan pelang yang awalnya pelang batang 16 kemudian Terdakwaganti dengan pelang ruji

alasan awalnya hanya ingin digadaikan dan apabilalewat 3 (tiga) hari tidak ditebus maka sepeda motor tersebut akan menjadimilk Terdakwa;Bahwa ketika Terdakwa membeli sepeda motor tersebut tidak disertaldengan suratsurat kendaraan yang diakui oleh saksi Muhammad AbdulRahman sebagai milik pamannya;Bahwa kemudian Terdakwa mengubah tampilan sepeda motor tersebutdengan merubah cat yang semula hitam merah menjadi hitam keseluruhandan pelang yang awalnya pelang batang 16 (enam belas) diganti menjadipelang ruji

Kemudian Terdakwa mengubah tampilanHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN Smrsepeda motor tersebut dengan merubah cat yang semula hitam merahmenjadi hitam keseluruhan dan pelang yang awalnya pelang batang 16(enam belas) diganti menjadi pelang ruji dengan maksud agar sepedamotor tersebut tidak dapat dikenali lagi;3.

Kemudian Terdakwa mengubah tampilan sepeda motortersebut dengan merubah cat yang semula hitam merah menjadi hitamkeseluruhan dan pelang yang awalnya pelang batang 16 (enam belas)diganti menjadi pelang ruji dengan maksud agar sepeda motor tersebut tidakdapat dikenali lagi.

Ruji bin Congkenen) dan Pemohon II (Ummiyeh binti Dawir) yang dilaksanakan di Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak pada tanggal 11 Januari 2007 ;

Benon bin Ruji Rasa (alm) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan primair;

Benon bin Ruji Rasa (alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan subsidair;

BENON Bin RUJI RASA untuk membayar uang pengganti sebesar sebesar Rp 745.053.790,00 (tujuh ratus empat puluh lima juta lima puluh tiga ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah) dengan ketentuan apabila Terpidana tidak membayar uang pengganti tersebut dalam waktu paling lama 1 (satu) bulan setelah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh jaksa untuk menutupi uang pengganti tersebut, dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi

BENON Bin RUJI RASA Diwakili Oleh : Tony Stevan, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : BANGUN DWI SUGIARTONO, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : WIDYA PURNA NUGRAHA, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : NOVITA ANGGRAINI UNEPUTTY, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum IV : ANANTA ERWANDHYAKSA,SH

telah meninggal dunia ) pada hari Rabutanggal 16 Maret 2016 sekitar pukul 04.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih dalam bulan Maret dalam tahun 2016 bertempatandiparkiran tempat karoke Mahkota Mas Jalan Sultan Mahmud Badarudin IlKecamatan AlangAlang Lebar Palembang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yakni saksi Hendriyanto Bin A Ruji

Ruji dalam keteranganmenyatakan bahwa telah terjadi pengeroyokan pada hari rabu tanggal 16Maret 2016 di halaman parkiran tempat Karaoke Mahkota Mas di jalanSultan Mahmud Badaruddin Il Palembang;2. Bahwa atas kejadian tersebut saksi Hendriyanto Bin A. Ruji mengalamiluka robek di dekat ibu jari tangan kanan saya dan dijahit dirumah sakitMuhammad Husein Palembang;3.

telahmelangsungkan pernikahan secara syariat islam pada tanggal 28 Oktober2010 di Wae Kool, Kecamatan Sambi Rampas, Kabupaten ManggaraiTimur, dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp. 50.000, (Lima puluhribu rupiah) dibayar tunai dengan Wali Hakim sebagai Wali Nikah IshakaJafar karena ayah kandung Pemohon II beragama Khatolik. ljab qabulantara Pemohon dengan wali nikah dilaksanakan langsung tanpaberselang waktu, serta dihadiri 2 orang saksi nikah masingmasingbernama Baharudin Bin Arhama dan Jamain Bin Abdul Ruji

2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama dan Pasal 142 R.Bg,maka Pengadilan Agama Ruteng berwenang memeriksa dan mengadili perkaraint;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan adalah Pemohon danPemohon II telah melangsungkan perkawinan tanggal 20 Oktober 2010 secaraSyariat Islam dengan wali nikah adalah wali hakim karena ayah kandungPemohon II yang bernama Romanus Room beragama Khatolik dan saksinikah adalah Baharudin Bin Arhama dan Jamain Bin Abdul Ruji

danPemohon II telah diperoleh fakta hukum bahwa pada tanggal 20 Oktober 2010Pemohon dengan Pemohon II telah menikah menurut tata cara syariat Islamdan diantara keduanya telah memenuhi syarat serta tidak ada halangan hukumuntuk melangsungkan perkawinan dan yang bertindak sebagai wali nikahdalam perkawinan tersebut adalah wali hakim karena ayah kandung PemohonIl yang bernama Romanus Room beragama Khatolik dan saksisaksi yangmenyaksikan perkawinan tersebut yaitu Baharudin Bin Arhama dan JamainBin Abdul Ruji

No. 532/P2016Raya dengan wali nikah ayah kandung pemohon Il yang bernama Marjidin,danijabdiwakilkankepadatokoh agamayang bernama Tanggo adapun yangmenjadi saksisaksi adalah Selawidan Ruji dengan maskawin berupauangsebesar Rp10.000,(sepuluh ribu rupiah), dibayar tunai;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia18 tahun, sedangkan Pemohon Il berstatus perawan dalam usial7tahun, telah memenuhi syaratsyarat dan para Pemohon juga tidakmempunyai hubungan nasab (mahram) atau

No. 532/P2016Bahwa saksi tahu para pemohon menikah di rumah kediaman orang tuaPemohon Il, di Desa Madura Kecamatan Teluk Pakedai, KabupatenKubu Raya, namun saksi telah lupa tanggal pernikahan para pemohon;Bahwa saksi tahu wali nikah dalam pernikahan pemohon denganPemohon Il adalah bapak Kandung Pemohon Il yang bernama Marjidindan saksi nikahnya ada 2 orang yang bernama Selawi dan Ruji danbanyak orang yang menghadiri pernikahan mereka;Bahwa saksi tahu pengucapan ijab diwakilkan kepada penghulu nikahsedangkan

sebagai berikut:Bahwa saksi tahu para pemohon adalah suami isteri yang telahmenikah.Bahwa saksi hadir pada pernikahan para pemohon;Bahwa saksi tahu para pemohon menikah di rumah kediaman orang tuaPemohon Il, di Desa Madura Kecamatan Teluk Pakedai, KabupatenKubu Raya, namun saksi telah lupa tanggal pernikahan para pemohon;Bahwa saksi tahu wali nikah dalam pernikahan pemohon denganPemohon Il adalah bapak Kandung Pemohon Il yang bernama Marjidindan saksi nikahnya ada 2 orang yang bernama Selawi dan Ruji