Ditemukan 420 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebesar sembesar
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-03-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 34/Pid.Sus/TP.Korupsi/2012/PN.PTK
Tanggal 26 Maret 2013 — Ir. SUNARYO Bin MAREKAN
126 — 10
  • pejalan kaki semula bernilai sebesar Rp.491.449.321,05, dikurangi menjadi sebesar Rp. 485.510.204,44.e Pembangunan sarana bermain anak semula bernilai sebesar Rp.44.400.000, bertambah menjadi sebesar Rp. 89.525.745,89.e Pembangunan gerbang kawasan semula bernilai sebesar Rp.37.372.947,24, berkurang menjadi Rp. 35.222.747,24.e Pembangunan sarana parkir kendaraan semula bernilai sebesar Rp.142.152.807,80, berkurang menjadi sebesar Rp. 112.692.128,87.e Pembangunan batu prasasti kawasan semula bernilai sebessar
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-03-2014 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 10-02-2017
Putusan MS SIGLI Nomor 91/Pdt.G/2014/MS.Sgi
Tanggal 25 Agustus 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
59 — 12
  • saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para pihak;Bahwa terhadap obyek 13.12 berupa piutang Penggugat dan Tergugatkepada saksi memang benar, karena SPBU tersebut milik saksi yangdigadaikan kepada Tergugat sekitar 2 (dua) tahun yang lalu sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa terhadap gadai tersebut ada dibuattanda terima yang dipegang olehTergugat;Bahwa pada saat Tergugat datang kepada saksi untuk membuat kwitansitersebut, Tergugat menyatakan bahwa ada uang milik Heri sebessar
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 713/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Nopember 2020 —
57 — 35
  • baru saja memakai sabu dengan Terdakwa GUSNEDI, tapi masih kurang karena sedikit, kemudian ERIN mengajak patunganuntuk membeli sabu dan yang punya link adalah Terdakwa II GUSNEDI;Bahwa kemudian ERIN bilang hanya punya uang Rp. 400.000,00 (emapt ratusribu rupiah), dan Terdakwa Il bilang ga enak kalau makai di koskosan TerdakwaIl, Kemudian ERIN bilang nanti akan bukakamar Hotel ;Bahwa kemudian Terdakwa II menyuruh Terdakwa GUSNEDI untuk membelilagi setengah gram dan Terdakwa II akan menambahkan uang sebessar
Pengadilan PN JAKARTA UTARA
Register : 12-02-2009 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 25-03-2011
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 01/Pdt.G/2010/PN.JKT.UT
Tanggal 5 Januari 2011 —
45 — 56
  • dari laporan perkembangan kredit yang dinikmatiPenggugat dan II sehingga Penggugat dan II dinyatakan statusnyasebagai kalektibilitas peringkat 3 (tiga) dengan demikian tidak benarTergugat melakukan perbuatan melawan hukum, karena statuskolektibilitas Penggugat dan II menjadi peringkat 3 (tiga) dilakukan olehTergugat sesuai dengan ketentuan hukum yaitu) peraturan BankIndonesia No. 7/2/PBI/2005 berikut perubahan No. 8/2/PBI/2005.Bahwa tidak benar jumlah kewajiban Penggugat dan II kepada Tergugat sebessar
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 349/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
LIVIA TJIPUTRA
Tergugat:
1.PT. SARANA SULSEL VENTURA
2.HJ. ANDI MINDARYANA YUNUS, SH
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
4.OTORITAS JASA KEUANGAN
74 — 19
  • Bahwa fasilitas yang diberikan oleh TERGUGAT I padaPENGGUGAT adalah take over dari Bank lain dengan PelunasanSebesar Ru... ..cececceeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeees dan Pencairan sebesar Rp3.000.000.000,(tiga miliar rupiah) dengan dipotong biaya biaya sebesarRp 93.247.000.000,(sembilan puluh tiga juta dua ratus empat puluhtujuh ribu rupiah) dan angsuran Ix (kali) di blokir sehingga dana/uangyang dibawa oleh PENGGUGAT SebesSar Rp...........0.ccc0eeeeeeeePutusan No. 349/Pdt.G/2018PN. Mks hal. 1012.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 05-10-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1187/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 27 Juli 2016 — PEMOHON
84 — 35
  • Menetapkan anak bernama Anak 1, lahir tanggal 16 Juli 2006, dan Anak 2, lahirtanggal 31 Maret 2008 berada di bawah hadhanah/pemeliharaan TergugatRekonvensi;Dalam Konvensi dan rekonvensiMembebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebessar Rp.531.000, (limaratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Sleman pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 Masehibertepatan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 64/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 27 Oktober 2021 — Penggugat:
Eddy Junaidi Bestio
Tergugat:
Nur Cahyanto
Turut Tergugat:
Milasari Rokayah, S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Bogor
127 — 67
  • Menghukum Penggugat Konvensi (Tergugat Rekovensi) menggantikerugian Materiill tergugat konvensi (Penggugat Rekovensi)Rp.699.000.020 (Enam Sembilan Puluh Sembilan Juta Empat RibuDuapuluh Rupiah), ditambah kerugian yang timbul akibat adanya Gugatanini sebessar Rp.150.000.000 (seratus limapuluh juta rupiah) gunapembayaran Penasehat Hukum Tergugat Konvensi (PenggugatRekovensi) sehingga Total Kerugian Materiil yang dialami oleh PenggugatRekonvensi (Tergugat Konvensi) adalah sebesar Rp.849.000.020,(Delapan
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 03-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 12/PID.SUS-TPK/2021/PT AMB
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum II : RIAN JOZE LOPULALAN, SH
Terbanding/Terdakwa : SYAWAL ADJID alias SYAWAL
209 — 105
  • Bahwa ada terdapat Pekerjaan jalan setapak volume 350 meterdengan jumlah anggaran sebessar Rp.199.700.000, dalampenggunaan material semen sejumlah 550 sak sesuai laporanrealisasi sebesar Rp.60.500.000, namun yang dibelanjakan hanya500 sak seharga Rp.47.500.000, sehingga terdapat selisih uangsebesar Rp.13.000.000,2. Bahwa ada terdapat Penggunaan kayu ukuran 5x7x4 m sebanyak2 M?
    Bahwa ada terdapat Pekerjaan jalan setapak volume 350 meterdengan jumlah anggaran sebessar Rp.199.700.000, dalampenggunaan material semen sejumlah 550 sak sesuai laporanrealisasi sebesar Rp.60.500.000, namun yang dibelanjakan hanya500 sak seharga Rp.47.500.000, sehingga terdapat selisin uangsebesar Rp.13.000.000,2.
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Putus : 31-03-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 13-K/PMT-I/AD/XII/2010
Tanggal 31 Maret 2011 — Iman Permana, SH, Kolonel Inf / 30478, Pamen Kodam IM dkk 8 orang
75 — 41
  • Terdakwa7 selama 14 bulan diterima tiapbulannya uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan selama /7 bulanditerima tiap bulannya sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) totalseluruhnya sebessar Rp. 8.750.000, (delapanjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).h. Terdakwa 8 pada bulan Pebruari dan bulanMaret 2008 menerima uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus' ribu rupiah) totalseluruhnya sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 95/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 September 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
68 — 37
  • Biaya jasa Advokat/Pengacara untuk mengambil hak Penggugat dalamgugatan ini, baik biaya Jasa Pengacara (fee lawyer), biaya operasional (out ofpocket and operation fee), biayabiaya pendaftaran gugatan dan biaya lainyaitu SebesSar Rp.500.000.000,;Bahwa semua hak Penggugat tersebut dan kerugian pembayaran jasa pihakketiga dalam perkara ini biaya Advokat atau Pengacara untuk menuntut ataumendapatkan hak Penggugat tersebut selurunnya, Semuanya itu haruslahditanggung oleh Tergugat dan atau Tergugat II
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 21PPh21
Register : 21-05-2010 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.46524/PP/M.XII/10/2013
Tanggal 26 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
252 — 76
  • dan Rekening Koran sebagaimana disebutkan oleh Terbanding, dan bukanlsemua dokumen transaksi jasa konstruksi sebagaimana yang diminta oleh Terbanding dalampersidangan dan rekonsiliasi Terbanding seharusnya meminta dan meneliti semua dokumenyang telah diserahkan oleh Pemohon Banding pada saat pemeriksaan dan keberatan dantidak mengulangi pemintaan dokumen seluruhnya di persidangan;Menurut Terbandingbahwa berdasarkan dokumen Detail of Accrued Liabilities (Construction), diketahui bahwaatas nilai sebessar
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-09-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN PADANG Nomor 153/Pdt.G/2016/PNPdg
Tanggal 19 April 2016 — SYAIFUL EFENDI melawan AFLIZAR
118 — 22
  • Putusan Nomor 153/Pdt.G/2016/PN Pdg.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, majelishakim berpendapat, bahwapara penggugat telah berhasil membuktikan dallildalilgugatannya, dan Para tergugat tidak berhasil membuktikan dalildalil bantahannya,Menimbang, bahwa untuk memberikan upaya paksa terhadap tergugat A dantergugat B untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada para penggugat, makapara tergugat dihukum untuk membayar uang paksasecara tanggung renteng kepadapara penggugat sebessar
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-09-2016 — Putus : 27-01-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN PADANG Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pdg
Tanggal 27 Januari 2017 — HASRIZAL Alias HASRIZAL CHAN Pgl. CHAN, Dkk
84 — 18
  • Kekurangan danadiambil dari sisa dana tahap dan tahap Il sebessar Rp. 450.000,Sapi Siap Potong (sapi pengganti) target 3 (tiga) ekor dengan harga perekor Rp. 9.500.000, dengan jumlah Rp. 28.500.000, . dalam realisasi 3ekor dengan jumlah Rp. 28.450.000,. sisa dana Rp. 50.000..2.
    Kekurangan danadiambil dari sisa dana tahap dan tahap Il sebessar Rp. 450.000,b. Sapi Siap Potong (sapi pengganti) target 3 (tiga) ekor dengan harga perekor Rp. 9.500.000, dengan jumlah Rp. 28.500.000, . dalam realisasi 3ekor dengan jumlah Rp. 28.450.000,. sisa dana Rp. 50.000..2. Dana Operasional :a.
    Kekurangan danadiambil dari sisa dana tahap dan tahap Il sebessar Rp. 450.000,b. Sapi Siap Potong (sapi pengganti) target 3 (tiga) ekor dengan harga perekor Rp. 9.500.000, dengan jumlah Rp. 28.500.000, . dalam realisasi 3ekor dengan jumlah Rp. 28.450.000,. sisa dana Rp. 50.000..2. Dana Operasional :a. Jasa Reproduksi target 24 dengan harga satuan Rp. 25.000, denganjumlah Rp. 600.000,. dalam realisasi 12 ekor dengan jumlah Rp.300.000,. sisadana Rp. 300.000..b.
    Kekurangan dana diambil dari sisa dana tahap dan tahap Il sebessar Rp. 450.000,@ Sapi Siap Potong (sapi pengganti) target 3 (tiga) ekor denganharga per ekor Rp. 9.500.000, dengan jumlah Rp. 28.500.000, .dalam realisasi 3 ekor dengan jumlah Rp. 28.450.000,. sisadana Rp. 50.000..2.
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 03-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT AMBON Nomor 11/PID.SUS-TPK/2021/PT AMB
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum II : RIAN JOZE LOPULALAN, SH
Terbanding/Terdakwa I : SALIM WALLY alias IWAN
Terbanding/Terdakwa II : MARDIN alias MARDIN
189 — 67
  • Bahwa ada terdapat Pekerjaan jalan setapak volume 350 meterdengan jumlah anggaran sebessar Rp.199.700.000, dalampenggunaan material semen sejumlah 550 sak sesuai laporanrealisasi sebesar Rp.60.500.000, namun yang dibelanjakan hanya500 sak seharga Rp.47.500.000, sehingga terdapat selisin uangsebesar Rp.13.000.000,2. Bahwa ada terdapat Penggunaan kayu ukuran 5x7x4 m sebanyak2 M?
    Bahwa ada terdapat Pekerjaan jalan setapak volume 350 meterdengan jumlah anggaran sebessar Rp.199.700.000, dalampenggunaan material semen sejumlah 550 sak sesuai laporanrealisasi sebesar Rp.60.500.000, namun yang dibelanjakanhanya 500 sak seharga Rp.47.500.000, sehingga terdapatselisih uang sebesar Rp.13.000.000,2.
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 509/Pid.Sus/2020./PN Jap
Tanggal 29 Juni 2021 — HASANUDDIN
160 — 70
  • Nusantaramerasa dirugikan dengan adanya pelanggaran hak Siar penyiaranPertandingan Sepak Bola Liga 1 dan Liga 2 Indonesia tahun 2018 yangdisiarkan oleh lembaga Penyiaran lain tanpa mendapatkan ijin dariPihak PT Garuda Media Nusantara sebagai pemegang Hak Siar NonEkslusf, dimana penyiaran yang dilakukan oleh lembaga penyiaran laindilakukan untuk mendapatkan keuntungan dari Konsumen/pelanggan,dan bedasarkan hitungan secara jumlah pelanggan di papua kontrak PTGaruda Media Nusantara dirugikan kurang lebih sebessar
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-11-2010 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 23-08-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 232/Pid.B/2010/PN.TBK
Tanggal 15 Juni 2011 — IGNATIUS JAYA WIDYANA GUNAWAN, SE BIN GUNAWAN
175 — 101
  • Cahaya Cerah selaku kontraktor telah menyetorkan uang sebesarRp.185.352.000, sebagai jaminan pemeliharaan yaitu sebessar 5% dari nilai proyektertanggal 3 Desember 2009;Bahwa benar jaminan pemeliharan( Bank Guarantee ) dimaksudkan sebagai retensi/jaminan apabila pihak ketiga(kontraktor) tidak memenuhi kewajibannya dalam masa 180hari (6 bulan) kalender untuk melakukan pemeliharaan maka jaminan pemeliharaantersebut tidak dapat dicairkan dan harus masuk ke kas Negara ;Bahwa benar pada masa pemeliharaan
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum
Register : 27-11-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 509/Pid.B/2020/PN Jap
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ISMAIL NAHUMARURY, SH
Terdakwa:
HASANUDDIN
140 — 45
  • Nusantaramerasa dirugikan dengan adanya pelanggaran hak Siar penyiaranPertandingan Sepak Bola Liga 1 dan Liga 2 Indonesia tahun 2018 yangdisiarkan oleh lembaga Penyiaran lain tanpa mendapatkan jjin dariPihak PT Garuda Media Nusantara sebagai pemegang Hak Siar NonEkslusf, dimana penyiaran yang dilakukan oleh lembaga penyiaran laindilakukan untuk mendapatkan keuntungan dari Konsumen/pelanggan,dan bedasarkan hitungan secara jumlah pelanggan di papua kontrak PTGaruda Media Nusantara dirugikan kurang lebin sebessar
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 03-11-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 46/PID.TPK/2011/PT BDG
Tanggal 8 Desember 2011 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Agung Nugroho
Terbanding/Terdakwa : Nedi
Terbanding/Terdakwa : Ir Heroe Goedy Pratama
Terbanding/Terdakwa : Dedi Setiadi Bin Yusuf Sumarna
100 — 43
  • 300 (tiga ratus) lembar kwitansi dana cadangan untuk biaya pengajuan tahap berikutnya sebesar Rp.500.000,-
  • 300 (tiga ratus) lembar kwitansi dana penyertaan sebesar Rp.2.000.000,-
  • 300 (tiga ratus) lembar kwitansi penggantian biaya operasional sebessar Rp.500.000,-
  • 300 (tiga ratus) lembar kwitansi simpanan sukarela sebesar Rp.1.000.000,-
  • 300 (tiga ratus) lembar kwitansi renovasi sebesar Rp.9.000.000,-
  • 1 (satu) buah buku kas
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 96/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 12 Februari 2015 — AHMAD SHOLEH ; KEJAKSAAN NEGERI KEPANJEN ;
67 — 11
  • Sugiono(diwakili oleh lanlatul Qodriyah), yangpada pokoknya menyatakan menyetujui dan ikhlas atas pembayaran uang prona serta tidakmenuntut pengembalian sisa uang prona tersebut karena mereka telah merasa terbantu, merasapuas dan merasa senang, dengan adanya prona tersebut, bukanlah menjadi alasan pembenaratas perbuatan para Perangkat Desa(Panitia Prona) Desa Rembun dengan persetujuanTerdakwa dalam membagibagi uang kelebihan para peserta prona tersebut yang masingmasing Panitia Prona memperoleh sebessar
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 03-04-2020 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 230/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat:
1.MARIATI WINATA
2.DWITANTI OCTAVIA
3.FIONA SISCA BUDIONO
Tergugat:
1.SHERLY SAMANO
2.INDRA SAMANO
3.AMELIA JONATAN. SH. MKn. Notaris Pengganti IRA SUDJONO.,SH.,MH.,M.kn., MM.,S.Psi
4.IRVAN BUDIONO
5.INDRAYANI DEWI, SH.,Sp.N.
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT
309 — 64
  • suratsurat dokumen hukumdimaksud pada Perkara aquo, sebagai bukti nyata Para TergugatRekonvensi tidak mentaati segala persetujuan dituangkan dalamsuratsurat dokumen hukum ditandatangani dan Para TergugatRekonvensi telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi).Bahwa akibat dari perobuatan ingkar janji atau wanprestasi dariPara Tergugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi telahmengalami kerugiankerugian sebagai berikut :Kerugian Materiil: JumlahRp. 1,593,885,000,1.2.Uang modal usaha, sebesSar