Ditemukan 9446 data
8 — 1
;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fota capy Kartu TandaPenduduk telah bermeterai cukup dan telah memenuhi sarat formil maupunmatriil sebagai alat bukti surat, ternyata Penggugat berdomisili di Desa BrangsiKecamatan Laren Kabupaten Lamongan, yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Lamongan.
;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik,telah bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan telahmemenuhi sarat formil maupun materiil sebagai alat bukti surat sebagaimanaPasal 165 HIR, maka telah terbukti hingga sekarang Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, pada pokoknya Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara
Karena pengakuan lisan Tergugattersebut diucapkan secara tegas, murni dan bulat, maka bukti tersebut telahmemenuhi sarat formil dan materiil sebagi bukti pengakuan, oleh karenanyadalildalil Penggugat telah terbukti ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006, bahwa apabila gugatanperceraian didasarkan atas alasan syiqag, maka untuk mendapatkan putusanperceraian harus didengar
5 — 5
tidakmempunyai bukti nikah, hal ini diperlukan untuk keperluan daftar menunaikanibadah haji;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti surat yaitu P.1, P.2 dan P.3 serta 2 orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Potokopi KTP) merupakan akta otentik dantelah bermaterai cukup serta cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai status kependudukan Pemohon dan Pemohon Il,adalah sebagai penduduk Kabupaten Cirebon, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi sarat
formil dan materil yang berdasarkan pasal 165 HIR merupakankekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa bukti P.2 (Potokopi Kartu Keluarga) merupakan aktaotentik dan telah bermaterai cukup serta cocok dengan aslinya, isi buktiHal. 5 dari 11 hal.tersebut menjelaskan mengenai kedudukan para Pemohon sebagai satukeluarga yang telah resmi diakui keberadaannya oleh Pemerintah setempat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi sarat formil dan materil yangberdasarkan
pasal 165 HIR merupakan kekuatan pembuktian yang sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa bukti P.3 (Surat keterangan kematian ayah kandungPemohon Il) merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan bahwaayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia pada tanggal 21 Pebruari1992, menunjukan bahwa pada saat perkawinan Pemohon dan lidilangsungkan ayah kandung Pemohon II masih hidup, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi sarat formil dan materil yang berdasarkan pasal 165 HIRmerupakan
161 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hakdaripadanyauntuk menyerahkan obyek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan aman dan kosong serta tanpa sarat apapunbila perlu dengan bantuan alat negara (polisi);10. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan, banding, kasasi maupun verzet,12.
Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan aman dan kosong serta tanpa sarat apapun bila perlu denganbantuan alat negara (polisi);9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini:10.
Abdullah alias Bado:Sebelah Selatan dengan tanah milik Brimob;Sebelah Barat dengan obyek sengketa 2;Sebelah Timur dengan tanah Muhammad;Menghukum Pembanding semula Tergugat atau siapapun yangmendapat hak daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa 1tersebut kepada Terbanding semula Penggugat dalam keadaan amandan kosong tanpa sarat apapun bila perlu dengan bantuan alat negara(polisi);Menghukum Turut Terbanding semula Turut Tergugat untuk tunduk padaputusan ini;Menolak gugatan selain dan selebihnya
9 — 2
Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk sarat pendaftaran Umroh parapemohon, karena Nama Para Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah para Pemohon berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No.290/22/VIII/169IV/85 Tertanggal 24081985, Tertulis Pemohon Sijan BinMustawi, tempat tanggal lahir, Gunungsari, 24 Th dan Pemohon II tertulisTarsih binti Tadiwirya,tempat tanggal lahir, Gunungsari, 18 Th, di rubahmenjadi Pemohon Sawikarta Bin Mustawi, tempat tanggal lahir,Kebumen, 15051961 dan Pemohon
Bahwa Para Pemohon mengajukan penetapan perubahan nama tersebutdalam rangka untuk sarat pendaftaran umroh Para Pemohon;5.
18 — 2
dengan aslinya, oleh karena itu telah memenuhisarat formil sebagai alat buktiSUI Al j nono nnn nn nnn nnn nnn nn ncn nn nnnMenimbang, bahwa alat bukti P.2 yang memuat nama Pemohonsebagaimana dalam surat permohonannya yang menunnjukkan hubunganhukum antara Pemohon dengan Termohon serta isi surat tersebut tidakbertentangan dengan hukum, maka surat tersebut telah memenuhi saratmateriil sebagai alat bukti Surat; Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakan aktaautentik yang memenuhi sarat
dan materiil, maka menurut Pasal 165 HIRalat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ( volledeg)dan mengikat ( bindend );""Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan tersebut disampaikan secara terpisah di depan persidangan, saksi tersebut bukantermasuk orang yang tidak di larang untuk di dengar keterangannya sebagaisaksi, sebagaimana di maksud Pasal 145 HIR, maka keterangan saksi tersebuttelah memenuhi sarat
formil sebagai alat bukti Saksi;Mnimbang, bahwa pula saksisaksi Pmohon tersebut telah memberikanketerangan apa yang di dengar dan dilihat sendiri, keterangan keduanya salingbersesuaian, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi sarat materiilsebagai alat bukti Saksi;0nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisarat formil dan materiil saksi, maka berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1)HIR, kesaksian tersebut dapat diLGPIMG;~~ ~~ wenn nnnnnnn nner nnnennenncennMenimbang
11 — 0
Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk pembuatan akta kelahiran anakPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikahdan nama yang tertulis dalam ljazanh anak Pemohon berbeda, yaitu didalamKutipan Akta Nikah No: 524/33/I/1995, tanggal 25 Januari 1995, tertulisPenetapan Nomor : 0506/Pdt.P/2016/PA.Kbm.Lembar 1 dari 6 halamanParyono bin Tirtosenjoyo, sedangkan dalam ljazah anak Pemohon No : DN03 MK 0098978, tertulis dengan nama Mujiono;4.
Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untuk sarat untukpembuatan KK, KTP Pemohon dan akta kelahiran anak Pemohon, karenamemerlukan satu nama Pemohon yang jelas dan benar yaitu Mujiono binTirtosenjoyo;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke KantorUrusan Agama Kecamatan Binangun, namun KUA tersebut tidak berwenang;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan sebagaiberikut;1.
20 — 3
Waris yang diterbitkan oleh KepalaDesa Perkebunan Aek Pamingke, dan diketahui oleh Camat AekWetes, tanggal 05 Nopember 2007 No. 74.3/786/AP/2007 atasmama Pemohon (Bukti P.4);Sartu Keluarga yang diterbitkan oleh Camat Aek Natas,tanggal 19 Februari 2002 No. 020702/02/00079, atas namaPemohon (Bukti P.5);iiiret Keterangan Kematian yang diterbitkan oleh Kepala DesaferkeDunan Pamingke, Kecamatan Aek Natas, tanggal 18 Juli2777 No. 474.3/543/AP/2007, atas nama Ibu dari almarhumisteri Pemohon (Bukti P.6);Sarat
Isteri Pemohon) (Bukti P.7);Sarat Pernyataan Ahli Waris yang diterbitkan oleh KepalaSelurahan Bandar Sono, Kecamatan Padang Hulu dan diketahuiten Camat Kota Tebing Tinggi tanggal 12 Nopember 2007No. 593/66/KBS/2007 (Bukti P.8);Petikan Surat Keputusan Kepala Agraria Daerah Deli Serdangden Kotapraja Tebing Tinggi, tanggal 18 Juni 1962No. 173/HM/1962 (Bukti P.9); Foto copy tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dantelah dilegalisir sesuai dengan aslinya, sehingga dapatGijeacikan bukti di persidangan
Terbanding/Tergugat : Lukman Djaya Bin Abd Mu'in
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional
Terbanding/Turut Tergugat II : Budi Harto, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Syahrial Irkhaf Tanjung
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Cabang Takengon
23 — 13
Eksepsi Obscuutr libelTidak Jelasnya Dasar Dalil Gugatan Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman pertamamendalilkan Dengan ini mengajukan Gugatan Perampasan terhadap : 1.Lukman...... dst Bahwa dilihat dalam gugatan Penggugat baik dalamposita maupun dalam petitum gugatan Penggugat tidak ada sama sekalimendalilkan bagaimana Tergugat telah melakukan perampasan tanahyang disertai oleh Turut Tergugat , n, IE dan IV. maka dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak memenuhi sarat formil, yang dianggapgugatan
tidak jelas dan tidak tertentu; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 19 mendalilkan "Bahwa perbuatan Tergugat perbuatan melawan hukum;" Bahwadalil gugatan Penggugat ini tidak ada mendalilkan posisi Turut Tergugat I,n, ID dan IV telah melakukan perbuatan melawan hukum atau perbuatanWanprestasi, sementara Penggugat melibatkan para Turut Tergugatdalam gugatannya, maka dengan demikian dalil gugatan Penggugat tidakmemenuhi sarat formil, yang dianggap gugatan tidak jelas dan tidaktertentu ;Berdasarkan
halhal tersebut diatas, maka jelas gugatan Penggugatsecara hukum tidak memenuhi sarat formil maka akibat hukumnyagugatan dinyatakan tidak dapat di terima.
Tergugatadalah :Eksepsi Obscuur libelTidak Jelasnya Dasar Dalil Gugatan Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman pertama mendalilkan Dengan ini mengajukan Gugatan Perampasantanah terhadap : 1.Lukman....... dst Bahwa dilihat dalam gugatan Penggugat baik dalam positamaupun dalam petitum gugatan Penggugat tidak ada sama sekalimendalilkan bagaimana Tergugat telah melakukan perampasan tanah yangdisertai oleh Turut Tergugat , Il, Ill dan IV. maka dengan demikian dalilgugatan Penggugat tidak memenuhi sarat
Bahwa alasan memori banding pada halaman 6, Pembanding/Penggugatmengambil sebuah jawaban yang dimaksud Syarat Formil, sementaraTerbanding/Tergugat mendalilkan maka jelas gugatan Penggugat secarahukum tidak memenuhi sarat formil maka akibat hukumnya gugatandinyatakan tidak dapat di terima.
10 — 1
mengikat, telah dinassegelen dan telah sesuai dengan aslinya, oleh karena itu telah memenuhisarat formil sebagai alat buktiMenimbang, bahwa alat bukti P.2 yang memuat nama Pemohonsebagaimana dalam surat permohonannya yang menunnjukkan hubunganhukum antara Pemohon dengan Termohon serta isi surat tersebut tidakbertentangan dengan hukum, maka surat tersebut telah memenuhi saratmateriil sebagai alat bukti Surat; Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakan aktaautentik yang memenuhi sarat
materiil, maka menurut Pasal 165 HIRalat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ( volledeg)dan mengikat ( bindend ); 2" 22200Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan tersebut disampaikan secara terpisah di depan persidangan, saksi tersebut bukantermasuk orang yang tidak di larang untuk di dengar keterangannya sebagaisaksi, sebagaimana di maksud Pasal 145 HIR, maka keterangan saksi tersebuttelah memenuhi sarat
formil sebagai alat bukti Saksi;Mnimbang, bahwa pula saksisaksi Pmohon tersebut telah memberikanketerangan apa yang di dengar dan dilihat sendiri, keterangan keduanya salingbersesuaian, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi sarat materiilsebagai alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisarat formil dan materiil saksi, maka berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1)HIR, kesaksian tersebut dapat diHalaman 9 dari 13Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil
12 — 2
Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Doplang,Kabupaten Blora, tanggal 24 Juni 2001;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti P.2 yang merupakanakta autentik perkawinan Pemohon dengan Termohon yang di lakukanberdasarkan hukum islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf(a), UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, tentang Peradilan Agama, maka Pemohon telahmemenuhi sarat
Bla.Menimbang, bahwa alat bukti P.2 yang memuat nama Pemohonsebagaimana dalam surat permohonannya yang menunjukkan hubunganhukum antara Pemohon dengan Termohon serta isi surat tersebut tidakbertentangan dengan hukum, maka surat tersebut telah memenuhi saratmateriil sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakan aktaautentik yang memenuhi sarat formil dan materiil, maka menurut Pasal 165 HIRalat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ( volledeg
)dan mengikat ( bindend );Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan tersebut disampaikan secara terpisah di depan persidangan, saksi tersebut bukantermasuk orang yang tidak di larang untuk di dengar keterangannya sebagaisaksi, sebagaimana di maksud Pasal 145 HIR, maka keterangan saksi tersebuttelah memenuhi sarat formil sebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa pula saksisaksi Pemohon tersebut telah memberikanketerangan apa
11 — 1
oleh karena itu telah memenuhisarat formil sebagai alat buktiSUI At j nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ennaMenimbang, bahwa alat bukti P.2 yang memuat nama Pemohonsebagaimana dalam surat permohonannya yang menunnjukkan hubunganhukum antara Pemohon dengan Termohon serta isi surat tersebut tidakbertentangan dengan hukum, maka surat tersebut telah memenuhi saratmateriil sebagai alat bukti Surat; Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakan aktaautentik yang memenuhi sarat
dan materiil, maka menurut Pasal 165 HIRalat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ( volledeg)dan mengikat ( bindend );22"0Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan tersebut disampaikan secara terpisah di depan persidangan, saksi tersebut bukantermasuk orang yang tidak di larang untuk di dengar keterangannya sebagaisaksi, sebagaimana di maksud Pasal 145 HIR, maka keterangan saksi tersebuttelah memenuhi sarat
formil sebagai alat bukti Saksi;Mnimbang, bahwa pula saksisaksi Pmohon tersebut telah memberikanketerangan apa yang di dengar dan dilihat sendiri, keterangan keduanya salingbersesuaian, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi sarat materiilsebagai alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisarat formil dan materiil saksi, maka berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1)HIR, kesaksian tersebut dapat diLORIN j2s2esaseesee nen nesnetneeseenereneneeseeersMenimbang
9 — 1
Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Kelengkapan Administrasi KTPdan Kartu Keluarga Pemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah dan nama yang tertulis dalam ljazah Anak PemohonPenetapan Nomor 556/Pdt.P.2016/PA.Kbm.Halaman 1 dari 9 halaman berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No : 093/36/III/1995, Ta fa L, 2Maret 1995, tertulis Saimin bin Kasmikarta, sedangkan dalam jazah hn?
wePemohon No: DN03 Mk 0046353, tertulis dengan nama Almah Diharjo shbin Kasmikarta; bon eeBahwa Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tanggal lahir Pemohon hanyatertulis Kebumen, 04041969, akan tetapi yang benar adalah Kebumen,04041968 sesuai dengan dokumen KTP dan Kartu Keluarga;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini sebagai sarat untukKelengkapan Administrasi KTP dan Kartu Keluarga Pemohon, karenamemerlukan satu nama pemohon yang jelas dan benar yaitu AlmahDiharjo bin Kasmikarta;Bahwa Pemohon sudah
23 — 1
perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SO,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diKABUPATEN PADANG PARIAMAN, PROVINSISUMATERA BARAT, sebagai Penggugat;TERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SO,pekerjaan pedagang, tempat kediaman dahulu tinggal KABUPATENPADANG PARIAMAN, PROVINSISUMATERA SARAT
Sahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 01 Mei 2009, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KOTA PADANG,PROVINSI SUMATERA SARAT, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 536/37N/2009, tanggal 06 Mei 2009;Hal. I dari 5 halaman Pu/UsanNomor: 0481/Pdt. G120 161P A. Prm4.
11 — 5
diajukan olehIsteri atau kuasanya kepada Pengadilan yang daerah Hukumnya meliputi tempatkediaman penggugat, kecuali apabila penggugat dengan sengaja meninggalkantempat kediaman bersama tanpa ijin tergugat ,ketentuan tersebut dikaitkandengan Yurisdiksi Pengadilan Agama Ponorogo , maka tempat kediamanpenggugat tersebut termasuk kompetensi relative Pengadilan Agama Ponorogoberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya ;Menimbang bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi sarat
Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah fakta yang dilihatsendiri, didengar sendiri, dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahHalaman 7 dari 12 halamanmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 171 HIR,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi sarat
ayat 1angka 3 e HIR ;Menimbang bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah fakta yang dilihatsendiri, didengar sendiri, dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 171 HIR,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa saksi 3 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi sarat
17 — 3
mengikat, telah dinassegelen dan telah sesuai dengan aslinya, oleh karena itu telah memenuhisarat formil sebagai alat buktiMenimbang, bahwa alat bukti P.2 yang memuat nama Pemohonsebagaimana dalam surat permohonannya yang menunjukkan hubunganhukum antara Pemohon dengan Termohon serta isi surat tersebut tidakbertentangan dengan hukum, maka surat tersebut telah memenuhi saratmateriil sebagai alat bukti Surat; Menimbang, bahwa karena alat bukti tersebut tersebut merupakan aktaautentik yang memenuhi sarat
dan materiil, maka menurut Pasal 165 HIRalat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ( volledeg)dan mengikat ( bindend );""Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan tersebut disampaikan secara terpisah di depan persidangan, saksi tersebut bukantermasuk orang yang tidak di larang untuk di dengar keterangannya sebagaisaksi, sebagaimana di maksud Pasal 145 HIR, maka keterangan saksi tersebuttelah memenuhi sarat
formil sebagai alat bukti Saksi;Mnimbang, bahwa pula saksisaksi Pmohon tersebut telah memberikanketerangan apa yang di dengar dan dilihat sendiri, keterangan keduanya salingbersesuaian, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi sarat materiilsebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisarat formil dan materiil saksi, maka berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1)HIR, kesaksian tersebut dapat diMenimbang, bahwa berdasarkan dailildalil permohonan Pemohon
10 — 0
sidangpengadilan Agama Nganjuk dengan alasan bahwa sejak bulan jANUARI 2015rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena termohon selingkuh dengan pria lain danakirnya sejak Agustus 2015 sudahs aling berpisah sampai sekarang ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon asal diberi idah dan mut'ah dan nafkahuntuk anak , dan Pemohon menyetuji sarat
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tentangalasan perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah cukupalasan dan tidak melawan hukum maka Majelis Hakim berpendapatpermohonan Pemohon patut dikabulkan dan Pemohon diberi ijin untukmenjatuhkan talaknya kepada Termohon ;Menimbang bahwa Termohon dalam jawab menjawab menyatakan maudicerai asal Pemohon memenuhi sarat yakni mau dicerai asal Pemohonmemberi uang mut'ah sebesar Rp. 2.000.000 , dan nafkah idah Rp., 4.500.000serta nafkah
anak setiap bulan Rp. 600.000 , sedangkan Pemohon jugamenyetujui Sarat yang diajukan oleh termohon , maka persetujuan Pemohontersebut dapat dijadikan sebagai hukum dalam perkara ini , sehingga Pemohonharus dihukum untuk membayar mut'ah sebesar Rp. 2.000.000 (dua jutarupiah ) dan nafkah idah Rp. 4.500.000 dan nafkah anak setiap bulan sebesarRp. 600.000 sebelum ikarar talak diucapkan ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah
14 — 6
1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diperbaharui denganUndangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan sebagaimana yang diatur dalam Perma Nomor 1 tahun 2008,karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan.Menimbang, bahwa bersamaan dengan gugatan cerai yang diajukannyaPengugat juga mengajukan permohonan lItsbat Nikah sebagai sarat
tunai dan disaksikan oleh dua orang lakilaki yang bernamatetapi pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak tercatat di Kantor UrusanAgama setempat, kKedua orang saksi telah disumpah sebelum memberikanketerangan di persidangan, oleh sebab itu keterangan kedua orang saksitersebut telah dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa penilaian terhadap keterangan saksi tersebut di atas,Majelis Hakim menilai bahwa permohanan Penggugat tentang PengesahanNikah telah memenuhi bukti dan sarat
dihubungkan dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang telah dibuktikan dengan dua orang saksi di atas,telah ditemukan fakta bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahlebih dari dua tahun, dan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga yang terus menerus yangtidak ada harapan untuk hidup rukun kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat telah memenuhi sarat
11 — 0
Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Daftar Haji Para Pemohon, karena Nama Para Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah para Pemohon berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No.241/17 7/23/VIINV/III/1982 Tertanggal 10081982, Tertulis Pemohon Slametbin Matori, tempat tanggal lahir,Babadsari, 20 tahun dan Pemohon Iltertulis Honimatul Hasanah binti Muh Turmudi, tempat tanggal lahir,Babadsari, 19 tahun, di rubah menjadi Pemohon menjadi Slamet Sugiartobin Matori, tempat tanggal lahir, Kebumen
Penetapan Nomor 0631/Pdt.P/2018/PA.KbmHalaman 4 dari 11 halamantanggal lahir, Babadsari, 20 tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon II dariBabadsari, 19 tahun serta nama ayah Pemohon II dari Muh Turmudisebagaimana yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah para Pemohonkemudian akan diubah nama Pemohon menjadi Slamet Sugiarto bin Matori,tempat tanggal lahir, Kebumen, 01071962 dan tempat tanggal lahir PemohonIl menjadi Kebumen, 01071963 serta nama ayah Pemohon II menjadi H.Bisri,dengan keperluan untuk sarat
Bahwa para Pemohon mengajukan penetapan perubahan nama tersebutdalam rangka untuk sarat daftar haji para Pemohon, karena dibutuhkan satu data para Pemohon yang tepat dan benar;Salinan Penetapan Nomor 0631/Pdt.P/2018/PA.KbmHalaman 6 dari 11 halaman4.
Ofi Marhamah binti St. Amiruddin
Tergugat:
Aulia Harlek bin John Harlek
40 — 5
Diponegoro, Komplek Pasar Pagi, RT 002, KelurahanKampung Pondok, Kecamatan Pariaman Tengah, Kota Pariaman,Provinsi Sumatera Sarat, sebagai Penggugat;Melawan:Aulia Harlek bin John Harlek, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan sopir, tempat kediaman di JI. St.
Nasarudin, Nomor 5,Kampung Balacan, Kelurahan Pondok II, Kecamatan Pariaman Tengah, KotaPariaman, Provinsi Sumatera Sarat dan Penggugat tinggal di rumah kontrakandi JI. Diponegoro, Komplek Pasar Pagi, RT 002, Kelurahan Kampung Pondok,Kecamatan Pariaman Tengah, Kota Pariaman, Provinsi Sumatera Sarat;10. Bahwa tidak ada upaya perdamaian dari pihak keluarga PenggugatdenganTergugat;Put.No.0676/Pdt.G/2016/PA.Prm.Hal 2 darl1011,12.
1.Martius bin Buyung
2.Mursida binti Yahya
24 — 4
PENETAPANNomor 0210/Pdt.P/2016/PA.Prm2 HP DiSOEMI KEAOILAN BEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Martius bin Buyung, umur 54 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirSO, pekerjaan petani, tempat kediaman di Oesa Salai KuraiTaji Kecamatan Pariaman Selatan Kota Pariaman ProvinsiSumatera Sarat, sebagai Pemohon ;Mursida
binti Yahya, umur 54 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SO,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diOesa Salai Kurai Taji, Kecamatan Pariaman Selatan, KotaPariaman Provinsi Sumatera Sarat, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya tertanggal 12 Juli 2016 yang telah terdaftar
Sahwa pada tanggal 30 Mei 1990, Pemohon (Marti us bin Buyung)dengan Pemohon II (Mursida binti Yahya) telah melangsungkanpernikahan di rumah orang tua Pemohon II di Oesa Salai Kurai TajiKecamatan Pariaman Selatan Kota Pariaman Provinsi Sumatera Sarat;2. Sahwa saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Yahya, dihadapangadhi nikah yang bernama Ungku Suli.