hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari WakilKetua Pengadilan Agama Cibadak, Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal04 April 2019 , untuk berperkara secara Cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,baik Pemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acararelaas Pengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2019 dan tertangal 28April 2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Halaman10 dari 10 Pntp.No : 176/Pdt.P/2019/PA.CbdSALINANMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah

Tertangal 19 Juni 2017Kepolisian Sektor Prambon Kabupaten Sidoarjo.d. Bahwa PIHAK KEDUA telah mengajukan gugatan perdata terhadapPIHAK PERTAMA di Pengadilan Negeri Sidoarjo,Nomor118/Pdt.G/2017/PN.Sda, tanggal 12 Juni 2017.Halaman 2 dari 5 putusan Nomor : 118/Pdt.G/2017/PN.Sdae. Bahwa sebagai penyelesaian perdamaian PIHAK KEDUA bersediamengembalikan kepada PIHAK PERTAMA dari jumlah uang persekotpembelian rumah sejumlah 22.500.000, 000 (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah).f.

Tertangal 19 Juni2017 di Kepolisian Sektor Prambon Kabupaten Sidoarjo dengan tandaterima kwitansi dan pihak ke dua mencabut gugatan No.118/Pdt.G/2017/PN.Sda Tertanggal 12 Juni 2017.g. Bahwa PIHAK PERTAMA tertanggal 21 Juli 2017 telah mencabutLaporan ke Kepolisian Sektor Prambon Kabupaten SidoarjoNoLP/32/V1/2017/RESTA/SEK.PRB, tertanggal 19 Juni 2017.

Tubagus Gandjar Angkawidjaja,ayah kandung dari Tergugat I, sehingga dalam hal ini Para Penggugat adalahPenerima Kuasa dan Tergugat adalah Pemberi Kuasa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 23/SK/KH JPS/X/2016 (PI.ILIII1) tertanggal 18 Oktober 2016 tersebut, Para Penggugatdan Tergugat lalu menuangkan rincian yang lebih detail mengenai klausulaklausula kesepakatan dari pemberian kuasa tersebut dalam Perjanjian JasaHukum tertangal 20 Oktober 2016 (PI.II.III2), sebagai kesepakatan lanjutanatau

20 Oktober 2016(PI.IL.II2), tepatnya di Pasal VII dinyatakan bahwa Pihak Pertama denganPihak Kedua sepakat bahwa Surat Kuasa dan Surat Kesepakatan Jasa Hukumakan dilakukan WAANMERKING (dicatatkan pada notaris) dan tidak bisadilakukan pencabutan/ pembatalan secara sepihak terkecuali ada kesepakatanbersama dan memilih domisili hukum di Pengadilan Negeri Bogor;Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas, yaitu Pasal VII PerjanjianJasa Hukum tertangal 20 Oktober 2016 (PIL.II.III2) dapat dikatakan bahwaSurat

Pasal1814 KUHPerdata mengenai cara berakhirnya pemberian kuasa, ataupunklausula yang mengabaikan hal tersebut yang bertujuan sebagai penanda ataucara untuk berakhirnya sebuah pemberian kuasa, namun dalam PerjanjianJasa Hukum tertangal 20 Oktober 2016 (PI.II.III2) tidak disebutkan sama sekallmengenai hal tersebut;Menimbang, bahwa sesuai bunyi Pasal 1972 KUHPerdata diatasbahwa Pemberian kuasa ialah suatu persetujuan yang berisikan pemberiankekuasaan kepada orang lain yang menerimanya untuk melaksanakan

Dalam hal ini, Para Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk menandatangani Perjanjian Jasa Hukum tertangal 20Oktober 2016 (PI.II.III2) tersebut, dimana ini berarti para pihak telah sepakatdengan perjanjian tersebut;2.

asas pacta sunt servanda dalam Pasal 1338KUHPerdata, dimana segala ketentuan yang sudah dituangkan dalam suatuperjanjian oleh para pihak berlaku sebagai hukum bagi mereka yangmengikatkan diri di dalamnya, namun tentunya walaupun mengikat danberpokok pada asas kebebasan berkontrak klausal didalamnya tidak bolehbertentangan bukan saja dengan undangundang, tetapi juga asas kepatutandan ketertiban umum, seperti dikatakan dalam Pasal 1337 KUHPerdata;Menimbang, bahwa dalam dalam Perjanjian Jasa Hukum tertangal

Bahawa Penggugat (Eka Fitriani binti Muhammad Sinto) telahmelangsungkan pernikahan dengan Tergugat ( Made Gde Putra AryaGunaksa) pada tanggal 29 Agustus 2015 dihadapan Pegawai PencatatNikah pada kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mesuji TimurKabupaten Mesuji Privinsi Bandar lampung, sebagaiman tercatat dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 206/12/I1X/2015 tertangal 15 September2015;2.

Januari2017 dan 24 Januari 2017, yang dibacakan dalam persidangan, Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidak datangannyadisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaianakan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah No.206/12/IX/2015 tertangal

mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor 206/12/IX/2015 tertangal

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

persidangan yang telah ditetapbkan paraPemohon telah dipanggil dan terhadap panggilan tersebut para Pemohondatang menghadap sendiri (in person) di persidangan, kemudian dibacakansurat permohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon tidak mengajukan alat bukti apapun ke persidangan, karena tidakpernah hadir lagi di persidangan, meskipun sudah dipanggil berdasarkanrelaas panggilan Nomor 0218/Pdt.P/2016/MS.Bir, tertangal

Bireuen tanggal 14September 2016 dan setelah melampaui batas 14 (empat belas) hari tidakada yang keberatan atau intervensi, maka pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, paraPemohon hadir sendiri menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya para Pemohontidak datang menghadap ke persidangan dan telah dipanggil secara resmidan patut untuk hadir dipersidangan berdasarkan relaas panggilan Nomor0218/Pdt.P/2016/MS.Bir, tertangal

Menyatakan Akta Perjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay, SH pada waktu ituNotaris di Batam, adalah menjadi Batal menurut hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk mengembalikanKerugian materiil berupa benda kepada PT.

Bahwa atas amar putusan perkara Nomor 130/Pdt/2018/PT.PBR diatasdapat dilihat amar tersebut bermula dengan pembatalan perjanjian AktaPerjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH dan kemudian isi dari perjanjian tersebutdimintakan dikembalikan kepada PT Megah Jaya Sakti yangmana ParaTerlawan selaku pemegang saham PT Megah Jaya Sakti;9.

Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;3.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris UsmanKoloay, SH;Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btm5.

10 Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay,SH dengan sepenuhnya dan telah pula diperintahkan untuk menjual asetlahan yang diamaksud dalam perjanjian dan selanjutnya membagi hasilHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btmpenjualan tersebut kepada Pelawan sebagai bentuk pemenuhanpelaksanaan perjanjian akta Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH tersebut;14.

(ex aequo et bemo).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Cikarang tertangal 05 Agustus 2016 dan tertangal 05 September 2016 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedangtidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 28 Desember 2016 dan suratketerangan teguran untuk membayar biaya perkara tertangal 06 Januari 2016yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh

Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohontidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Pangkalan Bun tertangal 22 Juni 2016 dan tertangal 12 Juli 2016 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang

SRI HARYANTI guna pembayaran sebidang tanah dengan luas 15x23 M tertangal 08-07-2022 di Dalingan;

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat DONNY ERILANG WONDAL, yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang terdaftar pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Manado dengan Akta Perkawinan Nomor :7171-KW-25042021-0004 tertangal

Foto copy Kartu Keluarga bermaterai cukup atas nama CALON SUAMI ANAKPEMOHON ASLI dengan Nomor XXXXXXXXX Tertangal 30 Maret 2010dikeluarkan oleh Kepala Dinas dan kependudukan kabupaten Pasuruan dan olehKetua Majelis setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda ( P.7 )h.

Foto copy Kartu Keluarga bermaterai cukup atas nama XXXXXXX dengan NomorXXXXXXXXX Tertangal 16 Desember 2007 dikeluarkan oleh Camat KotaPasuruan dan oleh Ketua Majelis setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya laludiberi tanda (P.8 );i.

Foto copy Surat keterangan bermaterai cukup belum pernah nikah atas namaXXXXXXX dengan Nomor XXXXXXXXX Tertangal 21 September 2012dikeluarkan oleh Luruh Mandaran Kecamatan Kota Pasuruan dan oleh KetuaMajelis setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda ( P.9);j.

Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;masing-masing dikembalikan kepada saksi KARTAM, SPd Bin WINATAHARJA ;6. Menghukum pula Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah) ;

Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apabila adapersesuaian antara keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, Barang Bukti yang diajukan dipersidangan serta kenyataankenyataan yang ditemukan di persidangan, sebagaimana dalamBeita Acara Persidangan yang untuk singkatnya dianggap telah termuat dalam putusan ini satudengan yang lainnya bersesuian ;Menimbang, bahwa selama persidangan dari keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa maupun

Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;masingmasing dikembalikan kepada saksi KARTAM, SPd Bin WINATAHARIJA ;6.

Penggugat mendalikan telah mengalami total kerugian sebesarRp.459.000.000, (empat ratus lima Sembilan juta rupiah) sebagaimana dalam daliPenggugat pada angka 2 (dua),3(tiga) dan angka 5 (lima) oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatan kepadaMOHAMAD ARIFIN sebagai Tergugat I dan ENI LESTARI SETYOWATI ( isteriTergugat I ) sebagai Tergugat II .Bahwa sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat yang didasarkan pada PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor:226/Pid..B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015(

278/Pdt.G/2015/PN.SmgBahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang didasarkan atas adanya Putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor : 226/Pid.B/2015/PN.Smg, yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisde), hal tersebut sebagaimana ditegaskan Penggugat dalam dalilgugatannya pada angka 10 (sepuluh).Bahwa faktanya dalildalil gugatan Penggugat tidak didasarkan pada keadaan atau fakta yangsebenamya terjadi sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal

Seperti halnya dalil kerugian Penggugatpada angka 2 (dua) dan petitum dalam pokok perkara angka 3 (tiga), adalah dalil yang tidakdidasarkan pada fakta yang sesungguhnya terjadi, ,olch karena objek atau bendabendayang dianggap sebagai Kerugian Material Mesin sebagaimana dimaksud dalam dalilPenggugat angka 2 huruf A SELURUHNYA TELAH DIKEMBALIKAN kepada Penggugat,hal tersebut sebagaimana termuat dalam amar Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor:226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015, sehingga

Oleh karena iniada beberapa mesin fotocopy yang sudah tidak utuh lagi komponennya dikarenakan diambiluntuk inernperbaiki mesin fotocopy yang sudah tidak utuh lagi komponennya dikarenakandiambil untuk memperbaiki mesin fotocopy lain yang kerusakannya paling minim.Bahwa adapun kerugian Penggugat sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah)sebagaimana terdapat dalam pertimbangan hukum pada Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor :226/Pid.11/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015, halaman 37 (tiga puluh

Drum.Jumlah harga komponen yong hilang tersebut sebesar 2 X 35.000.000, = Rp 70.000. 000, (tujuh puluh juta rupiah),Dan kerugian material non mesin berupa:8 (delapan) bilah magnet roll ((~, Rp 1.500.000,jundah kerugian: 2 XRp 1.500.000,= Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah), adalah dalil kerugian yang kaburkarena sudah dikembalikan kepada Penggugat ,sebagaimana dalam PutusanPerkara Pidana Pengadila Negeri Semarang No. 2261Pid.B120151PN.Smg,tertangal 14 Juli 2015, Semarang5.

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 139/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 April2017, untuk berperkara secara Cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2017 dan tertangal 28 April 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 143/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 April2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2017 dan tertangal 28 April 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Foto copy Tanda Terima SPH tertangal 18 Mei 2017, sesuai asli, bermeterai cukup,diberi tanda P3 ;4. Foto copy Kwitansi pembayaran Angsuran Mobil Grand Max ke34 tertanggal 28Maret 2018, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa disamping bukti suratsurat tersebut, dipersidangan.Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

keadaaan terkunci ;11 Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat ada melakukan komplein ke KantorTergugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat ada melaporkan ke Polisi masalah penarikan mobilPenggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalildalil bantahannya,dipersidangan telah mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut ;1.Foto copy Surat Pernyataan Geertje Mekel (Penggugat) tertanggal 24 Januari 2014,sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.1 ;Foto copy Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia tertangal

bermeteraicukup, diberi tanda T.4 ;Foto copy Surat Kuasa (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tandaT.5 ;Foto copySurat Pernyataan (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberitanda T.6 ;Foto copy Jaminan Fiducia No.96 tanggal 10 Februari 2014, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.7 ;Foto copy Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor : W25.00006692.AH.05.01 Tahun2014 tanggal 11 Februari 2014, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.8 ;Foto copy Surat Peringatan ke 1 tertangal

Foto copy Surat Kuasa Pelaksanaan Eksekusi Objek Jamian FidusiaNo.01/600802/CO1/0905/1410442 tertangal 9 Mei 2017, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.13 ;14.

Foto copy Berita Acara Penyerahan Kendaraan tertangal 09 Mei 2017, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.14 ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak telah mengajukankesimpulannya, dimana Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 18 Februari2019, dan Tergugat mengajukan kesimpulannya tertanggal 18 Februari 2019 ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak mengajukan apaapa lagi selainmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

Bahwa terhadap Gugatan Penggugat pada Posita Nomor1 tidakseluruhnya benar, dan yang benar adalah Penggugat dan Tergugattelah menikah pada hari kamis tanggal 30 November 1995 dihadapanpemuka agama Katholik di Gereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu)dan telah mendapatkan Surat Kawin, tertangal 30 November 1995dan kemudan telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil KabupatenPurworejo dan mendapatkan akta perkawinan nomor 109/1995, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil /Pegawai Luar BiasaPencatatan

Saksi SUPANDI TAOFIK HIDAYAT Bin SLAMET, bersumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatdan Pergugat adalah tetangga saksi ;Bahwa Pengugat mengajukan gugatan perkara Gugatan Perceraianyang diajukan ke Tergugat Bambang Riyanto;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari kamistanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kKedu) dan telah mendapatkanSurat Kawin, tertangal 30 November

Saksi HERY MULYANTO Bin SUJOKO, bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatdan Pergugat adalah tetangga saksi ;Bahwa Pengugat mengajukan gugatan perkara Gugatan Perceraianyang diajukan ke Tergugat Bambang Riyanto;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari kamistanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telah mendapatkanSurat Kawin, tertangal 30 November 1995 dan

AcaraPemeriksaan perkara ini dianggap sebagai satu kesatuan dan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada harikamis tanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telah mendapatkan SuratKawin, tertangal

(tujunh) buah surat yang diberi tandabukti P1 s/d P7 dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 P7, yang dihubungkandengan keterangan para saksi tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa bukti tersebut telah dapat membuktikan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah terikat hubungan sebagai suami istri yang telahmenikah pada hari Kamis tanggal 30 November 1995 dihadapan pemukaagama Katholik di Gereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telahmendapatkan Surat Kawin, tertangal

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;Susidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hanyahadir pada sidang tanggal 18 Februari 2019 dan sidang tanggal 04 Maret 2019selebihnya tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun telah diberitahukan pada sidang tanggal 04 Maret2019 dan telah dipanggil menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Praya tertangal

putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hanya hadir pada sidang tanggal 18 Februari 2019 dan sidangtanggal 04 Maret 2019 selebihnya tidak pernah hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah diberitahukan pada sidangtanggal 04 Maret 2019 dan telah dipanggil menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Praya tertangal