Ditemukan 4584 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
1.TUHIRDO
2.SUWARNO HARTO SAPUTRO
3.SRI RAHAYU
4.BUDI SANTOSO
5.SUTRISNO HARYANTO
Tergugat:
1.WARNI
2.SUKINI HADI SUWARNO
3.SULARNO
4.SUMIYANTI
5.RUBINAH
6.SURATMI
7.SRI MARGONO
8.JOKO SANTOSO
9.DEWI SUSILOWATI
10.RETNO WULANDARI
11.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
12.CAMAT SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH KECAMATAN SUKOHARJO, KABUPATEN SUKOHARJO
13.KEPALA KANTOR KELURAHAN BULAKREJO
75 — 18
  • Rekonvensi/Tergugat sampai dengan Tergugat XKonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sampai denganPenggugat X Rekonvensi/Tergugat sampai dengan Tergugat X Konvensitidak dapat membuktikan sebagian dalil gugatan rekonvensinya tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat sampai Penggugat Xdengan Rekonvensi/Tergugat Ssampai dengan Tergugat X Konvensidikabulkan sebagian;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 60/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN Mtr
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
266 — 171
  • dokumen yangdigunakan oleh Termohon untuk memenangkan tender PembangunanDermaga Rakyat Senggigi adalah tidak benar/palsu sesuai yang digariskandalam ketentuan Pasal 70 UndangUndang 30 Tahun 1999, yang secaratidak langsung berdampak pada kemampuan Termohon dalammelaksanakan pekerjaan Pembangunan Dermaga Rakyat Senggigi sesuaidengan kontrak yang diperjanjikan sehingga mengakibatkan terjadinyaPemutusan Kontrak;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya memohon agarpermohonan Pemohon ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
60 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut:Halaman 42 dari 54 halaman.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus
Register : 01-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 228/Pid.B/2018/PN Bgr
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Rinaldy Adriansyah, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.MAKSIMILIANUS JASRI ABUR alias MAKSI Bin Alm FELIX ABUR
2.YORNES SANI TADO NDAE alias ENO Bin TIMOTEUS NDAE
120 — 20
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAKSIMILIANUS JASRI ABURalias MAKSIMILIANUS JASRI ABUR alias MAKSI Bin (Alm) FELIX ABURdan terdakwa II YORNES SANI TADO alias ENO Bin TIMOTEUS NDAEdengan pidana penjara masingmasing selama 9 (Sembilan) tahundikurangkan seluruhnnya dengan pidana yang telah dijalani oleh paraterdakwa dan denda masingmasing sebesar Rp 5.000.000, (lima milyarrupiah) Subsidair masingmasing selama 6 (enam) bulan kurungan penjara,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 15-07-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3402/Pdt.G/2015/PA.Bwi.
Tanggal 10 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
25 — 3
  • Maka dengan jawaban ini,Tergugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Banyuwangimenolak gugatan Penggugat seluruhnnya demi penegakansupremasi hukum dan kepastian hukum;1 (satu) unit mobil Avansa wama hitam tahun 2006,No.Pol. P 1892ZN adalah mobil kridit bersama dengan jangka waktu 48 bulan danmasih terbayar 22 bulan, jadi kurang 24 bulan nominal Rp60.000.000(enam puluh juta rupiah) bukan pembelian cass bersama antaraTergugat dan Penggugat.
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum Penipuan
Register : 17-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 248/Pid. B/2015/PN. Pbm
Tanggal 28 Maret 2016 — MARINI binti SIGIT HARYANTO
64 — 20
  • Mugi Prihantorocak mano om katek modal untuk setor ke pemkot 2 (dua) paket proyek PL15% dari jumlah nilai proyek kalu dijumlahke seluruhnyo samo adm akuharus setor 70 juta ( Bagaimana om tidak ada modal untuk setor ke pemkot2 (dua) paket proyek penunjukan langsung 15% dari jumlah nilai proyek kaludijumlahke seluruhnnya sama adm aku harus setor 70 juta) kemudianterdakwa juga berkata kepada saksi H.
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 09-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pbu
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
DARMATASIAH
Tergugat:
1.YULIANSYAH BIN H.MUHLIDIN
2.MISBA bin ALIDIN
3.NORDIN bin MISBA
Turut Tergugat:
3.FAISAL
4.MUHAMMAD ISRO WAHYUDIN
5.Pemerintah Kelurahan Kumai Hulu
94 — 19
  • Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada ParaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebutTurut Tergugat memberikan jawaban sebagai berikut:1. Surat Pernyataan Penguasaan Tanah yang dibuat tanggal10 Januari 2001, dicatat di buku Register Kelurahan Kumai Hulu atasnama: MISBA BIN LIDIN, Nomor: 30/593.21/2001, Tanggal 2001.setelah kami lihat secara seksama dibuku Register Kelurahan KumaiHulu benar tercatat dibuku Regiter Kelurahan Kumai Hulu;2.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 02-06-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 264/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
HARRY ROYON POLTAK, S.H.
Terdakwa:
1.ROHIM KURNIAWAN bin IWAN KUSTIAWAN
2.JHONI KURNIAWAN bin HUZAINI YUSUF
3.MEGASARI binti DJAENUDIN
43 — 12
  • netto2,/100 gram) Ganja kering dengan berat bruto jumlah 27.941 (dua puluh tujuhribu Sembilan ratus empat puluh satu) gram (Sesuai dengan BeritaAcara Pemusnahan Barang Bukti hari Rabu tanggal 12 Desember2018) telah dimusnahkan dan dan yang disisinkan untuk pemeriksaanLabkrim dengan berat bruto 4 (empat) gram (berat netto 3,4660 grampengembalian setelah pemeriksaan laboratorium dengan berat netto3,2297 gram) 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristalwarna putin dengan berat netto seluruhnnya
Pengadilan PN PRAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-05-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 121/Pid.Sus/2019/PN Pya
Tanggal 31 Juli 2019 — Penuntut Umum:
MOCH. TAUFIQ ISMAIL, S.H.
Terdakwa:
GURUHSYURMAN
40 — 24
  • Bahwa Jumlah Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu yangsaksi bawa dari BATAM sebesart 100 gram, yang semula seluruhnnya SABUtersebut ditujukan kepada orang Sumbawa, karena orang sumbawa tersebuttidak jadi mengambil akhirnya saksi memecahnya (mengecer), awalnya saksidiinstruksi dari BATAM jika ada orang Masbagik Lombok Timur inginmengambil 50 gram, sehingga saksi mengantarnya namun orang Masbagiktersebut saat itu tidak mempunyai uang untuk membayar SABU sebesar 50gram yang saksi antarkan tersebut
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN RENGAT Nomor 250/Pid.Sus/2020/PN Rgt
Tanggal 9 September 2020 — Penuntut Umum:
FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terdakwa:
EKO APRIANTO Alias APRI Bin MULYONO
57 — 7
  • Dibawa seluruhnnya ke LABFOR Polda RiauPekan Baru guna pemeriksaan secara laboratories.Halaman 19 dari 44 Putusan Nomor 250/Pid.Sus/2020/PN Rat1 (Satu) buah dompet warna Merah;1 (Satu) buah mancis;1 (Satu) pak plastik pembungkus;1 (Satu) buah kaca pirek;1 (Satu) buah sendok pipet;2 (dua) unit HP Nokia;1 (Satu) buah Bong;aN eo 2S NMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa, Saksi Latipah alias Jupe binti Husin
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Bgr
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon:
RIA RUSTY YULITA
Termohon:
Kepala Kepolisian RI Cq Kapolda Jawa Barat Cq Kaplres Kota Bogor Kota
116 — 38
  • : LP/213/VII/2019/JBR/POLRESTA BOGOR KOTA tanggal 03 Juli2019 sehingga pokok perkara harus dibuka kembali dan dilanjutkan hingga proseshukum pelimpahan berkas perkara ke Pengadilan;Menimbang, bahwa dari rangkaian uraian pertimbanganpertimbangan faktahukum tersebut diatas Hakim Praperadilan berkesimpulan bahwa Pemohonberhasil membuktikan dalildalil permohonannya, sebaliknya Termohon tidakberhasil membuktikan dalil bantahannya, sehingga oleh karenanya permohonanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-03-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 167/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Juni 2017 — AHMAD SYAIFUL BAHRI, S.sos CS >< PT.ROSSO DEWE HALAL BERGIZI CS
57 — 23
  • dalam perkaraini dengan tertib, maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri JakartaTimur menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar p.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari dandibayarkan secara tunai dan sekaligus atas kelalaian dan atau kesengajaanPara Tergugat dalam melaksanakan putusan atas perkara ini dalam waktu8 (delapan) hari setelan putusan ini dibacakan atau sejak putusan ini telahberkuatan hukum tetap (gezag gewisde) sampai dengandiserahkannya hak Para Penggugat seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 21-09-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 807 B/Pdt.Sus-Arbt/2016
Tanggal 21 September 2016 — PT PARAMITRA MULIA LANGGENG, dk VS PT INHUTANI V dahulu PT INHUTANI V (PERSERO)
412 — 348 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,perjanjian kerjasama di atas, bukanlah perjanjian kerjasamapengalihan tanggung jawab dan kewajiban sebagaimanadimaksud dalam kandungan norma pertama, yang notabene harusmemperoleh persetujuan tertulis, melainkan kerjasama sepertidimaksud pada norma kedua, sehingga tidak perlu memperolehpersetujuan dalam bentuk tertulis;Bahwa tindakan tipu muslihat Turut Termohon kian nyata karenaterhadap kerjasama yang dilakukan oleh Pemohon dengankelompokkelompok tani, gabungan kelompok tani, ataupunkoperasi (seluruhnnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
56 — 32
  • Yang sebelum penawaran. tersebut diatas senyatanyaPembanding menginginkan penambahan nilai sebesar Rp.2.000.000.000, jadi seluruhnnya menjadi sebesar Rp.4.000.000.000, ( empat milyar rupian ) atas penawaranPembanding tersebut memeperlihatkanitikad buruk Pembandingtersebut diatas dan wajar jika Terbanding mengajukan gugatan inidi Pengadilan untuk menjamin adanya kepastian hukum;.
Pengadilan PN TEMANGGUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 05-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 48/Pid.B/2014/PN Tmg
Tanggal 23 Juli 2014 — SUMIYO Bin MULYOREJO
42 — 7
  • unsurunsur dakwaan yaknidalam unsur kedua dan ketiga maka kepemilikan emasemas batangan yangdiambil oleh Terdakwa adalah milik dari Oei Hong Tjoen als Subagyo danYokki Raharja serta ahli waris yang lain selaku penerima waris dariorang tuanya ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka materipembelaan Penasehat Hukum Terdakwa mengenai kepemilikan barang dansifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa haruslah ditolak pula ;Menimbang, bahwa karena pembelaan dari Penasehat HukumTerdakwa ditolak seluruhnnya
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 03-10-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1731/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 27
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kewajibannyakepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada diktum angka 2,3 dan 4 tersebut di atas secara tunai sebelum Tergugat Rekonvensimengucapkan ikrar talak seluruhnnya sebesar Rp. 70.000.000,00, (Tujuhpuluh juta rupiah);Halaman 58 dari 60 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk.6.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 41/PID.SUS/2015/PT SBY
Tanggal 7 Juli 2015 — N a m a : DR.drh.BAMBANG EKO SUHARTO,M.Si. bin SUKITNO. Tempat Lahir : Pati. Umur/Tgl Lahir : 56 tahun / 14 Januari 1958. Jenis Kelamin : Laki-laki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Jalan Lokananta A/9 Rt.04 Rw.06 Kelurahan Werungotot Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk. A g a m a : Islam. Pekerjaan : PNS. Pendidikan : S 3.
53 — 29
  • Buah 3 Rp.550.000, Rp 1.650.000,2 Meja baca Buah 3 Rp.247.500, Rp. 742.500,siswa3 Kursi Kerja Buah 1 Rp.192.500, Rp 192.500,4 Meja kerja Buah 1 Rp.302.500, Rp. 302.500,5 Karpet Lembar 3 Rp.146.300, Rp. 438.900,Jumlah Rp.3.326.400,PPN Rp. 332.640,Jumlah Total untuk 1 Lembaga (sekolah dasar) Rp.3.659.040,Dibulatkan Rp.3.659.000,Jumlah Total untuk 40 Lembaga (Sekolah Dasar) Rp.146.360.000, Jumlah nilai kontrak untuk tiga paket (Paket A, B dan C) yang dimenangkan/ dilaksanakan oleh CV Purnama tersebut seluruhnnya
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 28-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sbs
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
GUNAWAN
Tergugat:
RUDIANTO
67 — 26
  • atas nama Rudianto (Tergugat) dan sampai saatsekarang jaminan tersebut masih berada di Penggugat, dan hal ini menimbulkanHalaman 57 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2019/PN Sbske kontradiktifan karena jika Tergugat beritikat baik melunasi segala kewajibanhutangnya kepada Penggugat lalu mengapa Penggugat di Somasi dan dilaporkan telah melakukan Penggelapan di Polres Sambas (Vide bukti T6 dan T7).Menimbang, bahwa oleh karena sampai dengan saat ini Tergugat belumdapat melunasi kewajiban seluruhnnya
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN MARTAPURA Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mtp
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
153 — 119
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraHalaman 19 dari 58 halaman, Nomor 18 /Pdt.G/2020/PN Mtp.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat telahmengajukan jawaban tertanggal 18 Agustus 2020 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI KOMPETENSI RELATIF PENGADILAN;Dalam hal terjadinya wanprestasi oleh salah satu pihak yang telah mengadakanperjanjian, pihak berkepentingan lainnya dapat mengajukan gugatan.
Pengadilan PN BANGKO Perdata Tanah
Register : 09-11-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Bko
Tanggal 5 Juni 2017 — Sutomo Lawan Ali Warsito,DKK
118 — 24
  • Dengan demikian Penggugattidak berhasil membuktikan dailildalil gugatannya, sebaliknya Para Tergugatberhasil membuktikan dalil sangkalannya;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, maka gugatan Penggugat dinyatakan tidak beralasan atau tidakberdasar secara hukum, dan oleh karenanya petitumpetitum gugatan Penggugatdemikian haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat telah dinyatakan ditolakuntuk seluruhnnya maka penggugat