Kabupaten Wonosobo Nomor : 695 atas nama Supriyonomembuktikan adanya Objek Sengketa sebagai Jaminan atau Hak Tanggunganyang berada pada Tergugat ;BUKTI P.7, adalah Sertipikat Hak Guna Bangunan/Kelurahan Bumireso/Kecamatan Wonosobo/Kabupaten Wonosobo Nomor : 337 atas nama EndangEkowati Jambore membuktikan adanya Objek Sengketa sebagai Jaminan atauHak Tanggungan yang berada pada Tergugat ;BUKTI P.8, adalah Sertipikat Hak Milik/Desa Singodutan/Kecamatan Selogiri/Kabupaten Wonogiri Nomor : 1904 atas nama Suparni

III KUHP maupun bila ditinjau dari sudut kualifikasidelik yang dilakukan oleh para terdakwa.Niniek Suparni dalam bukunya Eksetensi Pidana Denda dalam SistemPidana dan Pemidanaan yang diterbitkan oleh Sinar Grafika tahun 2007Putusan Nomor : 115/Pid/2015/PT.KPG hal 44 dari 97 halmenguraikan bahwa, unsur yang harus diperhatikan oleh Hakim dalammenjatuhkan pidana adalah :1. Kesalahan pembuat;2. Motif dan tujuan dilakukannya tindak pidana;3. Cara melakukan tindak pidana, dan;4.

III KUHP maupun bila ditinjaudari sudut kualifikasi delik yang dilakukan oleh para terdakwa.Pendapat Niniek Suparni dalam bukunya Eksetensi Pidana Dendadalam Sistem Pidana dan Pemidanaan yang diterbitkan oleh Sinar Grafikatahun 2007 menguraikan bahwa, unsur yang harus diperhatikan olehHakim dalam menjatuhkan pidana adalah :1. Kesalahan pembuat;2 Motif dan tujuan dilakukannya tindak pidana;3. Cara melakukan tindak pidana, dan;4.

BAKRI dan PARTO SUPARNI benar ikut bekerja membukalahan di lokasi seluas 16 Ha (bukan 10 Ha sesuai pernyataanPenggugat) yang rencananya untuk perkebunan Coklat, namun saatitu hanya terbuka seluas 8 Ha ; diatas lahan terbut Sdr. BAKRI mendapat lahan seluas 2 Hasedangkan PARTO SUPARNI seluas 1 Ha, atas pemberianPenggugat (keterangan Saksi Bakri dan PARTO SUPARNI dibawahsumpah Perkara Perdata Nomor : 02/Pdt.G/2017/PN.

ROHANI(mantan Isteri Penggugat) seluas + 4 Ha, seluas Bakri 2 Ha, Agustrionoseluas 2 Ha, Parto Suparni seluas 1 Ha, dan sebagian telah di jualkepada Mantan Anggota DPRD, jadi lahan yang diakui oleh Penggugattelah habis dibagikan dan diperjual belikan ;Bahwa lahan seluas 3.24 Ha bukan milik Tergugat seluruhnya, akantetapi sebagian dari lahan itu milik Tergugat VI yang diperoleh denganCara menggarap sendiri dan telah diterbitkan Surat KeteranganPenguasaan Dan Pemilikan Bangunan/Tanaman Diatas Tanah

Suparni ;Bahwa saksi mengetahui sebagian dari bukti surat Penggugat dansebagian bukti surat Tergugat;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat menyatakan benarnamun Kuasa Tergugat menyatakan keterangan saksi tersebut akanditanggapinya dalam kesimpulan;Saksi MARTAK, di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena merupakan temanPenggugat;Bahwa saksi juga mengenal Tergugat;Halaman 15 dari 38 halaman Putusan Nomor: 28/Pdt.G/2017/PN.Blt.Bahwa setahu saksi

didepan para pihak lalu dibubuhi tanda tangan.41Menimbang, bahwa atas keterangan SaksiSaksi tersebut, para pihak akanmenanggapinya di dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa Tergugat , VI dan VII telah mengajukan SaksiSaksisebagai berikut :1.KLARA TRISNAWATI, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Tergugat VI ada menerangkan kepada Saksi bahwa ia ada membelirumah yang katanya di Denai, akan tetapi Saksi tidak tahu rumah tersebutkarena tidak pernah ke sana, begitu juga masalah transaksi juga tidak tahu.2.SUPARNI

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon termasuk dalam bidangperkawinan yang dilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkanPasal 49 huruf (a) dan penjelasan pasal tersebut angka (8) UndangUndangNomor 3 tahun 2006, tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, maka perkara a quo menjadi kewenanganabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon menerangkanbahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon dan Termohonmenurut saksi bernama Suparni

BahwaArkanuddin dengan Arkanuddin Nawawi adalah orang yang sama;Halaman 31 dari 37 Putusan Nomor 4/Pat.Bth/2019/PN StgMenimbang, bahwa untuk mendukung dalildalilnya Terbantah s/d IVtelah mengajukan bukti surat T IV.1 sampai dengan TIIV.13 dan 2(dua)orangsaksi yaitu saksi Suparni dan saksi Imin;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut :1.

Bakarsekarang berbatasan dengan Johansen Saragih,Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan tanah Jamujisekarang berbatasan dengan tanah Suparni,Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara,Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sekip Baru/Jalanveteran;Jamirah berhak atas sebidang tanah luas dan batasnya sebagaiberikut:Luas + 1.174 m?

Bakarsekarang berbatasan dengan Johansen Saragih,Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan tanah Jamujjisekarang berbatasan dengan tanah Suparni,Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara,Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sekip Baru/Jalanveteran;Jamirah berhak atas sebidang tanah luas dan batasnya sebagaiberikut:Luas + 1.174 m?

Suparni ;Bahwa saksi mengetahui sebagian dari bukti surat Penggugat dansebagian bukti surat Tergugat;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat menyatakan benarnamun Kuasa Tergugat menyatakan keterangan saksi tersebut akanditanggapinya dalam kesimpulan;Saksi MARTAK, di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena merupakan temanPenggugat;Bahwa saksi juga mengenal Tergugat;Halaman 15 dari 38 halaman Putusan Nomor: 28/Pdt.G/2017/PN.BIt.Bahwa setahu saksi

Bakarsekarang berbatasan dengan Johansen Saragih, Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan tanah Jamujisekarang berbatasan dengan tanah Suparni, Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara, Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sekip Baru/Jalanveteran;Jamirah berhak atas sebidang tanah luas dan batasnya sebagaiberikut:Luas + 1.174 m?

Bakarsekarang berbatasan dengan Johansen Saragih, Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan tanah Jamujisekarang berbatasan dengan tanah Suparni, Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara, Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sekip Baru/Jalanveteran;Halaman 59 dari 97 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Skw.2.32.2.33.2.34.2.35.2.36.Jamirah berhak atas sebidang tanah luas dan batasnya sebagaiberikut:Luas + 1.174 m?

Bahwa setelah ibu penggugat dan tergugat termasuk juga ibu tergugat II s/dVII (Suparni)meninggal dunia seluruh harta peninggalan tersebut di kuasai olehtergugat II s/d VII.Bahwa penggugat salah persepsi mengutarakan seperti tergugat II s/d VII mengusaiharta tersebut karena tergugat Il s/d VII disini Kami ingin menjelaskan bahwadisebabkan 3 (tiga) orang anak dari ibu Kami (Alm.

Hajjah SUPARNI SUSIANTI, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 61Tahun, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, beralamat di JalanSei Bingkai, Lingkungan V, Kelurahan Tanah Seribu,Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai, Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semulaTergugat IV;5.

Memberi izin kepada Pemohon (FACHRUDIN bin BAIDOWI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SUPARNI binti SUKARJO) di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto ;
3.

benar saksi pernah menandatangani bukti surat bertandabukti P5;Bahwa bukti P5 tersebut dibuat sebelum eksekusi;Bahwa bukti P5 tersebut menerangkan aliran sungai yang ada diwilayah Desa sampalan klod;Bahwa bukti P5 tersebut dikeluarkan oleh Desa untuk mengetahuialiran Sungai secara umum yang ada di Sampalan Klod;Bahwa saksi kurang mendengar suara kentongan waktu eksekusikarena sangat ramai;Bahwa saksi pernah mendengar Komang Astawa ada sengketadengan orang bernama dengan Sumarni, Ketut Demek dan Suparni

Karangnongko, Kab.Klaten;Pekerjaan : Guru Wiyata Bhakti SDN 2 Logede;Untuk selanjutnya disebut sebagai Termohon Kasasi 53/DahuluTerbanding 53/Penggugat 53;Nama : SRI SUPARNI;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Titang RT.019/RW.008, Kel./DesaGondangsari, Juwiring, Klaten;Pekerjaan : Guru Wiyata Bhakti SDN 4Gondangsari:Untuk selanjutnya disebut sebagai Termohon Kasasi 54/DahuluTerbanding 54/Penggugat 54;Nama : SLAMETA WIDADA, S.Pd.SD.

SUPARNI ARDIATY SebesarRp.1.192.000,547. 1(satu ) lor BS no 063676, tgl 3 Oktober 2012An. SUPARNI ARDIATY Sebesar Rp.1.200.000,548. 1 ( satu ) lor BS no 110609, tgl 23 Agustus2013 An. NANI TARNI Sebesar Rp.1.234.000.,549. 1 ( satu ) lbr BS no 058198, tgl 29 Januari2013 An. NINA FITRIANI Sebesar Rp. 900.000.550. 1 ( satu ) lbr BS no 109223, An. NINAFITRIANI Sebesar Rp.800.000,551. 1( satu ) lor BS no 056613, tgl 19 Nopember2012 An.

SUPARNI ARDIATY SebesarRp.1.192.000,547. 1(satu ) lor BS no 063676, tgl 3 Oktober 2012An. SUPARNI ARDIATY Sebesar Rp.1.200.000,548. 1 ( satu ) lbr BS no 110609, tgl 23 Agustus2013 An. NANI TARNI Sebesar Rp.1.234.000.,549. 1 ( satu ) lbr BS no 058198, tgl 29 Januari2013 An. NINA FITRIANI Sebesar Rp. 900.000,550. 1 ( satu ) lbr BS no 109223, An. NINAFITRIANI Sebesar Rp.800.000.551. + 1( satu ) lor BS no 056613, tgl 19 Nopember2012 An.

SUPARNI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dalam memberikan keteranganbenar dan tidak dipaksa serta menandatangani Berita AcaraPenyidikkan ; Bahwa saksi mengetahui saksi dijadikan saksi dalam perkara Narkotika ;Halaman 15 dari 39 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2019/PN MadBahwa saksi dimintai oleh Petugas Polisi untuk menyaksikanpenggeledahan terhadap Terdakwa ;Bahwa penangkapan dan penggeledahan terjadi pada hari Senin tanggal8 Oktober 2018

NILUH PADMINI (kawin keluar);Bahwa saudara Bapak Penggugat dan Il yang bernama NYOMAN NADI(alm) dalam perkawinannya dengan NI NYOMAN SUPARNI mempunyai 4(empat) Orang anak yaitu : 1. WAYAN PASTIKA 2. MADE SUKASNI (kawinkeluar), 3. NYOMAN MERTASARI (kawin keluar), 4. KETUT RENTINI(kawin keluar) dan 5.

SUPARNI dari PG Rejoagung Baru; - Uang tunai yang diduga diperoleh dari hasil korupsi sebesar Rp. 14.990.000 (empat belas juta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) dengan rincian ; Uang ADD Tahun 2012 yang kegiatannya tidak direalisasikan sebesar Rp.4.750.000 (empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sisa ADD Tahun 2013 yang kegiatannya sudah direalisasikan sebesar Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) dan sisa PAD Tahun 2013 sebesar Rp.9.540.000 (sembilan juta empat ratus lima puluh

SUPARNI (RT.13/RW.04) seluas 2,5 kotakterletak di Dusun Sidomulyo (sisanya eks Sub PPKBD seluas 1,5 kotak dimasukkan Kas Desa);2) Juru kunci Wadeng Sdr.

tanggal; Putusan No. 39 Pid.Sus 2015 PN.SBY Halaman 165 dari 218Biaya ATK sebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah), sesuai bukti 2(dua) lembar nota tanggal 20 Maret 2013, dll; Biaya ATK sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), sesuai bukti notatanggal 22 Maret 2013; Pembelian Snak sebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah), sesuaibukti 2 (dua) lembar nota tanpa tanggal; Pembayaran tenaga harian sebesar Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah)yang Terdakwa bayarkan kepada 5 (lima) orang yaitu ; SUPARNI

SUPARNI sebesarRp.5.500.000 (lima juta lima ratus ribu rupiah) yang diserahkan ke Sdri.SAMSIATI selesai penerimaan dari PG Rejoagung baru dan dibuatkankuitansi, Karena sebelumnya Sdr.

SUPARNI sudah menjualnya ke Sdri.SAMSIATI tersebut, sedangkan sisanya sebesar Rp.3.200.000 (tiga jutadua ratus ribu rupiah) masih dibawa terdakwa ; Sehingga dari keuangan desa bersumber dari PAD TA 2013 yangkeuangannya masih dibawa terdakwa sebesar Rp.9.540.000 (sembilan juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa Penggunaan dana dari Pendapatan lainlain yang sah TA 2013 Untukkeuangan desa yang bersumber dari Pendapatan lainlain yang sah (7ransaksijual beli tanah, turan lomba desa dan kontribusi

SUPARNI dari PG Rejoagung Baru ;Uang tunai yang diduga diperoleh dari hasil korupsi sebesar Rp. 14.990.000(empat belas juta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) dengan rincian ;Uang ADD Tahun 2012 yang kegiatannya tidak direalisasikan sebesarRp.4.750.000 (empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sisa ADD Tahun2013 yang kegiatannya sudah direalisasikan sebesar Rp.700.000 (tujuh ratus riburupiah) dan sisa PAD Tahun 2013 sebesar Rp.9.540.000 (sembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah

(Niniek Suparni, 2007:11) bahwapidana adalah menyerukan untuk tertib, pidanahakikatnya mempunyai dua tujuan utama yakni untukmempengaruhi tingkah laku dan untuk menyelesaikankonflik.