PalentahBungsu Panjang Gadang Maharajo Lelo Alm, yang mana ia nya adalahputus bertali darah, sedangkan Penggugat adalah waris putuihnan kamauleh menurut hukum Adat di Minangkabau ;Bahwa menurut para Tergugat, Penggugat bukanlah warisputuih nan kamauleh dari pada kaum Hasan Zainal Dt.

Palentah Bungsu PanjangGadang Maharajo Lelo (almarhum) putus waris bertali darah ;4. Menyatakan sah Penggugat sebagai ahli waris nan kabuliah,putuih nan kama uleh menurut adat atau sako jo pusako dariWazir Dt. Panjang gadang Maharajo Lelo (almarhum), dan HasanZainal Dt. Palentah Bungsu Panjang Gadang Maharajo Lelo(almarhum) suku Kampai Nagari Selayo ;5.

darah dan orang lain yangtidak bertali darah dengan pewaris ini, terlebin dahulutelah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan olehHukum Adat Minangkabau, yaitu adat yang dipakai,limbago dituang (diisi) dan sandi dihuni, maksudnyakemenakan yang tidak bertali darah ini telah dibawaterlebih dahulu ke rumah gadang oleh pewaris atau sangMamak, sehingga kemenakan tidak bertali darah ini telahmenghuni dan menempati rumah gadang tersebutterlebin dahulu, untuk disuruhsuruh atau membantupewaris/sang Mamak dalam

Secarasubstansi, para fungsionaris adat berwenang menilai siapasiapadiantara Suku Kampai yang berhak diangkat sebagai Mamak KepalaWaris Kaum Datuk Panjang Gadang Maharajo Lelo atas dasarhubungan bertali adat setelah pemangku terakhir meninggal duniadan tidak memiliki Kkemenakan bertali darah.

Dalam Adat Minangkabaumemang dikenal hubungan bertali darah dan hubungan bertali adat.Secara prosedural pengangkatan itu telah memenuhi unsur terangdalam prosedur hukum adat atau basuluah matohari, bagalanggang dimato urang banyak ;Bahwa dengan sahnya pengangkatan Bakir Darwis sebagaiMamak Kepala Waris Kaum Datuk Panjang Gadang atau pemegangSako, maka ia berhak pula atas Pusako berupa harta benda pusakatinggi Kaum Datuk Panjang Gadang, termasuk tanah yang digugatdalam perkara a quo ;Bahwa tanah yang

Menetapkan barang bukti berupa: ------------------------ 1 (satu) helai baju daster bercorak kembang warna-warni biru, kuning, hitam dan putih, dikembalikan kepada saksi Narsiti Binti Parta; ----------- 1 (satu) senter warna hitam orange dan bertali karet warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan; ---------------------------6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah); ---------

Kemudian sekira pukul 01.30 WIB, Terdakwa datang dengan membawa senterberwarna orange dan bertali hitam terbuat dari karet berwarna hitam.

Setelah itu saksi Narsiti berusaha berontak danakhirnya berhasil mendorong badan Terdakwa sehingga Terdakwa terjatuh lalu saksiNarsiti berteriak minta tolong dan saksi Santinah (ibu kandung saksi Narsiti) terbangun danmelihat Terdakwa lari keluar melalui pintu belakang dengan meninggalkan senter berwarnaorange dan bertali hitam terbuat dari karet berwarna hitam di kamar saksi Narsiti.Selanjutnya sekitar pukul 03.00 WIB saksi Imawan dan keempat temannya mendengarsaksi Narsiti menjerit, dan setelah

sampai di rumah saksi Narsiti sudah banyak warga dansaksi Nasori melihat dan mendengar saksi Santinah menjerit sambil menangis histerissambil menyebut Kabul...Kabul... sebanyak kurang lebih 10 kali serta saksi Nasorimelihat saksi Santinah membawa senter berwarna orange dan bertali hitam terbuat darikaret berwarna hitam sambil berkata Ini senternya Kabul ketinggalan.

tolong dari arah pos gardubawah kemudian saksi bersama temanteman saksi dari pos ronda atas langsung menujuke arah pos ronda bawah; e Bahwa dari pos ronda atas ada 5 (lima) orang yaitu saksi, Anto, Epeng, Nasori dane Bahwa sampai di bawah, saksi melihat yang menjerit meminta tolong adalah Santinahorangtua Narsiti dengan menunjukkan senter Terdakwa yang ketinggalan di rumahsaksi Santinah; e Bahwa saat itu, Narsiti sedang menangis di dalam rumah; e Bahwa senter Terdakwa berwarna orange dan hitam bertali

pencabulan sebagaimanadalam dakwaan tunggal kami melanggar Pasal 289 KUHP; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KABUL HASAN Bin DARJI AHMADdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) helai baju daster bercorak kembang warnawarni biru, kuning, hitamdan putih dikembalikan kepada saksi Narsiti Binti Parta;e (satu) senter warna hitam orange dan bertali

Menetapkan barang bukti berupa:- sebuah celurit dengan tutup terbuat dari kulit warna coklat yang gagangnya terbuat dari kayu dan bertali putih; dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan terhadap barang bukti berupa:- 1 (satu) buah jaket kain warna hitam;dikembalikan kepada terdakwa;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

terdakwa Safioddin terbukti bersalah melakukan tindakpidana Membawa Senjata Penikam Atau Penusuk sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) UndangUndang daruratNomor 12 Tahun 1951; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Safioddin dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti berupa: sebuah celurit dengan tutup terbuat dari kulit warna coklat yanggagangnya terbuat dari kayu dan bertali

Pmk.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut di atas, terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut: sebuah celurit dengan tutup terbuat dari kulit warna coklat yang gagangnyaterbuat dari kayu dan bertali putih; 1 (satu) buah jaket kain warna hitam;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum, dan oleh karena itu maka barang bukti tersebut dapatdipergunakan untuk memperkuat

Saksi Fadlilla, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa pada hari Senin, tanggal 29 Desember 2014, sekitar pukul 10.00Wib., bertempat di Pasar Polo ljo yang terletak di Desa Waru Barat,Kecamatan Waru, Kabupaten Pamekasan, saksi bersama dengan saudaraHari Pujianto yang samasama merupakan anggota kepolisian Polsek Waru,mengamankan sebuah celurit dengan tutup terouat dari kulit warna coklatyang gagangnya terbuat dari kayu dan bertali putih yang diselipkan olehterdakwa pada pinggang sebelah

terdakwa dengan ditutupi oleh 1 (satu)buah jaket kain warna hitam yang dikenakan oleh terdakwa, pada saatterdakwa melintas di Pasar Polo ljo yang terletak di Desa Waru Barat,Kecamatan Waru, Kabupaten Pamekasan, tibatiba 2 (dua) anggotakepolisian tersebut menghentikan laju sepeda motor terdakwa danmelakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, dari pemeriksaan tersebutberhasil diamankan barang bukti berupa sebuah celurit dengan tutup terbuatdari kulit warna coklat yang gagangnya terbuat dari kayu dan bertali

Menetapkan barang bukti berupa: sebuah celurit dengan tutup terouat dari kulit warna coklat yanggagangnya terbuat dari kayu dan bertali putih;dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah jaket kain warna hitam;dikembalikan kepada terdakwa;6.

Umum;

Rajo NanSati adalah orang punah menurut hukum adat di Minang Kabau, yakni putuswaris bertali darah, dengan arti kata tidak ada lagi ahli warisnya menurutranji yang bertali darah menurut garis ke ibuan yang bakal menjadi warisnyaketika beliau masih hidup selain beliau berdua saja;Bahwa disebabkan karena hasbi Dt. Rajo Nan Sati dan Munggu (Dt. Rajo DiUlu) Ot.

Rajo Nan Sati telahmenunjuk kaum Penggugat selaku waris bertali adat "Putuin NanKamauleh" artinya putus yang akan mengulas dari Munggu Dt. Rajo NanSati yang telah putus waris bertali darah tersebut, dan itu diakuidan diterimaoleh Masyarakat Koto Hilalang umumnya;Bahwa meskipun Habi Dt. Rajo Nan Sati dan Munggu Dt. Rajo Nan Satipernah juga membawa kaum Tergugat selaku waris dari pada Habi Dt.Rajo Nan Satidalam transaksi pagang gadai harta pusaka tinggi kaum HabiDt.

Rajo Nan Sati,akan tetapi itu bukanlah menunjukan kaum Tergugat selaku waris bertali adatdari pada Habi Dt. Rajo Nan Sati, karena sakit dansenangnya dari habi Dt.Rajo Nan Sati kaum Tergugat tidak pernahmengurusnya, lagi pula belum ada suatu acara adat yang resmi yangdilakukan oleh Munggu Dt.

Rajo Nan Sati telah dilekatkan kepada Tergugat ,namunmenurut hukum adat yang berlaku di Koto Hilalang, Tergugat tidakdiakui selaku waris bertali ad at dari pada Munggu Dt. Rajo Nan Sati, justruyang diakui adalah kaum Penggugat karena Munggu Dt. Rajo Nan Satitelah menunjuk kaum Penggugat selaku ahli warisnya bertali adat PutuihNan Kamauleh bagi kaum Munggu Dt. Rajo Nan Sati tersebut, sedangkanMunggu Dt.

Putusan Nomor 1125 K/Pdt/2014 Bahwa dengan keterangan dan Uraian tersebut di atas menurut adatMinangkabau, yang lebih berhak terhadap Objek Perkara adalah ParaPenggugat/ Pemohon Banding/ dan sekarang Pemohon Kasasi karenasecara Adat yang berlaku di Nagari Koto Hilalang, bak pepatah adatMinangkabau Kalau tidak ada yang bertali darah maka yang berhakatas Harta Pusaka adalah yang bertali adat;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatan kasasi

Bahwa saat Terdakwa mengambil 1 (satu) buah Tas samping warnamerah hati dengan bertali rantai yang didalamnya berisi 1 (Satu)lembar uang kertas pecahan Rp100.000, (Seratus ribu rupiah) miliksaksi, Terdakwa tidak meminta izin terlebin dahulu kepada saksisebagai pemilik. Bahwa tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu) buah Tas sampingwarna merah hati dengan bertali rantai yang didalamnya berisi 1(satu) lembar uang kertas pecahan Rp100.000, (Seratus ribu rupiah)milik saksi untuk dimilikiTerdakwa.

Bahwa sebelum kejadian tersebut, saksi meletakan 1 (Satu) buahTas samping warna merah hati dengan bertali rantai yangdidalamnya berisi 1 (Satu) lembar uang kertas pecahanRp100.000,(seratus ribu rupiah) milik saksi di atas kursi penumpang bagiandepan sebelah kiri. bahwa setelah Terdakwa mengambil 1 (satu) buah Tas sampingwarna merah hati dengan bertali rantai yang didalamnya berisi 1(satu) lembar uang kertas pecahanRp100.000, (Seratus ribu rupiah)milik saksi, Tas tersebut berada di dalam jok motor

Islami sebagai pemilik.Bahwa saksi menerangkan tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu)buah Tas samping warna merah hati dengan bertali rantai yangdidalamnya berisi 1 (Satu) lembar uang kertas pecahan Rp100.000,(seratus ribu rupiah) milik saksi untuk dimiliki Terdakwa.Bahwa saksi menerangkan mobil merk Toyota Vios berwarna Silverdengan Nomor Polisi BA 1567 RX milik saksi.Bahwa setelah Terdakwa mengambil 1 (satu) buah Tas sampingwarna merah hati dengan bertali rantai yang didalamnya berisi 1(Satu) lembar

Bahwa pada saat Terdakwa melihat kedalam mobil dan merlinat 1 (satu) buahTas samping warna merah hati dengan bertali rantai yang didalamnya berisi1 (satu) lembar uang kertas pecahan Rp100.000, (seratus ribu rupiah),kaca mobil tersebut masih dalam keadaan baik / belum rusak, sehinggaTerdakwa mencoba membuka pintu bagian depan sebelah kiri mobiltersebut namun pintu mobil tersebut terkunci, Terdakwa pun memecahkankaca mobil tersebut untuk mengambil 1 (Satu) buah Tas samping warnamerah hati dengan bertali

Bahwa tujuan Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah Tas samping warna merahhati dengan bertali rantai yang didalamnya berisi 1 (satu) lembar uangkertas pecahan Rp100.000, (seratus ribu rupiah) milik Sdri. Islami untukdimiliki oleh Terdakwa.

terhadap terdakwa Rezi Rizky alias Bugil bin Yan Daryanto selama 6 (enam) bulan;

tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit TV merk LG 21 warna hitam,1 (satu) Unit DVD merk Lucky Star hitam, 1 (satu) Set Speaker kecil merkSimbadda hitam, 1 (satu) Tabung Gas 3 Kg, 1 (satu) Kompor Gas merk Quantumputih, 1 (satu) Kipas Angin merk Miyako, 1 (satu) Strika Miyako, 1(satu) Unit HP merk Black Berry merk Gemini warna hitam berikut Charger,1 (satu) Camera Digital merk Canon Silver, 1 (satu) Jam Tangan Lakilaki merkAlexander Christy bertali

berupa (satu) unti TV merek LG 21 inci warna hitam, 1 (satu) unit DVD merek Lucky Starwarna hitam, (satu) set speaker kecil merek Simbadda warna hitam, (satu) buahtabung gas 3 kg, 1 (satu) buah kompor gas merek Quantum warna putih, (satu)unit kipas angin merk Miyako warna putih, (satu) unit setrika merek Miyakowarna putih, (satu) unit Handphone merek Blackberry Tipe Gemini warna hitamberikut chargernya, (satu) buah kamera digital merek Canon warna silver, (satu) buah jam tangan Alexander Christie bertali

(satu) unti TV merek LG 21 inci warna hitam, 1 (satu) unit DVD merek Lucky Starwarna hitam, (satu) set speaker kecil merek Simbadda warna hitam, (satu) buahtabung gas 3 kg, 1 (satu) buah kompor gas merek Quantum warna putih, 1 (satu)unit kipas angin merk Miyako warna putih, 1 (satu) unit setrika merek Miyakowarna putih, (satu) unit Handphone merek Blackberry Tipe Gemini warna hitamberikut chargernya, (satu) buah kamera digital merek Canon warna silver, (satu) buah jam tangan Alexander Christie bertali

1(satu) unti TV merek LG 21 inci warna hitam, 1 (satu) unit DVD merek LuckyStar warna hitam, (satu) set speaker kecil merek Simbadda warna hitam, (satu) buah tabung gas 3 kg, (satu) buah kompor gas merek Quantum warnaputih, 1 (satu) unit kipas angin merk Miyako warna putih, (satu) unit setrikamerek Miyako warna putih, 1 (satu) unit Handphone merek Blackberry TipeGemini warna hitam berikut chargernya, 1 (satu) buah kamera digital merekCanon warna silver, (satu) buah jam tangan Alexander Christie bertali

MdnHalaman 13 dari 13 Halaman.14warna hitam berikut Charger, 1 (satu) Camera Digital merk Canon Silver, 1 (satu)Jam Tangan Lakilaki merk Alexander Christy bertali besi warna coklat dan 1(satu) Cincin Suasa bermata Batu Mulia warna hijau, Dikembalikan kepadapemiliknya An.Faisal Riza.8.

Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat tidak punyahubungan apa apa, karena alm.bapak Para Penggugat Syafii Dt RajoMalano adalah orang yang punah atau putus waris bertali darah, hanya sajaPara Tergugat merupakan waris bertali adat, putuin nan kamauleh (putusyang akan menyambung) dengan alm bapak Para Penggugat.3.

Menyatakan Bapak Para Penggugat SYAFIl DT RAJO MALANO adalahorang yang punah atau putus waris bertali darah, dan Para Tergugatmerupakan waris bertali adat dari Bapak Para Penggugat.. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum akta hibah yang dibuat oleh BapakPara Penggugat yakni akta hibah No.05/Hibah/1972.. Menyatakan Para Penggugat merupakan orang yang berhak atas objekperkara sebagai mana yang terdapat dalam akta hibah No.05/Hibah/1972..

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya pada poin 2,yang mengatakan kalau antara para Penggugat dengan para Tergugat tidakada hubungan apaapa, karena bapak para Penggugat Syafii.Dt.RajoMalano (alm) adalah orang yang punah atau putus waris bertali darah ,hanya saja para tergugat waris bertali adat, putuih nan ka mauleh (putusyang akan menyambung) dengan bapak para Penggugat;Dalil gugatan para Penggugat tersebut adalah tidak benar dan membuktikankalau para penggugat tidak bersungguhsungguh

Bahwa dalil gugatan para Penggugat poin 12 dan 13 yang mengatakankalau para Tergugat hanyalah waris yang bertali adat dengan BapakPenggugat dan mengatakan kalau para Penggugat telah berusahamenyelesaikan perkara ini secara baikbaik adalah tidak benar.

Karenapara Tergugat bukanlah orang yang bertali adat dengan Bapak paraPenggugat melainkan mempunyai hubungan bertali darah dengan bapakpara Penggugat dan mengenai usaha para Penggugat yang berusahamenyelesaikan perkara ini adalah bohong dan tidak benar tetapi justrupara tergugat telah berusaha menyelesaikan secara baikbaik melalui NinikMamak dan Wali Nagari Parambahan sudah mencobaberkalikalimengundang para Penggugat agar dapat penyelesaian yang baik tetapitidak diindahkan oleh para Penggugat serta

(lima) bulan;

Malano Kali (almarhum) adalah tidak bertali darah atau bukan warisyang senazab hanya bertali adat karena samasama bersuku Melayu Bendang sertatidak sepandam pakuburan;e Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim peradilan tingkat pertama dan banding yangmenjadikan keterangan saksi Hendra Final Dt. Rajo Rambayan yang menyatakanMamak Saksi Hamrius Dt.

Rambaya terbukti adalah sekaum bertali darah serta sehartasepusaka dengan Kamrius (almarhum) dan Rasiun Dt.

Malano Kali (almarhum) adalah bertali adat,Bajulai Bajambo dari keterangan saksisaksi para Penggugat maupun dariketerangan saksi para Tergugat yang menyatakan Ratuna Malakok, TabangBasitumpu Ingok Mancangkam, Kamanakan Di bawah Lutut Kamrius, sedangkanfakta hukum tersebut apabila dihubungkan dengan sistem kekerabatan dalamlingkungan masyarakat adat Minangkabau yang membedakan kemanakan dari sisipewaris dalam empat bagian, yaitu:1 Kamanakan bertali Darah;(Kamanakan bertali darah menurut jaraknya,

yaitu ahli waris yang satampok,sejengkal, sehasta dan sedepa);2 Kamanakan bertali Adat atau Kamanakan di bawah dada;3.

Kamanakan bertali Budi atau di bawah Perut;4 Kamanakan bertali Emas atau di bawah Lutut;Telah membuktikan bahwa hubungan antara para Penggugat dengan Kamrius(almarhum) dan Rasiun Dt.

Rajo Malano ia adalah orangpunah atau putus waris bertali darah menuruthukum adat di Minang Kabau, dengan arti katatidak ada lagi ahli warisnya bertali darah yangbisa di tunjukan dengan ranji. Dan ketika SyafeiDt.

Rajo MalanoHalaman 42 dari 158tersebut, apalagi mengingat peristiwa penunjukankaum Tergugat selaku waris' bertali Adat daripada Syafei Dt. Rajo Malano tersebut telahberlangsung lebih dari 35 tahun yang lalu ;9. Bahwa pengakuan ninik mamak suku Caniago NagariParambahan tentang Syafei Dt. Rajo Malano adalahputus waris bertali darah dan kaum anak Tergugat Asril Dt. Rajo Malano adalah orang yangditunjuk selaku waris bertali adat dari SyafeiDt.

Rajo Malano tidakmempunyai waris bertali darah didaerah Parambahan ;Bahwa setelah 3 tahun meninggalnyaSyafei Dt. Rajo Malano, kemudianoleh Ninik Mamak Suku Caniagodicarikan waris (orang lain) yangakan menyambungnya dan disepakatilahbahwa Tergugat I. Dalina adalahorang yang bertali adat denganSyafei Dt. Rajo Malano yang = akanmauleh (putus yang akan menyambung)waris dari Syafei Dt.

Rajo Malano dan Para Penggugat tidaklahsekaum bertali darah apalagi bila dikatakan punyahubungan dengan Atah, karena Syafei Dt. Rajo Malanoadalah orang yang punah dan kaum Tergugat telahditunjuk sebagai waris bertali adat putuih nan kamaulehdari Syafei Dt. Rajo Malano berdasarkan kesepakatanninik mamak dalam persukuan Caniago Nagari Parambahan.Selain itu).

Bahwa berkenaan dengan turunan Suki (pr.almh) yang bertali darah saatini telah tidak ada lagi (telah pupus) dan turunannya yang terakhir dariSuki (pr almh) tersebut bernama H. Yakup (Ik alm) telah meninggal danKancir telah pula meninggal lebih dahulu, sehingga tidak ada lagi turunanyang bertali darah untuk meneruskan turunannya termasuk dalammenguasai dan memiliki segala harta pusaka in casu objek perkara ini.maka secara hukum Adat yang berhak atas harta pusaka tinggi H.

Yakup dengan Penggugat, dimanaterdapat kontradiksi antara dalil posita angka1 dan dalil posita angka 2.Bahwa dalam dalil posita angka 1, Penggugat menyatakan antara H.Yakup dengan Penggugat adalah orang yang bertali darah, merupakansatu keturunan yang berasal dari ninik moyang yang sama bernamaKumpai.Namun dalam dalil posita angka 2, Penggugat telah menyangkal dalilposita angka 1 dengan menyatakan turunan Suki yang bertali darahsaat ini telah tidak ada lagi (telah pupus) dan turunannya yangterakhir

Yakup telah meninggal dunia,sehingga tidak ada lagi turunannya yang bertali darah untukmeneruskan turunannya termasuk dalam menguasai dan memilikisegala harta pusaka in casu objek perkara.Bahwa Penggugat dengan serta merta mengklaim dan menyatakandirinya adalah orang yang bertali darah seranji dan seketurunan denganH.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Posita angka 1 Gugatan yangmenyatakan antara Penggugat disatu pihak dengan H Yakup(lk.alm)dipihak lain adalah orang yang bertali darah, merupakan satu keturunanyang berasal dari ninik moyang yang sama yang bernama Kumpai.c. Bahwa dalil sebagaimana dimaksud telah dibantah sendiri olehPenggugat yang menyatakan bahwa turunan Suki yang bertali darahsaat ini telah tidak ada lagi (telah pupus) dan turunannya yang terakhirdari Suki tersebut bernama H.

darah yang berhak memakai sako (gelar), bukanlahahliwaris bertali darah yang tidak mewarisi sako (gelar).Tanggapan terhadap Posita Angka 3 dan 4 Gugatana.

(satu miliar rupiah) subsidairselama 6 (enam) bulan penjara;3 menyatakan barang bukti:e = =Narkotika dalam bentuk tanaman jenis ganja dalam keadaan kering meliputi ranting, daundan biji ganja seberat 111,8 gram yang disisihkan dari 2 (dua) bungkus plastic warnabening yang dilakban warna kuning masingmasing berisikan narkotika jenis ganjaseberat 12,5 (dua belas koma lima) kilogram yang disimpan dalam 1 (satu) buah tas besar(tas sandang ) bertali dua bertuliskan daiwoog executive quality warna biru

seketika itu juga Eko spontanmenarik gas sepeda motornya berusaha melarikan diri namun saksi Noven Doris Parhusip dan saksiAdnan Rahmat Lubis beserta tim dari Polres Tanah Karo berhasil menarik Terdakwa dari atas sepedamotor beserta tas berisi narkotika jenis ganja sedangkan Eko berhasil melarikan diri lewat dari sampingmobil yang memalang di depan, kemudian dilakukan interigasi dan pemeriksaan terhadap Terdakwa, dandari Terdakwa disita barang bukti berupa 1 (satu) buah tas besar (tas sandang) bertali

secara Alternatif, yaitu :Pertama : Pasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Ataue Kedua : Pasal 111 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara alternatif, maka majelis dapatlangsung memilih dakwaan yang lebih tepat diterapkan pada diri dan perbuatan TerdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ternyata pada diri Terdakwatelah didapati bukti berupa (satu) buah tas besar (tas sandang) bertali

untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika Golongan I;Hal 13 dari 17 HalamanPUTUSAN No. 11/Pid.B/2012/PN.Kbj.14Menimbang, bahwa unsur dalam pasal ini bersifat alternatif artinya apabila salah satu unsur sajaterbukti, maka sudah cukup untuk menyatakan kesalahan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan pada diriTerdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah tas besar (tas sandang) bertali

Senter Lampu Kepala bertali ;4. Linggis besar ;5. Linggis kecil;6. Gergaji kecil;7. Pahat kecil ;8.Sarung tangan; 9. Sisa pembungkus kulit kabel yang terbuat dari bahan seng yang dilapisi aspal warna hitam dengan panjang 1 meter sampai dengan 3 meter berjumlah sekitar 2 (dua) truk ; Dipergunakan untuk perkara atas nama Terdakwa SISWONO alias SEMARANG Bin SARIPIN dkk ; ---------------------------------------------------------6.

Senter Lampu Kepala bertali ;4. Linggis besar ;5. Linggis kecil;6. Gergaji kecil;7. Pahat kecil ;8.Sarung tangan;9. Sisa pembungkus kulit kabel yang terbuat dari bahan seng yang dilapisi aspalwarna hitam dengan panjang 1 meter sampai dengan 3 meter berjumlahsekitar 2 (dua) truk ;Dipergunakan untuk perkara atas nama Terdakwa SISWONO aliasSEMARANG Bin SARIPIN dkk ; 4.

Senter Lampu Kepala bertali ;4. Linggis besar ;5. Linggis kecil;6. Gergaji kecil;7. Pahat kecil ;8.Sarung tangan;9.

Senter Lampu Kepala bertali ;. Linggis besar ;. Linggis kecil;oa & W. Gergaji kecil;7. Pahat kecil ;8.Sarung tangan;9.

Senter Lampu Kepala bertali ;4. Linggis besar ;5. Linggis kecil;6. Gergaji kecil;7. Pahat kecil ;8.Sarung tangan;9. Sisa pembungkus kulit kabel yang terbuat dari bahan seng yang dilapisi aspalwarna hitam dengan panjang 1 meter sampai dengan 3 meter berjumlahsekitar 2 (dua) truk ;Dipergunakan untuk perkara atas nama Terdakwa SISWONO aliasSEMARANG Bin SARIPIN dkk ; .

sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau dengan panjang sekira 50 (lima puluh) centimeter yang ujungnya lancip bergagang plastik warna hitam dan bersarung kayu dan bertali dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah senjata tajam jenis wali/pisau dengan panjang sekira 50 (lima puluh) centimeter yang ujungnyalancip bergagang plastik warna hitam dan bersarung kayu dan bertali,dirampas untuk dimusnahkan.4. Menetapkan supaya terdakwa AJl AHMAT Bin ABDUL GONI dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp 2.000.

SMS tersebuttermasuk dalam tanah desa mereka;Bahwa kemudian saksi beserta anggota polisi lainnya langsungmengamankan semua warga yang sedang berkumpul tersebuttermasuk terdakwa;Bahwa pada wakiu dilakukan penangkapan terhadap terdakwatersebut diamankan juga barang bukti berupa 1 (satu) bilah senjatatajam jenis pisau dengan panjang sekira 50 (lima puluh) centimeteryang ujungnya lancip bergagang plastik warna hitam dan bersarungkayu dan bertali;Bahwa terdakwa mengakui kalau senjata tajam tersebut adalah

Bahwa keterangan 3 (tiga) orang saksi yang dihadir dipersidangantelah saling bersesuaian satu dengan lainnya yang pada pokokonyamenyatakan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bilah senjata tajamjenis pisau dengan panjang sekira 50 (lima puluh) centimeter yangujungnya lancip bergagang plastik warna hitam dan bersarung kayudan bertali tersebut ditemukan dibadan terdakwa, sedangkanbantahan terdakwa telah berdiri sendiri tanpa didukung oleh buktibukti yang lain;2.

Bahwa meskipun 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau denganpanjang sekira 50 (lima puluh) centimeter yang ujungnya lancipbergagang plastik warna hitam dan bersarung kayu dan bertali beradadiatas atas sepeda motor sakan tetapi karena senjata tajam tersebutterletak disekitar terdakwa berada maka senjata tajam tersebut masihdalam penguasaan terdakwa;3.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau dengan panjang sekira 50(lima puluh) centimeter yang ujungnya lancip bergagang plastik warnahitam dan bersarung kayu dan bertali dirampas untuk dimusnahkan;8.

Selanjutnya terdakwa memasukan 7 (tujuh) paketkecil tersebut kedalam dompet tangan perempuan bentuk segi empatyang bertali warna coklat yang selanjutnya disimpan didalam lemari.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 13 januari 2011 sekirapukul 18.30 WIB, sdr IWAN (DPO) menghubungi terdakwa dan berkataDimana RENA, saya mau beli barang paket Rp 200.000. (dua ratusribu rupiah)., ada tak??

(dua ratus ribu rupiah) yangoleh terdakwa uang tersebut disimpan didalam dompet tanganperempuan bentuk segi empat bertali warna coklat.Sekira pukul 23.30 wib, saksi RIKOQ AHMAD SUPANDI dan saksiENDRO PRIYANTO (masingmasing anggota POLRI) menuju PujaseraTaman Hokey Jalan USman Harun Kel. Tg Batu Barat Kec.

Selanjutnya terdakwamemasukan 7 (tujuh) paket kecil tersebut kedalam dompet tanganperempuan bentuk segi empat yang bertali warna coklat yangselanjutnya disimpan didalam lemari.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 13 januari 2011sekitar pukul 18.30 WIB, sdr IWAN (DPO) menghubungi terdakwa danjanjian untuk bertemu di Pujasera taman Hokey Jalan Usman harunKel Tg batu Barat Kec.

Selanjutnya OLEH terdakwamemasukan 7 (tujuh) paket kecil tersebut kedalam dompettangan perempuan bentuk segi empat yang bertali warna coklatyang selanjutnya disimpan didalam lemari.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan saksi Riko AhmadSupandi dan Endro Priyanto tidak mengetahui dari manaterdakwa mendapatkan narkotika tersebut.Bahwa Narkotika jenis shabushabu oleh terdakwa RENA RIOLINA yang disimpan dalam dompet perempuan bertali warnacoklat benar positif Metamfetamina, hal ini berdasarkan:1.

perempuan yang didalamnya terdapat 6 (enam)paket kecil narkotika jenis shabushabu yang dibungkus denganplastik putih beningBahwa Narkotika jenis shabushabu oleh terdakwa RENA RIOLINA yang disimpan dalam dompet perempuan bertali warnacoklat benar positif Metamfetamina, hal ini berdasarkan:1.

Imei 351960/05/638192/41 (satu) buah jam tangan wanita merk D-nada warna gold dan bertali hijau Dikembalikan kepada saksi korban Muhammad Arif Hasanudin Bin Sapuan 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah)

Imei 351960/05/638192/4 dan 1 (satu) buah jamtangan wanita merk DNada warna gold bertali warna hijau. Tidak lamakemudian tibatiba datang saksi koroan Muhammad Arif Hasanudin Bin Sapuandan langsung masuk kedalam rumah lalu melihat terdakwa Yudianto BinMiswadi als Pecok sudah berada didalam rumah.

Imei 1.3578490060351284dan 1 (satu) buah HP Merk Nokia Type X202 wama hitamdengan nommor imei: 351960/05/638192/4 dani (satu) buah jamtangan wanita merk DNada wama gold dan bertali hijau Bahwa saksi korban mengetahui terdakwa yang telah melakukanpencurian setelah terdakwa tertangkap. Bahwa atas pencurian tersebut saksi korban mengalami lukarobek pada perut luka robek pada telinga kiri hingga tembusmulut dan luka robek pada telinga kanan.

Imei 1.3578490060351284 dan 1 (satu) buah HP MerkNokia Type X202 wama hitam dengan nommor imei:351960/05/638192/4 dan 1 (satu) buah jam tangan wanita merk DNadawama gold dan bertali hijau. Bahwa atas pencurian tersebut saksi korban mengalami luka robek padaperut luka robek pada telinga kiri hingga tembus mulut dan luka robekpada telinga kanan.

Imei 1.3578490060351284 dan 1 (satu) buah HP MerkNokia Type X202 wama hitam dengan nommor imei:351960/05/638192/4 dan 1 (satu) buah jam tangan wanita merk DNadawama gold dan bertali hijau. Bahwa benar atas pencurian tersebut saksi korban mengalami lukarobek pada perut luka robek pada telinga kiri hingga tembus mulut danluka robek pada telinga kanan.

Imei351960/05/6381 92/4> 1 (satu) buah jam tangan wanita merk Dnada warna gold dan bertali hijauDikembalikan kepada saksi korban Muhammad Arif Hasanudin BinSapuan6.

SR, Halaman 20 dari 42 Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai objek perkara sekarang ; Bahwa Udin Dt Rajo Lelo dan PenggugatI sekaum bertali darah ; Bahwa H. Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadang adalah suami Hj Hakam,mempunyai 3 (tiga) orang anak, yaitu Syahbinar Rusyad (alm), Chaidir Nien Latif(alm), dan Jusmanidar ; BahwaH. Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadang tidak memiliki keturunanyang bertali darah, H.

Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadang denganPenggugatI adalah bertali adat, tidak sekaum ; Bahwa H.

Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadangtidak sekaum dan tidak seharta pusaka, tetapi hanya bertali adat, saksi tahu darisuratsurat yang berkaitan dengan gelar Dt Bagindo Nan Gadang dan juga darimamak saksi ; Bahwa sebelum memegang gelar sako Dt Bagindo Nan Gadang, PenggugatImemakai gelar Dt Mangkudun ; Bahwa Dt Bagindo Nan Gadang dan Dt Mangkudun hanya bertali adat ; Bahwa dari cerita mamakmamak, PenggugatI ditunjuk untuk memegang gelar DtBagindo Nan Gadang, yang menunjuk adalah penghulu Dt Panduko

Noeroet Abdul Latif DtBagindo Nan Gadang telah putus waris bertali darah (punah) ;Menimbang, bahwa dari segala sesuatu yang dipertimbangkan di atas terbuktibahwa hubungan antara PenggugatI dengan Alm. H. Noeroet Abdul Latif Dt BagindoNan Gadang adalah waris bertali adat, tidak sekaum dan tidak seharta pusaka ;Menimbang, bahwa hal berikutnya yang harus dipertimbangkan adalah apakahbenar objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat?

darah(punah) oleh kaum yang lain dari suku yang sama, maka gelar kepenghuluan (sako) danharta pusaka tinggi dari kaum yang putus waris bertali darah (punah) tersebut harusdikembalikan terlebih dahulu kepada suku dari kaum yang putus waris bertali darah(punah), dan kemudian suku melalui Ninik Mamak IV Jinih dari suku tersebut akanmenentukan kaum mana dari suku itu yang akan melanjutkan pewarisan dari kaum yangtelah putus waris bertali darah (punah), dan salah satu pertimbangan bagi Ninik MamakIV