;Bahwa dalam hal jual beli tersebut dilakukan dihadapan PPAT/NotarisBenediktus Bosu, S.H. dan telah dibuatkan Akta Jual Beli, didalam Akta JualBeli baik Penggugat maupun Tergugat sudah tanda tangan pada Akta Jual Belitersebut dan pada saat itu Penggugat sudah melakukan pembayaran ataspembelian tanah lersebut senilai Rp100.000.000, (seratus juta rupiah), namunkarena Tergugat belum bisa menunjukkan SHM aslinya atas tanah tersebutdengan alasan dari Tergugat bahwa Sertifikat masih dalam proses pemecahan

(Split) di Kantor Pertanahan Kota Malang maka Akta Jual Beli tersebut belumditandatangani oleh 2 (dua) orang saksi dan juga belum ditandatangani olehPPAT/Notaris Benediktus Bosu, S.H;Bahwa guna untuk mendukung telah benar terjadinya Jual Beli atas objeksengketa tersebut (Posita No. 3 diatas) maka pada tanggal 12 Juni 2006 antaraPenggugat dan Tergugat telah membuat Akta Pernyataan Nomor 41 yang dibuatdihadapan Notaris Benedictus Bosu, S.H. yang pada intinya Tergugat mengakuidan membenarkan telah menjual

, S.H. tertanggal 12 Juni 2006;3 Menyatakan sebagai hukum Akta Pernyataan Nomor 41 yang dibuat otehTergugat dihadapan Notaris Benedictus Bosu, S.H. tertanggal 12 Juni 2006;4 Menetapkan sebagai Hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sah atastanah dan bangunan yang berdiri diatasnya sesuai yang terletak di Jl.

Notaris Benekdiktus Bosu, S.H dimaksud selaku pihak yangmengetahui jual beli objek sengketa tidak diikut sertakan sebagai pihak dalamperkara a quo;Bahwa dengan demikian sudah seharusnya Notaris Benekdiktus Bosu, S.Hdiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo, karena dengan tidak diikutsertakannya Notaris Benekdiktus Bosu, S.H, maka kebenaran formil materiiljual beli objek sengketa tidak akan jelas dan gugatan menjadi tidak lengkap/sempurna.

51/Pdt.G/2012/PN.Mlg tanggal 20 November 2012 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat, turut Tergugat I dan turut Tergugat III untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan sah perjanjian jual beli objek sengketa antara Penggugat danTergugat;3 Menyatakan sah surat pernyataan Nomor 41 tanggal 12 Juni 2006 yang dibuat dihadapan Notaris Benedictus Bosu

Menyatakan batal Akta Perjanjian Pengalihan Hutang Nomor 17, tanggal 7 September 2016/Notaris BENEDIKTUS BOSU, S.H., di Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;---------------------------------------4. Menyatakan batal Akta Kuasa Nomor 18, tanggal 7 September 2016/Notaris BENEDIKTUS BOSU, S.H., di Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;--------------------------------------------------------5.

Bahwa kalaupun ada peralihan tangungjawab sebagaimana akteNomro 17 dibuat dinadapan Benediktus Bosu, SH Notaris di Malangakan tetapi dalam realisasinya yang menyelesaikan hutang kepadaPinak Ketiga tersebut adalah Tergugat sendin, sehingga keberadaanAkte Nomor 17 tanggal 7 September 2016 tidak pernah dilaksanakan;4.

No. 21/PDT.G/2019/PN.NJK11.12.BOSU, SH.

ROKATAMAADHICITRA) pada hari Rabu, tanggal 7 September 2016 telah menghadapBENEDIKTUS BOSU, Notaris di Malang untuk membuat PerjanjianPengalihnan Hutang, yang kemudian dituangkan dalam Akta PerjanjianPengalihan Hutang Nomor 17/Notaris BENEDIKTUS BOSU;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Pengalihan HutangNomor 17/Notaris BENEDIKTUS BOSU (bukti surat P19 atau TI.II22)tersebut, pihak pertama (tergugat Il) yang mewakili PT.

EQUITY FINANCEINDONESIA dan BPR PASAR BOJA, maka menurut pendapat Majelis Hakimpenggugattelah lalai dan tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimanadalam ketentuan Pasal 2 Akta Perjanjian Pengalihan Hutang Nomor17/Notaris BENEDIKTUS BOSU (bukti surat P19 atau TI.Il22;Hal 37 dari 45 Putusan Pat.

Menyatakan batal Akta Perjanjian Pengalihan Hutang Nomor 17, tanggal 7September 2016/Notaris BENEDIKTUS BOSU, S.H., di Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; =4. Menyatakan batal Akta Kuasa Nomor 18, tanggal 7 September 2016/NotarisBENEDIKTUS BOSU, S.H., di Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5. Menyatakan batal pengangkatan penggugat (FUDING QU/LUCKY WIJAYA)sebagai Komisaris PT.

No.14/NOT.BB/XI/2013tanggal 28 Januari 2013 sebagaimana disebutkan dalam konsideranmembaca objek sengketa;Bahwa telah terungkap fakta hukum sebelum Notaris Benediktus Bosu, S.H.mengajukan permohonan pengesahan perubahan Anggaran Dasar danPengurus yang mengakibatkan terbitnya objek sengketa, telah ada duapermohonan terhadap hal yang sama yang diajukan oleh dua notaris yangBahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dapat disimpulkan terdapatperselisihan / sengketa dalam perkumpulan sehingga terjadi

No. 99/B/2014/PT.TUN.JKTAnggaran Dasar dan Pengurus Perkumpulan Pembina Lembaga PendidikanPerguruan Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia (PPLPPT PGRID);Menimbang, bahwa terbitnya objek sengketa didasarkan pada SuratPermohonan Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar PPLPPT PGRI dari NotarisBenediktus Bosu, S.H. tanggal 28 Januari 2013 hal mana permohonan tersebutdidasarkan pada Akta Pernyataan Tentang Keputusan Rapat Umum Anggota danPerubahan Anggaran Dasar PPLPPT PGRI Nomor 90 tanggal 28 Januari

2013 yangdibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, S.H.

(T2);Menimbang, bahwa Penggugat / Terbanding dalam gugatannyamempermasalahkan substansi Akta Nomor 90 tanggal 28 Januari 2013 yang dibuatoleh Notaris Benediktus Bosu, S.H. tersebut dengan dalil hasil yang tertuang dalamakta tersebut tidak melalui Rapat Umum Anggota Perkumpulan serta melibatkanPenggugat / Terbanding dan Dr. Hadi Sriwiyana, M.M. sebagai pendiri, akan tetapiTergugat II Intervensi / Pembanding mengangkat dirinya sendiri sebagai KetuaPengurus PPLPPT PGRI.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 33 tanggal 7 Maret2013 yang dibuat oleh Notaris Sulasiah Amini, S.H (bukti P7 dan3 Akta Pernyataan Tentang Keputusan Rapat Umum Anggota danPerubahan Anggaran Dasar PPLPPT PGRI Nomor 90 tanggal 28Januari 2013 yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, S.H.

BENEDIKTUS BOSU, SH, SPN, MSc,Notaris di Malang, diberi tanda bukti P8 ;Fotocopy Akta Jual Beli Nomor : 287/AJB/LOWOKWARU/BB/V/2004tanggal 26 Mei 2004 yang dibuat oleh dan di hadapan : DR.BENEDIKTUS BOSU, SH, SPN, MSc, Notaris di Malang, diberi tanda buktiP9 3Fotocopy Sertifikat Hak Milik No : 727, Surat Ukur/Gambar Situasi No:871 Tgl.: 2641989, seluas 180 M2 tertulis atas nama Haji HUSAINBANDU, yang terletak di Kelurahan Tlogomas, Kecamatan Lowokwaru,Kota Malang, diberi tanda bukti P10 ;Menimbang

BENEDIKTUS BOSU, SH, SPN, MSc, Notaris diMalang, terbukti bahwa Pemohon adalah sebagai pembeli atas hartayaitu. barang tidak bergerak berupa Sebidang tanah Hak miliksebagaimana tersebut diuraikan dalam posita nomor4 surat permohonanpemohon di atas ; Bahwa berdasarkan bukti P10 berupa Sertifikat Hak Milk No : 727,Surat Ukur/Gambar Situasi No: 871 Tgl.: 2641989, seluas 180 M2tertulis atas nama Haji HUSAIN BANDU, terletak di Kelurahan Tlogomas,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, terbukti bahwa Haji HUSAINBANDU

Benediktus Bosu, SH., SPN, MSc Akta Nomor. 149 tanggal 15 September 2004 adalah Sah dan Berharga ;

Benediktus Bosu, SH., SPN, MSc tanah dan seluas 194,4 M2 (lebih kurang seratus sembilan puluh empat koma empat meter persegi), dari sebidang tanah seluas 5.682 M2 (lebih kurang lima ribu enam ratus delapan puluh dua meter persegi), dan sebidang tanah seluas 4.140 M2 (lebih kurang empat ribu seratus empat puluh meter persegi) dan bangunan type 45 seharga Rp. 48.000.000,- yang terletak di Perum Graha Dewata Desa Landungsari , Kecamatan Dau, Kabupaten Malang, atas nama PT.

BENEDIKTUS BOSU,SH., SPN, MSc, dan dibuatlan secara Notariil Akta Nomor. 149 tanggal15 September 2004 tentang Pengikatan Jual Beli Atas Tanah DanBangunan Type 45 seharga Rp. 48.000.000, (empat puluh delapan jutarupiah) ;5.

Bahwa setelah terjadinya transaksi Pengikatan Jual Beli antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT = dihadapan Notaris DR.BENEDIKTUS BOSU, SH., SPN, MSc Akta Nomor. 149 tanggal 15September 2004 tentang Pengikatan Jual Beli, pembuatan Akta melaluiNotaris DR.

BENEDIKTUS BOSU,SH., SPN, MSc Akta Nomor. 149 tanggal 15 September 2004 adalah sahdan berharga ;3. Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemilik yang sah atas tanahdan bangunan rumah yang berdiri diatasnya sebagaimana tertuangdalam Akta Nomor. 149 tanggal 15 September 2004 dihadapan NotarisDR.

BENEDIKTUS BOSU,SH., SPN., M.Sc., selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tandaP6;7. Asli dan Fotokopi Turunan AKTA No. 150, Tertanggal 15 September2004, tentang Pengikatan Jual Beli, oleh Notaris DR. BENEDIKTUS BOSU,SH., SPN., M.Sc., selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tandaP7;Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dantelah dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P1 berupa fotokopi darifotokop!

Benediktus Bosu, SH., SPN, MSc AktaNomor. 149 tanggal 15 September 2004 adalah Sah dan Berharga ;3. Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemilik yang sah atas tanah danbangunan rumah yang berdiri diatasnya sebagaimana tertuang dalam AktaHalaman 22 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2018/PN MlgNomor. 149 tanggal 15 September 2004 dihadapan Notaris DR.

Benediktus Bosu, Sh., SPN., MSc padatanggal 16 Mei 2002 di Malang, dengan alasan yang dibuat dasar adalah rapat Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 611 K/Pid/2011tanggal 10 Mei 2002 dan rapat Il tanggal 16 Mei 2002, padahal tidak ada rapatsama sekali (fiktif), pada Akta Notaris No. 253 tersebut dengan isi susunansebagai berikut :Pembina 1. Raden Bambang Soedjarwo ;2. Tjiptopranoto ;3. H.Moch. Djakfar ;Pengawas 1. Djakarsi, Spd ;2. Drs. Agung ka., S;Penasehat : Ir. H.

Benidiktus Bosu, SH., SPN., M.Sc. Nomor :021/A/YPTT/VIII/2001 tanggal 6 Agustus 2002 yang menyatakan :1. Keberatan nama tersebut telah dicantumkan pada Akte No. 253, karenatanpa persetujuaan namanama yang bersangkutan.2. Tidak mengakui Akta Notaris No. 253 tanggal 16 Mei 2002 karena YPTTtelah terbentuk keputusan baru hasil rembug warga YPTT pada tanggal 28Februari 2002 SK.

Benediktus Bosu, Sh., SPN., MSc padatanggal 16 Mei 2002 di Malang, dengan alasan yang dibuat dasar adalah rapat tanggal 10 Mei 2002 dan rapat Il tanggal 16 Mei 2002, padahal tidak ada rapatsama sekali (fiktif), pada Akta Notaris No. 253 tersebut dengan isi susunansebagai berikut :Pembina 1. Raden Bambang Soedjarwo ;2. Tjiptopranoto ;3. H.Moch. Djakfar ;Pengawas 1. Djakarsi, Spd ;2. Drs. Agung ka., S;Penasehat : Ir. H. Waskito ;PengurusKetua Umum : Tarsisius Soetoro ;Ketua : Drs. H.

No. 611 K/Pid/2011 1 (satu) bendel foto copy Akta Notaris No. 253 tanggal 16 Mei 2002 yangdibuat Notaris Benediktus Bosu, SH ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.

Bank Tabungan Negara dan Deddi Ichwan Iriantosebagaimana Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah tertanggal 3 April 2002Nomor: 01265126U50044F yang dilegalisasi oleh atau dihadapan Dr.Benediktus Bosu, S.H, SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat AktaTanah di Malang dengan nomor legalisasi 25/NOT BB/IV/2002;b. Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor: 69 tertanggal 3April 2002 yang dibuat oleh atau dihadapan Dr. Benediktus Bosu, S.H,SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah di Malang;c.

Benediktus Bosu,S.H, SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah di Malang;Bahwa DEDDI ICHWAN IRIANTO, dan yang mendapat persetujuan dariistrinyva Nyonya CELABDANINGTYAS AGUNG, sebagai Debitur telahmemperoleh fasilitas kredit dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero),Tbk , sebagai Kreditur, dan oleh karenanya PT.

Bank Tabungan Negara(Persero), Tok memiliki hak tagih, manfaat dan kepentingan lainnya sesuaidengan porsinya atas Debitur yang mana total tagihan Debitur yang belumterobayarkan adalah sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah tertanggal 3 April2002 Nomor: 01265126U50044F yang dibuat oleh atau dihadapan Dr.Benediktus Bosu, S.H, SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat AktaTanah di Malang Pasal 11 tentang Debitur Cedera Janji, Bank dapatmenetapkan

Benediktus Bosu, S.H, SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah di Malang dengan nomor legalisasi 25/NOTBB/IV/2002;e Bahwa berdasarkan Akta perjajian pengalihan piutang (Cessie) Nomor186 tertanggal 18 Pebruari 2016 maka peralihan hutangnya secaraHalaman 8 dari 6 Penetapan Nomor 130/Pdt.P/2017/PN.Kpnotomatis beralin dari Debitur DEDDI ICHWAN IRIANTO, kepadapemohon (CHANDRA JUNIANTO KURNIAWAN) atas obyek tanah danbangunan tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam melakukan proses balik nama dariCELABDANINGTYAS

Benediktus Bosu, SH, SPN, MSc.- Foto copy 1 (satu) bendel tentang Turunan Akta tentang kuasa tanggal 10 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh Notaris dan Pejabat pembuat Akta Tanah Dr. Benediktus Bosu, SH, SPN, MSc.- Foto copy 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Dokumen Pengikatan Jual Beli (PJB) tanggal 28 Juni 2005.- Foto copy 1 (satu) Sertifikat Hak Guna Bangunan no. 930 tanggal 08 Oktober 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kab.

- 1 (satu) lembar foto copy pernyataan Totok Isdianto untuk penyelesaian rumah.- 7 (tujuh) lembar foto copy Akta Jual Beli dengan nomor : 983 yang dibuat oleh Farchan Ismail.- 1 (satu) bendel Surat Pengikatan Jual Beli no.31/DAN.SPJB/07/2003 tanggal 28 Juli 2003.- 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Dokumen Pengikatan Jual Beli tanggal 24 Pebruari 2005.- 1 (satu) bendel foto copy turunan akta pengikatan jual beli nomor 176 tanggal 27 Nopember 2004 yang dibuat oleh Notaris Dr.Benediktus Bosu

Benediktus Bosu, SH.SPN, MSC.Dikembalikan kepada saksi (yang berhak).4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5000,- (lima ribu rupiah)

Benediktus Bosu, SH,SPN, MSc.Foto copy 1 (satu) bendel tentang Turunan Akta tentang kuasa tanggal 10 Juni 2013 yangdikeluarkan oleh Notaris dan Pejabat pembuat Akta Tanah Dr. Benediktus Bosu, SH, SPN,MSc.Foto copy 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Dokumen Pengikatan Jual Beli (PJB)tanggal 28 Juni 2005.Foto copy 1 (satu) Sertifikat Hak Guna Bangunan no. 930 tanggal 08 Oktober 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kab.

Benediktus Bosu, SH.SPN, MSC.Dikembalikan kepada saksi (yang berhak).4. Menetapkan agar terdakwa dibebankan membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

Benediktus Bosu, SH, SPN, MSc no.271 tanggal 15 Agustus 2002 perihal akta kKuasa menjual dan IMB tanpa adasuratsurat lain yang berkaitan dengan hak kepemilikan atas tanah dan bangunanyang dibeli saksi.Akibat perbuatan terdakwa, saksi menderita kerugian sebesar Rp. 149.000.000,(seratus empat puluh sembilan juta rupiah).Bahwa saksi Ir.

Soedjai melaluiNotaris Benedictus Bosu, S.H.;c.

HadiSriwiyana, M.M. yang bertindak atau disebut juga Anggota (RapatUmum Anggota);Bahwa adanya Akta Notaris Benedictus Bosu, S.H., No. 90 yangdijadikan dasar terbitnya Surat Keputusan Tergugat Nomor : AHU 87.AH.01.08 Tahun 2013 tanggal 06 Mei 2013 tidak melalui RapatUmum Anggota Perkumpulan yaitu Penggugat dan DR. HadiSriwiyana, M.M sebagai pendiri tidak dilibatkan dalam rapat umumtersebut, akan tetapi Drs. H.

Hadi Sriwiyana, M.M. untukdisahkan oleh Tergugat;Proses pengajuan pengesahan dari Akta Notaris Benedictus Bosu,S.H., No. 90 sehingga terhenti pada Akta Notaris Sulasiyah Amini,S.H., telah mendapat disposisi dari Dirjen AHU yang mengarahbahwa Keputusan Rapat Umum Anggota adalah yang berwenangmengadakan perubahan untuk selanjutnya seharusnya dijalankanoleh bawahannya yakni Direktur Perdata namun secara fakta tidakdilaksanakan atau dilawan dengan mengesahkan Akta NotarisBenedictus Bosu, SH., No. 90

Membuat Akta Notaris baru yang isinya sama yakni Akta Nomor90 oleh Benedictus Bosu, S.H. Padahal Akta terdahulu yang samaisinya dibuat juga oleh Notaris Eko Handoko Widjaya, S.H. Telahditolak oleh Tergugat/Direktur Perdata karena ada dualismepengajuan pengesahan yang sama dan prosesnya belum cleardan perbuatan ini adalah akalakalan yang juga diketahui olehDirektur perdata bersama jajarannya;c.

Bahwa Tergugat/Termohon PeninjauanKembali menerbitkan obyek sengketa karena adanya Surat Permohonandari Notaris Benedictus Bosu, S.H., No. 14/NOT.BB/XII/2013 tanggal 28Januari 2013 (vide bukti T 2), sebagaimana yang disebutkan dalamkonsiderans membaca obyek sengketa a quo.Bahwa permohonan tersebut dilampiri dengan beberapa dokumen sebagaiberikut:1. Fotokopi Akta No. 179, tanggal 28 Juni 2002 (Notaris Eko HandokoWidjaja, S.H).2.

Bahwa objek sengketa pada butir 1 di atas semula adalah milik Tergugat(JAELANI atau ditulis juga ZAELANI) yang kemudian dijual kepada Penggugatdengan harga sebesar Rp. 1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah),sebagaimana Akta Jual Beli (AJB) antara Penggugat dengan Tergugat, Nomor :18/2018 tanggal 08 Juni 2018 yang ditandatangani di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Malang, BENEDIKTUS BOSU, SH;3.

Merjosari, Surat ukur tanggal 20 juli 2017, No.05345/Merjosari/2017, seluas 192 m2 gas nama Riyanti Dyah Palupi dan AkteHalaman 9 dari 32Putusan Nomor : 145/Pdt.G/2018/PN.Mlg.Jual Beli (AJB) No. 18/2018 dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT)Benediktus Bosu, SH.Bahwa, dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut haruslah ditolakdikarenakan sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya bahwa obyeksengketa tersebut milik Turut Tergugat IV yang asalnya hibah dan Tergugatdan B.

Sehingga perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensitersebut merupakan perbuatan melawan hukurn.Bahwa, setelah SHM tersebut jadi pada tahun 2017 kemudian baru dibuatkanAkta Jual Beli (AJB) Nomor 18/2018 tanggal 8 Juni 2018 dihadapan PPATBenekdiktus Bosu,SH;Bahwa sebelum terbit SHM tersebut penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensipada bulan Maret pernah mendatangi penggugat Rekonpensi , dan II untukmeminta persetujuan dan tanda tangan pembuatan SEM obyek sengketanamun permintaan tersebut ditolak

Menyatakan bahwa AJB Nomorl 8/2018 tanggal 8 Juni 2018 yangdibuat oleh penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi denganTergugat Konpensi dihadapan notaris Benekdiktus Bosu, SH; batalsehingga AJB tersebut dan SHM Nomor 5394/Kel.Merjosari, suratukur tanggal 20 Juli 2017 Nomor 05345/Merjosari/2017, seluas 192M2 atas nama Riyanti Dyah Palupi tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat.. Menghukum Tergugat Rekonpensi atau siapa saja yang mendapathak daripadanya !

Mlg. tanggal 16 Februari 2017.Namun sebelum ada putusan gugatan tersebut dicabut karena penjual mengambiljalan pintas langsung menjual obyek sengketa kepada pembeli;Menimbang, bahwa Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IVmendalilkan bahwa Akte Jual Beli dengan nomor 18/2018 dihadapan NotarisBenediktus Bosu, SH tersebut tidak lazim dan tidak pada umumnya dilakukan,oleh karena SHM No. 5394/Kel.

,mantanKepala Sub Bagian Tata Usaha (Kasubag TU) Cabang Dinas Pendidikandan Kebudayaan Daerah Kabupaten Daerah Tingkat II Malang(nomenklatur/penyebutan pada saat itu), yang kemudian diangkatmenjadi Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan (Dinas P dan kK)Kabupaten Daerah Tingkat II Malang tahun 1995/1996, sehingga dengantelah ditandatanganinya Akta Perdamaian No.287 tanggal 27 September2003 dihadapan Notaris sdr.Dr.Benediktus Bosu,SH.,SPN,M.Sc. antaraPenggugat dengan Sdr.Drs.SISWANTO,SH.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Akte Perdamaian No. 287tanggal 27 September 2003 yang dibuat di Kantor Notaris DR.Benediktus Bosu, SH , SPN, MSC antara Drs. Siswanto, SH danFX. Adam Bachtiar , bertanda P3Fotocopy sesuai dengan aslinya Kliping Koran berjudul Aset4, Diknas Terancam Eksekusi bertanda P4 Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti tersebutdiatas, Penggugat mengajukan saksi yaitu1.

Benediktus Bosu, SH , SPN, MSC yang didukung keterangansaksi Achmad Sodiq dan saksi Samiudin,Spd bahwa kemudian Tergugat II(Drs.

D Siswanto,SH) telahmelakukan pembayaran dihadapan Notaris DR Benediktus Bosu,SH.PN Mscpada tanggal 27 September 2003 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) secara tunai sehingga sisa hutang yang menjadi kewajibanTergugat sebesar Rp. 61.130.815, (dari Total hutang Rp.111.130.815, dikurangi pelunasan dari Drs.

Pkr Kasasi No. 3909/K/Pdt/2001 tidak dapatdibuktikan karena Pada tahun 1995/1996 tidak pernah adapengadaan buku;e Bahwa dengan adanya pembayaran dihadapan Notaris DRBenediktus Bosu,SH.PN Msc pada tanggal 27 September 2003sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) secaratunai oleh Drs.

Miliar Rupiah) serta akandikembalikan dalam tenggang waktu 3 (tiga) tahun, padahal Tergugattidak pernah membuat perjanjian atau menandatangani berupa suratapapun di depan Notaris BENEKDITUS BOSU, SH. dan untukmembuat perkara ini terang benderang seharusnya Pihak yangmenerbitkan Akta/ surat tersebut yaitu notaris BENEKDITUS BOSU,Halaman ke9 dari 36 halaman, Putusan Nomor 159/Pdt.G/2018/PN MlgSH. harusnya diikutkan sebagai pihak dalam perkara dalam gugatanaquo dan salah apabila yang digugat hanya Tergugat

Mohamad Jakri, MM danRizal Gumirang, dari Notaris Benediktus Bosu, SH, tanggal 16 Nopember2012, diberitanda P1;2. Fotocopy sesuai dengan aslinya Kwitansi Penyertaan Modal Usaha Trading Perdagangan dan Pengangkutan senilai satu milyar dariRizal Gumirang yang diterima oleh Dr. H. Mohamad Jakri, MM, tanggal11 Oktober 2012, diberi tanda P2 ;3.

Saksi KUSNADI= Bahwa saksi bekerja di Notaris Benekditus Bosu sudah 20 tahundibagian staf dan bagian lapangan;= Bahwa saksi pernah ketemu Pak Jakri pada saat datang keKantor Notaris Bosu dan mempersilahkan masuk ;a Bahwa saksi tidak tahu karena bicaranya di dalam dan saksi jugatidak diberitahu hasilnya apa;= Bahwa ada kesepakatan yang dibacakan didalam kantor tersebutsaksi tidak tahu karena saksi hanya menyetempel hasilnya saja tanpamembacanya;Halaman ke16 dari 36 halaman, Putusan Nomor 159/Pdt.G

/2018/PN Mlg= Bahwa saksi mengetahui kalau Tergugat hadir di Notaris Bosuberdasarkan arsip pada tanggal 16 Nopember 2012;= Bahwa yang hadir di Notaris Bosu ada 2 orang yaitu Pak Jakridan satu laki seorang lakilaki yang saya tidak tahu namanya;a Bahwa kesepakatan tersebut jadinya di Notaris Bosu haanya 1(satu) hari jadi;a Bahwa tidak tahu isi dari dokumen karena saksi tidak membacadan saksi hanya menyetempel dan memfotocopy saja setelah itudiarsipkan ;a Bahwa saksi tidak kenal dengan Pak Jakri ;Menimbang

menerbitkanAkta/ surat tersebut yaitu notaris BENEKDITUS BOSU, SH. harusnyadiikutkan sebagai pihak dalam perkara dalam gugatan aquo.

BENEDIKTUS BOSU, S.H, 2. MARIA PAULINA SETIAWATI

BENEDIKTUS BOSU, S.H, Notaris/PPAT, berkedudukan diJalan Soekarno Hatta Nomor 21, Kota Malang;Turut Termohon Kasasi semula Turut TergugatKonvensi/Turut Terbanding ;2.

ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perikatan berupa Turunan Akta (kedua) Nomor 228 Tanggal21 Juli 2004 tentang Pengakuan Hutang Dengan Jaminan (Bukti P1)juncto Turunan Akta (kedua) Nomor 229 Tanggal 21 Juli 2004 tentangPersetujuan dan Kuasa (Bukti P2) yang kKesemuanya dibuat dihadapanBenediktus Bosu

Menyatakan perikatan berupa Turunan Akta (kedua) Nomor 228 Tanggal21 Juli 2004 tentang Pengakuan Hutang Dengan Jaminan (Bukti P1)juncto Turunan Akta (Kedua) Nomor 229 Tanggal 21 Juli 2004 tentangPersetujuan dan Kuasa (Bukti P2) yang kKesemuanya dibuat dihadapanBenediktus Bosu, S.H., Notaris/PPAT di Malang adalah sah menuruthukum dan harus dilaksanakan oleh para pihak sebagai undangundang;3. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;4.

Menyatakan perikatan berupa Turunan Akta (kedua) Nomor 228 Tanggal21 Juli 2004 tentang Pengakuan Hutang Dengan Jaminan (Bukti P1)juncto Turunan Akta (kedua) Nomor 229 Tanggal 21 Juli 2004 tentangPersetujuan dan Kuasa (Bukti P2) yang kKesemuanya dibuat dihadapanBenediktus Bosu, S.H., Notaris/PPAT di Malang adalah sah menuruthukum dan harus dilaksanakan oleh para pihak sebagai undangundang;3.

Menyatakan perikatan berupa Turunan Akta (kedua) Nomor 228 Tanggal21 Juli 2004 tentang Pengakuan Hutang Dengan Jaminan (Bukti P6)juncto Turunan Akta (kedua) Nomor 229 Tanggal 21 Juli 2004 tentangPersetujuan dan Kuasa (Bukti P7) yang kKesemuanya dibuat dihadapanBenediktus Bosu, S.H., Notaris/PPAT di Malang adalah sah menuruthukum dan harus dilaksanakan oleh para pihak sebagai undangundang;3.

Penggugat yaitu Petok D No. 221, Persil Nomor :76A, Blok DII Seluas 280 M2, yang masih berupa akte jualbeli Nomor :46/KEC.TJ/1992, tanggal 30 maret 1992; dan sebidang tanah darat petok DNomor : 412, persil Nomor 4, Blok DII, seluas 3200 M2, yang masihberupa akta hibah Nomor : 47/XI/1980, tanggal 7 September 1980; dan satuUnit Kendaraan Bermotor roda empat merk Honda accord tahun 1990;haruslah dikembalikan kepada terggugat. akan tetapi dengan alasan bahwajaminan masih ada pada Notaris Benediktus Bosu

Notaris Kota Batutertanggal 30 September 2008, tanda P.4 ;Fotocopy Perjanjian Pengakuan Hutang No.151, Surat Kuasa membebankanHak Tanggungan No.152 dan Akta jaminan Fidusia No.153 yang dibuat olehBenediktus Bosu,SH. Notaris Malang tertanggal 31 Maret 2009, tanda P.5 ;Fotocopy Perjanjian Pengakuan Hutang No.163, Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan No.164 dan Akta Jaminan Fidusia No.165 yang dibuatoleh Benediktus Bosu,SH.

Notaris Malang tertanggal 30 September 2009,tanda P.6 ;Fotocopy Perjanjian Pengakuan Hutang No.130, Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan No.131 dan Akta jaminan Fidusia No.132 yang dibuatoleh Benediktus Bosu,SH.

Notaris Malang tertanggal 25 Maret 2010, tandaP.7 ;Fotocopy Perjanjian Pengakuan Hutang No.73 tanggal 18 Oktober 2010,Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan NO.74 tanggal 19 Oktober2010, Akta jaminan Fidusia No.75 tanggal 18 Oktober 2010 dan PernyataanNo.110 tanggal 19 Mei 2011 yang dibuat oleh Benediktus Bosu,SH.

Notaris Malang, tanda P.12 ;Fotocopy Surat Keterangan No.20/NOT.BB/VII/2012 tanggal 18 Juli 2012yang dibuat oleh Benediktus Bosu,SH.

Bahwa objek sengketa pada butir 1 di atas semula adalah milik Tergugat(JAELANI atau ditulis juga ZAELANI) yang kemudian dijual kepada Penggugatdengan harga sebesar Rp. 1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah),sebagaimana Akta Jual Beli (AJB) antara Penggugat dengan Tergugat, Nomor :18/2018 tanggal 08 Juni 2018 yang ditandatangani di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Malang, BENEDIKTUS BOSU, SH;3.

Merjosari, Surat ukur tanggal 20 juli 2017, No.05345/Merjosari/2017, seluas 192 m2 gas nama Riyanti Dyah Palupi dan AkteHalaman 9 dari 32Putusan Nomor : 145/Pdt.G/2018/PN.Mlg.Jual Beli (AJB) No. 18/2018 dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT)Benediktus Bosu, SH.Bahwa, dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut haruslah ditolakdikarenakan sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya bahwa obyeksengketa tersebut milik Turut Tergugat IV yang asalnya hibah dan Tergugatdan B.

Sehingga perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensitersebut merupakan perbuatan melawan hukurn.Bahwa, setelah SHM tersebut jadi pada tahun 2017 kemudian baru dibuatkanAkta Jual Beli (AJB) Nomor 18/2018 tanggal 8 Juni 2018 dihadapan PPATBenekdiktus Bosu,SH;Bahwa sebelum terbit SHM tersebut penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensipada bulan Maret pernah mendatangi penggugat Rekonpensi , dan II untukmeminta persetujuan dan tanda tangan pembuatan SEM obyek sengketanamun permintaan tersebut ditolak

Menyatakan bahwa AJB Nomorl 8/2018 tanggal 8 Juni 2018 yangdibuat oleh penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi denganTergugat Konpensi dihadapan notaris Benekdiktus Bosu, SH; batalsehingga AJB tersebut dan SHM Nomor 5394/Kel.Merjosari, suratukur tanggal 20 Juli 2017 Nomor 05345/Merjosari/2017, seluas 192M2 atas nama Riyanti Dyah Palupi tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat.. Menghukum Tergugat Rekonpensi atau siapa saja yang mendapathak daripadanya !

Mlg. tanggal 16 Februari 2017.Namun sebelum ada putusan gugatan tersebut dicabut karena penjual mengambiljalan pintas langsung menjual obyek sengketa kepada pembeli;Menimbang, bahwa Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IVmendalilkan bahwa Akte Jual Beli dengan nomor 18/2018 dihadapan NotarisBenediktus Bosu, SH tersebut tidak lazim dan tidak pada umumnya dilakukan,oleh karena SHM No. 5394/Kel.

Bahwa objek sengketa pada butir 1 di atas semula adalah milik Tergugat(JAELANI atau ditulis juga ZAELANI) yang kemudian dijual kepada Penggugatdengan harga sebesar Rp. 1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah),sebagaimana Akta Jual Beli (AJB) antara Penggugat dengan Tergugat, Nomor :18/2018 tanggal 08 Juni 2018 yang ditandatangani di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Malang, BENEDIKTUS BOSU, SH;3.

Merjosari, Surat ukur tanggal 20 juli 2017, No.05345/Merjosari/2017, seluas 192 m2 gas nama Riyanti Dyah Palupi dan AkteHalaman 9 dari 32Putusan Nomor : 145/Pdt.G/2018/PN.Mlg.Jual Beli (AJB) No. 18/2018 dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT)Benediktus Bosu, SH.Bahwa, dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut haruslah ditolakdikarenakan sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya bahwa obyeksengketa tersebut milik Turut Tergugat IV yang asalnya hibah dan Tergugatdan B.

Sehingga perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensitersebut merupakan perbuatan melawan hukurn.Bahwa, setelah SHM tersebut jadi pada tahun 2017 kemudian baru dibuatkanAkta Jual Beli (AJB) Nomor 18/2018 tanggal 8 Juni 2018 dihadapan PPATBenekdiktus Bosu,SH;Bahwa sebelum terbit SHM tersebut penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensipada bulan Maret pernah mendatangi penggugat Rekonpensi , dan II untukmeminta persetujuan dan tanda tangan pembuatan SEM obyek sengketanamun permintaan tersebut ditolak

Menyatakan bahwa AJB Nomorl 8/2018 tanggal 8 Juni 2018 yangdibuat oleh penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi denganTergugat Konpensi dihadapan notaris Benekdiktus Bosu, SH; batalsehingga AJB tersebut dan SHM Nomor 5394/Kel.Merjosari, suratukur tanggal 20 Juli 2017 Nomor 05345/Merjosari/2017, seluas 192M2 atas nama Riyanti Dyah Palupi tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat.. Menghukum Tergugat Rekonpensi atau siapa saja yang mendapathak daripadanya !

Mlg. tanggal 16 Februari 2017.Namun sebelum ada putusan gugatan tersebut dicabut karena penjual mengambiljalan pintas langsung menjual obyek sengketa kepada pembeli;Menimbang, bahwa Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IVmendalilkan bahwa Akte Jual Beli dengan nomor 18/2018 dihadapan NotarisBenediktus Bosu, SH tersebut tidak lazim dan tidak pada umumnya dilakukan,oleh karena SHM No. 5394/Kel.

Penggugat:
TJAN EDDY GUNAWAN
Tergugat:
UMAR BAAGIL
Turut Tergugat:
1.DR.HA.RACHMAN SULAIMAN, SH.MH
2.BENEDIKTUS BOSU, SH
3.FATIMAH
4.SYARIFAH AMINAH
5.SYARIFAH KHODIJAH
6.MUHAMMAD ALHAMID
7.ABDUL QODIR
8.SARAH

BENEDIKTUS BOSU, SH, umur 62 tahun, pekerjaan Notaris, agamaKatolik, jenis kelamin lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, beralamatPerum Taman Indah Soekarno Hatta Kav. 2 KelurahanMojolanggu,Kecamatan Lowokwaru Kota Malang ;Selanjutnya disebut sebagai... tes Tr . TURUT TERGUGAT 2 ;4. FATIMAH, umur 67 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, agama Islam,jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di JI. KH.Hasyim Ashari VI no.16 RT.0O6 RW.O5 Kel. Kauman Kec.

Bahwa Penggugat telah membeli bangunan ruko yang berdiri diatastanah luas kurang lebin 284 M2 setempat terkenal dengan nama ; JalanKembang Jepun no.117 Kecamatan Pabean Cantikan Surabaya melalui TurutTergugat 1 dengan titel Pernyataan Bersama sedemikian berdasarkan aktanotaris Benidiktus Bosu, SH,Notaris di Malang No.155 tanggal 26 Mei 2005,yang untuk kebenarannya akan di buktikan kemudian dengan bukti bertanda P1, selanjutnya dalam gugatan ini di sebut sebagai bangunan toko ;2.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam butir 4 gugatannya yangmenyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 145 atas nama Sajid Abdullah BinOemar Bin Hassan Bin Alwi Baagil tidak ada/hilang sebagaimana dituangkandalam Pernyataan Bersama berdasarkan Akta Notaris Benediktus Bosu, SH.

Membatalkan Akta Pernyataan Bersama No. 155 tertanggal 26 Mei 2005yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, SH (Turut Tergugat 2) ;5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang sewa atasBangunan Toko di Jalan Kembang Jepun No. 117 Kel. Pabean Tjantikan, Kec.Pabean Tjantikan, Surabaya yang tidak dibayarkan sejak tahun 1998 sampaidengan saat ini sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Halaman 15 dari 45 Putusan No. 116/Pdt.G/2018/PN.Mlg6.

H.Halaman 17 dari 45 Putusan No. 116/Pdt.G/2018/PN.MlgABDUL RACMAN SULAIMAN SH.MH) atau TURUT TERGUGAT 1 menjual kepadaPenggugat dengan titel Surat pernyataan Bersama yang aktanya dibuat di hadapanBENEDIKTUS BOSU SH Notaris di Malang sebagaimana bukti akta No. 155(Videbukti TT01) dan Akta 155 mendasarkan pada akta No. 151(Vide bukti TT02) yangisinya sama di buat hadapan BENEDIKTUS BOSU SH Notaris di Malang padatanggal 26 Mel 2005 :Bahwa atas Gugatan penggugat dengan TITEL PERBUATAN MELWAN HUKUMtersebut

Bahwa semua persyaratan pada posita 5 di atas disetujui olen Tergugatyang kemudian dituangkan dalam akta Pernyataan Bersama No. 51 dibuatdan ditandatangani di hadapan BENEDIKTUS BOSU, SH, Notaris/PPAT diMalang tanggal 26 Maret 2016 antara Tergugat dengan Penggugat Ilsebagai kuasa dari Penggugat berdasarkan surat kuasa tanggal 24 Maret2016;.

sejak tahun 2015 sebesar Rp. 400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah);.Bahwa oleh karena Tergugat dengan sengaja tidak menyerahkan IMB danbukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) objek sengketa,sehingga kredit bank tidak dapat dicairkan dan hingga saat ini tidak jugamengembalikan uang milik Penggugat sebesar Rp. 400.000.000,00 (empatratus juga rupiah), maka serta merta berlaku ketentuan yang tercantumdalam pasal 11 akta Pernyataan Bersama yang dibuat dan ditandatangani dihadapan BENEDIKTUS BOSU

Menyatakan akta Pernyataan Bersama No. 51 tanggal 26 Maret 2016,Akta No. 53 tanggal 26 Maret 2016 tentang Kuasa dan Akta No. 52tanggal 26 Maret 2016 tentang Pengikatan Hibah yang dibuat danditandatangani di hadapan BENEDIKTUS BOSU, SH, Notaris/PPAT diMalang dengan segala akibat dan perbuatan hukumturutannya adalahsah dan mengikat;4.

Bank Pundi Indonesia TbkKantor Cabang Malang sebagai pihak dalam gugatan ini yang seharusnyamenjelaskan kebenaran dalildalil dari PARA PENGGUGATsebagaimana disebut di atas maka menjadikan gugatan PARA PENGGUGATtidak jelas, kabur karena Kurang pihak sehingga haruslah ditolak atausetidakridanyaknya dinyatakan tidak dapat diterima.1.3. bahwa, dalil gugatan PARA PENGGUGAT pada poin 6menyebutkan adanya akta Pernyataan bersama No.51 dibuat danditandatangani di hndapan BENEDIKTUS BOSU, SH, Notaris/PPAT

Eksepsi non adimpleti contractus;Bahwa, yang menjadi dasar dari gugatan PARA PENGGUGAT adalahperjanjian timbal balik yang didasarkan pada akta Pernyataan bersamaNo.51 dibuat dan ditandatangani di hadapan BENEDIKTUS BOSU, SH,Notaris/PPAT di Malang, namun dalam kenyataannya PARAPENGGUGAT belum melaksanakan pengajuan kredit ke suatu Bankapapun sebagaimana yang dijanjikannya (belum menjalakan suatuHalaman 11 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Kpn.1.prestasi) atau dengan kata lain

Abdul Rachman Sulaiman, SH, MBA
3.Benedictus Bosu, SH
Turut Tergugat:
1.Fatimah
2.Syarifah Aminah
3.Syarifah Khodijah
4.Muhammad Al Hamid
5.Sarah
6.Abdul Qodir

Benedictus Bosu, SH., Notaris dan PPAT, beralamat di jalanSoekarno Hatta No. 21 A Jatimulyo Sukun KotaMalang Provinsi Jawa Timur, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT III;4. Fatimah, beralamat di Jalan KH. Hasyim Ashari VI/16, RT.005RW.005 Klojen Kota Malang Provinsi JawaTimur, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;5.

: Tj an Eddy GunawanTergugat Il :Dr.HA.Rachman Sulaiman, SH.MHTergugat Ill: Fatimah dan seterusnya sampai dengan Tergugat VIIISementara Notaris Benediktus Bosu, SH statusnya sebagai pembuatakta maka tepat sebagai Turut Tergugat, karena sebagai notaris yangtugasnya hanya mencatat keinginan para penghadap (notaris pasif);2.2. Bahwa penempatan Fatimah dkk dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo sebagai "Para Turut Tergugat", hemat Tergugat II danTergugat lebih di sebabkan karena :2.2.1.

Pabean Tjantikan,Surabaya, diberi tanda bukti P2;Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 568/Pdt.G/2001/PNSby, diberi tanda bukti P3;Fotocopy Pernyataan Bersama berdasarkan akta Notaris Benediktus Bosu,SH.

Fatimah selaku Pihak Pertama danH.Abdul Rachman Sulaiman,SH.MBA selaku Pihak Kedua, diberi tandabukti T1.210;Fotocopy Laporan Kehilangan tertanggal 31 Oktober 2005 yang dikeluarkan oleh Kepolisian Wilayah Malang, diberi tanda bukti T1.211;Fotocopy Akta No. 156 tanggal 26 Mei 2005 tentang kuasa yang dibuat olehNotaris Benediktus Bosu, SH, diberi tanda bukti T1.212;Fotocopy Akta No.5 tanggal 1 Nopember 2016 tentang Kuasa yang dibuatoleh Notaris Benediktus Bosu, SH, diberi tanda bukti T1.213;Bahwa surat

, S.H;Menimbang, bahwa untuk bukti surat T.I.1l 13, Akta Nomor : 5, tanggal 1Nopember 2016 tentang kuasa yang dibuat oleh Notaris Benekditus Bosu, S.H;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P1a dapat diketahui bahwaAlm.

Bahwa sebelum Penggugat menerangkan terlebih dahulu, telah terjadiPengikatan Jual Beli antara pemegang objek sengketa Tata UsahaNegara a quo yaitu Eriana Widya Puspa SN dengan Nunik Indah Rinitertanggal 08 Oktober 2011 dihadapan Notaris Benediktus Bosu, S.H.,Notaris di Kota Malang, berdasarkan alas hak atas tanah dan bangunandalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 22 dan Kuasa Menjual denganNomor : 23; 2.

Landungsari,Kecamatan Dau, Kabupaten Malang, yang diterbitkan oleh Tergugatpada tanggal 2 Februari 2005 antara Pemegang Hak Atas Tanah danBangunan atas nama pemegang hak Eriana Widya Puspa SN denganNunik Indah Rini, tertanggal 08 Oktober 2011 dihadapan NotarisBenediktus Bosu, SH., Notaris di Kota Malang dengan Nomor : 22 dan Halaman 11 dari 70 halaman, Putusan Perkara Nomor : 72/G/2019/PTUN.SBY2.Bahwa kemudian pada tanggal 17 Oktober 2011, lahir PengikatanPerjanjian Hutang dibawah tangan beserta

Kuasa Menjualnya atas tanah danbangunan tersebut terhitung 30 Oktober 2011, ternyata Nunik Indah Rini(sebagai pemegang hak atas tanah dan bangunan berdasarkanPengikatan Jual Beli otentik dihadapan Benediktus Bosu, SH.

, atas nama : Eriana Widya Puspa SN (Tergugat II Intervensi) hanyaberupa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli berikut Kuasa Menjual yangHalaman 45 dari 70 halaman, Putusan Perkara Nomor : 72/G/2019/PTUN.SBYdibuat di hadapan Benediktus Bosu, SH., sedangkan Tergugat IlIntervensi tidak pernah kenal dan tidak pernah mengadakan hubunganhukum apapun dengan seorang bernama Nunik Indah Rini dan tidakmerasa membuat dan menandatangani akta apapun di hadapanBenediktus Bosu, SH., Notaris di Kota Malang, maka

, S.H., kurang lebin sudah20 tahun ; Bahwa, saksi dulunya sebagai sopir dan dipercaya mengurus ke KantorPertanahan Kabupaten Malang seperti balik nama dan roya ;Bahwa, saksi tidak tahu terkait dengan sengketa antara Pak Suwarnodengan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Malang ;Bahwa, saksi tidak tahu terkait Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 22 danKuasa Untuk Menjual Nomor 23 ; Bahwa, saksi sebagai karyawan di kantor Notaris Benediktus Bosu, S.H.