memori kasasi tanggal 16 Mei 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa setelah memeriksa dan mempelajari pertimbangan judex factidinubungkan dengan keberatan Pemohon Kasasi yang diterima tanggal 28Maret 2019 dan jawaban Para Termohon Kasasi tanggal 16 Mei 2019 dan 14Juni 2019, putusan judex facti salah menerapkan hukum dengan alasansebagai berikut: Bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalah perbuatan Tergugat I, Il danIIl

Menyatakan Termohon Kasasi ,ll, dan Ill/Terbanding I, Il ,danIIl/Tergugat , Il dan Ill terbukti melakukan perbuatan melawan hukumpenyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden);5.

Sutomo No.29 Bojonegoro, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 14 Februari 2012;Para Pemohon Kasasi, dahulu Tergugat , II danIIl/Pembanding;melawan:TITIN TYASNINGSIH, bertempat tinggal di Jalan.Monginsidi RT.03/RW.06 Desa Sukorejo KecamatanBojonegoro Kabupaten Bojonegoro, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya : BUDI WINARNO, SH.

No.554 PK/PDT/2007ad.c.II/Pemohon Peninjauan Kembali yang dihukum danpelaksanaan pembangunan tersebut sudah selesai olehTergugatl/Termohon Peninjauan Kembali sesuai denganbestek yang ada dalam perjanjian pemborongan, untuk itumengenai denda tersebut dengan tegas Tergugat II danIIl/Pemohon Peninjauan Kembali tolak ;Putusan Mahkamah Agung RI No.1182 K/Pdt/2005 tanggal24 Mei 2006 terdapat suatu kekhilapan Hakim atau suatukekeliruan. Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI.

No.554 PK/PDT/2007Penggugat/Termohon Peninjauan Kembalil bukan Tergugat II danIIl/Pemohon Peninjauan Kembali Il dan Ill, oleh karena itu putusan HakimAgung RI yang menghukum Tergugat II dan IIl/Pemohon PeninjauanKembali dan Il membayar ganti rugi sebesar Rp.229.860.000. (dua ratusdua puluh sembilan juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah) dandenda sebesar Rp.1.000.000.

dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :Dalam Provisi :Menutup dan dikunci obyek sengketa ( tanah dan rumah ) sebagaimanadiuraikan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 45 Desa Sutawangi, KecamatanJatiwangi, Kabupaten Majalengka, Gambar Situasi Nomor 1244/1973tanggal 12111973 bekas Milik Adat C Nomor 28, persil Nomor 102 d.l.terletak di Blok Selasa, luas 166 m* tercatat atas nama Harjati yangditempati Tergugat , II dan Ill atau yang dikuasakan oleh Tergugat I, II danIIl

tanggal 27 September 2013, kemudian terhadapnyaoleh Tergugat I, Il dan III/Para Pembanding diajukan permohonan kasasi padatanggal 11 Oktober 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 09/Pdt.G/2012/PN.Mjl., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMajalengka, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 24 Oktober 2013;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat , Il danIIl

Hadi bin Tahal serta Para Pemohonsemuanya beragama Islam;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Apabila semua ahli waris ada, maka yang berhak mendapat warisan hanyaanak, ayah, ibu, janda atau duda;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 ayat (2) Kompilasi HukumIslam tersebut di atas, dapat dinyatakan bahwa ahli waris dari almarhumSoetoyo Hadi bin Tahal adalah Musriyah binti Sarkawi (isteri), dan dua oranganak kandung almarhum yani Nurchasan dan Indana Ulfa (Pemohon II, danIIl

Hadi bin Tahal serta Para Pemohonsemuanya beragama Islam;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Apabila semua ahli waris ada, maka yang berhak mendapat warisan hanyaanak, ayah, ibu, janda atau duda;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 ayat (2) Kompilasi HukumIslam tersebut di atas, dapat dinyatakan bahwa ahli waris dari almarhumSoetoyo Hadi bin Tahal adalah Musriyah binti Sarkawi (isteri), dan dua oranganak kandung almarhum yani Nurchasan dan Indana Ulfa (Pemohon II, danIIl

Maksum alias Sutinah;Menghukum Para Termohon Kasasi , Il dan III/Para Terbanding I, Il danIIl/Para Tergugat , Il dan Ill untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong kepada Penggugat secara sukarela tanpa syaratapapun dan apabila perlu dengan bantuan alat kekuasaan negara;Menghukum kepada Turut Termohon Kasasi dan II untuk tundukpada seluruh isi putusan sampai dengan adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap;Menghukum Para Termohon Kasasi I, Il dan Ill secara tanggungrenteng untuk membayar

Tergugat dan III/Para Terbanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juni 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 27 Juni 2016 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 32/PDT.KS/2016/PN.Sel. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Selong, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 1 Juli 2016;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat danIIl

/tertulis pada tanggal 21 April 2017sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor 5/Akta.Kasasi.Pdt/2017/PN Krs. juncto Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Krs. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kraksaan, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 4 Mei 2017;Bahwa setelah itu oleh Para Penggugat/Para Terbanding yang padatanggal 29 Mei 2017 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat II danIIl

Bahwa perbuatan Tergugat I, Il, dan Ill tersebut tanpa hak dan melawanhukum, Penggugat pernah menegur secara lisan tapi Tergugat , Il, danIIl mengancam apabila Penggugat masuk sawah akan di bengkal kepadaPenggugat dan juga Penggugat beretika baik terhadap Tergugat , Il,danIll melaporkan masalah ini ke kepala desa untuk membuat suratpanggilan agar Tergugat I, Il, Ill dapat bertemu dengan Penggugat untukdapat diselesaikan secara kekeluargaan namun para Tergugat tidakmengindahkan bahkan Kepala Desa

III/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa ParaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Penggugat sampaidengan VII/Para Pembanding, telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Mahkamah Agung Nomor 1585 K/Pdt/2011, tanggal 16 Januari2011, yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Tergugat , II danIIl

Para Termohon Peninjauan Peninjauan Kembali/Para TermohonKasasi/ Tergugat I, II dan Ill/Para Terbanding sama sekali tidakbersedia untuk mematuhi dan melaksanakan isi Kesepakatan yangtentunya bisa diartikan bahwa Para Termohon PeninjauanPeninjauan Kembali/Para Termohon Kasasi/Tergugat , Il danIIl/Para Terbanding tidak mengakui isi dan kekuatan SuratKesepakatan tanggal 3 Januari 2009;Bahwa sejak surat kesepakatan tanggal 3 Januari 2009 dibuatsampai dengan gugatan dalam perkara a quo didaftarkan yaitutanggal

3 Maret 2009, pihak Para Termohon PeninjauanPeninjauan Kembali/Para Termohon Kasasi/Tergugat , Il danIIl/Para Terbanding tidak bersedia untuk merealisasikan suratkesepakatan tanggal 3 Januari 2009 tersebut bisa dipastikanbahwa Para Termohon Peninjauan Peninjauan Kembali/ParaTermohon Kasasi/Tergugat , Il dan III/Para Terbanding tidakmengakui keabsahannya dan di dalam mindsetnya ParaTermohon Peninjauan Peninjauan Kembali/Para TermohonKasasi/Tergugat I, II dan III/Para Terbanding berkeinginan untukmenguasai

Termohon Kasasi , Il, dan Ill adalah berjenis kelaminperempuan; Bahwa berdasar Yurisprudensi MARI tanggal 3 Desember 1958 Reg.Nomor 200K/Sip/1958 dalam perkara antara Pangari, dan kawankawanselaku Penggugat Kasasi melawan Gendra, dan kawankawan selakuTergugat dalam kasasi telah dipertimbangkan dengan jelas dan tegasbahwa anak perempuan bukan ahli waris;Fakta dalam perkara ini:Ayah Pelawan/Pemohon Kasasi (Made Murjo) bernama Ketut Tjawibersaudara kandung dengan Wayan Tianyar (ayah Para Terlawan Il, Il, danIIl

Tambun SelatanKabupaten Bekasi, terdakwa ditangkao Polisi, selanjutnya Terdakwamengakui memberikan ganja kepada saksi Muhamad Ashari alias Aribin Hartoyo pada Hari Selasa Tanggal 24 Januari 2017, dan saatdilakukan penggeledahan di rumah saksi Daniil, ditemukan 1 (satu)linting ganja di keranjang hijau yang terletak di dapur rumah saksiDaniil dengan tujuan untuk dipakai bersama.

Pasal 10 dan 11 ayat(3) Peraturan PenerintahNonor 9 tahun1975;3 ee er r r e eeMeninbang bahwa dari perkawinan Pemohon I dan @(IItelah lahir 1 orang anak bernamm ANAK KANDUNG unur 2tahun 35 eee ee re ee eeeMeninbang bahwa Pemohon I dan II dalam perkara A quomemohon agar anak yang lahir dari perkawinan Penvhon I danII dinyatakan sebagai anak sah Penvhon I danIIl; Meni nbang bahwa berdasarkan keterangan 2 orangsaksi dibawah sumpah, nembuktikan suatu. kebenaran dalilPenohon I dan II yang nenyatakan bahwa

Bahwa karena tanah sawah dan tegal adalah milik sah dari paraPenggugat Rekonvensi dan II maka penguasaan tanah sawah dan tegalatas tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi I, II danIIl/Penggugat Konvensi I, II dan III adalah tidak sah;4.

Putusan Nomor 595 PK/Pdt/2012telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanMahkamah Agung Nomor 708 K/Pdt/2009 tanggal 31 Agustus 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Para TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Para Termohon Kasasi/Tergugat I, Il danIIl/Para Terbanding dan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiTurut Termohon Kasasi/Turut Tergugat/Turut Terbanding dengan positagugatan sebagai berikut:1.

No.391/Pdt.G/2008/PN.Bks. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 29Maret 2010;Bahwa setelah itu, oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 7 April2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat II danIIl/Pembanding II dan Ill, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 13 April 2010

2013Nomor 83/Pdt.G/2012/PN Pbr, yang dimohonkan banding tersebut yangamar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat II dan Ill/Para Pembanding;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding untuk sebagian;Menyatakan bukti surat berupa Akta Perdamaian Register Nomor94/Pdt/V2/1996/PN Pbr, tanggal 26 November 1996, dari PengadilanNegeri Pekanbaru adalah sah dan berharga;Menyatakan perbuatan Tergugat /Turut Terbanding , Tergugat II danIIl

, 10 Januari 2014, sekaranganak tersebut di asuh dan dipelihara oleh Penggugat; Bahwa sejak bulan Juli 2015 sampai perkara ini terdaftar diPengadilan Agama Purwokerto antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, akan tetapi apapunpenyebabnya saksi tidak mengetahu secara persis, saksi hanyamengetahui perselisihan tersebut disebabkan karena menurutPenggugat bahwa Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga, Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap daniil