Memerintahkan supaya barang bukti berupa :- 1 buah helm merk GM warna putih yang dibelakangnya bertuliskan NYONYA KUCLAKDikembalikan Kepada SAKSI RISKI INANDA PUTRI;- 1 unit Yamaha V 110 warna hitam nopol KT 5001 MY dan STNK NyaDikembalikan Kepada Terdakwa;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,-(seribu Rupiah);

menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHP sesuai dengan DakwaanPenuntut Umum.Z Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAID Als ABAH RISKABin MUNI dengan pidana penjara selama 05 (lima) bulan dikurangiselama terdakwa berada di dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :1 buah helm merk GM warna putih yang dibelakangnya bertuliskan NYONYA KUCLAKDIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI RISKI INANDA

sepeda motor yang terdapat helm GM warna putih digantungkan dikaca spion;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil helm tersebut dan memasangkan dikepalanya,namun kembali meletakkan helm tersebut ke sepeda motor;e Bahwa terdakwa kembali kesepeda motor tersebut dan mengambil serta mengenakanhelm yang sebelumnya telah dicobanya dan menuju kesepeda motornya;Bahwa saat terdakwa bersiap hendak pergi, saksi dan saksi August Pramono langsungmenangkap terdakwa;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi Riski Inanda

Polisi yang melihat perbuatanterdakwa ;Bahwa tujuan terdakwa mengambil helm tersebut untuk dimiliki sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan dari para saksi serta adanya barangdalam perkara ini , apabila dihubungkan satu dengan yang lain dan dikaitkan puladengan keterangan Terdakwa sendiri dipersidangan, maka dapat disimpulkan adanya suaturangkaian peristiwa /faktafakta sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa mengambil sebuah helm merk GM warna putih dengan tulisanNyonya Kuclak milik RISKI INANDA

berdasar atas suatu peristiwa perdata untuk memindahkan hakmilik, dilakukan oleh seorang yang berhak berbuat bebas terhadap kebendaan itu;Bahwa cara memperoleh hak milik diluar tatacara yang telah ditentukan dalam aturan formal(tertulis) dianggap bertentangan atau melawan hukum (vide putusan Mahkamah KonstitusiNomor 003/puuIV/2006 tanggal 25 Juli 2006);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terdakwa mengambil sebuah helmmerk GM warna putih dengan tulisan Nyonya Kuclak milik saksi RISKI INANDA

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaPencurian;Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa JAID Als ABAH RISKABin MUNI oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Menetapkan masa penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Memerintahkan supaya barang buktiberupa :1 buah helm merk GM warna putihyang dibelakangnya bertuliskanNYONYA KUCLAKDikembalikan Kepada SAKSI RISKI INANDA

5. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Inanda Amelia binti Holis, perempuan, umur 9 tahun 4 bulan;

6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp571.000,00 (lima ratus tujuh puluh satu rupiah).

Stb.pada tahun 2009 Penggugat dengan Tergugat pindah ke rumah bersamaPenggugat dengan Tergugat di alamat Penggugat dengan Tergugattersebut diatas;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama Inanda Amelia, perempuan, umur 9 tahun4 bulan, sekarang berada dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyadalam keadaan harmonis, akan tetapi

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah atas diriseorang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Inanda Amelia,perempuan, umur 9 tahun 4 bulan;d.

Fotokopi akta Kelahiran Nomor: 1205CLT0201201296257tanggal 02 Januari 2012, atas nama Inanda Amelia, yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten Langkat,telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan telah dinezegelen.Diberi tanda bukti surat P.2;B. Bukti Saksi1.

Pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya, maka dengandemikian Majelis menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat tersebutdengan menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadonah terhadapanak Penggugat dan Tergugat yang bernama Inanda Amelia binti Holis,perempuan, umur 9 tahun 4 bulan sampai anak tersebut mumayyiz;Halaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor XXX/Pdt.G/2017/PA.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Inanda Amelia binti Hollis,perempuan, umur 9 tahun 4 bulan;6.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Wahyu Hidayat bin Yaya) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Devi Inanda alias Depi Inanda binti Inan) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Ahmad Fikri Bin Sugito, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 08 Agustus 2000,agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas (ojek Online),,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediamandi Jalan Utan Panjang li No. 5 Rt. 011 Rw.010 Kelurahan UtanPanjang Kecamatan Kemayoran Kota Jakarta Pusat. sebagaiPemohon;melawanIga Inanda

Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Fikri bin Sugito) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Iga Inanda Putri bintiParyoto) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;3.

Selanjutnya saksi TomiSyaputra Harahap mendorong sepeda motor Terdakwa Pegi Irwanda yangrusak dari belakang dengan menggunakan kaki dan sesampai di rumahorang tua Terdakwa Pegi Irwanda, lalu Terdakwa Pegi Inanda mendorongsepeda motor Terdakwa Pegi Irwanda kedalam rumah dan memarkirkan dididalam dapur rumah orang tua Terdakwa Pegi Irwanda tersebut.

Setelah sampai, Terdakwa Pegi Inanda dan saksi SitiNurasiah pun beristirahat dirumah nenek saksi Siti Nurasiah. Namunsekitar pukul 01.30 WIB dini hari pihak kepolisian datang kerumah neneksaksi Siti Nurasiah di Sungai Salak Kec. Tempuling.

Setelah sampai, Terdakwa Pegi Inanda dan saksi SitiHalaman. 19 dari 24 Putusan Nomor : 486/PID.B/2020/PT PBRNurasiah pun beristirahat dirumah nenek saksi Siti Nurasiah. Namunsekitar pukul 01.30 WIB dini hari pihak kepolisian datang kerumah neneksaksi Siti Nurasiah di Sungai Salak Kec. Tempuling.

Inanda dan Terdakwa RekiSafrian bin Madinna menyetujuinya, kemudian Sdr. Inanda, TerdakwaReki Safrian bin Madinna, dan Sdr. Riza Adri Hakim bin Bahdor berangkatuntuk menemui Darul Ulum (DPO) di rumahnya yang beralamatkan diPekon Kandang Besi Kec. Kota Agung Barat Kab. Tanggamus, denganposisi Sdr. Irwanda dibonceng oleh Terdakwa Reki Safrian bin Madinnamenggunakan sepeda motor miliknya merek/tyoe Honda Beat warnaHitam sedangkan Sdr.

Inanda, Terdakwa Reki Safrian bin Madinna, danSdr. Riza Adri Hakim bin Bahdor menuju ke rumah Terdakwa RekiSafrian bin Madinna untuk menyembunyikan sepeda motor milik Sdr.Riany Saputan binti William Saputan yang berhasil ambil dengan posisisaat itu Terdakwa Reki Safrian bin Madinna membawa sepeda motor milikHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 73/Pid.B/2021/PN KotSdr.

Inanda dan Sadr. Rizamelinat sepeda motor milik Sdr. Riany Saputan binti William Saputansudah berada di dalam ruang tengah rumah Sdr. Darul Ulum (DPO) yangmasih dibongkar oleh Terdakwa Reki Safrian bin Madinna dan Sdr. DarulUlum(DPO), kemudian Sdr. Inanda dan Sdr. Riza Adri Hakim bin Bahdormembantu melepas list body sepeda motor milik Sdr. Riany Saputan bintiWilliam Saputan dengan maksud merubah sebagian dari sepeda motor itusupaya tidak dapat dikenali oleh Sdr.

Inanda untuk bermain ke rumah Sdr. Riza Adri Hakim bin Bahdor.Kemudian Sadr. Inanda dan Terdakwa Reki Safrian bin Madinna berangkatberboncengan dengan mengendarai sepeda motor milik Terdakwa RekiSafrian bin Madinna dan sesampainya di rumah Sdr. Riza Adri Hakim binBahdor, Terdakwa Reki Safrian bin Madinna mendapatkan telpon dari DarulUlum(DPO) yang mengajak untuk mencuri motor;. Bahwa setelah itu Terdakwa Reki Safrian bin Madinna mengajak Sar.Irwanda dan Sadr.

Kemudian Terdakwa Reki Safrian bin Madinnamengajak Saksi Inanda untuk bermain ke rumah Saksi Riza Adri Hakim binBahdor.

Memberi izin kepada Pemohon (ROBIHUL IBAD Bin KASDI ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadapTermohon (SUDIARTI Binti KHUZAINAN) di hadapan sidang Pengadilan Agama Gresik;

3. Menghukum Pemohon (ROBIHUL IBAD Bin KASDI ) untuk membayar kepada Termohon (SUDIARTI Binti KHUZAINAN) secara tunai berupa:

3.1.Nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

3.2.Nafkah anak bernama: Inanda

Nikah Nomor : 171 /3/V/ 2008yang dibuat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungah, KabupatenGresik;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah orang tua Termohon selama 8 (delapan) tahun yang terletak di JalanRaya Sukorejo Nomor 69,Desa Sukorejo RT /012 RW/ 002 ,KecamatanBungah,Kabupaten Gresik;Bahwa selama hidup berumah tangga tersebut telah terjadi hubunganbadan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan di karuniai 1(satu) orang anak perempuan yang bernama INANDA

;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan bukti apapun, dengandemikian Termohon dinilai tidak membuktikan dalildalil bantahannya,karenanya bantahan Termohon tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon, jawaban Termohondan keterangan saksisaksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapatadanya fakta sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, (ba'da dukhul), dan di karuniai 1 (satu) orang anak perempuanyang bernama INANDA

bercerai,maka sesuai Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yang dijatuhkan olehPemohon terhadap Termohon adalah talak raj'i;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, karena dalilpermohonan a quo Pemohon telah terbukti dan tidak melawan hukum, makapetitum angka 2 permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa di depan persidangan Termohon mengajukantuntutan kepada Pemohon agar diberi nafkah iddah sebasar Rp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah), dan nafkah anak bernama: Inanda

anak tersebut dewasa/mandiri, dan atas tuntutan Termohontersebut, Pemohon menyatakan sanggup memenuhinya, sehingga MejelisHakim menilai Pemohon dan Termohon telah bersepakat tentang nafkahiddah, dan nafkah seorang anak tersebut;Menimbang, bahwa di depan persidangan Termohon mengajukantuntutan kepada Pemohon agar diberi nafkah madhiyah sebesar Rp.,0O( rupiah), nafkah iddah sebasar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah), mut'ah berupa uang sebesar Rp.,0O0 ( rupiah) dan nafkah anakbernama: Inanda

Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (Penggugat ) untuk menjatuhkan talak saturaj'i terhadapTermohon (Tergugat) di hadapan sidang Pengadilan AgamaGresik;Menghukum Pemohon (Penggugat ) untuk membayar kepada Termohon(Tergugat) secara tunai berupa:3.1.Nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);3.2.Nafkah anak bernama: Inanda Farina Istari Fatmah, minimal tiap bulansebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sampai anak tersebutdewasa/mandini;Membebankan

INANDA YUNIAN ANGGRAENI, umur 12 tahuh;2. LENI MAHARANI, umur 10 tahun;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Menghukum Pemohon Konvensi atau Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 211.000,- (Dua ratus sebelas ribu rupiah).

gugatannya telah telah terbukti, baik dengan bukti yang diajukan istriatau dengan pengakuan suami, dan perlakuan suami membuat istri tidak tahanlagi serta hakim tidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapatmenceraikannya dengan talak ba'in;Menimbang, bahwa terhadap masalah gonogini kedua belah pihak telah sepakatmenyelesaikannya dengan cara kekeluargaan melalui kantor desa setempat dan mengenaimasalah hak asuh anak, majelis hakim berpendapat bahwa oleh karena kedua anak Penggugatdan Tergugat bernama INANDA

INANDA YUNIAN ANGGRAENI, umur 12 tahuh;2. LENI MAHARANI, umur 10 tahun;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Menghukum Pemohon Konvensi atau Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 211.000, (Dua ratus sebelas ribu rupiah).Demikikian diputuskan, Malang pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2007 Masehibertepatan dengan tanggal 26 Shafar 1428 H., oleh kami Drs. ABDUL QODIR, S.H. sebagaiHakim Ketua Majelis serta Dra. FARIDA ARIANI, S.H. dan Drs. H.

,sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sanggau, dengan dihadiri oleh Wendy Very Inanda,S.H,M.H.,Penyidik Pegawai Negeri Sipil Satuan Pamong Praja Sanggau yang bertindaksebagai kuasa Penuntut Umum dan Terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim Tersebut,MARLINDA PAULINA SIHITE Eliyas Eko Setyo,S.H.,M.HHal 3 dari Hal 3 PUTUSAN Nomor 22/ Pid.C/ 2019/ PN Sag

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Fredo Arnanda alias Tompel bin Farid Inanda dan Terdakwa II Yogi Firnawan Saputra alias Yogi bin Imron telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan

Terdakwa:
1.FREDO ARNANDA als TOMPEL bin FARID INANDA
2.YOGI FIRNAWAN SAPUTRA als YOGI bin IMRON

Rahman Is, lahir di Idi, 31 Agustus 1968, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Jalan Jati III/32, Taman Royal 1, Rt.10/15Tanah Tinggi Tangerang, Desa Jaya, Kecamatan TanahTinggi, Kota Tangerang, sebagai Tergugat I;Inanda bin A.

Rahman Is (Tergugat I), Inanda bin A. Rahman Is(Tergugat Il), Meutia binti A. Rahman Is (Tergugat III), Indani biinti A.Rahman Is (Tergugat IV) dan Mulyani binti A. Rahman Is (Tergugat V);Bahwa A. Rahman Is bin Nyak Gam dan Nurhayati binti M.Yusuf adalahayah dan ibu kandung Tergugat , Il, Ill, IV dan V/kakek/nenekPenggugat;Bahwa A.

Rahman Is (Tergugat I), Inanda bin A. Rahman Is(Tergugat Il), Meutia binti A. Rahman Is (Tergugat III), Indani biinti A.Rahman Is (Tergugat IV) dan Mulyani binti A. Rahman Is (Tergugat V);2. BahwaA. Rahman Is bin Nyak Gam dan Nurhayati binti M.Yusuf adalahayah dan ibu kandung Tergugat , Il, Ill, IV dan V/kakek/nenekPenggugat;Hal. 5 dari 17 hal. Put. No. 167/Pdt.G/2019/MS. IdiBahwa A.

A.Rahman Is bernama Inanda dan Mulyani, bahkan semua anakanakalm. A. Rahman Is yang masih hidup saat ini terkesan mengingkarikeabsahan hibah tanah yang diberikan alm. A. Rahman Is danNurhayati kepada Penggugat, dan oleh karena itulah Penggugatmengajukan gugatan hibah ini ke Mahkamah Syariyah; Bahwa tanah hibah tersebut saat ini tidak dalam sengketa denganpihak ketiga dan atau belum pernah dijual kepada orang lain;Hal. 10 dari 17 hal. Put. No. 167/Pdt.G/2019/MS. IdiBahwa alm. A.

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama : orang anak bernama : Nabila Inanda (Pr) Lahir 12Mei 2012;4.

Kecamatan Kibin Kabupaten Serang.Atas pertanyaan hakim di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut;v Ya saya kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugatbernama TErgugat ;v Hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yangmenikah pada tanggal 10 Nopember 2011 ;v Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggatinggal di Kampung Nagara Desa Nagara Kecamatan Kibin KabupatenSerang ;v Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak bernama : Nabila Inanda

Kecamatan Kibin Kabupaten Serang.Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ;v Ya saya kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugatbernama TErgugat ;v Hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yangmenikah pada tanggal 10 Nopember 2011 ;v Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggatinggal di Kampung Nagara Desa Nagara Kecamatan Kibin KabupatenSerang ;v Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak bernama : Nabila Inanda

Yusuf Yacob) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yulia Inanda binti Zakaria) di depan sidang Mahkamah Syariyah Lhokseumawe;

No.0140/Pdt.G/2016/MS.LsmTD. eeceeeeseeeeeeeeeeees Umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal Gampong Jawa Lama, Kecamatan BandaSakti, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa, saksi kenal dengan Pemohon bernama Dedi gunawandan Termohon bernama Yulia Inanda karena sakasi adalah Ibukandung Pemohon ; bahwa, hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; bahwa dari hasil perkawinan Pemohon dengan Termohon telahdikarunial 2 orang anak; bahwa, Pemohon

Pemohon dan Termohon telah didamaikan olehorang tua Kampung, tetapi tetap terjadi perselisihan kemball ; bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPemohon dengan Termohon tersebut;oe deneuuvavaveneeneneans sumur 64 tahun, agama Islam, Pendidikan MAN,pekerjaan Tukang bangunan, tempat tinggal Gampong Jawa Lama,Kecamatan Banda Sakti, Kota Lhokseumawe di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa, saksi kenal dengan Pemohon bernama Dedi gunawandan Termohon bernama Yulia Inanda

terjadi perselisihan kembali ; bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPemohon dengan Termohon tersebut;Bahwa Termohon telah mengajukan bukti satu) orang saksidipersidangan yaitubee eeaeeeeseeaeneeaees ,, umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah tangga, tempat tinggal Gampong Uteunkot, Kecamatan MuaraDua, Kota Lhokseumawe di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa, saksi kenal dengan Pemohon bernama Dedi gunawandan Termohon bernama Yulia Inanda

ROY INANDA,SH.M.Com.Law dan IR. AQWA MULYA,SH. Advokat = danAsisten Advokat pada Kantor Advokat*Budiman & Partners berkantor di GedungArthaloka, 3rd Hloor Suiet 305B JalanJendral Sudirman Kav.2, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal1 Juli 2008 :Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding I, Terbanding II, semulaTergugat I, Tergugat II ; Dan3. LURAH PONDOK BETUNG beralamat di Jl.

No.0082/Pat.P/2017/PA.JBANAK, lahir di Purbalingga tanggal XXXXXX, dari suami istri Sofyan Suparyodengan PEMOHON;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa fotokopi Kutipan AktaKelahiran Nomor : 1581/1998, atas nama Charina Inanda Isni HaAPEMOHON,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kotamadya Dati IlTangerang, tanggal 16 Maret 1998, telah dicocokkan dengan aslinya dan telahsesuai serta telah dinasegelen dinubungkan dengan Bukti P.5 berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk Nomor : XXXXXX

, atas nama Charina Inanda Isni H,yang dikeluarkan oleh Pemerintah Jakarta Barat, tanggal 23112015, telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai serta telah dinasegelen, makatelah terbukti, bahwa Charina Inanda Isni HaPEMOHON, lahir di Tangerangtanggal 06 Maret 1998, dari suami istri Yoyo Suwaryo dan Cicih Carnesih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPemohon dalam persidangan, yang mana saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan berdasarkan apa yang dilihat, didengar

Pengawas yang ada di parkiran Rumah SakitTersebut, Kemudian saksi bersamasama dengan saksi Agus Tri Siska Sinuratdan lbu Kandungnya melihat CCTV/Kamera Pengawas tersebut dan terlihat dariCCTV/Kamera Pengawas tersebut ada 2 (dua) orang lakilaki yang mengambilsepeda motor tersebut, yang belakangan diketahui merupakan terdakwa GandaSyahputra dan Irwanda Syahputra (DPO) yang mengambil sepeda motor miliksaksi korban;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 694/Pid.B/2017/PN STBBahwa pada awalnya sekira pukul 18.00 Inanda

sepeda Supra X 125 warnamerah les hitam BK 2982 PAK di parkiran Rumah Sakit Surya dan langsungmengincar sepeda motor tersebut, maka kemudian Irwanda Syahputra (DPO)dan terdakwa Ganda Syahputra masuk kedalam Rumah Sakit tersebut menujuke parkiran sepeda motor mengarah ke sepeda motor Supra X 125 BK 2982PAK tersebut dan Irwanda langsung turun dan mendekati sepeda motor saksikorban sedangkan terdakwa Ganda Syahputra berjagajaga melihat situasisekitar apabila ada hal yang mencurigakan, selanjutnya Inanda

Inanda (DPO)mendapat bagian Rp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) sedangkan Banjir(DPO) Rp 700.000.

Kamera Pengawas yang ada di parkiran Rumah SakitTersebut, Kemudian saksi bersamasama dengan saksi Agus Tri Siska Sinuratdan lbu Kandungnya melihat CCTV/Kamera Pengawas tersebut dan terlihat dariHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 694/Pid.B/2017/PN STBCCTV/Kamera Pengawas tersebut ada 2 (dua) orang lakilaki yang mengambilsepeda motor tersebut, yang belakangan diketahui terdakwa Ganda Syahputradan lIrwanda Syahputra (DPO) yang mengambil sepeda motor milik saksikorban;Bahwa pada awalnya sekira pukul 18.00 Inanda

merencanakan pencurian bersama Irwanda(DPO) dan berkeliling mencari sepeda motor yang hendak di curi.sampaiketika melintas di Rumah Sakit Surya, Terdakwa melihat Honda supra X 125yang terparkir dihalaman dan ketika itu pula Terdakwa bersama Irwanda(DPO) berniat mencuri sepeda motor tersebut; Bahwa benar adapun cara Terdakwa mengambil sepeda motor tersebutadalah Terdakwa mengarah ke sepeda motor Supra X 125 kemudianIrnwanda (DPO) langsung turun dan mendekati sepeda motor saksi Daniel F.Sinurat, selanjutnya Inanda

,sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sanggau, dengan dihadiri oleh Wendy Very Inanda,S.H,M.H.,Penyidik Pegawai Negeri Sipil Satuan Pamong Praja Sanggau yang bertindaksebagai kuasa Penuntut Umum dan Terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim Tersebut,ttdttdMARLINDA PAULINA SIHITE Eliyas Eko Setyo,S.H.,M.HSalinan Sah sesuai AslinyaPaniteraPramulia,S.H. NIP 196407261986031005Hal 3 dari Hal 3 PUTUSAN Nomor 23/ Pid.C/ 2019/ PN Sag

,sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sanggau, dengan dihadiri oleh Wendy Very Inanda,S.H,M.H.,Penyidik Pegawai Negeri Sipil Satuan Pamong Praja Sanggau yang bertindaksebagai kuasa Penuntut Umum dan Terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim Tersebut,MARLINDA PAULINA SIHITE Eliyas Eko Setyo,S.H.,M.HHal 3 dari Hal 3 PUTUSAN Nomor 21/ Pid.C/ 2019/ PN Sag

enam) meter yang manaujungnya terdapat mata pisau egrek.Setelah Terdakwa berhasil mengumpulkan buahsawit sebanyak 25 (dua puluh lima) buah kemudian Terdakwa membawanya dengancara dipikul mengunakan bahu terdakwa untuk dikumpulkan disuatu tempat yangmasih diareal perkebunan PT.ADEI.Selanjutnya ketika Terdakwa sedang menungguMobil Pick Up/ Truck Colt Diesel yang lewat dengan maksud untuk menjual BuahKelapa Sawit tersebut kepada supir Mobil Pick Up/Truck Colt Diesel.Terdakwadiamankan oleh saksi RESTU INANDA

RESTU INANDA; Bahwa saksi bekerja sebagai anggota Kepolisian yang bertugas di kantorkepolisian Subsektor Pelalawan dan jabatan saksi adalah sebagai anggotaSubsektor Pelalawan, namun pada saat sekarang ini saksi ditugaskan olehpimpinan saksi Kapolsek Subsektor Pelalawan yakni IPDA SUJONO untukmelakukan pengamanan dan patroli di PT.

RESTU INANDA sedang melaksanakan tugas patrolirutin di Divisi KKPA Telayap;Bahwa saksi dan rekan saksi ada melihat seorang lakilaki yang tidak saksikenal yang sedang berada di dalam areal kebun kelapa sawit KKPA Telayapyang kemudian saksi dan rekan saksi mendatangi lakilaki tersebut saksi danrekan saksi ada melihat tumpukkan buah kelapa sawit yang ada didekat lakilaki tersebut, dan selain buah kelapa sawit pada saat itu saksi juga ada melihatalatalat berupa 1 (satu) buah egrek dan 1 (satu) unit sepeda

selanjutnya disebut tanah Tanah Obyek Sengketa;710Bahwa sebagai ahli waris dari almarhum I NANDA, seharusnyaPenggugatlah yang berhak mewarisi tanah obyek sengketa yangmerupakan tanah peninggalan almarhum I NANDA;Bahwa pada saat I NANDA masih hidup, tanah obyek sengketadipinjamkan kepada Tergugat I yang kemudian dimanfaatkan olehTergugat I untuk tempat memelihara sapi;Bahwa pada awal tahun 2014 Penggugat mendapat informasi bahwa tanahobyek sengketa yang merupakan tanah peninggalan dari almarhum INANDA

berdasarkan atas halhal yang telah diuraikan diatas, Penggugat mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:1210Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Silsilah Keluarga almarhum I NANDA tanggal 18 Agustus 2014 adalahsilsilah yang sah dan memiliki kekuatan hukum untuk berlaku;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum I NANDA;Menyatakan bahwa Para Tergugat bukan merupakan ahli waris dari almarhum INANDA

;Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa yang telah disertipikatkan sehingga terbitSertipikat Hak Milik No. 1225/Desa Ulakan atas nama Tergugat I adalah tanahpeninggalan almarhum I NANDA;Menyatakan Penggugat berhak mewarisi tanah obyek sengketa yang merupakanpeninggalan almarhum I NANDA bersamasama dengan ahli waris almarhum INANDA yang lainnya;Menyatakan Para Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan menghasili tanahobyek sengketa adalah

Pipil lontar tersebut juga telah diterjemahkan kedalam bahasa latin oleh Kepala UPT Perpustakaan Lontar Universitas UdayanaDenpasar, jadi sangat tidak benar dan mengadaada pernyataan Penggugat point 8gugatan yang menyatakan bahwasanya Tergugat I meminjam dari almarhum INANDA;8 Bahwa menurut ketentuan Pasal 20 Undang undang Pokok Agraria secara tegasmenyatakan hak milik adalah hak turunmenurun, terkuat dan terpenuh yang dapatdipunyai orang atas tanah dengan mengingat fungsi social atas tanah.

menjadi masalah antara Penggugat denganTergugat adalah masalah sengketa tanah ;e Bahwa yang bersengketa adalah I Nengah Rimpen dengan I Ketut Darsana;e Bahwa saksi bekerja di Dinas Pendapatan Kabupaten Karangasem wilayahManggis sebagai sedahan sejak tahun 2008 ;e Bahwa tugas saksi adalah menerima, memungut dan menyetor SPPT ;e Bahwa wilayah yang saksi tangani adalah Ulakan, Tenganan, Persedahan, Tebel,Sengkidu dan Manggis ;e Bahwa Penggugat pernah mengecek SPPT ke kantor saksi dengan atas nama INanda