1. Menyatakan Terdakwa ANDRE SEPTIYAWAN BIN MUHIT SUHAYNDRA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar persyaratan keamanan, khasiat, kemanfaatan dan mutu sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda

Terdakwa:
ANDRE SEPTIYAWAN Bin MUHIT SUHAYNDRA

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa TUBAGUS FAJRI RAMDHONI bin TUBAGUS BAHRUL MUHIT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan primair ;

1. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa

Terdakwa:
TUBAGUS FAJRI RAMDHONI bin TUBAGUS BAHRUL MUHIT

yang dikenal bernama DEDEN,IPANdan Dang Dang )(DPO) selanjutnya saksi BASIRUN beserta Tim dari BadanNarkotika Nasional Propinsi Jawa Barat diperintahkan untuk melakukanpenyelidikan terhadap kebenaran informasi tersebut kKemudian pada hari Jumattanggal 23 Nopember 2018 sekira pukul 15.00 Wib langsung berangkat ke daerahCianjur untuk melakukan penyelidikan, ketika saksi Basirun dan berikut Tim tiba diCianjur, berdasarkan informasi bahwa terdakwa Deden Rustandi Bin AcepSukarta dan Ipan Gustiawan Bin Muhit

dan Dang Dang (DPO)dimana pada hari Jumat tanggal 23 Nopember 2018 sekira jam 17.00 wibterdakwa Deden Rustandi Bin Acep Sukarta menghubungi Ilpan Gustiawan BinMuhit (Yang penuntutannya dalam berkas perkara terpisah) dengan perintah untuklpan Gustiawan Bin Muhit untuk mengemudikan mobil L300 dari Cikalong Kulonke daerah Cianjur pada hari Sabtu tanggal 24 Nopember 2018 guna untukmenyerahkan narkotika jenis ganja dan terdakwa juga memerintahkan IpanGustiawan Bin Muhit untuk lansung kerumah kontrakan

terdakwa Deden RustandiBin Acep Sukarta didaerah Cikalong Kulon.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 24 Nopember 2018 sekira jam 18.00Wib Ipan Gustiawan Bin Muhit berangkat menuju kerumah Kontrakan terdakwaHalaman 4 dari halaman 17 Putusan Nomor 244/ PID.SUS / 2019/ PT.

BDGkemudian saksi langsung melakukan Penangkapan terhadap terdakwa DedenRustandi Bin Acep Sukarta dan Ipan Gustiawan Bin Muhit (Yang penuntutannyadalam berkas perkara terpisah serta Dangdang (Dpo) dan ketika dilakukanpemeriksaan didalam kendaraan tersebut ditemukan 1 (Satu) buah karung yangdidalamnya berisi 6 (enam) bungkus berlakban Coklat berisi daun, serta biji diduganarkotika jenis ganja dengan berat seluruhnya + 6 Kg yang oleh terdakwadisimpan dibawah dashboard mobil L300 No. Pol.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat kepada Para Pihak Surat Perjanjian Kredit Nomor 005251/BPR/BBC/I/2022 tanggal 31 Januari 2022;
4. Menyatakan Tergugat I Abdul Muhit, dan Tergugat II Irma Suryani telah melakukan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat sebagaimana

Bank Perkreditan Rakyat Bumiayu Bangun Citra
Tergugat:
1.Abdul Muhit
2.Irma Suryani

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Itrim binti Amaq Irumadi)dengan Suami Pemohon (ABDUL AZIZ Bin ABDUL MUHIT) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Desember 1993 di Dusun Monjong, Desa Loang Maka, Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah;

4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon;

3.

Bahwa suami Pemohon bernama Abdul Muhit bin Abdurrasyid telahmeninggal dunia pada tanggal 03 Oktober 2014 di Dusun Ganti Il, DesaGanti, Kecamatan Praya Timur Kabupaten Lombok Tengah; dari pernikahantersebut, Pemohon telah dikaruniai 3 orang anak, masingmasing bernama:1. Abdul Azis bin Abdul Muhit, umur 24 tahun;2. Moh. Subarip Aripin Hanafi bin Abdul Muhit, umur 21 tahun;3. Ana Baena Solehah binti Abdul Muhit, 13 tahun;.

dalam keadaan duda;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dengan Abdul Muhit tidak adahubungan nasab, keluarga, sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan;Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Pemohon dengan Abdul Muhitsampai ia meninggal dunia, tidak ada pihakpihak yang keberatan ataspernikahannya;Bahwa, saksi tahu Pernikahan Pemohon dengan Abdul Muhit telahdikarunia 3 orang anak, yaitu:1.

Abdul Azis bin Abdul Muhit, umur 24 tahun,2. Moh. Subarip Aripin Hanafi bin Abdul Muhit, umur 21 tahun;Hal 4 dari 10 hal Put No 130/Pdt.G/2019/PA.Pra 3. Ana Baena Solehah binti Abdul Muhit, 13 tahun;.

dalam keadaan duda;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dengan Abdul Muhit tidak adahubungan nasab, keluarga, sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan;Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Pemohon dengan Abdul Muhitsampai ia meninggal dunia, tidak ada pihakpihak yang keberatan ataspernikahannya;Bahwa, saksi tahu pernikahan Pemohon dengan Abdul Muhit telahdikarunia 3 orang anak, yaitu:1.

Abdul Azis bin Abdul Muhit, umur 24 tahun;Hal 5 dari 10 hal Put No 130/Pdt.G/2019/PA.Pra2. Moh. Subarip Aripin Hanafi bin Abdul Muhit, umur 21 tahun;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama PINDI WIDIA BINTI MUHIT PUDIN untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama ANDRE SETIAWAN BIN SUGANDAdi wilayah hukum KUA Kecamatan Pasaleman Kabupaten Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420000,00( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

pula sudah siap secara lahir bathin untuk menjadi seorang suamidari anak para Pemohon bernama Pindi Widia binti Muhit Pudin tersebut;Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon sami anak para Pemohon bernama Suganda dan Nani Rumyati, yangdari keterangannya telah memberikan restu dan menyetujui apabila anaknyayang bernama Andre Setiawan bin Suganda menikah dengan anak paraPemohon bernama Pindi Widia binti Muhit Pudin tersebut:Bahwa, untuk membuktikan dalil permohonannya

bin Suganda yangdari keterangannya mengatakan bahwa keduanya telah sanggup dan mampuuntuk mengarungi bahtera rumah tangga, (Pindi Widia binti Muhit Pudin akansanggup menjadi seorang ibu rumah tangga dan Andre Setiawan bin Sugandaakan sanggup pula menjadi seorang kepala rumah tangga);Menimbang, bahwa disamping itu kedua orang tua calon suami anakpara Pemohon telah memberikan restunya dan menyetujui apabila anaknyayang bernama Andre Setiawan bin Suganda tersebut menikah dengan PindiWidia binti Muhit

Pudin;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan dua orang saksidan dari keterangan dua orang saksi tersebut pada pokoknya dapatdisimpulkan bahwa antara Pindi Widia binti Muhit Pudin dengan calon suaminyayang bernama Andre Setiawan bin Suganda tersebut secara lahiriyah telahmampu dan sanggup untuk mengarungi bahtera rumah tangga, yang meskipunPindi Widia binti Muhit Pudin sendiri pada saat ini masih berumur 17 tahun;Menimbang, bahwa demikian juga masih menurut keterangan para saksidisamping

Bahwa anak para Pemohon yang bernama Pindi Widia binti MuhitPudin lahir pada tanggal 17 Juli 2003; Bahwa Pindi Widia binti Muhit Pudin akan melaksanakan pernikahandengan calon suaminya bernama Andre Setiawan bin Suganda; Bahwa antara Pindi Widia binti Muhit Pudin dengan Andre Setiawanbin Suganda tidak ada halangan/larangan perkawinan; Bahwa syarat perkawinan telah terpenuhi terkecuali umur PindiWidia binti Muhit Pudin belum genap usia 19 tahun (Sesuai kehendak Pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 16

Tahun 2019); Bahwa kedua belah pihak keluarga telah merestui untukdilaksanakannya pernikahan; Bahwa hubungan antara Pindi Widia binti Muhit Pudin dengan AndreSetiawan bin Suganda tersebut sudah sangat intim/erat dan dikhawatirkanakan terjadi perbuatan/akan terus menerus melakukan perbuatan yangdilarang agama;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum sebagai mana tersebut diatas, Hakim yang bersidang dapat mempertimbangkan alasan para Pemohonuntuk menikahkan anaknya yang bernama Pindi Widia binti Muhit

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor472.12/0024/KOTASARI tanggal 1 Maret 2021 atas nama Muhit, telahbermeterai cukup dan dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, ternyatasesuai, diberi tanda P.15;1.15. Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris, yang dibuat dan diketahui olehLurah Kotasari Nomor tertanggal 19 Maret 2021, dan Camat Grogol, telahbermeterai cukup dan dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, ternyatasesuai, diberi tanda P.16;1.16.

Fotokopi Buku Tabungan BRI Britama Unit 0188 KC Cilegon No.Rekening 018801013838507 atas nama Muhit alamat Link. CLoraKawista, Kelurahan Kotasari Kecamatan Gerogol Kota Clligon, No. KTP.36720624106680002, telah bermeterai cukup dan dinazagelen dan sesuaidengan aslinya, ternyata sesuai, diberi tanda P.B. Bukti SaksiEdi Tjahjono bin Kuslan umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan,tempat kediaman di Komp.

BPI Blok P1 No.7 RT.002 RW.004 Kelurahan PanggungRawi Kecamatan Jombang Kota Cilegon Provinsi Banten di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon beserta keluarga besar ParaPemohon karena saksi merupakan keponakan dari Pemohon VI; Bahwa, saksi mengetahui maksud dan tujuan Para Pemohon berperkara diPengadilan Agama Cilegon, yaitu untuk meminta penetapan ahli waris darialmarhum Muhit yang merupakan suami Pemohon Ill, ayah kandungPemohon IV, V, VI dan

pasti semasa hidupnya almarhum Muhitberagama Islam hingga wafatnya masih memeluk agama Islam; Bahwa, setahu saksi tidak ada ahli waris lain dari almarhum Muhit selainorang tua, istri yaitu Pemohon I, dan 4 (empat) orang anak kandung yaituPemohon IV, V, VI dan Pemohon VI; Bahwa, atas permohonan penetapan ahli waris ini tidak ada pihak yangmerasa keberatan dan tidak ada sengketa; Bahwa, semasa hidupnya Muhit bekerja sebagai karyawan di KrakatauSteel; Bahwa, setahu saksi tujuan Para Pemohon mengajukan

penetapan abhliwaris di Pengadilan karena ingin mengurus pencairan tabungan yangtersimpan di Bank BRI atas nama Almarhum Muhit dan segala administrasihukum yang berkaitan dengan almarhum Muhit termasuk hartapeninggalannya;Suwito bin Robingan umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiBUMN/BUMD, tempat kediaman di Komp.

Bahwa antara Penggugat dengan Abdul Muhit telah cerai hidup pada hari senin tanggal 25 Oktober 1993. berdasarkan Putusan PengadilanAgama Praya No. 219/Pdt.G/1993/PA.PRA Antara Rembek Binti AmaqTisa dengan Abd. Muhit (Copy Akta CeraiTerlampir) ;4. Bahwa Abdul Muhit telah meninggal dunia pada tanggal 3 Oktober 2014 di Dusun Ganti 2, Desa Ganti, Kecamatan Praya Timur, KabupatenLombok Tengah (Copy Keterangan Kematian Terlampir) ;5.

Bahwa obyek sengketa a quo No. 2 (dua) dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : Jalan Raya Desa Ganti ;Sebelah Selatan : Tanah Abdul Muhit ;Sebelah Barat : Pasar DesaGanti ;Sebelah Timur : Tanah Rembek ; Tanah Tersebut Lalu Farhan memperoleh dengan cara jualbeli denganorang yang bernama Abdul Muhit. ; 9.

Bukti T.ll.Intv.l2 : Surat KeteranganTelah Menikah, No. 474.2/38/TM/IV/ 2018, tanggal 30April 2018, antara Abdul Muhit dengan Itrim (FotokopiSesuai Dengan Asli) ;3. Bukti T.ll.Intv.l3 : Silsilah Keluarga atasnama Abdul Muhit (Fotokopi Sesuai DenganAsli) ;4. Bukti T.ll.Intv.l4 : Surat Keterangan Kematian, No. : 145/270/KMT/X/ 2017, tertanggal 20Oktober 2017, atas nama Abdul Muhit (fotokopi darifotokopi) ;5.

Farhan, berada di sebelah Barat tanahAbdul Muhit, luas dan batas saksi tidakingat ; Bahwa SHM atas nama Abdul Muhit karena sudah meninggalsekarang dikuasal oleh istrinyaItrim ; Bahwa permohonan cerai antara Rembek dan Abdul Muhitdilaksanakan sekitar tahun 1992 1993 ; Bahwa saksi pernah mendengar perihal adanya pelaksanaaneksekusi di lokasi tanahtersebut ; Bahwa pada pelaksanaan jual beli antara Abdul Muhit dan Rembekpernah di laporkan ke Kantor Desa, pada saat itu tidak ada surat surat yang dibawa

Bahwa harta bersama berupa tanah sawah yang diperoleh Penggugattersebut kemudian dijual kepada Abdul Muhit (mantan suami Penggugat) danItrim (Tergugat II Intervensi 1) berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli TanahSawah/Kebun, Nomor: Pem.109/12/1993, tanggal 27 Desember 1993. (vide bukti T.II.Intrv.6) ;6. Bahwa Abdul Muhit kemudian mengajukan permohonan hak milik kepadaTergugat (vide bukti T3), dan selanjutnya pada tanggal 18 Oktober 2000diterbitkan objek sengketa 1 atas nama Abdul Muhit.

Muhit, H.Madumar, Sdr. Ranta sedang berada di Empang milik Saksi Korban Kp. SampangTengah Blok Daun Kalong Rt. 09/04 Desa Susukan, Kec. Tirtayasa Kab. Serangselanjutnya sebagian orang diantara rekannya terdakwa yaitu Sdr. Sangsang (Alm),Sdr. Muhit, H. Madumar, Sdr.

Muhit, H.Madumar, Sdr. Ranta untuk mengambil ikan jenis bandeng sebanyak 2 (dua) karungdengan berat + 200 Kg sebagaimana tersebut diatas tanpa seizin dari pemiliknyayaitu Saksi Korban H. Tasri Bin H. Syahrani; Atas perbuatan terdakwa I ROHMAT Bin H. MAHMUD dan terdakwa IT TAJUDINBin H. SAMSUDIN yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan terhadap rekannya yaitu Sdr. Sangsang (Alm), Sdr. Muhit, H.Madumar, Sdr.

Muhit, H.Madumar, Sdr. Ranta untuk mengambil ikan jenis bandeng sebanyak 2 (dua) karungdengan berat + 200 Kg sebagaimana tersebut diatas tanpa seizin dari pemiliknyayaitu Saksi Korban H. Tasri Bin H. Syahrani;Atas perbuatan terdakwa I ROHMAT Bin H. MAHMUD dan terdakwa II TAJUDINBin H. SAMSUDIN yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan terhadap rekannya yaitu Sdr. Sangsang (Alm), Sdr. Muhit, H.Madumar, Sdr.

Muhit, H.Madumar, Sdr. Ranta untuk mengambil Barang berupa ikan milik saksi korban tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 Ke4 KUHP Jo Pasal55 Ayat ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumtanggal 1 Juli 2015 No.Reg.Perkara : PDM107/SRG/Epp.1/04/2015 yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I. ROHMAT BiN H. MAHMUD dan Terdakwa IL.TAJUDIN Bin H.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Almarhum Muhit bin Abdurrahman telah meniggal dunia pada tanggal 23 Februari 2021
3. Menetapkan secara hukum bahwa adalah ahli waris sah dari Almarhum Muhit bin Abdurrahman adalah:
   1. Abdurrahman bin Selawi (Ayah Kandung Pewaris);
   2. Arniyah binti Enoh

(Ibu Kandung Pewaris);

Pada waktu dan tempat tersebut diatas , bermula dari terdakwa yangmerupakan teman dari nak MUHIT yaitu saksi MAHMUDIN Bin MUHITmendatangi rumah saksi MUHIT untuk mengajak saksi MAHMUDINjalanjalan ambil mengantarkan terdakwa ke pasar Perumnas Sako ,seanjutnya saksi MAHMUDIN dengan mengendari 1 unit sepeda motorYamaha V xion tahun 2012 BG 3415 ZC milik MUHIT pergi bersamaterdakwa dengan membonceng terdakwa menuju ke Psar PerumnasSako, setelah sampai dipasar selanjutnya saksi MAHMUDIN turun darimotor

Pid.B/2015/PN.PlgAPRIZAL , hingga akhirnya saksi MUHIT melaporkan erbuatanterdakwa kepolsek Sako untuk diproses lebih lanjut .Akibat Perbuatan terdakwa Willy Saputra Bin Sabdan , saksi Muhit bin HNarikan mengalami kerugian yaitu Rp 18.000.000, .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHP.KeduaBahwa ia terdakwa Willy Saputra als Willy Bin Sabda , pada hari Rabutanggal 19 Nopember 2014 , sekira pukul 19.00 wib , atau setidaktidaknyapada wakiu lain dalam bulan Nopember

Bahwa benar terdakwa telah menggelapkan unit sepeda motorYamaha V xion tahun 2012 BG 3415 ZC; Bahwa bermula dari terdakwa yang merupakan teman dari nakMUHIT yaitu saksi MAHMUDIN Bin MUHIT mendatangi rumah saksiMUHIT untuk mengajak saksi MAHMUDIN jalanjalan ambilmengantarkan terdakwa ke pasar Perumnas Sako , seanjutnya saksiMAHMUDIN dengan mengendari 1 unit sepeda motor Yamaha V xiontahun 2012 BG 3415 ZC milik MUHIT pergi bersama terdakwadengan membonceng terdakwa menuju ke Psar Perumnas Sako,setelah

Pid.B/2015/PN.PlgAd.2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatubarang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan baikdari keterangan saksi Pada wakiu dan tempat tersebut diatas , bermula dariterdakwa yang merupakan teman dari nak MUHIT yaitu saksi MAHMUDIN BinMUHIT mendatangi rumah saksi MUHIT untuk mengajak saksi MAHMUDINjalanjalan ambil mengantarkan terdakwa

Dengan diterbitkannya Sertifikat atas nama Rembek telah ada Sertifikat HakMilik Nomor 194 atas Nama Abdul Muhit. Surat Ukur Tanggal 2 Mei 2000Nomor 134/Ganti/2000 Luas 9.765 M2.> Final : Terhadap Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut sudahbersifat Final yakni sertifikat Hak Milik Nomor 194 atas Nama Abdul Muhit.Surat Ukur Tanggal 2 Mei 2000 Nomor 134/Ganti/2000 Luas 9.765 M?.

9guna untuk membuktikan Hak Keperdataannya, karena dengan meninggalnyaalmarhum Abdul Muhit, harus dijelaskan oleh penggugat, karena bukan hanyaistri yang menjadi ahli waris, tapi anak yang ditinggalkan juga sebagai ahli waris,apabila orang tuanya sudah meninggal dunia, sedangakan dalam gugatanpenggugat hanya disebut Itrim ( Istri Almarhum Abdul Muhit ) yang disebutsebagai ahli waris.

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama No. 219/Pdt.G/1993/PA.PRA,tanggal 11 September 1993, antara Rembek Binti Amagq Tisah ( selaku penggugat) melawan Abdul Muhit, Bin Haji Abd.

Abdul Muhit (sesuai dengan aslinya);Putusan Nomor : 169/G/2017/PTUN.MTRHalaman 164. P45. P56. P67. P78. P89. P910. P1011. P1112.

Abdul Muhit sejak Tahun 1993; Bahwa saksi juga mengetahui surat pernyataan kompensasi penggantian tanahrembek; Bahwa saksi tidak mengetahui permohonan penerbitan sertipikat atas namaRembek; Bahwa saksi mengetahui dahulu ada bangunannya diatas tanah obyeksengketa milik Alm. Abd Muhit;3.

M E N E T AP K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Ahmad Baidawi bin Abdul Muhit tempat tanggal lahir, Demak 08 Agustus 1980 dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 29/16/III/2009 tanggal 25 Maret 2009 yang dikeluarkan oleh Kanntor Urusan Agama Bintang Ara Kabupaten Tabalong yang

Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisanNama Ahmad Baidawi bin Abdul Muhit, tempat tanggal lahir, Demak, 08Agustus 1980 yang benar Nama Ahmad Badowi bin Abdul Mufid, tempattinggal lahir, Karang Sari, O07 Agustus 1979;4. Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus aktakelahiran dll mengalami hambatan, sehingga Pemohon sangatmembutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama Tanjung sebagai alashukum ;5.

Menetapkan perubahan Nama Ahmad Baidawi bin Abdul Muhit, tempattanggal lahir, Demak, 08 Agustus 1980, dalam kutipan akta nikah Nomor :29/16/III/2009 tanggal 25 Maret 2009 menjadi Nama Ahmad Badowi binAbdul Mufid, tempat tinggal lahir, Karang Sari, 07 Agustus 1979;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bintang Ara Kabupaten Tabalong4.

dicatatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa dalam suratnya Pemohon telah mendalilkan bahwanama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bintang Ara, KabupatenTabalong Nomor : 29/16/III/2009 tanggal 25 Maret 2009, tertulis namaPemohon adalah Ahmad Baidawi bin Abdul Muhit

Paket C tertulisAhmad Badowi bin Abdul Mufid, tempat tinggal lahir, Karang Sari, 07 Agustus1979;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P1, P2 dan P3;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik berupa fotokopiKutipan Akta Nikah, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai nama Pemohon dalam Kutipan Akta NikahHim 3 dari 6 hlm Penetapan Nomor 0086/Pdt.P/2017/PA.Tjgtertulis Ahmad Baidawi bin Abdul Muhit

Menetapkan nama Ahmad Baidawi bin Abdul Muhit tempat tanggal lahir,Demak 08 Agustus 1980 dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 29/16/III/2009tanggal 25 Maret 2009 yang dikeluarkan oleh Kanntor Urusan AgamaBintang Ara Kabupaten Tabalong yang benar adalah Ahmad Badowi binAbdul Mufid, tempat tanggal lahir Karang Sari, 07 Agustus 1979 ;Him 5 dari 6 hlm Penetapan Nomor 0086/Pdt.P/2017/PA.Tjg3.

Uang kertas yang diduga palsu pecahan 100 ribu sebanyak 318 (tiga ratus delapan belas) lembar; ---------------- 1 (satu) buah tas warna hitam merk Palazzo; ---------------- Rokok merk LA sebanyak 1 (satu) bungkus; ---------------- Rokok merk Surya Pro sebanyak 1 (satu) bungkus; ---------------- 1 (satu) lembar uang kertas pecahan Rp.100.000,00 (seratus ribu Rupiah) diduga uang palsu No. seri TGH927923 (disita dari NAZAR ARAFAT Bin ABDUL MUHIT

ZUBAIDAH TUL HIDAYAH; ----------------Dikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa JULIANTO Bin ROHMAN; ---------------- Uang kertas pecahan 50 ribu sebanyak 75 lembar berjumlah Rp.3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah), dengan rincian : ----------------- Rp.87.000,00 (delapan puluh tujuh ribu Rupiah) dikembalikan kepada Saksi NAZAR ARAFAT Bin ABDUL MUHIT HATTA; ----------------- Rp.87.000,00 (delapan puluh tujuh ribu Rupiah) dikembalikan kepada Saksi RATMAH

-------------- Pecahan 5 ribu sebanyak 69 (enam puluh sembilan) lembar berjumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu Rupiah); ----------------- Pecahan seribu sebanyak 1 (satu) lembar berjumlah Rp.1.000,00 (seribu Rupiah); ----------------Dirampas untuk Negara; ---------------- Rokok merk Sampoerna sebanyak 137 (seratus tiga puluh tujuh) bungkus, dengan rincian : ----------------- 1 (satu) bungkus rokok merk Sampoerna dikembalikan kepada Saksi NAZAR ARAFAT Bin ABDUL MUHIT

ZubaidahTul Hidayah; 0200 nc ennn nnn nnn nnn nnn nn nennnnnnnneennnennesDikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa Julianto Bin Rohman,; Uang kertas pecahan 50 ribu sebanyak 75 lembar berjumlah Rp.3.750.000, (tigajuta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah), dengan rincian : e Rp.87.000, (lima puluh tujuh ribu Rupiah) dikembalikan kepada Saksi NazarArafat Bin Abdul Muhit Hatta; e Rp.87.000, (lima puluh tujuh ribu Rupiah) dikembalikan kepada Saksi RatmahBinti Umrah; 0000 00 nennn nnn nnnnnne nnn

kertas pecahan 5 ribu sebanyak 69 lembar berjumlah Rp.345.000, (tigaratus empat puluh lima ribu Rupiah); Uang kertas pecahan seribu sebanyak 1 lembar berjumlah Rp.1.000, (seribuRupiah); 22n ono nnn o nnn nnn nnn cc nnn ce nccnnnccncncnncn nasDirampas untuk Negara; 22nnccnn ono nennne conn nnnRokok merk Sampoerna sebanyak 137 bungkus; DONZAN NINCIAN 70020 one nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nner nnnnnnnnnnnnnnn 1 (Satu) bungkus rokok merk Sampoerna dikembalikan kepada Saksi NazarArafat Bin Abdul Muhit

Paser Kaltim, di rumah Saksi Nazar Arafat Bin Abdul Muhit Hatta, dirumah SaksiRatmah Binti Urmah (Alm.) RT.013 Kel/Kec. Long Kali Kab.

Paser Kaltim dengan menggunakanuang palsu pecahan Rp.100.000, (Sseratus ribu Rupiah) dengan maksud agarmendapatkan kembalian uang asli dari pembelian rokok tersebut yaitu sebesarRp.86.000, (delapan puluh enam ribu Rupiah); Bahwa selain itu dengan cara yang sama Terdakwa juga melakukan perbuatannyaterhadap Saksi Lisa Binti Saban, Saksi Heni Susanti Binti Oih, Saksi Sadirmansyah BinDarmansyah, Samsuni..../8PutusanNo. 66/Pid.B/2013/PN.1G.Darmansyah, Samsuni Bin Fazar, Saksi Nazar Arafat Bin Abdul Muhit

Paser Kaltim, dirumahSaksi Nazar Arafat Bin Abdul Muhit Hatta, dirumah Saksi Ratmah Binti Urmah (Alm.)RT.013 Kel./Kec. Long Kali Kab.

Muhit bersama 10 (sepuluh) orang lain yang tidakdikenalnya minum minuman keras jenis ballo (tuak), kemudian terdakwa Patta Bin Lolodengan mengendarai motor dating kerumah tempat minum tersebut dan bergabung untukminum minuman ballo (tuak).Bahwa tanpa alas an yang jelas terdakwa mengeluarkan badik lalu menyimpannyadi samping tempat duduknya, yang kemudian saksi Nasaruddin Alias Hongki BinAbdullah yang juga berada di tempat tersebut menegur terdakwa Patta Bin Lolo sehinggaterdakwa menyimpan kembali

badiknya, namun keadaan menjadi kacau karena salahseorang yang berada ditempat tersebut mengatakan berhenti saja minum kalau maukacau sehingga mereka langsung bubar yang kemudian tidak diterima baik olehterdakwa dan langsung mengeluarkan badiknya lalu mengarahkan dan mengayunkankearah saksi Hasanuddin Alias Aco Bin Abdul Muhit yang sedang berada disepedamotornya, sehingga saksi Hasanuddin Alias Aco Bin Abdul Muhit tidak dapatmenghindar dan mengenai telapak tangan kanannya dan jari kelingkingnya.Akibat

perbuatan terdakwa Patta Bin Lolo menyebabkan saksi Hasanuddin AliasAco Bin Abdul Muhit mengalami luka pada telapak kanan dan jari kelingkingnyasebagaimana Visum Et Repertum / keterangan pemeriksaan yang dikeluarkan olehPuskesmas Marang Nomor : 08/Pusk.MR/TU2/1/2012 tanggal 24 Januari 2012 yangditandatangani oleh dr.

Muhit, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi korban mengerti dirinya diperiksa dipersidangan sehubungandengan telapak tangan saksi yang terluka akibat senjata tajam yang dibawaoleh terdakwa;e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 13 Desember 2011 sekitar jam17.30 wita bertempat di Kp. Passikki, Kel.Attangsalo, Kec.

MUHIT dari PUSKESMASMARANG tanggal 24 Januari 2012 yang ditanda tangani oleh dr. Hj.

ABDUL MUHIT telah meninggal dunialebin dahulu sebelum MUHAMMAD BASIR meninggal dunia sedangkan ibualmarhum bernama PEMOHON IV ASLI (Pemohon IV) hingga saat inimasih hidup;Bahwa permohonan ini dimintakan kepada Pengadilan Agama Gresik untukmenetapkan, bahwa para pemohon adalah ahli waris dari almarhumMUHAMMAD BASIR bin H.

ABDUL MUHIT dan Penetapan ahli waristersebut diajukan untuk keperluan para Pemohon untuk menguruspengambilan/pencairan/penutupan suratsurat lainnya yang berhubungandengan almarhum yang telah ditolak oleh Bank BNI Cab Gresik NoRekening 0151627212;Berdasarkan halhal tersebut di atas, pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Gresik, Cq.

Potokopi Surat Kematian atas nama almarhum MUHAMMAD BASIR bin H.ABDUL MUHIT, Nomor 474.3/5/437.102.06/2014, tanggal 26022014, yangditerbitkan oleh Kepala Desa Sekarkurung, Kecamatan Kebomas,Kabupaten Gresik, bermaterei cukup dan cocok dengan aslinya, diberi tanda(P.4);. Potokopi Surat Kematian atas nama almarhum Hj.

ABDUL MUHIT) telah meningaldunia pada tanggal 14 Februari 2014 karena sakit dan dalam keadaanmemeluk agama Islam;Bahwa almarhum (MUHAMMAD BASIR bin H. ABDUL MUHIT) pertamamenikah dengan Hj. SANI binti MUNAWI dan dalam pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 orang anak yaitu PEMOHON II ASLI (Pemohon Il) danPEMOHON III ASLI (Pemohon III);Bahwa isteri pertama almarhum (MUHAMMAD BASIR bin H. ABDUL MUHIT)yang bernama Hj.

ABDUL MUHIT) bernamaH. ABDUL MUHIT, telah meninggal dunia lebih dahulu jauh sebelumMUHAMMAD BASIR bin H. ABDUL MUHIT meninggal dunia, sedangkanibunya almarhum MUHAMMAD BASIR bin H. ABDUL MUHIT bernamaPEMOHON IV ASLI (Pemohon IV) masih hidup sampai sekarang;Bahwa Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III dan Pemohon IV saat ini merekasemua masih hidup dan para Pemohon tersebut memeluk agama Islam;Bahwa semasa hidupnya MUHAMMAD BASIR bin H.

.6306070512110003 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil tanggal 05 Desember2011 (bukti P.3); Fotokopi Duplikat Akta Cerai Nomor:002/DUPAC/2014/PA.Ktb yangdikeluarkan oleh Pengadilan AgamaKotabaru tanggal 05 Mei 2014 (buktiP.4); Suratsurat bukti P.1, P.2, P.3 dan P.4 tersebut di atas oleh Ketua Majelistelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup;Bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, para Pemohon juga telahmengajukan dua orang saksi;1.ABDUL MUHIT

MISRAN; Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah bernamasaksi sendiri (ABDUL MUHIT) dan H.

MISRAN;Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah bernamaABDUL MUHIT dan H.

MISRAN dan disaksikan oleh 2 orang saksimasingmasing bernama ABDUL MUHIT dan H. SAMNAL dengan maskawinberupa uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah). Pada saat menikahPemohon I berstatus duda cerai berusia 32 tahun dan Pemohon II berstatus perawanberusia 19 tahun.

MISRAN, sehingga apa yang diterangkan oleh para saksi tersebutditetapkan sebagai fakta oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa tentang saksi nikah pada pernikahan antara Pemohon Idan Pemohon II, saksisaksi para Pemohon menerangkan bahwa yang menjadi saksinikah dalam akad nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah ABDUL MUHIT dan H.SAMNAL, sehingga apa yang diterangkan oleh para saksi tersebut ditetapkansebagai fakta oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa tentang mahar saat dilaksanakannya akad nikah antaraPemohon

Memberi dispensasi kepada anak Pemohono yang bernama Latifah Munawaroh binti Wahono untuk menikah dengan Abdul Muhit bin Sumanto 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohontelah merestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketigalainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut, olehkarenanya Pemohon memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkarauntuk segera memberikan Penetapan Dispensasi Nikah kepada anakPemohon (Latifatun Munawaroh binti Wahono) untuk menikah dengan calonSuaminya (Abdul Muhit bin Sumanto) ;9.

Memberi dispensasi/ijin kepada anak Pemohon (Latifatun Munawarohbinti Wahono) untuk menikah dengan Abdul Muhit bin Sumanto;3.

Potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernamaLatifatun Munawaroh binti Wahono yang menyatakan berkeinginan untukmenikah dengan Abdul Muhit bin Sumanto dan telah saling mencintai tidak adapaksaan dari Siapapun dan telah siap secara rokhani maupun jasmani untukberkeluarga, kedua orang tua sudah

No. 282/Pdt.P/2019/PA.WsbBahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaAbdul Muhit bin Sumanto yang menyatakan sudah sangat berkeinginan untukmenikah dengan Latifatun Munawaroh binti Wahono dan telah saling mencintai,tidak ada paksaan dari siapapun dan telah siap secara mental dan keduaorang tuanya sudah merestui;Bahwa, telah didengar pula keterangan orang tua atau wali calonmempelai lakilaki bernama Sumanto bin Sarmadi yang menyatakan pihaknyamerestui pernikahan antara keduanya

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama LatifatunMunawaroh binti Wahono untuk menikah dengan Abdul Muhit bin Sumanto;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 231.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Hal. 11 dari 12 Hal. Pen. No. 282/Pdt.P/2019/PA.WsbDemikian ditetapbkan pada hari Senin tanggal 30 Desember 2019Masehi. bertepatan dengan tanggal 3 Jumadil Ula 1441 Hijriyah. Oleh Drs.

Muhit Efendi sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah).Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 526/Pid.B/2017/PN.Gpr Bahwa sebelum bulan Juli 2017 terdakwa tidak pernah menerima kirimanuang dari sdr. Sangsang, dan awal transfer dari sdr. Sangsang yaitu padatanggal 11 Juli 2017 sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) Bahwa selain diperintahkan oleh sdr. Sangsang untuk mentransfer uangkepada sdr. Muhit Efendi, terdakwa juga pernah mentransfer uang atasperintah sdr. Sangsang kepada An.

Saksi ANDI SETIAWAN Bin MUHIT EFENDIdibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dihadirkan sehubungan dengan uang yang ditransferterdakwa kepada Sdr. Muhit Efendi ayah saksi;Bahwa saksi kenal dengan Sdr. Sang Sang pada saat saksi menjalanihukuman di lapas Klas IIA Kalianda Lampung Selatan dan saksi tahukalau Sdr. Sang Sang banyak uangnya karena sering main dibloknya;Bahwa ayah saksi Sdr.

Muhit Efendi menanyakan kabarsaksi, lalu Sdr. Sang Sang menanyakan apakah saksi sudah menikahlalu Sdr. Muhit Efendi memberitahu Sdr. Sang Sang mau menggadaikantanah untuk biaya saksi menikah lalu Sdr. Muhit Efendi berkomunikasidengan Sdr. Sang Sang dan terdakwa untuk menggadaikan kebunyayang kemudian mengirimkan struk transfer kepada Sdr. Kamdiyahkemudian saksi cek benar uang sudah masuk kemudian Sdr.

Muhit Efendi awalnya pada tahun 2015 anaknyaSdr.

Muhit, H.Madumar, Sdr. Ranta sedang berada di Empang milik Saksi Korban Kp. SampangTengah Blok Daun Kalong Rt. 09/04 Desa Susukan, Kec. Tirtayasa Kab. Serangselanjutnya sebagian orang diantara rekannya terdakwa yaitu Sdr. Sangsang (Alm),Sdr. Muhit, H. Madumar, Sdr.

Muhit, H.Madumar, Sdr. Ranta untuk mengambil ikan jenis bandeng sebanyak 2 (dua) karungdengan berat + 200 Kg sebagaimana tersebut diatas tanpa seizin dari pemiliknyayaitu Saksi Korban H. Tasri Bin H. Syahrani; Atas perbuatan terdakwa I ROHMAT Bin H. MAHMUD dan terdakwa IT TAJUDINBin H. SAMSUDIN yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan terhadap rekannya yaitu Sdr. Sangsang (Alm), Sdr. Muhit, H.Madumar, Sdr.

Muhit, H.Madumar, Sdr. Ranta untuk mengambil ikan jenis bandeng sebanyak 2 (dua) karungdengan berat + 200 Kg sebagaimana tersebut diatas tanpa seizin dari pemiliknyayaitu Saksi Korban H. Tasri Bin H. Syahrani;Atas perbuatan terdakwa I ROHMAT Bin H. MAHMUD dan terdakwa II TAJUDINBin H. SAMSUDIN yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan terhadap rekannya yaitu Sdr. Sangsang (Alm), Sdr. Muhit, H.Madumar, Sdr.

Muhit, H.Madumar, Sdr. Ranta untuk mengambil Barang berupa ikan milik saksi korban tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 Ke4 KUHP Jo Pasal55 Ayat ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumtanggal 1 Juli 2015 No.Reg.Perkara : PDM107/SRG/Epp.1/04/2015 yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I. ROHMAT BiN H. MAHMUD dan Terdakwa IL.TAJUDIN Bin H.