Pasar Surya (1 Maret2010 s/d 18 Nop. 2011 ; Sekarang Mantan Direktur Utama PD.Pasar Surya ; Terdakwa berada dalam Tahanan Negara berdasarkan Surat Perintah / Penetapan penahanan :1 Penuntut Umum tanggal 01 Pebruari 2012, No.

Soesantyo,MBA (Dir.Adm.Keu), Asli Jurnal Sebelum PostingPengeluaran Bank tanggal 17 Juni 2011, Asli Nota Dinas Nomor : 231/hara/VI/ 2011 tanggal 14 Juni 2011 dari Dir Administrasi Keuangan PD.Pasar Surya kepada Direktur Utama PD.

SOESANTYO, MBA selaku Direktur Keuangan PD.Pasar Surya dengan tanda terima berupa kwitansi; *Bahwa yang dijadikan dasar acuan/pedoman saksi dalam melakukan pengeluaranuang/kas perusahaan PD.

Pasar Surya tidakpernah menerima surat menyurat (proposal) resmi yang masuk ke PD.Pasar Surya terkait dengan penerimaan dana hibah untuk pelaksanaanRevitalisasi Pasar Gayungsari; Bahwa saksi selaku Sekretaris Perusahaan PD.

SOECIPTO, MBA selaku Direktur Utama PD.Pasar Surya Surabaya dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa Ir.SOBCIPTO; MBA, 3

masuk ;o luran kebersihan ;o luran listrik untuk pedagang pelataran ;o luran air ;o luran karcis kamar mandi;Bahwa dalam pengelolaan parkir pada areal pasar yang dikelola olehPerusahaan Daerah Pasar Kota Denpasar termasuk didalamnyapegelolaan areal parkir Pasar Kumbasari dilakukan kerjasama antaraPerusahaan Daerah Pasar Kota Denpasar dengan Perusahaan DaerahParkir Kota Denpasar Nomor : 978/154/PD.PARKIR (Pihak Pertama)Halaman 3 dari 31 halaman Perkara Nomor 1/PID.SUSTPK/2021/PT DPSdan Nomor : 08/PD.PASAR

larangan bagi setiap pegawaiPerusahaan Daerah Pasar Kota Denpasar sebagaimana diaturdalam Pasal 84 dan 85 Keputusan Walikotamadya Kepala DaerahTingkat Il Denpasar Nomor : 511A Tahun 1994 tentangKetentuanKetentuan Pokok Badan Pengawas, Direksi dankepegawaian Perusahaan Daerah di Kotamadya Daerah Tingkat IIDenpasar ;o tidak sesuai dengan Perjanjian Kerjasama antara PerusahaanDaerah Pasar Kota Denpasar dengan Perusahaan Daerah ParkirKota Denpasar Nomor : 978/154/PD.PARKIR (Pihak Pertama) danNomor : 08/PD.PASAR

parkir ;o Pendapatan pemanfaatan area pasar ;o Penerimaan barang masuk ;o luran kebersihan ;o luran listrik untuk pedagang pelataran ;o luran air ;o luran karcis kamar mandi;Bahwa dalam pengelolaan parkir pada areal pasar yang dikelola olehPerusahaan Daerah Pasar Kota Denpasar termasuk didalamnyapegelolaan areal parkir Pasar Kumbasari dilakukan kerjasama antaraPerusahaan Daerah Pasar Kota Denpasar dengan Perusahaan DaerahParkir Kota Denpasar Nomor : 978/154/PD.PARKIR (Pihak Pertama)dan Nomor : 08/PD.PASAR

larangan bagi setiap pegawaiPerusahaan Daerah Pasar Kota Denpasar sebagaimana diaturdalam Pasal 84 dan 85 Keputusan Walikotamadya Kepala DaerahTingkat Il Denpasar Nomor : 511A Tahun 1994 tentangKetentuanKetentuan Pokok Badan Pengawas, Direksi dankepegawaian Perusahaan Daerah di Kotamadya Daerah Tingkat IIDenpasar ;tidak sesuai dengan Perjanjian Kerjasama antara PerusahaanDaerah Pasar Kota Denpasar denga Perusahaan Daerah ParkirKota Denpasar Nomor : 978/154/PD.PARKIR (Pihak Pertama) danNomor : 08/PD.PASAR

parkir ;o Pendapatan pemanfaatan area pasar ;o Penerimaan barang masuk ;o luran kebersihan ;o luran listrik untuk pedagang pelataran ;o luran air ;o luran karcis kamar mandi.Bahwa dalam pengelolaan parkir pada areal pasar yang dikelola olehPerusahaan Daerah Pasar Kota Denpasar termasuk didalamnyapegelolaan areal parkir Pasar Kumbasari dilakukan kerjasama antaraPerusahaan Daerah Pasar Kota Denpasar dengan Perusahaan DaerahParkir Kota Denpasar Nomor : 978/154/PD.PARKIR (Pihak Pertama)dan Nomor : 08/PD.PASAR

PasarJaya membuat Keputusan Tata Usaha Negara a quo yangceroboh itu, yaitu Keputusan Tata Usaha Negara yang ilegal,irrasional, tidak profesional dan semenamena, serta melanggarKebenaran, Kejujuran, Keadilan, HAM dan AAUPB, danmelanggar Perda DKI Nomor 3 Tahun 2009;Tanggal 6 September 2010, Penggugat kirim surat kepada Dirut PD.Pasar Jaya, a.1. Penggugat kemukakan:1)2)Betapa cerobohnya Manager Area Selatan II PD.

Sitorus & Eviyanti Adham yangmerupakan jawaban atas surat Penggugat yang intinya, Tergugatmenolak permintaan Penggugat dan Tergugat tetap pada keputusannyayang melanggar Perda DKI Nomor 3 Tahun 2009 itu; (Bukti P19)Bila Keputusan Tata Usaha Negara a quo tidak dibatalkan dan tidakdinyatakan ilegal, maka Tergugat dapat juga dengan semenamenamembatalkan hak pemakaian kioskios para pedagang kecil lainnya di PD.Pasar Jaya, bila mereka:a.Memprotes kebijakan PD.

Pasar Jaya Nomor 927/2010tanggal 17 Desember 2010 tentang Pembatalan Hak Pemakaian Tempat Usaha/Berjualan Nomor A.LOO BKS 007 di Pasar Cipete Selatan atas nama EviyantiAdham;Kerugian Penggugat atas Keputusan Ilegal Manager Area Selatan PD.Pasar Jaya tersebut a.L:1) Batalnya secara tidak sah Hak Pemakaian Penggugat atas Tempat Usaha/Berjualan Nomor A.LOO BKS 007 di Pasar Cipete Selatan Area Selatan II;2) Hilangnya mata pencaharian Penggugat yang berarti Tergugat dengankeputusannya yang ilegal, irrasional

Pasar Jaya menyampaikan pendapat dansaran Penggugat, agar para pedagang kecil di pasar tersebut tidakmenanggung biaya yang sangat besar;19Surat Penggugat tersebut tidak ditanggapi oleh Direktur Utama PD.Pasar Jaya, malah Penggugat berturutturut mendapat Surat PeringatanI tanggal 23 Juli 2010, II tanggal 3 Agustus 2010 dan III tanggal 12Agustus 2010 dari Kepala Pasar Cipete Selatan; Pada surat Penggugatkepada Direktur Utama PD.

Pasar Jaya;Karena itu, tidaklah aneh bila Manager Area Selatan II PD.Pasar Jaya yang tidak layak/tidak becus dijabatannya itumembuat Keputusan Tata Usaha Negara a quo yang cerobohitu, yaitu Keputusan Tata Usaha Negara yang ilegal,irrasional, tidak professional dan semenamena itu, sertamelanggar kebenaran, kejujuran, keadilan, HAM dan danmelanggar AAUPB (AsasAsas Umum Pemerintahan YangBaik);Tanggal 6 September 2010, Penggugat kirim surat kepada DirekturUtama PD. Pasar Jaya, a.l.

Sunter Blok A1/14Rt.007/013 Kelurahan Sunter Agung, KecamatanTanjung Priok Jakarta Utara;Agama : Budha;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara karenadidakwa:Bahwa ia Terdakwa IRMAWATY alias AHUN pada hari Rabu Tanggal27 April 2011 sekitar pukul 17.00 Wib. atau setidaktidaknya pada waktuwaktudalam bulan April 2011 bertempat di PD.Pasar Jaya Sunter PodomoroKecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempatdalam

No. 1981 K/Pid/2012namun belum dikembalikan, selanjutnya pada hari Rabu tanggal27 April 2011 saksi korban HARAPAN MANURUNG bersamadengan saksi ELISABETH pergi menemui terdakwa IRMAWATYalias AHUN di Salon AHUN yang terletak di PD.Pasar Jaya SunterPodomoro Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara denganmaksud untuk menyelesaikan urusan antara klien saksi korbanyaitu saksi ELISABETH dengan terdakwa IRMAWATY aliasAHUN mengenai hutang terdakwa sebesar Rp.55.000.000, (/imapuluh lima juta rupiah) kepada saksi

., sebagaiKepala Bagian Keuangan Perusahaan Daerah Pasar Kota Manado periode tahun20112014 berdasarkan Surat Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Pasar KotaManado Nomor: 004/PDPSK/VI/2011 Tentang Pengangkatan Kepala Bagian PD.Pasar Kota Manado tanggal 30 Juni 2011, baik bertindak secara sendirisendirimaupun secara bersamasama sebagai orang yang melakukan atau turut sertamelakukan dengan saksi Drs. JIMMY RENNY KOWAAS.

SurplusRp.24.751.050, yang ditandatangani oleh Perusahaan Daerah PasarKota Manado Badan Pengawas Ketua Drs RONNY GOSAL.v 1 (satu) Lembar surat Rencana Anggaran Pendapatan Dan Belanja PD.Pasar Kota Manado Tahun 2013, . Pendapatan Rp.14.532.600.000,, Il.Belanja Rp.14.507.848.950,, Ill. Surplus Rp.24.751.050, yangditandatangani oleh Direktur Drs. JIMMY R. KOWAAS, M.Si, KepalaBagian Keuangan EVALINE Ch. RUNTUWENE.SE.MM, Setuju BadanPengawas PD.

Surplus Rp.37.606.150, tanggal Januari 2012yang ditandatangani oleh Perusahaan Daerah Pasar Kota ManadoBadan Pengawas Ketua Drs RONNY GOSAL.v 1 (satu) Lembar surat Rencana Anggaran Pendapatan Dan Belanja PD.Pasar Kota Manado Tahun 2012, . Pendapatan Rp.13.079.350.000,, Il.Belanja Rp.13.041.743.850,, Ill. Surplus Rp.37.606.150, yangditandatangani oleh Direktur Drs. JIMMY R. KOWAAS, M.Si, KepalaBagian Keuangan EVALINE Ch. RUNTUWENE.SE.MM, Setuju BadanPengawas PD.

RONNY GOSAL. 1 (satu) Lembar surat Rencana Anggaran Pendapatan dan Belanja PD.Pasar Kota Manado Tahun 2013, I. Pendapatan Rp.14.532.600.000, , Il.Belanja Rp.14.507.848.950,, Ill. Surplus Rp.24.751.050, yang ditandatangani oleh Direktur Drs. JIMMY R. KOWAAS, M.Si, Kepala BagianKeuangan EVALINE Ch. RUNTUWENE.SE.MM, Setuju Badan PengawasPD. Pasar Kota Manado Ketua Drs.RONNY GOSAL.1 (satu) Rangkap Rencana Anggaran Pendapatan Tahun 2013Rp.14.532.600.000, yang disetujui oleh Drs.

RONNY GOSAL.Halaman 20 dari 31 halaman Putusan No. 2/PID.SUS/2018/PT.MND1516.17.18.19. 1 (satu) Lembar surat Rencana Anggaran Pendapatan Dan Belanja PD.Pasar Kota Manado Tahun 2012, . Pendapatan Rp. 13.079.350.000,, Il.Belanja Rp.13.041.743.850,, Ill. Surplus Rp.37.606.150, yangditandatangani oleh Direktur Drs. JIMMY R. KOWAAS, M.Si, KepalaBagian Keuangan EVALINE Ch. RUNTUWENE.SE.MM, Setuju BadanPengawas PD Pasar Kota Manado Ketua Drs.

Duplik Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya masingmasing tetap padapendirian semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan ini oleh Penuntut Umumyang dibacakan dipersidangan tanggal 1 Maret 2012, serta Tanggapan/ Duplik PenasehatHukum Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendirian semula :DAKWAAN : Bahwa ia Terdakiwa IRMAWATY alias AHUN pada hari Rabu Tanggal 27April 2011 sekitar pukul 17.00 WIb. atau setidktidaknya pada waktuwaktu dalambulan April 2011 bertempat di PD.Pasar

HARAPAN MANURUNG :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi danmembenarkan BAP tersebut ;e Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 27 April2011 sekitar pukul 17.00 Wib. di PD.Pasar JayaSunter Podomoro Tanjung Priok Jakarta Utarasaat itu saksi telah diberi kuasa oleh Sdri.Elisabeth Tambunan sebagai kalien saksi padatertanggal 14 Maret 2011 untuk menagih hutangkepada Terdakwa sejumlah 55 juta rupiah ;e Bahwa setelah itu saksi datang ke SalonTerdakwa untuk menagih hutang Sdri.

M.ICHAAN SUHARIJO : e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dantidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa ;14e Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 April 2011sekitar pukul 17.00 Wib. saksi sedang dijalanbersama dengan saksi Haposan Napitupulu, tibatiba ditelpon oleh Harapan Manurung agar datangke PD.Pasar Jaya Sunter Podomoro Jakarta Utarauntuk memantau agar tidak terjadi halhal yangtidak diinginkan ;e Bahwa sesampainya ditempt tersebut saksibertemu dengan Harapan Manurung di halamanparkir kendaraan

Ade Chargetersebut Terdakwa mengatakan benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan telah didengan keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Polisi danmembenarkan BAP tersebut ;Bahwa dalam memberikan keterangan Terdakwatidak dipaksa dan saya membenarkan tandatangan Terdakwa;Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 27 April2011 sekitar pukul 17.00 Wib. di Salon Terdakwadekat PD.Pasar Jaya Sunter Podomoro TanjungPriok Jakarta Utara, saat

5Menimbang, bahwa dari pemeriksaan persidangan telah diketemukan alatalatbukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, keterangan saksi yangmeringankan (ade charge) dan surat bukti, dimana setelah Majelis Hakimmenghubungkan dan menyesuaikan satu dengan lain bukti tersebut dan pula telah dinilaicukup kebenarannya, maka dapat diperoleh faktafakta hukum yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 27 April2011 sekitar pukul 17.00 Wib. di Salon Terdakwadekat PD.Pasar

Bahwa benar Tergugat adalah pihak yang mendapatkan hakpengelolaan perparkiraan di area Pasar Jagasatru berdasarkanperjanjian kerjasama nomor: 511,2/05/PD.Pasar/2015;4. Bahwa oleh karena kesibukan dan lain hal Tergugat memberikan hakpengelolaan kepada Penggugat berdasarkan surat PerjanjianPengelolaan Lahan Parkir di Area Pasar Jagasatru tertanggal 21 Oktober2015 sampai dengan 21 Oktober 20205.

Bahwa dengan tidak diperpanjangnya kontrakpengelolaan lahan parkir didalam area Pasar Jagasatru kepada Penggugat,maka Penggugat merasa dirugikan;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti surat bertanda T.I.1 fotokopi Perjanjian Kerja SamaNomor 511.2/05/PD.Pasar/2015 tertanggal 05 Januari 2015 sampai dengan 15Januari 2020, T.l2 berupa fotokopi Perjanjian Kerja Sama tertanggal 21Oktober 2015 sampai dengan 210ktober 2020, T.I3 berupa Surat Undangandari Tergugat

pada poin15 bahwa yang berhak mengelola atas lahan parkir tersebut adalah Penggugatnamun berdasarkan permintaan dari H.Didi Mahdi selaku Direktur Operasionalsaat itu Penggugat meminjam bendera perusahaan milik Tergugat (bukti P2);Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan dalil bantahan sebagaimana dalam jawaban poin 3bahwa Tergugat adalah pihak yang mendapatkan hak pengelolaan perparkirandiarea Pasar Jagasatru berdasarkan perjanjian kerjasamaNomor : 511.2/05/PD.Pasar

/2015 (bukti T.I2);Halaman 22 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Pat.G/2020/PN CbnMenimbang, bahwa sebagaimana dalam perjanjian kerjasama Nomor :511.2/05/PD.Pasar/2015 (bukti T.l2) pihakpihak dalam perjanjian tersebutadalah Direktur Utama Perusahaan Daerah PasarPasar Kota Cirebon denganTergugat bukan dengan Penggugat, yang kemudian Tergugat membuatperjanjian pengelolaan lahan parkir dengan Penggugat dengan jangka waktupengelolaan area parkir tersebut selama 5 (lima) tahun (bukti P2);Menimbang

, bahwa perjanjian kerjasama Nomor511.2/05/PD.Pasar/2015 (bukti T.I2) tersebut berakhir pada tanggal 15 Oktober2020 dan berdasarkan Berita Acara Serah Terima Berakhirnya PengelolaanParkir Nomor :511.2/BA.07PRKJGS.PUDPB/2020 tanggal 14 Oktober 2020(bukti T.l4) maka Tergugat tidak lagi mempunyai hak dan kewajiban terhadappengelolaan perpakiran diarea parkir Pasar Jagasatru dan Tergugat tidak lagimemperpanjang kontrak maupun mengikuti lelang untuk pengelolaan lahanparkir tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pasar Surya, maka dapat diketahuibahwa hal hal yangiterurai dalam laporan hasilpemeriksaan aquo ditujukan kepada alamat tertentu yaituDireksi PD.Pasar Surya yang meskipun namanama paraDireksi tersebut tidak disebutkan secara terperinci satupersatu) dalam obyek gugatan aquo, akan tetapi siapasiapa yang menduduki jabatan sebagai Direksi PD. PasarSurya untuk periode tertentu adalah dapat diketahui dantertentu orangnya.

gugatan aquo memenuhiunsur individual ; bahwa, didalam Penjelasan Pasal 1 angka 3 Undang UndangNomor 5 tahun 1986, disebutkan bahwa yang dimaksuddengan bersifat individual yaitu) keputusan Tata UsahaNegara itu. tidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentubaik alamat maupun hal yang dituju) Kalau yang dituju itulebih dari satu orang, tiap nama orang yang terkenakeputusan itu) disebutkan ; bahwa obyek gugatan aquo berisi tentang hasil pemeriksaanterhadap sistem pembayaran gaji dan tunjangan Direksi PD.Pasar

Surya, maka dapat diketahui bahwa hal hal yangterurai dalam laporan hasil pemeriksaan aquo ditujukankepada alamat tertentu yaitu) Direksi PD.Pasar Surya yangmeskipun namanama para Direksi tersebut tidak disebutkansecara terperinci satu persatu). dalam obyek gugatan aquo,akan tetapi siapasiapa yang menduduki jabatan sebagaiDireksi PD.

Saat permohonan ini diajukanPemohon berdagang ditempat penampungan sementara PD.Pasar Jaya Pasar Melawai Blok M serta pada saat inisedang dalam proses pembangunan Hypermarket yang beradasatu. gedung dengan Pemohon V;e. Pemohon VI adalah Armi Muslim perwakilan sebagai individuyang bekerja sebagai pedagang yang semula berdagang diPasar PD.

002(Bukti P14), serta mengalami 1 (satu) kali kebakaran padatanggal 29 Agustus2005, setelah musibah tersebut, kondisi Pemohon sangatterpurukkarena penghasilan harian (omset) tidak sama denganpenghasilan(omset) pada saat sebelum kebakaran, saat ini Pemohonberdagang diMall Blok M serta pada saat ini sedang dalam prosespembangunanHypermarket yang berada satu gedung dengan Pemohon VII ;g.Pemohon VIII adalah Suradi perwakilan sebagai individuyang bekerjasebagai pedagang yang semula berdagang di Pasar PD.Pasar

Pasar Jaya dengankondisi yang sangat memprihatinkan serta pada saat inisedang dalam proses pembangunan Hypermarket yang beradasatu. gedung dengan Pemohon VIII;h.Pemohon IX adalah Burmawi perwakilan sebagai individuyang bekerjasebagai pedagang yang semula berdagang di Pasar PD.Pasar JayaMelawai Blok M Jakarta Selatan, Pemohon mulai berdagangpadatahun 1976 dengan jenis dagangan makanan jadi, setelahterjadi kebakaran pasar Melawai Blok M pada tahun 2005saat ini Pemohon berdagang ditempat penampungansementara

Pasar Jaya telah mengeluarkan Keputusan Direksi PD.Pasar JayaNo. 251/2010 tanggal 05 Agustus 2010 (Vide Bukti T.6) ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum diatas dihubungkan dengan segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan maka dapat ditarik permasalahan hukumsebagai berikut : Apakah surat keputusan objek sengketa Aquo diterbitkan mengandungsuatu kesalahan/cacat hukum baik dari segi kewenangan, prosedur atau substansinyasebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UndangUndang No. 9

aktif (dominus Litis) sehingga dalampembuktiannya tidak hanya terbatas pada dalil yang diajukan oleh para pihak melainkandapat menentukan sendiri apa yang harus dibuktikan oleh para pihak yang bersengketa,siapa yang harus dibebani pembuktian, hal apa saja yang harus dibuktikan oleh Hakimsendiri, alat bukti mana saja yang harus diutamakan untuk dipergunakan dalampembuktian dan kekuatan pembuktian yang telah diajukan ;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalahKeputusan PD.Pasar

Menimbang, bahwa untuk menguji dari segi kewenangan yang ada padaTergugat, Majelis Hakim mengacu pada ketentuan Keputusan Direksi PD.Pasar JayaNo. 251/2010 tanggal 05 Agustus 2010 tentang ketentuan Pemakaian Tempat Usaha diPasarPasar Milik Perusahaan Daerah Pasar Jaya, pada halaman 65 menyebutkanProsedur Tata cara Pelaksanaan Sanksi Administrasi Kepada Pemakai Tempat UsahaYang Tidak memenuhi Kewajiban dan atau melanggar ketentuan perpasaran yangberlaku di PasarPasar Milik PD.

dan KewenanganTempat/Racione Loci, Manager Pasar Area Pusat I dalam halini Tergugat, yangmempunyai kewenangan untuk menerbitkan Surat Keputusan a quo, oleh karena itupenerbitan objek sengketa dari segi kewenangan telah sesuai dengan peraturanperundang undangan yang berlaku dan tidak mengandung cacat yuridis ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan objekgugatannya dari segi prosedur penerbitan obyek sengketa sebagai berikut:Menimbang, bahwa Objek Sengketa yakni Keputusan PD.Pasar

tentangperemajaan lokasi melainkan berupa kesepakatan mengenai peremajaan, harga untukpembelian hak pemakaian, penempatan pedagang dan cara pembayaran, apalagiundangan sosialisasi yang tertanggal 16 Oktober 2013 dijadikan bukti oleh PihakTergugat (Vide Bukti 17.2) tidak disertai dengan adanya Hasil Sosialisasi kepada ParaPedagang di Pasar Benhil dalam Hal ini Para Penggugat, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Tergugat belum melaksanakan rumusan norma yang tertuangdalam Keputusan Direksi PD.Pasar

Adapun hasil evaluasi Badan Pengawas PD.PasarBauntung Batuah yang disampaikan melalui Surat Badan PengawasPerusahaan Daerah Pasar Bauntung Batuah Kabupaten Banjar Nomor : 023BP/PD.PBB/2017, Perihal : Evaluasi Kinerja Direksi tanggal 6 Juli 2017tersebut, Badan Pengawas PD.Pasar Bauntung Batuah menyampaikankesimpulan dan saran sebagai berikut :Halaman19 dari59 Halaman Putusan Perkara Nomor : 21/G/2017/PTUN.BJMa.

Target kinerja PD.Pasar Bauntung Batuah tidak tercapai sesuaiindikator kinerja Sebagaimana yang tertuang dalam Kontrak Manajemen, baikdari aspek keuangan, aspek manajemen dan aspek operasional.b. Dalam upaya memperbaiki kinerja PD.

Bahwa berdasarkan kesimpulan dan saran dari Badan Pengawas PD.Pasar Bauntung Batuah Kabupaten Banjar sebagaimana termuat dalam SuratBadan Pengawas Perusahaan Daerah Pasar Bauntung Batuah KabupatenBanjar Nomor : 023BP/PD.PBB/2017, Perihal : Evaluasi Kinerja Direksitanggal 6 Juli 2017 tersebut, Tergugat memutuskan untuk menerbitkankeputusan pemberhentian sementara Penggugat sebagai Direktur Operasionaldan Umum PD.

PasarBauntung Batuah Kabupaten Banjar didalam Surat Badan Pengawas PD.Pasar Bauntung Batuah Kabupaten Banjar Nomor : 028 /BP/PD.PBB/2017,Perihal : Hasil Sidang atas Pemberhentian Direksi PD.

Target kinerja PD.Pasar Bauntung Batuah tidak tercapai sesuaiindikator kinerja sebagaimana yang tertuang dalam Kontrak Manajemen,baik dari aspek keuangan, aspek manajemen dan aspek operasional.b. Dalam upaya memperbaiki kinerja PD.

;

• 2 (dua) lembar Surat Penetapan kios, stand dan meja yang ditentukan oleh Pemerintah Kota Medan No: 511.3/1839 tanggal 28 Februari 2018;
• 1 (satu) lembar Surat Pemerintah Kota Medan Sekretaris Kota Medan No: 511.3/2579 perihal: Penetapan harga kios, stand dan meja di Pasar Marelan Kota Medan tanggal 15 Maret 2018;
• 2 (dua) lembar Surat No: 511.3/1202/PDPKM/2018 yang ditanda tangani oleh Direktur Utama dan Ketua P3TM Ali S;
• 1 (satu) buah Surat PD.Pasar

Kota Medan dengan ikhwal: mohon persetujuan untuk Fee atas pembangunan tempat berjualan pada Pasar Marelan Medan No:511.2/1150/PDPKM/2018 tanggal 02 Maret 2018;

dengan ikhwal: Pemberitahuan Ke-1 (satu) No: 511.3/4173/PDPKM/2018 tanggal 08 Agustus 2018;

Bidang Hukum PD.Pasar PalembangKesemuanya kewarganegaraan Indonesia, beralamat di JalanKHA. Dahlan No. 64 A Lt Hl, Pasar Bk. Kecil Palembang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 800/332/PDPSR/2015tertanggal 19Mei 2015; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; BARMANS YAHSS.Sos.,SKM ,kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Karyawan Swasta, alamat Komp Griya LabamboeBlok L5 RT.012 RW.004Kelurahan Sako Baru KecamatanHal 2 dari 41 hal.

Pasar Palembang JayaNomor: 040 Tahun 2013 tanggal 18 September 2013, untuk pengelolaan PasarPKL bagian depan Griya Musi, dimana didalam Surat Keputusan tersebut PD.Pasar Palembang Jaya menunjuk Saudara Rush Halim sebagai Kepala Pasar Griya5. Bahwa pada bulan Desember 2014, Penggugat telah mengirimkan surat kepadaDirektur Utama PD. Pasar Palembang Jaya melalui Kuasa Hukumnya, untukmeminta Penjelasan dan Konfirmasi sehubungan dengan beredarnya SuratKeputusan Direksi PD.

Pasar Palembang Jaya;Bahwa Surat Keputusan Nomor: 040 Tahun 2013 dan Nomor: 47 Tahun 2013tentang Pengangkatan Pejabat Struktural Khusus Kepala Pasar SwastaTradisional Perusahaan Daerah Pasar Palembang Jaya, telah dicabut dan tidakberlaku lagi dengan keluarnya Surat Keputusan Nomor 166.A Tahun 2014tanggal 27 November 2014, tentang Pencabutan Surat Keputusan Direksi PD.Pasar Palembang Jaya Nomor 47 Tahun 2013 terhitung tanggal 01 Desember0) a9.

Psr/2014, antara PD.Pasar Palembang Jaya dengan Sdr. Azis Sadeli tentang Pengelolaan Pasar GriyaMusi Palembang tanggal 29 Desember 2014;d. Surat dari Pemerintah Kota Palembang Nomor: 510/000453/V, tanggal 17Februari 2015, ditujukan kepada Direktur Utama PD. Pasar Palembang JayaHal: Pengelolaan Pedagang Kaki Lima (PKL) di Multi Wahana;e. Pasal 87 UndangUndang No. 30 Tahun = 2014,tentang AmmistrasiPemerintahan;f. Tugas Pokok dan Fungsi PD.

Said HR., Y.Firdaus, Mahdi Ismail dan RamliUsman, dari PT Musi Griyasakti, tanggal 25 Februari 1999 (fotokopisesuai dengan asli);: Petikan Surat Keputusan Walikota Palembang Nomor: 1150 Tahun2005,tentang Pemberian Izin Perpasaran Swasta kepada SaudaraAzis Sadeli Kepala Swasta Tradisional Griya Musi Permai,tertanggal20 Oktober 2015 (fotokopi dari fotokopi);: Kerjasama Pengelolaan Nomor: 511.2/039/PD.Psr/2014,antara PD.Pasar Palembang Jaya dengan Sdr.

Andri Salman S.T. sebagai PejabatSementara Direktur Utama PD.Pasar Bermartabat Kota Bandung.2. Bahwa Pemohon juga merangkap sebagai Direktur Umum, Administrasi,dan Keuangan PD. Pasar Bermartabat Kota Bandung berdasarkan SuratKeputusan Walikota Nomor: 821.1/Kep.924Bag.Ek/2016.

Pasal 1 Angka 14KUHAP ;Bahwa selain itu Pemohon tidak mendapatkan penjelasan mengenaibuktibukti apa saja yang dijadikan sebagai dasar penyidikan olehTermohon dalam menetapkan Pemohon menjadi Tersangka, hal ini jelassangat membingungkan dan merugikan Pemohon ;Bahwa perlu kiranya Pemohon kemukakan disini halhal sebagaiberikut : Bahwa Bilyet Deposito No. : 3050100347, tertulis atas nama PD.Pasar Bermartabat pada akhir bulan Juli 2018 yang dipinjam dandijadikan sebagai jaminan oleh PT.

PasarBermatabat, tanggal 30 Juli 2018 ;Bahwa sehingga demikian secara hukum kerugian Negara in casu PD.Pasar Bermartabat Kota Bandung sudah tidak ada / Hapus, setelahbilyet deposito tersebut dikembalikan kepada PD. Pasar BermartabatKota Bandung ;Bahwa selain Bilyet Deposito No. : 3050100347, tertulis atas namaPD. Pasar Bermatabat pada pertengahan bulan Juni 2018 telahDIKEMBALIKAN kepada PD.

Putusan MahkamahKonstitusi No. 21/PUUXII2014, tertanggal 28 April 2015 dikarenakan :Proses penyidikan yang dilakukan oleh Termohon terjadi banyakkejanggalan dan keanehan yang diantaranya Direktur Utama PD.Pasar Bermartabat Kota Bandung yang pada saat itu sebagaipemegang kebijakan utama di PD.

Pasar Bermatabat, akantetapi saksi tidak mengetahui secara persis bagian mana yang harusHalaman 45 dari 61 PutusanNo. 21/Pid.Prap/2019/PN.Bdg.diketahui dan bagian mana yang tidak harus diketahul oleh BadanPengawas ; Bahwa Bilyet Deposito No. : 3050100347, tertulis atas nama PD.Pasar Bermartabat sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua Milyar limaratusjuta rupiah) Milik PD. Pasar Bermatabat Kota Bandung yang didepositokan ke bank Swasta telah dikembalikan kepada PD.

Minggu Jakarta Selatan, terdakwa I MUKTAR als DIKTARbin LATIF bersamasama dengan terdakwa II ZULFIKAR als JUL binZAKARIA telah melakukan pencurian berupa (satu) buah tabung gas warnahijau ukuran 12 (dua belas) kg milik saksi.e Bahwa benar terdakwa I MUKTAR als DIKTAR bin LATIF bersamasamadengan terdakwa IT ZULFIKAR als JUL bin ZAKARIA melakukan pencuriandengan cara berawal ketika terdakwa II mengajak terdakwa I untuk mengambiltabung gas milik orang lain di warung nasi Warung nasi Blok C (Hanggar) PD.Pasar

Selatan, terdakwa I MUKTAR als DIKTARbin LATIF bersamasama dengan terdakwa IIT ZULFIKAR als JUL binZAKARIA telah melakukan pencurian berupa (satu) buah tabung gas warnahijau ukuran 12 (dua belas) kg milik saksi Sapura als BuTo.e Bahwa benar terdakwa I MUKTAR als DIKTAR bin LATIF bersamasamadengan terdakwa IT ZULFIKAR als JUL bin ZAKARIA melakukan pencuriandengan cara berawal ketika terdakwa II mengajak terdakwa I untuk mengambiltabung gas milik orang lain di warung nasi Warung nasi Blok C (Hanggar) PD.Pasar

Pasar Makassar RayaKota Makassar Nomor : 974/545/S.Kep/PD.Psr/XV/20i4 tanggal 19November 2014 Tentang Penyesuaian Tarif Jasa Jual Dan Pelayanan PD.Pasar Makassar Raya Kota Makassar;Bahwa setelah diperoleh 7 (tujuh) orang penyewa lost dengan hargasewa yang bervariasi antara Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) s/dRp. 20.000.000.

Pasar Makassar RayaKota Makassar Nomor : 974/545/S.Kep/PD.Psr/XV2014 tanggal19 November 2014 Tentang Penyesuaian Tarif Jasa Jual Dan Pelayanan PD.Pasar Makassar Raya Kota MakassarBahwa setelah diperoleh 7 (tujuh) orang penyewa lost dengan hargasewa yang bervariasi antara Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) s/dRp. 20.000.000.

Pasar Makassar RayaKota Makassar Nomor : 974/545/S.Kep/PD.Psr/XV2014 tanggal19 November 2014 Tentang Penyesuaian Tarif Jasa Jual Dan Pelayanan PD.Pasar Makassar Raya Kota Makassa;Bahwa setelah diperoleh 7 (tujuh) orang penyewa lost dengan hargasewa yang bervariasi antara Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) s/dRp. 20.000.000.

Pasar Makassar RayaKota Makassar Nomor : 974/545/S.Kep/PD.Psr/XV/20i4 tanggal 19November 2014 Tentang Penyesuaian Tarif Jasa Jual Dan Pelayanan PD.Pasar Makassar Raya Kota Makassa;Bahwa setelah diperoleh 7 (tujuh) orang penyewa lost dengan hargasewa yang bervariasi antara Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) s/dRp. 20.000.000. (dua puluh lima juta rupiah) sehingga total sewa lost untuk 7Halaman 13 dari 23 hal.

Artinya, PD.Pasar Jaya wajib memenuhi kewajibannya untuk menyediakan kiosyang sesuai dengan yang tercantum di SIPT sampai jangka waktu 20tahun berakhir ;3. Faktanya, pasar Tanah Abang dibangun ulang oleh PT. PriamanayaDjan Internasional sebagai akibat dari kKebakaran yang terjadi padaseluruh Lokasi A dan sebagian Lokasi E Pasar Tanah Abang. YangHal. 3 dari 14 hal. Put.

Bahwa dalam gugatan in casu, Subyek hukum Tergugat adalah PD.Pasar Jaya Area Tanah Abang, sehingga sesuai ketentuan Pasal 14butir g Perda Nomor 12 Tahun 1999 tersebut diatas, gugatan telah salahsubyek hukumnya (Error in persona) ;Hal. 6 dari 14 hal. Put. No. 1732 K/Pdt/20094.

PERUSAHAAN DAERAH PASAR JAYA (PD.PASAR JAYA), berkedudukan di Pasar Pramuka Lantai 4,Jalan Pramuka, Jakarta Timur, diwakili olen Drs. Uthand H.Sitorus, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan DirekturUtama PD. Pasar Jaya, dalam hal ini memberi kuasakepada : Listyo Wismono, SH., kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat, beralamat kantor di Jalan Buaran RayaHal. 3 dari 17 hal. Put. No. 12 K/TUN/2009No. 2, Duren Sawit, Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 November 2008 ;2. PT.

Sitorus, selaku Direktur Utama PD.Pasar Jaya ;bahwa adapun dasar dan alasan Para Penggugat mengajukangugatan Tata Usaha Negara sebagai berikut :Kedudukan Para Pihak ;bahwa Para Penggugat adalah pedagang di Pasar Pusat Melawai BlokM (Pasar Blok M) dan pemegang hak pakai atas kioskios di Pasar Blok Msesuai dengan Surat jin Pemakaian Tempat Usaha dan pembayaranHal. 4 dari 17 hal. Put.

Pasar Jaya No. 381/2006tanggal 13 Desember 2006 tentang Penetapan Harga Jual Hak PemakaianTempat Usaha (luran Pembangunan Pasar) Untuk Pedagang Lama(Eksisting) Dan Cara Pembayaran Untuk Tempat Usaha Hasil PembangunanPasar Melawai Blok M Area 13 Mayestik (selanjutnya disebut SK Direksi PD.Pasar Jaya No. 381) ;bahwa dalam Surat Keputusan Direksi PD.

MGS menyampaikan kepada Direktur Utama PD.Pasar Jaya (lr. Djangga Lubis) Surat PT. MGS No.1311/VI/DIR/MGS/ 2013,Perihal : Permohonan Audiensi, yang ditandatangani oleh Arianto Tan dalamjabatannya selaku Direktur Utama PT. MGS dan Susana Sutandar dalamJabatannya selaku Direktur PT. MGS, dimana pada pokoknya disampaikanbahwa pengurus PT.

MGS menyampaikan kepada Direktur Utama PD.Pasar Jaya (Ir. Djangga Lubis) Surat PT. MGS No.1311/VI/DIR/MGS/ 2013,Perihal : Permohonan Audiensi, yang ditandatangani oleh Arianto Tan dalamjabatannya selaku Direktur Utama PT. MGS dan Susana Sutandar dalamJabatannya selaku Direktur PT. MGS, dimana pada pokoknya disampaikanbahwa pengurus PT.

Mitra Graha Sejahtera; Bahwa prinsifnya Perjanjian Kerjasama Revitalisasi perniagaan antara PD.Pasar Jaya dan PT.

Bahwa draft AKTA PERJANJIAN PEMAKAIAN TEMPAT USAHA (PPTU)adalah suatu perjanjian yang bersifat standar/baku hasil produk turuttergugat, yang tidak dapat di robah isinya oleh tergugat 1 maupunpenggugat, sesuai dengan Keputusan Direksi PD.Pasar Jaya Nomor :251/2010 tanggal 5 Agustus 2010 tentang KETENTUAN PEMAKAIANTEMPAT USHAA DIPASAR PASAT MILIK PERUSAHAAN DAERAHPASAR JAYA.c.

akta) PPTUnyadimana pihak kedua telah memenuhi kewajiban pembayarannyadalam jumlah minimal PEMbAYALAN .....1:cccceceeeees , maka pihak pertama akanmemberitahukan hal tersebut kepada pihak kedua .Karenanya pihakkduawajib melangsungkan dan menanda tangani (akta) PPTUnva ............. 7Dalam Perjanjian Pemakaian Tempat Usaha tersebut jelas penggugatmempunyai hak memakai unit kios selama 20 tahun dan dapat diperpanjangkembali sebagaimana diatur dalam pasal 3 ayat (1)dan ayat (4)jo.Keputusan Direksi PD.Pasar

Bukti T.111.12 : Perjanjian Pemakaian Tempat Usaha (PPTU) antara ImingMakmawan Tesalonika dengan PD.Pasar Jaya, namunpenggugat menolak untuk menanda tangani perjanjiantermaksud dengan berbagai alasan.18.Bukti T.1.11.13 : Notulen Meeting/Pertemuan tertanggal 26 Agustus 2016, antaraPT.Magna Terra yang diwakili oleh tergugat II dengan pihakpenggugat.19.Bukti T.1l.14 : Foto Papan Nama dengan lambang PD.Pasar Jaya yang terletakdi depan Gedung Cikini Gold CenterHalaman 38 dari 52 Putusan Perdata Gugatan

kondisi status tanah unit yang dibeli oleh Penggugat serta telahmemaksa Penggugat untuk menandatangani draft Perjanjian PemakaianTempat Usaha (PPTU).Menimbang, bahwa dalam jawabannya para Tergugat pada pokoknyamenolak dalil Penggugat dengan alasan tergugat dalam memasarkan danmelakukan penjualan atas unit kios yang dijual adalah HAK PEMAKAIAN UNITKIOS (HAK PAKAI), bukan JUAL BELT ATAS UNIT KIOS sebagaimana yangdimaksud oleh penggugat, serta penandatanganan PPTU telah sesuai denganKeputusan Direksi PD.Pasar

2009 tentang pengelolaan area pasar, dan pasarpasar milik Turut Tergugat hanya terdapat 2 ( dua ) jenis hak yang diberikankepada pedagang yaitu Hak Sewa dan Hak Pemakaian Tempau Usaha ,termasuk pasar Cikini Gold Center dan hubungan Turut Tergugat denganTergugat adalah dalam hal kerjasama pembagunan dan pemasaran PasarCikini Gold Center, dimana pedagang/ pemakai Tempat Usaha wajibmenandatangi Perjanjian Pemakaian Tempat Usaha ( PPTU ) yang diatur dalamPerda No.3 Tahun 2009 dan Keputusan Direksi PD.Pasar