Ditemukan 37348 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-10-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 851 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 20 Oktober 2016 — PT. WIRONTONO BARU Kantor Pusat VS BADARUDIN,
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
851 K/Pdt.Sus-PHI/2016
., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengandihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Yusticia Roza Puteri, S.H., M.H.,Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak.Anggotaanggota: Ketua Majelis,Ttd TtdDr. Horadin Saragih, S.H., M.H., Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.TtdDr. Fauzan, S.H., M.H.Halaman 10 dari 11 hal. Put.
Putus : 25-06-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 25 Juni 2013 — MUNAWAR RACHMAN vs PT. SINAR WISATA PERMAI
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
202 K/Pdt.Sus-PHI/2013
tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda, padapokoknya atas dalildalilsebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal21 Juni 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 21 Juni 2012 di bawah registernomor : 17 /G/ 2012 / PHI
proses hukum berlangsung terhitungsejak bulan Juni 2012 sebesar Rp1.842.000,00 (satu juta delapan ratusempat puluh dua ribu rupiah) per bulan sampai dengan putusanBerkekuatan Hukum Tetap (In Kracht), bahwa sesuai dengan PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 37 /PUUIX/2011,Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 839K/PDT.SUS/2008 juncto Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor07/G/2008/PHILSmda., Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 15 K/PHI
Putus : 04-03-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 4 Maret 2020 — TITING ANDRIANI VS PT. SMART GLOVE INDONESIA (SGI),
97 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
312 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 13 September 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 September 2018, diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 26 September 2018, sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor109/Kas/2018/PHI
Membatalkan Putusan PHI Medan, Nomor 165/Pdt.Sus.PHI/2018/PNMdn. tertanggal 13 September 2018;Dan mengadili sendiri yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan permohonan Kasasi Pemohon Kasasi/Penggugat untuk seluruhnya;2.
HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Ninil Eva Yustina, S.H.,M.Hum. Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Ttd.H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.Ttd.Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.SI.Panitera Pengganti,Ttd.Ninil Eva Yustina, S.H., M.Hum.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n.
Putus : 30-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 September 2013 — PT.NAGA MULIA PUTRA PERKASA VS FITRIYANI
21 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
351 K/Pdt.Sus-PHI/2013
sebesar Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaTergugat pada tanggal 12 November 2012, terhadap putusan tersebut,Tergugat melalui kKuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23November 2012 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 20 NovemberHal. 7 dari 12 hal.Put.Nomor 351 K/Pdt.SusPHI/20132012, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 134/Srt.KAS/PHI
PHI, masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggotatersebut dan oleh FLORENSANI KENDENAN,SH.,MH., Panitera Penggantitanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,TTD/BERNARD,SH.,MM. TTD/H.DJAFNI DJAMAL,SH.,MH.TTD/H.BUYUNG MARIZAL,SH.,MH.Panitera Pengganti,TTD/FLORENSANI KENDENAN,SH.,MH.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n.
Putus : 13-01-2010 — Upload : 13-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868K/PDTSUS/2009 Tanggal 13 Januari 2010 — PIMPINAN PT. BPR MEGA ZANUR, ;MARKUSMAN HASAN
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-09-2020 — Upload : 12-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1050 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 9 September 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL, yang diwakili oleh Direktur Kim Kurn Woo VS SARI MURNIAWATI
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
1050 K/Pdt.Sus-PHI/2020
., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Ismu Bahaiduri Febri Kurnia,S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.Ttd./Dr. Junaedi, S.H. S.E., M.Si.Halaman 6 dari 7 Hal. Put. Nomor 1050 K/Pdt. SusPHI/2020Panitera Penggantii,Ttd.
Putus : 19-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 19 Agustus 2020 — PT GARDA TRIMITRA UTAMA VS NELSON MANDELA
73 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
988 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Putus : 02-08-2017 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 760 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 2 Agustus 2017 — 1. MUHAMMAD RAJALI, DK VS PT BIMA MULTI FINANCE,
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
760 K/Pdt.Sus-PHI/2017
HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Rudi RafliSiregar, S.H., M.H, Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd./. ttd./.Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.ttd./.Dr.
Putus : 11-04-2022 — Upload : 29-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 11 April 2022 — HENDRA SAPUTRA VS PT. HASIL KARYA BUMI SEJATI
45 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
528 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 29-10-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — KUSWITO VS PT AGRINDO INDAH PERSADA
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
876 K/Pdt.Sus-PHI/2019
., HakimhakimAd Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan dibantu oleh Edy Wibowo, S.H., M.H., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. H. Hamdi, S.H., M.H.ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.
Putus : 30-09-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 September 2013 — PT. Indomarco Adi Prima Cabang Padang, DK VS BURWANHAR
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
375 K/Pdt.Sus-PHI/2013
., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagaiAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan olehNAWANGSARI, SH., MH., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,Ttd/ HIBUYUNG MARIZAL, SH., MH.
Putus : 14-10-2009 — Upload : 15-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643K/PDTSUS/2009 Tanggal 14 Oktober 2009 — PT.MOLAX INTERNASIONAL, ; MOH. ADIS HT HALAN, BAMBANG IMAM SANTOSO, SAMUJI
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-01-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/Pdt.Sus/2011 Tanggal 22 Januari 2013 — PT. NATIONAL UTILITY HELICOPTER vs RIDWAN RAMLI
72 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-02-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Februari 2017 — NURMAR KOTO SITORUS, S.H., M.H VS PT. SMART UTAMA PROPERTINDO
56 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPenggugat pada tanggal 17 Oktober 2016, terhadap putusan tersebut,Penggugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Juni2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 27 Oktober 2016,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor152/Srt.KAS/PHI/2016/PN.JKT.PST Juncto Nomor 163/Pdt.SusPHI/2016/PN.JKT.PST
PHI DKI Jakarta Telah Salah Menerapkan Atau Melanggar Hukum YangBerlaku Untuk Membuat Pertimbangan Hukum;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti salah menerapkan atau keliru ataumelanggar hukum membuat pertimbangan hukum sebagaimana termuatHalaman 8 dari 20 hal Put Nomor 104 kK/Pdt.SusPHI/2017pada halaman 18 salinan putusan yang menyebutkan:Menimbang bahwa dari ketentuan pasal 2 PKWT antara Penggugat danTergugat (Vide Bukti P2 = Bukti T1), diketahui telah diatur ketentuanmengenai tugas dan penempatan Penggugat
Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan H.Buyung Marizal, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasingsebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggotatersebut dan oleh Retno Kusrini, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadirioleh para Pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H.Ttd/. H. Buyung Marizal, S.H., M.H.
Putus : 29-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 29 Januari 2014 — HERMAN SAPUTRA KARTAWIJAYA VS SANIJO
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
547 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Nomor 09/G/2013/ PHI Sby., yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/HubunganIndustrial Surabaya pada tanggal 30 Mei 2013;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat pada tanggal 11 Juni2013, kemudian Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal
Nomor 09/G/2013/ PHI Sby., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebutHal. 11 dari 22 hal.Put.Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Hubungan Industrial Surabaya pada tanggal 30 Mei 2013;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 11 Juni2013, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial
,MH., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengandihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Rita Elsy, SH., MH., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd./ Arief Soedjito, SH., MH. ttd./ H.
Putus : 01-08-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 1 Agustus 2022 — IRVAN RICKY VS PIMPINAN PERUSAHAAN THE TREDERS
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
1130 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Register : 09-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 03-02-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 252/Pdt.Sus-PHI.G/2019/PN.JKT.PST Tanggal 11 Nopember 2019 — UDI >< PT.AURA CANTIUK, DKK
119 — 57
119 — 57
Putus : 11-06-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 11 Juni 2020 — PT POLA INDAH GAS VS 1. MISRIONO, DK
150 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 PK/Pdt.Sus-PHI/2020
bahwa Pengadilan Hubungan Industrial bertugasdan berwenang memeriksa dan memutus di tingkat pertama mengenaiPerselisinan Hak dan mengenai Perselisinan Pemutusan HubunganKerja, sedangkan mengenai Perselisihan Kepentingan dan Perselisinanantar Serikat Pekerja/Serikat Buruh dalam satu Perusahaan berwenangmemeriksa dan memutus di tingkat pertama dan terakhir; Bahwa Pasal 110 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial mengatur mengenaiupaya hukum dalam perkara PHI
Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan oleh SusiHalaman 7 dari 8 hal. Put. Nomor 25 PK/Pdt.SusPHI/2020Saptati, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota Ketua MajelisTtd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H.Ttd/. Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.Panitera Penggantii,Ttd/.
Putus : 05-12-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 5 Desember 2013 — SUWARTO, DKK VS PT. GEARINDO PRAKARSA
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
522 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribuRupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut telah diberitahukan kepada Para Penggugat pada tanggal24 Juni 2013, terhadap putusan tersebut Para Penggugat melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 Januari 2013 mengajukan permohonan kasasi padatanggal 23 Juli 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 84/Srt.KAS/PHI/ 2013/PN.JKT.PST
,MH., HakimHakim Ad Hoc PHI padaMahkamah Agung, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh AnggotaAnggota tersebut dan Rafmiwan Murianeti, SH.,MH., Panitera Pengganti tanpa dihadirioleh para pihak.AnggotaAnggota, Ketua,ttd. ttd.Dr. Horadin Saragih, SH.,MH. Dr. H. Supandi, SH.,M.Hum.ttd.Fauzan, SH.,MH.Panitera Penggantittd.Rafmiwan Murianeti, SH.
Putus : 24-07-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 24 Juli 2013 — PT. ASIA PASIFIC FURNINDO, diwakili oleh Direktur vs 1. ARIFIN, dkk.
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
365 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Petitum Bertentangan dengan Posita Gugatan;Bahwa sudah sedikit disinggung dalam point Eksepsi angka 2 (dua) di atas,Para Penggugat dengan tegas menyatakan dalam posita gugatannya point3 (tiga) :pahwa sebelum perselisihan ini didaftarkan di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang, hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat berlangsung harmonis, dimana masingmasing pihakmelaksanakan hak dan kewajibannya dengan baik;Berarti dapat dikatakan sebelum gugatan ini didaftar di PHI
Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Fauzan,S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan dibantuoleh Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh Para Pihak.Anggotaanggota, Ketua,tt.d tt.dDr. Horadin Saragih, S.H., M.H.