dan Pemonon ii adalah kakaksangat dekat Pemohon , maka harus dianggap telah memenuhi syarat sebagaisaksi karena sangat mengeiahui tentang peristiwa pernikanan Pemonon i danPemohon Il:Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 sebagai keluargafakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri, diketahui sendiri dan relevan dengandaili yang harus dibukiikan oien Pemonon i dan Pemonon ii, oien karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi svarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Ba

Menimbana, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penaqugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan vand lain, oleh karena ituketeranaan dua orana saksi tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 308 danPasal 309 R.Ba.:Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti faktafakta sebagai berikut:1. Pemohon dan Pemohon II benar suami istri dan telah dikaruniai 2 orana.anak:2.

vana tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas:Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk hadir di persidanagan, atas panagilan tersebutPenggugat dan Tergugat hadir secara in person di persidangan, dengandemikian maksud Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan iis Pasal 145 ayat (1) dan (2) R.Ba

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentanaPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,Pasal 154 R.Ba dipandana telah terpenuhi:Menimbang, bahwa telah dilakukan upaya perdamaian bagi keduabelah pihak vana berperkara denaan ialan mediasi sebaaaimana diamanatkanHal 7 dari 15 hal Put.

Limau Kapas, Kabupaten Rokan Hilir. pada tanagal 22 Maret 2011 danbelum pernah bercerai, dengan demikian syarat materil pembuktian telahterpenuhi. dan harus dinvatakan terbukti bahwa Penaauaat dan Terauaatadalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi injudicio):Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, keduasaksi yang diajukan oleh Penaquaat tersebut tidak ada halanaan hukum untukdiangkat menjadi saksi, masingmasing sudah dewasa (vide Pasal 172 ayat(1) nomor 4 R.Ba

No. 0317/Pdt.G/2017/PA.UtjMenimbana. bahwa keteranaan saksi 1 dan saksi 2 Penaquaat padapokoknya telah disertai alasan mengenai pengetahuan kedua saksi tersebutdan bukan pendapatpendapat khusus serta perkiraanperkiraan yang disusundengan pemikiran, maka oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutsecara materiil telah memenuhi Pasal 308 avat (1) dan (2) R.Ba.

No.1 10/Pdt.P/2016/PA.S minimal, yang diberikan oleh seorana saksi karena satu orangbukan saksi ( unus testis nullustestis ), ( vide : Putusan MahkathaNomor 818 K/Sip/1983. tanagal 1381984 :Menimbana. bahwa saksi 2 Pemohon dan Pemohon il. sudahdewasa dan sudah disumpah. sehinaaa memenuhi svarat formilsebaqaimana diatur daiam Pasai 172 R.Ba. :Menimbana bahwa keteranaan saksi 2 Pemohon dan Pemohon IImenaenai dali!

permohonan Pemohon dan Pemohon i anaka 1 sampaidenaan 6 adalah fakta vana dilihat sendiri. didenaar sendiri dan relevandengan daiii yang harus dibuktikan oleh pemohon dan Pemohon ll, olenkarena itu keteranaan saksi tersebut telah memenuhi svarat materilsebagaimana teiah diatur dalam Pasal 308 R.Ba. sehinaaa keteranaansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diferima sebaaaialat bukti ;Menimbang, bahwa keteranqan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon danPemohon li bersesuaian dan cocok antara satu

dengan yang iain, oiehkarena itu keteranaan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasai 308 danPasai 309 R.Ba.

vana tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas:Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk hadir di persidanaan. atas panaailan tersebutPenggugat dan Tergugat hadir secara in person di persidangan, dengandemikian maksud Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan io Pasal 145 avat (1) dan (2) R.Ba

Terauaat tidakmengajukan alat bukti apapun di persidangan karena Tergugat tidak pernahhadir laqi di persidanaan selaniutnva meskipun telah dipanagil kembali secararesmi dan patut;Menimbana, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena telah dibuat dan ditandatanganioleh peiabat vana berwenana untuk itu. serta telah dinazeaelen di kantor posuntuk kepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya di mukapersidanaan, maka sesuai Pasal 301 R.Ba

yang selalu berkomunikasi dengan Penggugat, selalumelinat keadaan rumah tanaaa Penaauaat dan Terauaat. denaan demikianketentuan Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Aaama. maka tentana kedua saksi a quo dipandana telah terpenuhi:Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat padapokoknva telah disertai alasan mengenai penaetahuan kedua saksi tersebut.maka oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut secara materiiltelah memenuhi Pasal 308 avat (1) R.Ba

:Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat padapokoknva bersesuaian dan cocok antara satu dengan vanga lain serta salinamelengkapi satu sama lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut secara materiil telah memenuhi Pasal 309 R.Ba.:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, materil keterangan Saksi 1dan Saksi 2 terbukti terdanat faktafakta keiadian sebagai berikut:4.

No. 065/Pdt.G/2017/PA.Mab Terquaat tidak pernah hadir di persidanaan dan tidak pula menvuruh oranalain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, adapun ketidakhadiranTerquaat tidak karena suatu halanaan vana sah menurut hukum:Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan Maielis Hakim telahberusaha memberikan nasehat dan saran kepada Penaauaat untuk rukunkembali dengan Terqugat, akan tetapi tidak berhasil, sehinqga telahmemenuhi ketentuan Pasal 154 avat (1) R.Ba junctis Pasal 82 UndanaUndang Nomor 7 Tahun

No. 065/Pdt.G/2017/PA.Mab Menimbana, bahwa Terquaat tidak pernah hadir di persidanaan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidanaan. sedanakan Terauaat telah dipanaail secara resmi danpatut, sedangkan ketidakhadiran Terqugat tidak berdasarkan suatu halanganvana sah menurut hukum. maka sesuai denaan Pasal 149 avat (1) dan Pasal150 R.Ba. perkara tersebut dapat diputus denaan tanpa hadirnva Terqugat(Verstek):Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian

No. 065/Pdt.G/2017/PA.Mab sebaqaimana diatur Pasal 175 R.Ba juncto Pasal 1911 Kitab UndanaUndang Hukum Perdata, dan telah memberikan keterangan di mukasidana/hakim (vide: Pasal 1909 Kitab UndanaUndana Hukum Perdata).sehingga saksi 1 dan saksi 2 Penqgqugat tersebut telah memenuhi syaratformil:Menimbang. bahwa berdasarkan keteranqan saksi pertama vangdiaiukan Penaauaat di persidanaan. menaetahui operselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Terqugat. yang disebabkan Terquaattidak memberikan nafkah

berdasarkan keteranaan saksi pertama dansaksi Kedua Pengqugat, mengetahui perselisihnan dan pertenqkaran antaraPenaquaat dan Terquaat. vana disebabkan Terauaat tidak memberikannafkah kepada Pengqugat dan Terqugat sering perai dari rumah, terkadangtidak pulang. sekarana antara Penaquaat dan Terquaat telah berpisahrumah, saksi melihat dan mendengar langsung operselisihan danpertenakaran. bersesuaian dan cocok antara satu denaan vana lain. olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut memenuhi Pasal 309 R.Ba

Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah RINomor 9 Tahun 1975 Tentana Pelaksanaan UndanaUndana RI Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, akan tetapi tidak berhasil damai;Menimbang, bahwa karena Terquaat tidak hadir di persidanaan, makagugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek berdasarkanketentuan Pasal 149 avat (1) R.Ba. vaitu putusan vand dijatunkan tanpahadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara

Nomor 0263/Pdt.G/2018/PA.Ufj.tanaaa disebabkan dalildalil sebaaaimana telah diuraikan dalam bagiantentang duduk perkara;Menimbana. bahwa ketidakhadiran Terauaat di persidanaan dianagaptelah mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat, sehingga dalil gugatanPenaauaat dapat dianaaap benar dan terbukti. namun oleh karena perkara inimerupakan perkara perceraian dan untuk menghindari rekayasa dankebohongan. maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Ba. dan Pasal 22 avat(2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

27 Desember 2013 danbelum pernah bercerai, dengan demikian syarat materil pembuktian telahteroenuhi. dan harus dinvatakan terbukti bahwa Penaauaat dan Terauaatadalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio)dan sepatutnva dinvatakan tidak melawan hak:Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, keduaSaksi vana diaiukan oleh Penaauaat tersebut tidak ada halanaan hukum untukdiangkat menjadi saksi, masingmasing sudah dewasa (vide Pasal172 ayat (1)nomor 4 R.Ba

.) dan disumpah seorana demi seorana (vide Pasal 175 R.Ba.).Hal. 9 dari 14 hal.

terbukti antaraPemohon denaan Termohon masih terikat sebagai suami istri sah vanamenikah pada tanaaal 04 Maret 2005. sehinaga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempuma (volledia) dan menaikat (bindende). olen karena itu Pemohonmempunvai kapasitas untuk menagaiukan permohonan cerai terhadapTermohon:Menimbana bahwa saksi Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehinaga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 avat 1 anaka 4 R.Ba

Oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat matenil sebagaimana telandiatur dalam Pasal 308 ayat (1) R.Bq., sehinaaa keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti:Menimbana bahwa saksi II Pemohon. sudah dewasa dan sudahdisumpah. sehinaga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 anaka 4 R.Ba.

Oleh karena ituketeranaan saksi tersebut telah memenuhi svarat materiil sebaaaimana telahdiatur dalam Pasal 308 avat (1) R.Ba., sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebaaai alat bukti:Menimbana bahwa keteranaan saksi dan saksi Il Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu denaan vana lain. vana mana kedua saksiHalaman & dari 18 Hal. Putusan Nomor 0785/Pdl. G/201G/PA.

.& os E B * AttMenimbana. bahwa saksi 1 (satu) dan saksi 2 (dua) Penaaudedeidah#dewasa dan sudah disumpah. sehinagqa telah memenuhi svarat Seinesebaaaimana diatur dalam pasal 172 avat (1) anaka 4 R.Ba.:Menimbang. bahwa keterangan saksi 1 (satu).

Penaquaat fakta vangdidenaar sendiri dari cerita Penacauaat dan relavan denaan dalil vana harusdibuktikan oleh Penqauaat tentana rumah tanaaa Penaqqugat dan Terauaatserina teriadi perselisihan dan pertenakaran. sehinaga telah berpisah selama 2(dua) tahun, oleh karena itu keteranaan saksi tersebut telah memenuhi svaratmateril sebaqaimana telah diatur dalam pasal 308 (1) R.Ba.. sehinqagaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebaaai alat bukti:Menimbang. bahwa keteranaan

saksi 2 (dua) Pengqugat adalah faktavana didenaar sendiri dari cerita Penaquqat dan relavan denaan dalil vanaharus dibuktikan oleh Penqquaat sering bertenqkar, sehingga telah berpisahselama 3 (tiaa) bulan. oleh karena itu keteranagan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 (1) R.Ba..sehinaga keteranaan saksi tersebut memiliki kekuatan cembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbana. bahwa keteranaan saksi 1 (satu) dan saksi 2 (dua)Penaquaat

., sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebaaaialat bukti ;Menimbanag, bahwa saksi 2 Pemohon dan Pemohon Il, sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebaaaimana diatur dalam Pasal 172 R.Ba.

:Menimbang bahwa keterangan saksi 2 Pemohon dan Pemohon Ilmengenai dalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il anaka 1 sampaidengan 6 adalah fakta yang dilinat sendiri, didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh pemohon dan Pemohon Il, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Ba. sehinaaa keteranaansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan

saksi 1 dan saksi 2 Pemohon danPemohon II bersesuaian dan cocok antara satu denaan vana lain. olehkarena itu keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 danPasal 309 R.Ba.

No. 0526/Pdt.G/2016/PA.LwkScanned by CamScannermemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4R.Ba. dan pasal 175 R.Ba.

keyakinan, adaianfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenaaquaat. oleh karena itu keteranaan saksi tersebut telah memenuhi svarat materiii sebagaimana teiah diatur dalam pasai 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti:iMenimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (Yerry Paeh bin Abdui KaharM), sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebaaaimana diatur dalam pasal 172 avat 1 anaka 4 R.Ba

Penaguaat vanq perai meninaaalkan Terquaat dan tidakpernah lagi sailing mengunjungi, saksi dan pihak keluarga sudah pernahmenasehati Penggugat untuk rukun dan bersabar dalam membina rumahtangaa. tapi tidak berhasil adalah fakta vang dilihat sendiri/didenaar sendiri danreievan dengan dalil yang harus dibuktikan oien Penggugai, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam pasal 308 R.Ba. sehinaga keteranaan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian

Nomor 0065/Pdt.G/2018/PA.Utj.kebohongan. maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Ba. dan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, Majelis Hakim membebankan pembuktian kepadaPengguaat denaan memeriksa buktibukti. berupa bukti tertulis dan saksisaksi dari keluarga dan orangorang terdekat dengan Penggugat danTerquaat:Menimbang, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi

07 Februari 2004 danbelum pernah bercerai, dengan demikian syarat materil pembuktian telahterpenuhi, dan harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio)dan sepatutnva dinyatakan tidak melawan hak:Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, keduasaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak ada halangan hukum untukdiangkat menjadi saksi, masingmasing sudah dewasa (vide Pasal172 ayat (1)nomor 4 R.Ba

.) dan disumpah seorang demi seorang (vide Pasal 175 R.Ba.).sedangkan keberadaan kedua saksi adalah sebagai orangorang dekat yangselalu berkomunikasi dengan Penagugat, selalu melihat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dengan demikianketentuan Pasal 76 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentana Peradilan Agama. syaratformil kedua saksi a quo telah terpenuhi;Hal. 10 dari 15 hal.

bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penaauaat telah menaaiukan alat bukti suratsurat berupa P.dan 2 (dua) oranaSaksi, terhadap buktibukti a quo Majelis Hakim mempertimbangkannya;Menimbana. bahwa bukti P merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpeiabat vana berwenana untuk itu. serta telah dinazeaelen di kantor pos untukkepentingan pembuktian, dan telah disesuaikan dengan aslinya di mukapersidanaan, maka sesuai Pasal 301 R.Ba

menikah di KecamatanRimba Melintang, Kabupaten Rokan Hilir, pada tanggal 21 Mei 2012 danbelum pernah bercerai. denaan demikian svarat materil pembuktian telahterpenuhi, dan harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah pihak vana berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio)dan sepatutnya dinyatakan tidak melawan hak;Menimbana. bahwa kedua Saksi. masinamasina sudah dewasa dandisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat (1) nomor 4 R.Ba

Nomor 0074/Pdt.G/2018/PA.Ut.Penaauaat dan Terauaat. denaan demikian sesuai Pasal 306 R.Ba.. svaratformil kedua Saksi a quo telah terpenuhi, dan syarat materiinya akandipertimbanakan selaniutnva.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dipersidanaan vana telah memberikan keteranaan dari penalihatan danpengetahuan Saksi, dimana kedua Saksi mengetahui Tergugat telah pergimeninaaalkan Penaguaat seiak pertenaahan tahun 2013 Terquaat peraimeninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah

Ut.Menimbang, bahwa berdasarkan relaasrelaas yang disampaikan kepadaPemohon dan Termohon, ternyata bahwa panggilan telah dilakukan secararesmi dan patut, dengan demikian ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2) dan718 ayat (1) R.Ba. jo.

pendapat Maielis Hakim dalampertimbangan perkara ini, yang menyatakan bahwa Saksi yang tidak melihatsecara langsung pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, tetapimengetahui telah pisah rumah dan telah didamaikan menunjukkan hati suamiistri sudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Ba

, sehinggakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kesaksian kedua orang Saksi tidak salingbertentangan satu sama iain dan sejalan dengan dalildalil permohonanPemohon, dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a quo patut dinilaitelah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) danPasal 309 R.Ba, sehingga kesaksian tersebut dapat diterima sebagai buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohondikaitkan

sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Ba;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai aii!

sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Ba;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengena! dailigugatan Penggugat tentang telah terjadinya perselisihan danpertengkaran yang ferus menerus antara Penggugat dan Tergugat adaiahfakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri, diketahui sendiri serta reievandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telan memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasa!

Penetapan Nomor 0077/Padt.P/2018/PA.Ppgyaitu Isral bin Suhaimi dan Amirlius bin Baid, terhadap bukti tersebut >akan mempertimbanakan sebagai berikut: ,Menimbang, bahwa untuk memeriksa saksisaksi yang dihadirkan olehPemohon dan Pemohon Il di persidangan telah dilaksanakansmenurutketentuan pasal 171 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon II bernama Isral binSuhaimi, tidak terhalang menjadi saksi dan saksi telah disumpah, sebagaimanaketentuan pasal 172 dan 175 R.Ba, maka

Penetapan Nomor 0077/Pdt.P/2018/PA.Ppgbin Baid, tidak terhalang menjadi saksi dan saksi telah disumpah, sebqbahmanaketentuan pasal 172 dan 175 R.Ba. maka secara formil kesaksian dari saksitersebut dapat diterima sebagai bukti saksi dalam perkara ini, sedangkansubstansinya akan dipertimbangkan selanjutnya; Menimbang, bahwa saksi tersebut menerangkan bahwa saksimengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon II karena saksi hadirlangsung dalam pernikahan tersebut, yang mana pernikahan tersebutdilaksanakan

PA.Bta.Menimbang, bahwabukti P1 (Fotokopi KutipanAktaNikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibuktitersebutmenjelaskanmengenaipernikahanPenggugatdanTergugatsehinggabuktitersebut telah memenuhi syaratformaldanmateriil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat:Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat. ( Tarmizi bin Kamaludin ) sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhisyarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal Pasal 175 ayat 1 angka 4 R.Ba

sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhisyaratmateriil sebagaimanatelahdiaturdalamPasal 308 R.Bg.sehingga keterangansaksi tersebutmemiliki kekuatanpembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwaketerangansaksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangandua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Ba

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Abdul Kasim Arifin bin Arifin Karim) terhadap Penggugat (Rahmiati AR binti Agussalim R.BA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh

Teraugat meskipun telah dicancaiisecara resmi dan patut, tidak nadir di sidang dan tidak menyurun orang ainsebagai wakil atau kuasanva, dan tidak ternvaia bahwa ketidak hadirannvaHat 6 dari 14 hat Putusan Nomor U0353/Pat.G/2U010 PA. rb. terseput disepabkan olen suatu Nalangan yang san, serta qugatan terseputtidak melawan hukum dan beralasan. maka Terquaat vang telah disanaa:secara resmi dan patut akan tetapt tidak naair ol sidang narus dinyatakan taakhadir dan berdasarkan ketentuan Pasa: 149 avat (1) R.Ba

Menimbang, banwa keteranaan saksi 1 dan saksi 2 Penggugalmengenai dalil augatan Penagugat tentang ieiah teriadinya perselisihan canperiengkaran vang terus menerus antara renggugat dan erduaat dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tanaga adalah fakia yangailinat sendin, didengar sendin, diketanul senairi serta relevan aengan aaillvana harus dibuktikan oleh Pengauaat. cleh karena itu keterangan saksiterseput telan memenunhi svarat materi) sepagaimana telan aiatur dalam Kasai308 R.Ba

menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 01 Februari 2013 tercatat di KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Koto Balingka, Kabupaten Pasaman Barat.Bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga bukti tersebut telahymemenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur Pasal 172avat (1) anaka 4 R.Ba

Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 285 K/AG/2000 tanggal 10 November 2000 yangmenyatakan bahwa saksi yang tidak melihat secara langsung pertengkaran8antara Penggugat dan Tergugat, tetapi mengetahui bahwa Pengaugat danTergugat telah berpisah rumah dan telah didamaikan menunijukkan hati suamiistri sudah pecah dan sudah sampai pada kualitas teriadinvya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, oleh karena itu keterangandua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Ba

tidakbeinasii dan Mmediasi sebagaiinana diamanahkan oien Perturan Mahkamh AgungNomor 1 tahun 2016 Tentana Mediasi telah dilasanakan. namun tidak berhasilaaaalmencapai kesepakatan;Menimbang, baiwa iergugai yang dipanggii secara resmi dan patut padasidana berikutnva akan tetani tidak datana laai menahadan di muka sidana. sehinaaabantahan Tergugat tidakdapat dibuktikan dan harus dinyatakan tidak akandipertimbangakan bantahanya dan harus dikesampingkan;Menimbanag, banwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 avat (1) R.Ba

;Menimbang, bahwa keterangan Kedua saksi Penggugat mengenai angkaangka dalam gugatan Penaqquaat, adalah fakta yanuy ada dilihat sendiri maupun yangdidengar dari orang lain (atas laporan Penggugat) dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh Karena itu Keterangan Saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebaqaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Ba. sehinagaketerangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai aiat bukti;Menimbana. bahwa keteranaan