MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Rahudi Bin Muhadi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana Dakwaan Alternatif Pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Rahudi Bin Muhadi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan

Penuntut Umum:
1.BRURIYANTO SUKAHAR,S.H
2.ERMAWAN,S.H
Terdakwa:
RAHUDI Bin MUHADI

Pembanding/Penggugat : David Septian Diwakili Oleh : WELLY HARTONI, SH
Terbanding/Tergugat : Rusita Binti Rahudi

Pangeran Danal Rt.02 Rw.07 Kelurahan MuaraEnim Kabupaten Muara Enim Sumatera Selatan, berdasarkan suratkuasa tanggal 26 April 2019 dan telah didaftarkan di kepaniteraanpengadilan Negeri Muara Enim tanggal 29 April 2019 dibawah nomorregister 69/SK/PN.Mre/2019, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING, semula PENGGUGAT ;LAWANRUSITA BINTI RAHUDI, Umur : + 46 tahun, Pekerjaan Petani/Perkebun,beralamat Desa Simpang Tais Kec.

Put.No.57/PDT/2019/PT PLGKenyataan dilapangan Tanah Tersebut sekarang dikuasai oleh saudariRUSITA BINTI RAHUDI.. Bahwa Tanah tersebut diatas poin 2,telan diadakan pemeriksaanlapangan.

Kepada tergugat nama: Rosita binti Rahudi dan adik kandungtergugat nama : Kartiam binti Rahudi,di atas tanah ini kami berdiambertempat tinggal, menyadap karet, bertanam karet dan tanamanlainnya seperti jambu mente, bambu dan pinang berjajar dipinggiranperbatasan.

Penggugat No: 24 / Pdt.G / 2018 /Mrte atas nama : David septianYang dalil dan pokok gugataan dari para pengugat adalah sama.Bahwa yang pada intinya bahwa tergugat telah menguasai hak milik parapenggugat (penggugat no 21,22,23,24) dengan cara membuat surat serahterima no: 042/1982 yaitu surat penyerahan orang tua saya Rahudi binSajad. Menjawab dan menanggapi gugatan dari para penggugat sebagaiberikut:1.

Bahwa surat tanah / kebun karet no 042 / 1982 adalah suratpenyerahan tanah / kebun karet dari orang tua Saya nama : Rahudi binSajab adalah murni dari orang tua saya dan bukan buatan ataurekayasa saya, yang semula surat itu disimpan oleh ibu saya nama :Sarnida binti H. Urip.2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Achmad Irfan Als Kawel Bin Casmad oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

1. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) lembar STNK merk Honda type ACB2J21B02 A/T (Vario) tahun 2014 No rangka : MH1JFJ119EK161324, No mesin JFJ1E1154521 warna white red Nopol G-3286-EN atas nama pemilik Rahudi alamat Jl.Kapten Samadikun Rt.04/

Rahudi bahwa sepeda motornya telah hilang; Bahwa sebelum hilang, sepeda motor diparkir di pinggir jalan lingkarutara di sebelah selatan warung bu Ida di Kelurahan Pesurungan KecamatanMargadana Kota Tegal; Bahwa setelah mengetahui kejadian hilangnya motor tersebut, saksikemudian berusaha mengejar bersama dengan sdr. Rahudi ke arah baratnamun sesampai di pertigaan jalan jalingkut saksi kehilangan jejak; Bahwa motor hilang pada saat sdr. Rahudi sedang menengok empang; Bahwa motor milik sdr.

Kobra dan saksimendapat bagian Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa motor milik saksi Rahudi yang diambil adalah Motor Honda Variowarna putih merah No. Pol.

Kobra; Bahwa motor milik saksi Rahudi yang diambil oleh Terdakwa bersamadengan saksi Sakum Mulyadi dan sdr. Kobra adalah Motor Honda Variowarna putih merah No. Pol.

G 3286EN; Bahwa motor milik saksi Rahudi tersebut sebelum hilang diparkir dipinggir jalan Jalingkut (sebelah selatan warung bu Ida) KelurahanPesurungan Kecamatan Margadana Kota Tegal dan saksi Rahudi sedangmenengok tambak milik saksi Rahudi, pada saat kejadian motor diparkirdalam keadaan terkunci, saksi Rahudi sempat melihat ada 2 (dua) orangboncengan dan parkir di dekat motor milik saksi Rahudi, setelah beberapamenit kemudian tibatiba saksi Rahudi melihat motor milik saksi Rahudisudah tidak ada;

Bahwa yang telah mengambil motor milik saksi Rahudi adalah Terdakwabersamasama dengan saksi Sakum Mulyadi dan sdr.

tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Primair;

dan ULIMAN Bin USUN, 2 ( Dua ) Lembar Laporan Polisi Nomor : LP / B - 70 / V / 2022 / SPKT / POLES PALI POLDA SUMSEL , tanggal 09 Mei 2022 Pelapor a.n MUJAHIDIN Bin KASMURI ( Alm ) dengan Terlapor ROSITA Binti RAHUDI dan ULIMAN Bin Usun, 2 ( Dua ) Lembar Laporan Polisi Nomor : LP / B 46 / IV / 2022 / SPKT / POLES PALI / POLDA SUMSEL , tanggal 01 April 2022 Pelapor a.n SINGA UMBARA Bin PATROL ( Alm ) dengan Terlapor ROSITA Binti RAHUDI dan ULIMAN Bin USUN , 1 (Satu ) Lembar Laporan Pengaduan Nomor

: STTP / 63 / II / 2021 / Poles Pali / Satreskrim , tanggal 15 Februari 2021 Pelapor an HERIANTO Bin DAHLAN dengan Terlapor ROSITA, 1 ( Satu ) Lembar Draft Surat Pernyataan Kesepakatan antara ROSITA dan SUHENDRI FHYLI dengan Saksi RACHMAN, 1 ( Satu ) Lembar Copy Surat Serah Terima Tanah NO : 042 / 1982 tanggal 04 Februari 1982 a.n RAHUDI Bin SAJAB, 1 (Satu ) Lembar Copy Surat Keterangan Hak Milik Tanah NO : 035/1976 an RAHUDI Bin SAJAB ; 1 ( Satu ) lembar Copy Surat Keterangan hak Milik Tanah tanggal

05 Maret 1972 a.n ASAN Bin TEBING, 1 ( Satu ) Lembar Copy Surat Keterangan Hak Milk Tanah NO : 035 / 1983 tanggal 01 Juli 1983 a.n RAHUDI Bin SAJAB, 1 ( Satu ) Lembar Copy Surat Gadai Tanah tanggal 05 Juli 1984 dari ASAN k RAHUDI, Dikembalikan kepada Sdr.

SUPENTRI BIN SAPARUDIN, 47 ( empat puluh tujuh ) keping papan33 ( tiga puluh tiga ) batang kayu bulat, 4 (empat ) batang kayu persegi, 37 ( tiga puluh tujuh ) keping seng, 63 ( enam puluh tiga ) batang bibit pohon sawit, 53 ( lima puluh tiga ) batang bibit pohon pisang, 1 ( satu ) lembar Surat Keterangan Hak Milik No : 035 / 1983, atas nama RAHUDI, 1 ( satu ) buah plang tulisan Tanah ini milik RAHUDI, Dirampas untuk dimusnahkan.

Penuntut Umum:
MUNAWIR,SH
Terdakwa:
1.ROSITA BINTI RAHUDI
2.ULIMAN BIN USUN

Sedangkan Tanah/Kebun Karet Yang Kedua didapat Penggugatdari Membeli dari Saudara M.Husin.AB.( Bukti fotocopy P.2 Terlampir ).Membuktikan bahwa Surat Kepemilikan Tanah/Kebun Karet tersebut adalahSah Milik Penggugat.Kenyataan dilapangan Tanah/Kebun Karet Tersebut sekarang dikuasai olehsaudari RUSITA BINTI RAHUDI.3. Bahwa Tanah/Kebun Karet tersebut diatas poin 2,telah diadakan pemeriksaanlapangan.

Husin dengan hargaRp.150.000.000,00, (Seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 7 dari 27 HalamanPutusan Nomor 21/Pdt G/2018/PN MreBahwa saksi tidak kenal dengan saudara Rahudi dan saksi tidak tahu kalausaudara Rahudi ada hubungan dengan Tergugat;Atas keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak akan menanggapinyadalam kesimpulan;Saksi Masiyem, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat namun saksi tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa Saksi

Bahwa saksi menguasai tanah tersebut berdasarkan surat tanah/kebun nomor042/1982 yang merupakan surat penyerahan tanah/kebun karet dari orang tuaTergugat yang bernama Rahudi Bin Sajab yang murni merupakan orang tuaTergugat bukan rekayasa yang mana Surat tersebut disimpan oleh ibu Tergugatyang bernama Sarnida Binti H. Urip;2.

Rahman; Bahwa saat itu ada dibuat surat jual beli oleh Jaidi dan suratsurat tanah itudibuat dikelurahan bersama dengan Jaidi; Bahwa saudara Jaidi memperoleh tanah tersebut dengan membeli darisaudara Rahudi;Halaman 16 dari 27 HalamanPutusan Nomor 21/Pdt G/2018/PN MreBahwa saksi tidak kenal dengan saudara Rahudi dan saksi tidak tahu kalausaudara Rahudi ada hubungan dengan Tergugat;Saksi Hj.

Unip dan bukti surat T2 yaitu berupa Surat Keterangan Hak MilikTanah Nomor 035/1976 atas nama orang tua Tergugat yaitu Rahudi Bin Sajab;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan surat bukti tersebut telahbertentangan dengan keterangan saksi Masri Bin lbrahim yang menyatakan bahwasaksi Masri Bin Ibrahim membeli tanah objek perkara dari saudara Jaidi, yangmana saudara Jaidi membeli tanah tersebut dari Saudara Rahudi dan ada surat jualbelinya, namun selama pemeriksaan dipersidangan baik Penggugat maupun

SLAMET Bin RAHUDI, terdakwa III. ZAENI Bin RAMIDI dan terdakwa IV. BUDI PRAMILU Bin (Alm) AHMAD RUDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta main judi ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum tanpa mendapat ijin dari pejabat yang berwenang 2. Menjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan ;3.

SLAMET Bin RAHUDI3. ZAENI Bin RAMIDI4. BUDI PRAMILU Bin (Alm) AHMAD RUDI

SLAMET Bin RAHUDI., terdakwa III.ZAENI Bin RAMIDIdanterdakwa IV.BUDI PRAMILU Bin AHMAD RUDI beserta seluruh lampirannya.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa.Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan.Telah mendengar tuntutan pidan dar iPenuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa . NURHADI Bin MUHAMAD NUR, Terdakwa Il.SLAMET Bin RAHUDI., Terdakwa III. ZAENI Bin RAMIDI dan TERDAKWAIV. MOH.

SLAMET Bin RAHUDI., Terdakwa Ill. ZAENI BinRAMIDI dan TERDAKWA IV. MOH. MAKMURI Bin DULBARI denganpidana penjara masingmasing selama 3(Tiga) bulan dikurangi selamapara terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar para terdakwatetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : Uang sebesar Rp. 1.350.000, (satu jutatiga ratus lima puluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara dan 2(dua) setkartu remi sebanyak 104 (seratus empat) lembar dirampas untukdimusnahkan.4.

SLAMETBin RAHUDI., Terdakwa Ill. ZAENI Bin RAMIDI dan Terdakwa IV. BUDIPRAMILU Bin AHMAD RUDI, pada hariJumat tanggal 25 Maret 2016 sekira jam23:30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2016,bertempat di Rumah Sdr.

SLAMET Bin RAHUDI, terdakwa III. ZAENI Bin RAMIDIdan terdakwa IV. BUDI PRAMILU Bin (Alm) AHMAD RUDI telah19terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Turut serta main judi ditempat yang dapat dikunjungi olehumum tanpa mendapat ijin dari pejabat yang berwenang . Menjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa tersebut diatas olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga)bulan ;.

Kenyataan dilapangan Tanah Tersebut sekarang dikuasaioleh saudari RUSITA BINTI RAHUDI.3.

Kartiyem; Bahwa saksi tidak ingat lagi sejak kapan orang tua Tergugat (Rahudi)tinggal diatas tanah yang disengketakan tersebut; Bahwa setahu saksi diatas tanah yang disengketakan tersebut dulu adatanaman karet; Bahwa Orang tua Tergugat (Rahudi) sekarang sudah meninggal dunia; Bahwa saksi tidak tahu kapan orang tua (Rahudi) meninggal dunia daninformasinya orang tua Tergugat (Rahudi) meninggal di daerah Tais; Bahwa sepengetahuan saksi yang membuka tanah yang disengketakantersebut adalah orang tua Tergugat

(Rahudi);Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2018/PN Mre Halaman 9 dari 25Bahwa dari dulu sampai sampai sekarang tanah yang disengketakan tidakada orang lain yang menguasai selain orang Tua Tergugat (Rahudi) danTergugat;Bahwa saksi tidak tahu darimana orang tua Tergugat (Rahudi) mendapatkantanah yang disengketakan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat kepemilikan orang tuaTergugat (Rahudi) terhadap tanh yang disengketakan tersebut;Bahwa saksi kenal dengan sdri.

(Rahudi)yang disengketakan tersebut;Bahwa Setahu saksi anak orang tua Tergugat (Rahudi) ada 3 (tiga) orangtetapi yang saya ingat namanya hanya tergugat dan orang tua Tergugat(Rahudi) mempunyai istri 2 (dua) orang;Bahwa Waktu itu Sudung / Pondok yang saksi bangun atas permintaanorang tua Tergugat (Rahudi) hanya 1 (satu) buah;Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2018/PN Mre Halaman 10 dari 25 Bahwa dulu tahun 1987 setahu saksi diatas tanah yang disengketakantersebut ada tanaman karet; Bahwa sekarang

; Bahwa setahu saksi sejak tahun 1988 orang tua Tergugat (Rahudi) sudahtingal diatas tanah yang disengketakan tersebut;Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2018/PN Mre Halaman 12 dari 25 Bahwa Dapat saksi jelaskan bahwa orang tua Tergugat (Rahudi) menikah 2(dua) kali, saksi kenal dengan istri tua orang tua Tergugat (Rahudi) yaitu ibuSarnida sedangkan istri muda orang tua Tergugat (Rahudi) saksi tidak tahu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akanmenanggapinya didalam kesimpulan.Menimbang

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa Terdakwa Muhamad Bima Sakti Alias Bima Bin Rahudi (Alm) tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan

Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Urip.Kepada tergugat nama: Rosita binti Rahudi dan adik kandung tergugatnama : Kartiam binti Rahudi,di atas tanah ini kami berdiam bertempat tinggal,menyadap karet, bertanam karet dan tanaman lainnya seperti jambu mente,bambu dan pinang berjajar dipinggiran perbatasan.

Kartiyem; Bahwa saksi tidak ingat lagi sejak kapan orang tua Tergugat (Rahudi)tinggal diatas tanah yang disengketakan tersebut; Bahwa setahu saksi diatas tanah yang disengketakan tersebut dulu adatanaman karet; Bahwa Orang tua Tergugat (Rahudi) sekarang sudah meninggal dunia; Bahwa saksi tidak tahu kapan orang tua (Rahudi) meninggal dunia daninformasinya orang tua Tergugat (Rahudi) meninggal di daerah Tais; Bahwa sepengetahuan saksi yang membuka tanah yang disengketakantersebut adalah orang tua Tergugat

(Rahudi); Bahwa dari dulu sampai sampai sekarang tanah yang disengketakan tidakada orang lain yang menguasai selain orang Tua Tergugat (Rahudi) danTergugat; Bahwa saksi tidak tahu darimana orang tua Tergugat (Rahudi)mendapatkan tanah yang disengketakan tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat kepemilikan orang tuaTergugat (Rahudi) terhadap tanh yang disengketakan tersebut; Bahwa saksi kenal dengan sdri.

milik orangtua Tergugat (Rahudi) dikarenakan pada tahun 1987 tanggal dan bulansaksi lupa orang tua Tergugat (Rahudi) meminta tolong kepada saksi untukmembagunkan Sudung (pondok) diatas tanah yang disengketakantersebut; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah milik orang tua Tergugat(Rahudi) yang disengketakan tersebut; Bahwa Setahu saksi anak orang tua Tergugat (Rahudi) ada 3 (tiga) orangtetapi yang saya ingat namanya hanya tergugat dan orang tua Tergugat(Rahudi) mempunyai istri 2 (dua) orang;

lain; Bahwa Sekarang tanah yang disengketakan tersebut dikuasai olehTergugat; Bahwa setahu saksi sejak tahun 1988 orang tua Tergugat (Rahudi) sudahtingal diatas tanah yang disengketakan tersebut; Bahwa Dapat saksi jelaskan bahwa orang tua Tergugat (Rahudi) menikah 2(dua) kali, saksi kenal dengan istri tua orang tua Tergugat (Rahudi) yaituibu Sarnida sedangkan istri muda orang tua Tergugat (Rahudi) saksi tidaktahu;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena pokok dari petitum gugatanPenggugat adalah

strong>Pencurian dalam keadaan memberatkan;

ROSITA BINTI RAHUDI, bertempat tinggal di Simpang Tais,Dusun Ill, Desa Talang Bulang, Kecamatan Talang Ubi,Kabupaten Muara Enim,3. NURMALA BIN RAHUDI,4. HARNIDA BINTIH. URIP,5. FATIMAH, kesemuanya bertempat tinggal di Simpang Tais,Dusun Ill Desa Talang Bulang, Kecamatan Talang Ubi,Kabupaten Muara Enim, dalam hal ini memberi kuasakepada MARYANI YAZID, SH., dan GUNAWAN APRIYADI,SH., Advokat, beralamat di Jalan Jend.

Setelah Penggugat mendapat informasi ternyata orang yangtelah menanami kelapa sawit di kebun milik Penggugat adalah Tergugat;Bahwa terhadap kebun milik Penggugat yang menjadi objek gugatan inidari hasil penyelidikan Penggugat ternyata oleh almarhum RAHUDI BIN SAJABtelah dijualkan kepada Tergugat dengan Akta di bawah tangan pada tanggal 10Maret 2003 dengan cara melawan hukum dan melawan hak milik Penggugat;Bahwa almarhum RAHUDI BIN SAJAB telah meninggal dunia pada tahun2005 yang kini meninggalkan

ROSITA BINTI RAHUDI (anak kandung).2. NURMALA BINTI RAHUDI (anak kandung).3. HARNIDA BINTI H. URIP (lstri pertama).4. FATIMAH ((stri kedua).yang masingmasing sebagai para Turut Tergugat , Il, Ill dan N;Bahwa berdasarkan Pasal 1471 KUHPerdata bahwa jual beli terhadapbenda milik orang lain tanpa seijin pemiliknya adalah SAJAB dengan TergugatHal 2 dari 10 hal.

Menyatakan jual beli antara Tergugat dan almarhum RAHUDI pada tanggal10 Desember 2003 adalah tidak sah;4. Menyatakan perouatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, TurutTergugat Ill, dan Turut Tergugat IV untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp 439.000, (empat ratus tiga puluhsembilan ribu rupiah);6.

ROSITA BINTI RAHUDI, 3. NURMALA BIN RAHUDI, 4. NURMALABIN RAHUDI, 4. HARNIDA BINTIH. URIP dan 5. FATIMAH tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat dan para Turut Tergugat ,Il, Ill dan V untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2010 oleh Drs. H. AHMAD KAMILL,S.H.

Rahman pada tahun 2006; Bahwa saat itu ada dibuat surat jual beli oleh Jaidi dan suratsurat tanah itudibuat dikelurahan bersama dengan Jaidi; Bahwa saudara Jaidi memperoleh tanah tersebut dengan membeli darisaudara Rahudi; Bahwa saksi tidak kenal dengan saudara Rahudi dan saksi tidak tahu kalausaudara Rahudi ada hubungan dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi menurut cerita Penggugat kalau ia memperoleh tanahtersebut dengan membeli dari saudara Perasito; Bahwa saksi kurang tahu tanaman apa yang tumbuh

Karena menurut pengakuannya didalam surat,bahwa asalTanah/Kebun Karet tersebut didapat dari WARISAN orang tuanya yangbernama RAHUDI BIN SAJAB;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyangkal dalam jawabannya yaitu:1.

Rahman pada tahun 2006;Bahwa saksi tidak kenal dengan saudara Rahudi dan saksi tidak tahu kalausaudara Rahudi ada hubungan dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi menurut cerita Penggugat kalau ia memperoleh tanahtersebut dengan membeli dari saudara Perasito;Bahwa saksi kurang tahu tanaman apa yang tumbuh ditanah Penggugat saatitu;Bahwa Saksi tidak tahu asal usul tanah milik Penggugat;Halaman 15 dari 26 HalamanPutusan Nomor 22/Pdt G/2018/PN MreMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Tergugatdiperoleh

faktafakta sebagai berikut:iL.Saksi Atika Yurma Binti Cik Din, menerangkan:Bahwa letak tanah yang disengketakan tersebut di pinggir jalan daerahKeleruhan Handayani Mulia Kecamatan Talang Ubi Kabupaten Pali;Bahwa setahu saksi tanah yang disengketakan tersebut adalah milik orangtua Tergugat yang bernama Rahudi karena saksi sejak tahun 1991 tinggal didepan tanah yang disengketakan tersebut;Bahwa ketika saksi tinggal disana orang tua Tergugat (Rahudi) sudah tinggaldiatas tanah yang disengketakan tersebut

Unip dan bukti surat T1 berupa Surat Keterangan Hak Milik Tanah Nomor035/1976 atas nama orang tua Tergugat yaitu Rahudi Bin Sajab;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan surat bukti tersebut telahbertentangan dengan keterangan saksi Masri Bin Ibrahim yang menyatakan bahwasaksi Masri Bin Ibrahim membeli tanah objek perkara dari Saudara Jaidi, yang manasaudara Jaidi membeli tanah tersebut dari saudara Rahudi dan ada surat jualbelinya, namun selama pemeriksaan dipersidangan saksi Masri tersebut tidak

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Eva Yuliani binti Rahudi untuk menikah dengan calon suaminya bernama Zipurroso bin Sumira di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dukupuntang Kabupaten Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon Ilbernama Eva Yuliani binti Rahudi untuk menikah dengan seorang lakilakibernama Zipurroso bin Sumira di wilayah hukum KUA Kecamatan SumberKabupaten Cirebon;3.

sudah siap secara lahir bathin untuk menjadi seorang suami dari anakpara Pemohon bernama Eva Yuliani binti Rahudi tersebut;Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon sami anak para Pemohon bernama Sumira bin Mungkad dan Sri Timortinibinti Harminto, yang dari keterangannya telah memberikan restu danmenyetujui apabila anaknya yang bernama Zipurroso bin Sumira menikahdengan anak para Pemohon bernama Eva Yuliani binti Rahudi tersebut;Bahwa, untuk membuktikan dalil permohonannya

dengan Eva Yuliani bintiRahudi;Hal. 7 dari 11 hal.Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan dua orang saksidan dari keterangan dua orang saksi tersebut pada pokoknya dapatdisimpulkan bahwa antara Eva Yuliani binti Rahudi dengan calon suaminyayang bernama Zipurroso bin Sumira tersebut secara lahiriyah telah mampu dansanggup untuk mengarungi bahtera rumah tangga, yang meskipun Eva Yulianibinti Rahudi sendiri pada saat ini masih berumur 16 tahun;Menimbang, bahwa demikian juga masih menurut keterangan

pernikahandengan calon suaminya bernama Zipurroso bin Sumira; Bahwa antara Eva Yuliani binti Rahudi dengan Zipurroso bin Sumiratidak ada halangan/larangan perkawinan; Bahwa syarat perkawinan telah terpenuhi terkecuali umur Eva Yulianibinti Rahudi belum genap usia 19 tahun (Sesuai kehendak Pasal 7 ayat (1)Undangundang Nomor 16 Tahun 2019); Bahwa kedua belah pihak keluarga telah merestui untukdilaksanakannya pernikahan; Bahwa hubungan antara Eva Yuliani binti Rahudi dengan Zipurrosobin Sumira tersebut

Rahudi dengancalon suaminya tersebut tidak ada halangan/larangan perkawinan (Vide pasal 8UU Nomor 1 tahun 1974 jo.

Tergugat:
1.DESTI MULYATI
2.RAHUDI Bin MUHADI

Titin Kustiati dikembalikan kepada saksi Rahudi;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Terdakwa damal mengambil 1 (satu) unit SPM Honda Supra X NopolR 2198 SK tanpa sepengetahuan Pemiliknya yaitu saksi Rahudi dan akibatperbuatan Terdakwa tersebut saksi Rahudi mengalami kerugian sebesar + Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).

Saksi RAHUDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 17 Januari 2014 sekira jam 09.00 wibbertempat di halaman belakang Pasar Cinyawang Desa Cinyawang Kec.Patimuan Kab.

Cilacap, dan motor tersebutadalah barang yang bernilai ekonomis sebagaimana diterangkan oleh saksiRahudi bahwa akibat kehilangan sepeda motor tersebut, saksi Rahudi menderitakerugian sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dan dari fakta itu pula telahternyata bahwa penguasaan barang tersebut telah berpindah yakni daripenguasaan saksi Rahudi kepada penguasaan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke 2 ini telah terpenuhi;Ad.3.

Titin Kustiati yangdipersidangan terbukti sebagai milik dari saksi Rahudi dan Ruminah, makaMajelis berpendapat barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Rahudi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa /maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.e Terdakwa mengaku telah melakukan pencurian sepeda motorbeberapa kali;.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa

Titin Kustiati dikembalikan kepadasaksi Rahudi;6.

Tergugat:
1.DESTI MULYATI
2.RAHUDI Bin MUHADI

Beralamat di Jalan Airan 1 RT: 003 Dusun 001Desa/Kelurahan Way Huwi Kecamatan Jati Agung Kabupaten Lampung Selatan,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Rahudi, Tempat Tanggal Lahir Pemalang 09 Mei 1972.

Spog
Terbanding/Tergugat : Rusita Binti Rahudi

Provinsi SumateraSelatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal22 April 2019, yang Selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Pengugat;MELAWAN:RUSITA BINTI RAHUDI, Umur : +/ 46 Tahun, Pekerjaan : Petani/Pekebun,Alamat : Desa Simpang Tais, Kecamatan TalangUbi, Kabupaten Muara Enim, selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat;Pengadilan Tinggi Tersebut:Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palembangtanggal 28 Mei 2019 Nomor : 55/PEN/PDT/2019/PTPLG.

Sedangkan Tanah/Kebun Karet Yang Keduadidapat Penggugat dari Membeli dari saudara M.Husin.AB.( Bukti fotocopy P.2 Terlampir ).Membuktikan bahwa Surat Kepemilikan Tanah/Kebun Karet tersebutadalah Sah Milik Penggugat.Kenyataan dilapangan Tanah/Kebun Karet Tersebut sekarang dikuasaioleh saudari RUSITA BINTI RAHUDI.3. Bahwa Tanah/Kebun Karet tersebut diatas poin 2,telah diadakanpemeriksaan lapangan.

Karena menurutpengakuannya didalam surat,bahwa asal Tanah/Kebun Karet tersebutdidapat dari WARISAN orang tuanya yang bernama RAHUDI BINSAJAB.( Bukti fotocopy P.4 Terlampir ).Bahwa Akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat,Penggugat MenderitaKerugian sebagai berikut :a. Kerugian kehilangan Lahan / Tanah tersebut bila dinilai dengan Uang :Harga Jual Lahan/Tanah tersebut tahun 2018= Rp.150.000,/M. Luas 2 Bidang Lahan/Tanah tersebut= +/ 21.000/M2.

Bahwa Pemohon dengan pemohon II telah menikah padatanggal 17 November 1980 yang dilaksanakan di KUA Kecamatan BladoKabupaten Batang dengan wali nikah ayah kandung (Tohani) yangHalaman 1 dari 11 Halamandiwakilkan kepada Pembantu Pegawai Pencatat Nikahdan disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama Palal dan Rahudi serta maharberupa Uang Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai;2s Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Perawan;B.

Pemohon II karenasaksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Halaman 4 dari 11 Halaman Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon IIdan ketika menikah Pemohon dan Pemohon II beragama Islam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakansesuai syariat islam pada tanggal 17 November 1980, di KantorUrusan Agama Kecamatan Blado Kabupaten Batang, sebagai waliadalah Tohani ayah Kandung Pemohon II yang diwakilkan kepadaPembantu Pegawai Pencatat Nikah, saksinya adalah Palal bin Darusdan Rahudi

Rahudi bin Markum, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dukuh Rejosari RT.003 RW. 001 Desa SelopajangTimur Kecamatan Blado Kabupaten Batang ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIdan ketika menikah Pemohon dan Pemohon II beragama Islam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakansesuai syariat islam pada tanggal 17 November 1980, di KantorUrusan

Agama Kecamatan Blado Kabupaten Batang, sebagai waliHalaman 5 dari 11 Halamanadalah Tohani ayah Kandung Pemohon II yang diwakilkan kepadaPembantu Pegawai Pencatat Nikah, saksinya adalah Palal bin Darusdan Rahudi bin Markum dengan mahar Rp 5000,00 (lima ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa Pemohon berstatus Perjaka, sedangkan Pemohon IIberstatus Perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4(empat) orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain, tidak adahubungan darah

telah menemukan faktafakta sebagai berikut:Halaman 7 dari 11 HalamanBa hwa Pemohon (Sahril bin Maryan) telah melangsungkan pernikahandengan Pemohon II (Bariyah binti Tohani) yang dilaksanakan di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Blado Kabupaten Batang padatanggal 17 Nopember 1980 dengan wali nikah bernama ayah kandungPemohon II bernama Tohani, yang diwakilkan kepada Pembantu PegawaiPencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Blado, KabupatenBatang, dengan saksi nikah Palal bin Darus dan Rahudi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kevin Marsya Rahudi Bin Slamet Rahudi) terhadap Penggugat (Maya Puspitasari Binti Soma);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah)

Daftar Nilai Hasil Evaluasi Balajar Tahap Akhir Sekolah Menengah UmumTahun Pelajaran 1996/1997, tanggal 04 Juni 1997, atas nama MARIANA,diberi tanda P7 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut di atas,Pemohon juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang didengar keterangandibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2016/PN.Tng.1.Saksi : RAHUDI :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah karyawanPemohon ;Bahwa setahu saksi

Tangerang (bukti P1 dan P2), sehingga oleh karena itu PengadilanNegeri Tangerang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan mempertahankan dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tandaP1 sampai dengan P 7, dan 3 (tiga) orang saksi masingmasingnya Rahudi,Suhandi, dan Siok Bue ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa buktibukti surat,keterangan saksi dan keterangan Pemohon, Pengadilan berpendapat bahwatelah

pada KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon maupun keterangan dari DesaCisoka ditempat Pemohon berdomisili ;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Siok Bue, sewaktudilahirkan nama Pemohon adalah Siok To dan kemudian setelah bersekolah diSD, SMP dan SMA, Pemohon lebih menggunakan nama Mariana daripada SiokTo ; Oleh karena nama Pemohon dalam akta kelahiran dan akta perkawinannyamasih tertulis nama Siok To, maka Pemohon bermaksud menggantinya denganMariana ; Demikian juga halnya saksi Rahudi