• Jawa Timur, Surat Ukur No. 1594 Tahun 1981 atas namapemegang hak RUBINGAH Ibu kandung Samini Turut Tergugat adalah istri sahTergugat ;Bahwa namun setelah berkalikali pengambilan makanan ternak dan hutangTergugat, maupun Turut Tergugat sudah mulai banyak, Tergugat mulaimenunjukkan perilaku yang kurang baik yaitu sudah mulai sulit dihubungiPenggugat.

  Jawa Timur, Surat Ukur No. 1594 Tahun 1981atas nama pemegang hak RUBINGAH;Maka atas dasar uraian diatas, dengan ini mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Blitar segera memanggil pihakpihak untuk diperiksa perkaranya danselanjutnya memutuskan :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat memiliki tanggungan hutang kepadaPenggugat berdasarkan pengabilan makanan ternak;3.

  JawaTimur, Surat Ukur No. 1594 Tahun 1981 atas nama pemegang hak RUBINGAH,Ibu kandung SAMINI, Turut Tergugat adalah isteri syah Tergugat. Untuk dijualyang hasil penjualannya digunakan sebagai pembayaran hutang tanggunganTergugat dan Turut Tergugat;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan Pengadilan NegeriBlitar terhadap tanah yang dijaminkan dalam posita angka 6 yaitu Sertifikat HakMilik No. 378 Desa Rejotangan, Kec. Rejotangan, Kabupaten. Tulungagung,Prop.

  Jawa Timur;Menimbang, bahwa seharusnya RUBINGAH Ibu kandung dari TurutTergugat sebagai pemegang hak atas Sertifikat Hak Milik No. 378 Desa Rejotangan,Kec. Rejotangan, Kabupaten. Tulungagung, Prop. Jawa Timur harus ikut digugatdalam perkara aquo oleh karena materi pokok perkara ini didasarkan pada SuratPerjanjian tertanggal 9 Maret 2010 dengan Jaminan Sertifikat Hak Milik No. 378Desa Rejotangan, Kec. Rejotangan, Kabupaten. Tulungagung, Prop.

  Jawa Timur,Surat Ukur No. 1594 Tahun 1981 atas nama pemegang hak RUBINGAH tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dengan tidakdiikutsertakannya RUBINGAH sebagai pemegang hak atas Sertifikat Hak Milik No.378 Desa Rejotangan, Kec. Rejotangan, Kabupaten. Tulungagung, Prop.

• Bahwa untuk memudahkan pelaksanaan pada posita angka 13 di atas, makamohon kepada Pengadilan Negeri Blitar untuk meletakkan Sita Jaminan atastanah Sertipikat Hak Milik Nomor 378 Desa Rejotangan, KecamatanRejotangan, Kabupaten Tulungagung, Propinsi Jawa Timur, Surat UkurNomor 1594 Tahun 1981 atas nama Pemegang Hak Rubingah;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Blitar agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2:Menerima dan mengabulkan gugatan

  No. 2668 K/Padt/20148.Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari keterlambatanmenyerahkan pembayaran hutanghutangnya kepada Penggugat, yangmenjadi hak Penggugat;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat menyerahkan tanah jaminan SertipikatNomor 5225581 yang dimaksud dalam perjanjian itu adalah Sertipikat Hak MilikNomor 378 Desa Rejotangan, Kecamatan Rejotangan, Kabupaten Tulungagung,Propinsi Jawa Timur, Surat Ukur Nomor 1594 Tahun 1981 atas nama PemegangHak Rubingah, Ibu kandung Samini

  Tulungagung, Propinsi Jawa Timur, Surat Ukur Nomor 1594Tahun 1981 atas nama Pemegang Hak Rubingah;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Blitar telahmemberikan Putusan Nomor 66/Pdt.G/2011/PN Blt, tanggal 28 Februari 2012dengan amarnya sebagai berikut:deMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaara);Menghukum Penggugat untuk membayar

  milik orang lain (Rubingah), namun oleh Penggugat Rubingahtidak dimasukkan sebagai pihak;2.

  Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya jelas keliru,kalau hanya mempertimbangkan proses jual belinya saja, padahal dalamproses jual beli ini ada barang jaminan, yaitu SHM Nomor 378 atas namapemegang hak Rubingah, sedangkan sesuai yurisprodensi MahkamahAgung mengenai tidak diterimanya gugatan dikarenakan formalis gugatantidak sempurna sehingga jelas gugatan Penggugat dalam perkara ini adalahkabur dan tidak sempurna;3.

• Menetapkan jatuh talak satu Khuli Tergugat (TERGUGAT) kepada penggugat (RUBINGAH HENDRAYANI Alias RUBINGAH Binti CASMAN ( Alm )) dengan Iwadl Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah); 5. Memerintahkan kepada panitera untuk menyampaikan salinan putusan ini tanpa bermeterai kepada Kantor Urusan Agama Kec. Katapang Kab. Bandung, dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangandaran Kabupaten Ciamis;6.

  tergugat telah melanggar sighattaklik talaknya point 2 dan 4, sehingga syaratsyarat taklik talaktelah terpenuhi dan sebagai akibat dari hal tersebut Penggugatsanggup membayar iwadl Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) ;e Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ciamis, agar menerima,memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan penggugat ;2 Menetapkan jatuh talak satu khuli tergugat (TERGUGAT) kepadapenggugat (RUBINGAH

  HENDRAYANI Alias RUBINGAH BintiCASMAN ( Alm )) dengan iwadl Rp. 10.000,00 (sepuluh riburupiah) ;3.

  kepada PegawaiPecatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat danTergugat dan Pegawai Pencatat Niakh Perkawinan dilangsungkan;Memperhatikan peaturan Perundang Undangan yang berlaku;MENGADILIMemutuskan :1 Menyatakan bahwa tergugat yang telah dipanggil dengan sah danpatut untuk menghadap dimuka sidang, tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek;3 Menetapkan syarat talik talak telah terpenuhi;4 Menetapkan jatuh talak satu Khuli Tergugat (TERGUGAT) kepadapenggugat (RUBINGAH

  HENDRAYANI Alias RUBINGAH BintiCASMAN ( Alm )) dengan Iwadl Rp. 10.000,00 (sepuluh riburupiah);5 Memerintahkan kepada panitera untuk menyampaikan salinanputusan ini tanpa bermeterai kepada Kantor Urusan Agama Kec.Katapang Kab.

• Rubingah, Sebelah Selatan Tanah Sawah Desa Cengkok, dikembalikan kepada ahli waris MARTONGULOMO melalui saksi DJUMADI Bin MARTONGULOMO; ----------------------------------------------------5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar -------------Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah).

  Rubingah, Sebelah Selatan Tanah Sawah Desa Cengkok,dikembalikan kepada yang paling berhak yakni kepada saksi DJUMADI binMARTONGULOM6O === = 22222 oo nnn nn nnn nnn nnn nnn cen cence cnn4. Menetapkan agar terdakwa SOEPARDI DJOPAWIRO bin DJOPAWIROmembayar beaya perkara sebesar Rp. 2.000, ( dua ribu rupiah ) ; Telah mendengar nota pembelaan Penasehat Hukum terdakwa tertanggal 17Maret 2010 yang pada pokoknya Penasehat Hukum terdakwa menyatakan : 1.

  Rubingah,sebelah selatan tanah sawah desa / cengkok ; Menimbang, bahwa selain barang bukti tersebut di atas untuk membuktikandakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi masingmasing dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

  Taslim, sebelah selatan berbatasandengan tanah desa/ cengkok, dan sebelah utara berbatasan dengan Rubingah ;Bahwa tanah sawah tersebut sejak dibeli oleh Hj. Ponirah sampai dengantahun 2006 digarap dan dikelola sendiri oleh Hj.

  Rubingah, Sebelah Selatan Tanah Sawah Desa / Cengkok. dengan cara langsung mengerjakannya sampai dengan sekarang ; Bahwa sebelumnya tanah sawah tersebut sejak tahun 1984 hingga tahun 2006dikuasai dan digarap oleh ahli waris Hj. Ponirah yang telah membeli tanah sawahtersebut dari Alm. Martongulomo ; Bahwa oleh karena ahli waris Hj. Ponirah tidak mempunyai surat buktikepemilikan maka membiarkan tanah sawah tersebut dikuasai dan digarap olehterdakwa, namun kemudian ahli waris Hj.

  Rubingah, Sebelah Selatan Tanah Sawah DesaCengkok, dikembalikan kepada ahli wars MARTONGULOMO melalui saksiDJUMADI Bin MARTONGULOMO 27Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, ( duaribu rupiah). Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRABU, tanggal 07 APRIL 2010 oleh kami TEGUH SAROSA, S.H., M.H., sebagaiKetua Majelis Hakim, WIRYATMI, S.H., M.H., dan TEGUH SANTOSO, S.H.

• Rubingah binti Abu Rohman, Tempat/Tgl.Lahir: Kledokan, 21 tahun menjadinama: Siti Robingah binti Abu Rochman, Tempat/Tgl.Lahir: Magetan, 30 Juni 1957;

• Biodata Wali Nikah: semula tertulis nama: Abu Rohman menjadinama: Abu Rochman;

3.

Rubingah binti Abu Rohman; Tempat/Tgl.Lahir : Kledokan, 21 tahun;. Nama Wali Nikah : Abu Rohman bin H. AbdulWahab;namun dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Akta Kelahiranpara Pemohon tertulis:a. nama Pemohon : PEMOHON ASLI ; Tempat/Tgl.Lahir : Madiun, 03 Juli 1950;b. nama Pemohon II : PEMOHON II ASLI ; Tempat/Tgl.Lahir : Magetan, 30 Juni 1957;C. Nama Wali Nikah : Abu Rochman bin H. AbdulWahab;.

Rubingah binti Abu Rohman;: Kledokan, 21 tahun;Abu Rohman bin H. Abdul: PEMOHON ASLI ;: Madiun, 03 Juli 1950;: PEMOHON II ASLI ;: Magetan, 30 Juni 1957;Abu Rochman bin H. Abdul3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan perubahanbiodata tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Bendo Kabupaten Magetan untuk dilakukan perubahanpada Akta Nikah tersebut;4.

Rubingah binti Abu Rohman,Tempat/Tgl.Lahir: Kledokan, 21 tahun, dengan wali nikah ayah Pemohon IIbernama Abu Rohman tidak sesuai dengan nama Pemohon Il yangsebenarnya sebagaimana dokumendokumen Pemohon II lainnya, yaitunama Pemohon Il : PEMOHON II ASLI , Tempat/Tgl.Lahir: Magetan, 30 Juni1957, dengan wali nikah ayah Pemohon II bernama Abu Rochman;Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan diatas, Majelis berkesimpulan bahwa pokok permohonan para Pemohonberalasan menurut hukum

Rubingah binti Abu Rohman,Tempat/Tgl.Lahir: Kledokan, 21 tahun, dengan wali nikah ayah Pemohon Ilbernama Abu Rohman yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:182/2/V/1976 tanggal 05 Mei 1976, dirubah menjadi nama Pemohon :PEMOHON ASLI , Tempat/Tgl.Lahir: Madiun, 03 Juli 1950 dan namaPemohon II : PEMOHON II ASLI , Tempat/Tgl.Lahir: Magetan, 30 Juni 1957,dengan wali nikah ayah Pemohon II bernama Abu Rochman;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan para Pemohontersebut dan sesuai dengan Pasal

• juga telah mengajukan saksisaksi dan telahdisumpah, yang masingmasing bernama1.SAKSI 1, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kota Kediri.Bahwa setelah bersumpah menurut tata cara agamanya saksimemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah paman Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama dan tanggal lahir yang terdapat dalam buku nikahnya;Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama RUBINGAH

  SAKSI 2, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kota Kediri.Bahwa setelah bersumpah menurut tata cara agamanya saksimemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah sepupu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama dan tanggal lahir yang terdapat dalam buku nikahnya;Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama RUBINGAH lebih dari 30 tahun yang lalu;Bahwa benar pada saat pernikahan tersebut

  isteriataupun wali harus berdasarkan kepada penetapan Pengadilan padawilayah yang bersangkutan.Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 5 Peraturan Menteri AgamaRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikahtersebut menyatakan bahwa Pengadilan adalah Pengadilan Agama atauMahkamah Syariiyah.Menimbang, bahwa dari bukti P.1 terbukti bahwa Pemohonbertempat tinggal di wilayah Pengadilan Agama Kediri;Menimbang, bahwa dari bukti P.2 terbukti bahwa Pemohon adalahsuami dari seorang perempuan bernama RUBINGAH

  benar seharusnya NAMAYANG BENAR dengan tanggal lahir 28 Juli 1959;Menimbang, bahwa Pemohon telah hadir di persidangan dan telahmeneguhkan dalildalil permohonannya dengan bukti surat dan saksisaksiyang telah didengar keterangannya di bawah sumpahnya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, suratsuratbukti, dan para saksi tersebut, maka Majelis telah dapat menemukanfaktafakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa benar Pemohon memiliki seorang isteri bernama RUBINGAH

• Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama RUBINGAH, bukti P3;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : 1. Saksi BIBIT PURNOMO 2.

  Saksi RUBINGAH yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkanbahwa benar SINTA PUTRI TATNASARI lahir di Blitar pada tanggal 17 April2000 adalah anak perempuan dari : MAEMUNAH 3TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P5 dan keterangan saksisaksi diperoleh fakta bahwa benar anak pemohon SINTA PUTRI TATNASARIlahir di Blitar pada tanggal 17 April 2000

• Rubingah binti Atmorejo (suami/isteri);
  b. Name / Name (ayah/ibu);
  c. Name; (anak kandung);
  3. Menetapkan harta warisan almarhum/almarhumah Name; adalah:
  a. ..........
  b. ..........
  4. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris almarhum/almarhumah Name; adalah sebagai berikut:
  a. .........
  b. .........
  c. .........
  d. ........
  5.

  Rubingah binti Atmorejo ( istri ); b. EkoFatkurohman bin Parkun (anak ); c. Dwi Nur Jatmiko bin Parkun (anak);d. Trl Abdu Azis Prasetyo bin Parkun ( anak ); Adalah ahli waris yangsah dari almarhum Parkun bin Musrandimun; 3.

  Rubingah binti Atmorejo(Suami/isteri); b. Name / Name (ayah/ibu); c. Name; (anak kandung); 3.Menetapkan harta warisan almarhum/almarhumah Name; adalah:a.betteeeees b. .........4. Menetapkan bagian masingmasing ahli warisalmarhum/almarhumah Name; adalah sebagai berikut:a. ......... b.beneeeees C. .......0. ........5.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menetapkan tanggal lahir Pemohon I yang tertulis 27-3-'65 serta nama ibu Pemohon I yang tertulis SITI MAEMUNAH dan nama Pemohon II yang tertulis SITI RUBINGAH serta nama ayah Pemohon II tertulis MUCHSIN dan nama ibu Pemohon II tertulis LASIYEM yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 28/28/IV/1992 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kademangan Kabupaten Blitar tanggal 22 April 1992 yang benar

  Urusan Agama KecamatanKademangan Kabupaten Blitar, maka perkara ini termasuk lingkup pencatatanperkawinan, oleh karena itu Pengadilan Agama berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa alasan pokok Para Pemohon mengajukanpermohonan Perubahan Biodata adalah karena adanya ketidaksesuaianpenulisan nama /identitas dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon dan PemohonIl, tanggal lahir Pemohon tertulis 273'65, nama Ibu Pemohon tertulis Siti5Maemunah dan nama Pemohon II tertulis Siti Rubingah

  , merupakan akta otentik,bermeterai cukup, sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon didukungdengan buktibukti tersebut di atas, Majelis Hakim menemukan fakta sebagaiberikut: Bahwa dalam kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Pemohon Il,tanggal lahir Pemohon tertulis 27365, nama ibu Pemohon tertulis SitiMaemunah, nama Pemohon II tertulis Siti Rubingah

  berbunyi "Pengadilan adalah PengadilanAgama atau Mahkamah Syari'ah ", maka Majelis Hakim dalam musyawarahnyasepakat menyatakan permohonan Para Pemohon dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,terbukti bahwa adanya kesalahan penulisan nama Para Pemohon, dimananama/identitas Para Pemohon tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Pemohon Il, tanggal lahir Pemohon tertulis 273'65, nama Ibu Pemohon tertulis Siti Maemunah dan nama Pemohon II tertulis Siti Rubingah

• denganbatasbatas Sebelah Timur Tanah Milik saudara Taslim, Sebelah BaratTangkis Sungai, Sebelah Utara Tanah Milik saudari Rubingah, SebelahSelatan Tanah Sawah Desa Cengkok, dikembalikan kepada yang palingberhak, yakni kepada saksi Djumadi bin Martongulomo ;4.

  Sedangkan sebidang tanahpersawahan yang terletak di Desa Jati, Kecamatan Tarokan, KabupatenKediri, dengan luas 4.018 m2 dengan batasbatas Sebelah Timur TanahMilik saudara Taslim, Sebelah Barat Tangkis Sungai, Sebelah Utara TanahMilik saudari Rubingah, Sebelah Selatan Tanah Sawah Desa Cengkok,dikembalikan kepada ahli waris Martongulomo melalui saksi Djumadi binMartongulomo ;5.

• Rubingah binti A Mintorejo, umur 56 tahun, agama Islam,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Kembang, Rt/Rw 04/62, DesaMaguwoharjo, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman.

  Sertipikat Hak Milik No. 1737/Tanjungsari atas nama Rubingah CS. semuanyabermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktibukti tersebut menjelaskan mengenai syarat balik nama sertifikat tanah warisanyang diperoleh dari kakeknya XXxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yang telahdibeli oleh Rubingah binti A Mintorejo pada saat ibu Moura (alm. almarhumahPurwatiningsih, S.H) masih hidup, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut

  Orang tua/wali mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatanhukum di dalam dan di luar Pengadilan, fakta hukum pada angka 3 jugamembuktikan bahwa anak Pemohon (XxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)tersebut berada dalam pemeliharaan / pengasuhan Pemohon, dan faktahukum pada angka 4 membuktikan bahwa permohonan perwalian inidiajukan untuk untuk syarat balik nama sertifikat tanah warisan yangdiperoleh dari kakeknya XxXxXXxXXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yang telahdibeli oleh saksi Rubingah binti A Mintorejo

• Surat Pernyataan Ghoib yang dibuat oleh Rubingah Puji Astutik yangdiketahui oleh Lurah Madyopuro Kecamatan Kedungkandang KotaMalang, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.2);2. SAKSI SAKSI2.1.

  ANAK IV PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 8 tahunMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. yaitu Surat Pernyataan Ghoibyang dibuat oleh Rubingah Puji Astutik yang diketahui oleh Lurah MadyopuroKecamatan Kedungkandang Kota Malang, telah terbukti bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun 6 bulan hingga sekarang dantidak diketahui alamatnya dengan jelas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu dan rukun lagi denganTergugat

• Bahwa, ibu kandung dari Almarhumah Erna Windaryati binti Wagino yangbernama Rubingah telah meninggal dunia terlebin dahulu dari AlmarhumahErna Windaryati binti Wagino pada tanggal 05 Juni 2013 sesuai denganSurat Keterangan Pelaporan Kematian Nomor: 3174205061300009 yangPntp. No.383/Pdt.P/2020/PA.

  Bukti surattersebut yang telah dinazegellen, telah dibubuhi meterai secukupnya, laluoleh Ketua Majelis diberi kode (bukti P8) ;Fotokopi Surat Keterangan Laporan Kematian atas nama Rubingah yangdikeluarkan oleh Lurah Kalibata tanggal 05 Juni 2013.

  JS. hal 9 dari 14 halMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 dan P9 yang dikuatkan Parasaksi terbukti kedua orang tua Almarhumah/Pewaris telah meninggal dunialebih dahulu dari Almarumah/Pewaris, dalam hal ini ayahnya bernama WaginoSoemoatmodjo telah meninggal dunia pada tanggal 16 Juli9 2006 sedangkanibunya bernama Rubingah telah meninggal dunia pada tanggal 05 Juni 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 jo.

• RUBINGAH, Sdri.CANDRA HANITA PUSPITA SARI, Sdr. WISNU SAPUTRA, Sdr. KINO(LINMAS), Sdr. TUSAM (LINMAS).Bahwa di TPS 09 tersebut ada 280 (dua ratus delapan puluh) DPT(daftar pemilih tetap) dan di TPS O9 ada 4 (empat) bilik tempatpencoblosan surat Suara.

  RUBINGAH selakuHalaman 10 dari 29 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2019/PN Wno5:anggota KPPS yang saat itu mencium bau asap di dalam bilik suara 1yang kemudian diketahui oleh petugas KPPS yang ada di lokasi TPS 09dan saat kejadian didatangi oleh linmas sehingga untuk kegiatanpencoblosan agak terganggu karena untuk bilik 1 belum bisa digunakandan untuk bilik nomor 2, 3, dan 4 masih bisa digunakan.

  RUBINGAH Anggota KPPS : Sdri. CANDRA HANITA PUSPITASARIe Anggota KPPS : Sdr. WISNU SAPUTROe Anggota KPPS : Sdr. PUDJIJAe Linmas 1: Sdr. KINOe Linmas 2: Sdr. TUSLAMBahwa Jumlah DPT yang ada di TPS 09 sebanyak kurang lebih 280(dua ratus delapan puluh) orang DPT (daftar pemilih tetap) dan setahuSaksi untuk jumlah bilik yang ada di TPS 09 tersebut sebanyak 4 (empat)bilik Suara.

  RUBINGAH selaku anggota KPPS yang saat itu mencium bau asapdi dalam bilik suara nomor 1 yang kemudian diketahui oleh petugasKPPS yang ada di lokasi TPS 09 dan juga pada saat kejadian didatang!oleh linmas yaitu Sdr. KINO dan Sdr. TUSLAM dan juga Sadr.SUBARYANTO selaku PPD yang juga merupakan orang tua terdakwayang saat itu juga ikut melakukan pencoblosan surat suara di TPS 09.

  RUBINGAH Anggota KPPS : Sdri. CANDRA HANITA PUSPITASARI Anggota KPPS : Sdr. WISNU SAPUTRO* Anggota KPPS : Sdr. PUDJIJA Linmas 1: Sdr. KINO Linmas 2 : Sdr.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon:
  2. Menyatakan bahwa nama Rubingah dan Sitjun adalah nama satu orang yang sama;
  3. Membebankan biaya yang timbul karena permohonan ini kepada pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

• ./2013/PN.Ta.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tulungagung yang mengadili perkara perdata gugatan padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:1 MARYANAH,2, RUBINGAH,3.

  RUBINGAH (ic. PENGGUGAT ID ;1.4. WINARTI (ic. TERGUGAT ID) ;Bahwa SUDJIATI telah meninggal dunia pada tahun 2005 dan DJAINO meninggalpada tahun 2009, dan meninggalkan harta berupa bidang tanah darat sebagaimanaterurai dalam buku Letter C Desa Nomor 878, Persil 63, Klas d.

  II seluas 0,070 da(700 meter persegi) tertulis atas nama DJAINO, dengan batasbatas := Sebelah Utara : Tanah milik SUPANDI ;= Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Bandung Besuki ;= Sebelah Selatan : Tanah milk RUBINGAH ; Sebalah Barat : Jalan Desa ;(tanah dimaksud disebut sebagai Obyek Sengketa ).Bahwa Obyek Sengketa sepeninggal Almarhum DJAINO belum pernah dibagiwaris, namun PARA PENGGUGAT ketahui melalui media JAWA POS RADARTULUNGAGUNG tanggal 4 Desember 2013, halaman 30 atas Obyek Sengketaakan dilakukan

  II seluas 0,070 da (700 meter persegi) tertulis atasnama DJAINO, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah milik SUPANDI ; Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Bandung Besuki ; Sebelah Selatan : Tanah milk RUBINGAH ; Sebalah Barat : Jalan Desa ;Adalah merupakan harta peninggalan Almarhum DJAINO dan AlmarhumahSUDJIATI yang belum dibagi waris;4.

  SAKSI ARIF WAHYUDIBahwa saksi mengetahui kalau Pak Djaino dan Bu Sudjiati adalah suami sitridan mempunyai anak 4 (empat) orang bernama Suyatun, Maryanah, Rubingah,Winarti;Bahwa Pak Djaino dan Bu Sudjiati sudah meninggal dunia dan salah satuanaknya juga sudah meninggal yang bernama Bu Syatun;Bahwa semasa hidupnya Pak Djaino dan Bu Sudjiati mempunyai sebidangtanah dan ada bangunan rumahnya yang terletak di Desa WateskroyoKecamatan Besuki Kabupaten Tulunaggung batasbatasnya : sebelah Utara :PutusanNo

• Bahwa Pemohon dilahirkan di Ponorogo pada tanggal 22 11 1960 daripasangan suami istri Sihwoyo dengan Siti Rubingah sebagaimana tercantumdalam Akte Kelahiran Nomor : AL 7030060114 , tanggal 26 Desember 2018;3. Bahwa nama Pemohon pada Akte Kelahiran Nomor : AL 7030060114 ,tanggal 26 Desember 2018, yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Madiun tertulis Dwi Rusna Wintarti;4.

  Yani Gang Trubus No.16 Madiun; Bahwa ayah Pemohon bernama Sihwoyo dan nama ibu Pemohon bernamaSiti Rubingah; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 22 November 1960.

  Dengandemikian Pengadilan Negeri Madiun berwenang memeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.3 yang diperkuat olehketerangan saksi Suharyoto terbukti bahwa Pemohon lahir di Ponorogo pada tanggal22 November 1960 dari pasangan suami istri Sinwoyo dan Siti Rubingah. KelahiranPemohon tersebut telah dilakukan pencatatan pada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Madiun sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3577LT261220180015 tertanggal 26 Desember 2018.

• Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Agustus 2011 sekira pukul 09.00 WIB Terdakwapergi ke Lampung rumah adek bapak Terdakwa yaitu Sdri Rubingah pada hari selasatanggal 23 Agustus 2011 tiba dilampung dengan kegiatan membantu adik bapak Terdakwajualan kelontong/sembako.f.

  Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2011 sekira pukul 09.00 WIB Terdakwamenghubungi Sdr.Raja tetapi tidak diangkat dan sekira pukul 09.30 WIB Terdakwabersama Sdr.Rahmad pergi kerumah Sdr.Raja namun Sdr.Raja tidak beradadirumah dan sekira pukul 11.00 WIB Sdr.Raja pulang dan enyerahkan satu unitsepeda motor Yamaha Mio berserta suratsuratnya sebagai jaminan hutang.10.Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Agustus 2011 sekira pukul 09.00 WIBTerdakwa pergi ke Lampung rumah adek bapak Terdakwa yaitu Sdri Rubingah

  pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2011 sekira pukul 09.00 WIBTerdakwa menghubungi Sdr.Raja tetapi tidak diangkat dan sekira pukul 09.30 WIBTerdakwa bersama Sdr.Rahmad pergi kerumah Sdr.Raja namun Sdr.Raja tidakberada dirumah dan sekira pukul 11.00 WIB Sdr.Raja pulang dan enyerahkan satuunit Ssepeda motor Yamaha Mio berserta suratsuratnya sebagai jaminan hutang.Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 21 Agustus 2011 sekira pukul 09.00 WIBTerdakwa pergi ke Lampung rumah adek bapak Terdakwa yaitu Sdri Rubingah

  Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 21 Agustus 2011 sekira pukul09.00 WIB Terdakwa pergi ke Lampung rumah adek bapak Terdakwayaitu Sdri Rubingah pada hari selasa tanggal 23 Agustus 2011 tibadilampung dengan kegiatan membantu adik bapak Terdakwa jualankelontong/sembako.7.

(dikembalikan kepada pemiliknya saksi RUBINGAH Binti WIRODINOTO)

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

(dikembalikan kepada pemiliknya saksi RUBINGAH Binti WIRODINOTO)4.

SAKSI RUBINGAH Binti WIRODINOMOhalaman 10 dari 21 Hal. Putusan Nomor 119/Pid.B/2020/PN KinBahwa saksi pernah memberikan keterangannya dihadapan Penyidikkepolisian dan keterangannya benar semua;Bahwa saksi diajukan di persidangan, karena adanya perkara pencuriangabah yang dilakukan oleh Terdakwa bernama FAJAR NURYANTO;Bahwa Pencurian gabah tersebut pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2020sekitar pukul 11.30.WIB.

merupakan hasil dari penjualan gabah danbarang yang diambil dari Saksi Samiran, maka terhadap barang bukti tersebutharus dikembalikan kepada yang berhak saksi SAMIRAN ; 1 (satu) unit mobil Suzuki ST150PICK UP Nomor Polisi : AD1702IM, Nomorrangka MHYESL415KJ704445, Nomor mesin G15AID1143595, warna hitambeserta STNK nya.Terhadap barang bukti tersebut merupakan kendaraan yang dipergunakanoleh terdakwa untuk melakukan tindak pidana, namun kendaraan tersebutmerupakan barang yang dipinjam terdakwa dari Saksi Rubingah

(dikembalikan kepada pemiliknya saksi RUBINGAH Binti WIRODINOTO)4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,00 (lima riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Klaten pada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2020 oleh TUTYBUDHI UTAMI, S.H. M.H. sebagai Hakim Ketua, GANDUNG, S.H., M.Hum. danhalaman 20 dari 21 Hal.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Nurul Anwar bin Muhamad Tohir) terhadap Penggugat (Rubingah binti Jono);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp595000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);