Menyatakan Terdakwa I ADE KUSNADI bin MAMAN SUKIRMAN, Terdakwa II DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin IYUD MASYUDIN dan Terdakwa III OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGGUNAKAN KESEMPATAN BERMAIN JUDI;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I ADE KUSNADI bin MAMAN SUKIRMAN, Terdakwa II DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin IYUD MASYUDIN dan Terdakwa III OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRI oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

1.ADE KUSNADI Bin MAMAN SUKIRMAN2.DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI Bin IYUD MASYUDIN Majalengka3.OTONG CANDRA IRAWAN Bin SABIRI

OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRI bersalahmelakukan tindak pidana Menggunakan Kesempatan Bermain Judisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana dalam Surat Dakwaan alternative kedua Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ADE KUSNADI bin MAMANSUKIRMAN, Terdakwa II. DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin TYUDMASYUDIN dan Terdakwa II. OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRIHalaman 3 dari 37 Putusan Nomor 160/Pid.B/2014.

DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin TYUDMASYUDIN (selanjutnya disebut Terdakwa II) dan Terdakwa IIIT OTONG CANDRAIRAWAN bin SABIRI (selanjutnya disebut Terdakwa III) serta saksi JAJANGSOLEHUDIN (diajukan dalam berkas perkara terpisah) pada hari Jumat tanggal 04 Juli2014 sekitar jam 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli2014 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014 bertempat di Blok Taneh BeremDesa Tegalsari Kecamatan Maja Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya padasuatu

DAENG KUKUHINDRA KUSUMA MI bin TYUD MASYUDIN dan Terdakwa II OTONGCANDRA IRAWAN bin SABIRI serta bandarnya yaitu saksi JAJANGSOLEHUDIN;Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 Juli 2014 sekira jam 15.00 Wib saksimengetahui permainan judi kuclak/dadu tersebut setelah ada informasi darimasyarakat ke Kantor Polres Majalengka bahwa Blok Taneh Berem DesaTegalsari Kecamatan Maja Kabupaten Majalengka ada permainan judikuclak/dadu;Bahwa selanjutnya atas informasi tersebut saksi bersama saksi ADVENTUSMUKTI WIBOWO

/PN.MJL.Majalengka Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa I ADE KUSNADIbin MAMAN SUKIRMAN, Terdakwa IIT DAENG KUKUH INDRAKUSUMA MI bin IYUD MASYUDIN dan Terdakwa IIT OTONG CANDRAIRAWAN bin SABIRI telah main judi kuclak/dadu.Bahwa benar Terdakwa I ADE KUSNADI bin MAMAN SUKIRMAN,Terdakwa IT DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin TYUDMASYUDIN dan Terdakwa IT OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRIadalah pemasang judi kuclak/dadu.

DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin TYUD MASYUDIN danTerdakwa IIT OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGGUNAKANKESEMPATAN BERMAIN JUDI;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I ADE KUSNADI bin MAMANSUKIRMAN, Terdakwa IIT DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin TYUDMASYUDIN dan Terdakwa IIT OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRI olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Umar Sabiri,selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 49/Desa Kawata, Surat Ukurnomor 752 tanggal 19 Nopember 1981 tanggal 2 Januari 1982,selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotokopi Surat Keterangan Hibah tanggal 15 Mei 1995 dariMarthen Ari kepada Umar Sabiri, selanjutnya diberi tanda P3;A. Fotokopi Akta hibah No.243/Kec. Wasuponda/IX/2017 tanggal 4September 2017 oleh Dra.Hj.Fatmawaty Mile, SH, selanjutnya diberitanda P4;5.

(Penggugat); Bahwa ada surat keterangan hibah yang dibuat pada tahun 1995kemudian tahun 2017 berupa surat Akta Hibah dari saksi ke UMAR SABIRI(Penggugat); Bahwa saksi juga sebelumnya pernah diperiksa oleh pihak Kepolisianterkait masalah pengrusakan yang ada dikebunnya; Bahwa saksi memberikan kepada tanah kepada UMAR SABIRI(Penggugat) karena pada saat menggarap membuka lahan ia banyakmembantu saksi; Bahwa saksi dahulunya dapat menggarap tanah tersebut karena diajakoleh seorang yang bernama Pak GIWANG

IRAMA, sehingga sekelompok wargatermasuk Umar Sabiri dan Marthen Ari didalammnya melakukan pencegatanterhadap PT.

(Penggugat) karena saksi Odding mengetahui kalau tanah tersebutadalah milik dari Umar Sabiri (Penggugat).

Pada tahun 1999 sampai tahun 2014saksi Odding menggarap dengan sistem bagi hasil dengan Umar Sabiri(Penggugat) dengan menanam tanaman Durian, Rambutan, Pisang, dan jugatanaman jangka pendek lainnya.

Bahwa 3 (tiga) buah pohon durian dan 5 (lima) buah pohon pisangyang ditebang oleh Terdakwa adalah milik Saksi UMAR SABIRI yang ditanamdan dirawat oleh Saksi ODDING.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Mei2017, Saksi UMAR SABIRI masuk ke dalam kebunnya dan melihat 3 (tiga)buah pohon durian dan 5 (lima) buah pohon pisang sudah ditebang sehinggaSaksi UMAR SABIRI mengalami kerugian sebesar Rp. 35.000.0000,00(tigapuluh lima juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 406 (1) KUHP.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tanggal12 Desember 2017 Nomor Reg.

menjatunkan putusannyatanggal 14 Desember 2017 Nomor : 101 / Pid.B /2017 / PN.MIl, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MUHIDIN Bin MUHDAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKANsebagaimana dalam dakwaan tunggal ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah batang pohon durian ukuran panjang 90 cmDIKEMBALIKAN KEPADA PEMILIKNYA UMAR SABIRI

Pemohon tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon penetapan, dan untuk mempersingkat uraianpenetapan ditunjuk halhal sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidanganperkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalampenetapan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin untukanaknya yang bernama Rohmadin bin Sabiri

No. 0007 /Pdt.P/2013 /PA.Wt.terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Wates;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah) maka terbuktibahwa Pemohon dan ISTERI PEMOHON adalah suami isteri yang terikat olehperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 (Akta Kelahiran) terbukti bahwaRohmadin bin Sabiri lahir tanggal 12 September 1994 adalah anak Pemohon yang saatini belum mencapai umur 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan

untuk menghindari kemaksiatan yangberkepanjangan, halhal tersebut cukup untuk dijadikan pertimbangan pengabulanpermohonan ini;Menimbang, bahwa Majelis memandang perlu mengemukakan Qaidah Fighiyahyang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat Majelis yang berbunyi:Wdhlasdl uls ole prso awlaol s, >Atinya: Menolak terjadinya mafsadat lebih diprioritaskan daripada menarikmaslahat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Majelisberpendapat bahwa pernikahan anak Pemohon (Rohmadin bin Sabiri

Setelah sertifikat pengganti terbit, terdakwamenjual kembali sebidang tanah beserta sertifikat tanah pengganti Nomor 1909tersebut kepada saksi AHMAD SABIRI, S.Pd Bin H. MAHYUNI seharga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) tanpa sepengetahuan saksiEDIYANTO Bin SYAHDAN.

Namun sudah lewat jatuh tempo waktupeminjaman terdakwa tidak juga mengembalikan uang pinjamannya dansulit dinubungi saksi mencari tahu mengenai rumah dan tanah jaminanyang sebelumnya diberikan oleh terdakwa yang ternyata telah terdakwajual kembali kepada AHMAD SABIRI, S.Pd Bin H. MAHYUNI seharga Rp.Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 237/Pid.B/2020/PN KIk250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan membuatsertifikat pengganti.

Setelah sertifikat pengganti terbit,terdakwa menjual kembali sebidang tanah beserta sertifikat tanahpengganti Nomor 1909 tersebut kepada saksi AHMAD SABIRI, S.Pd BinH.

MAHYUNI seharga Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) tanpa sepengetahuan saksi EDIYANTO Bin SYAHDAN; Bahwa sudah lewat jatuh tempo waktu peminjaman terdakwa tidak jugamengembalikan uang pinjamannya dan Sulit dihubungi saksi EDIYANTOmencari tahu mengenai rumah dan tanah jaminan yang sebelumnyadiberikan oleh Terdakwa yang ternyata telah Terdakwa jual kemballikepada AHMAD SABIRI, S.Pd Bin H.

Setelah sertifikat pengganti terbit, terdakwamenjual kembali sebidang tanah beserta sertifikat tanah pengganti Nomor 1909tersebut kepada saksi AHMAD SABIRI, S.Pd Bin H.

Pol.saat terdakwa akan memukulkan balok kayu tersebut terdakwa dileraioleh orang tua terdakwa setelah itu datang saksi SABIRI menolong saksikorban.Bahwa sehari sebelumnya terdakwa sudah merencanakan akanmelakukan penganiayaan terhadap korban dikarenakan terdakwamendengar pembicaraan saksi korban mengenai terdakwa yang membuatterdakwa emosi dan ingin memberikan pelajaranterhadap saksi korban.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan saksikorban ABD.

mandikemudian terdakwa menikam saksi korban menggunakan badiknya tepatmengenai dada saksi korban sehingga saksi korban jatuh menunduksetelah itu terdakwa mencabutnya dan menikamkan lagi badiknya kepunggung saksi korban kemudian pada saat terdakwa akan mencabutlagi badiknya tersebut gagang badik tersebut patah sehingga terdakwakeluar dari Kamar mandi dan mengambil sebuah balok kayu namun padasaat terdakwa akan memukulkan balok kayu tersebut terdakwa dileraioleh orang tua terdakwa setelah itu datang saksi SABIRI

namun saksi tidak keluarkarena takut; Bahwa benar pada saat saksi berada di dalam kamar manditerdakwa menendang pintu kamar mandi sehingga pintu terbukadan terdakwa langsung menusukkan badiknya ke dada saksisetelah itu menikamkan lagi badiknya ke punggung saksi hinggasaksi tersungkur setelah itu saksi mencoba berdiri namun terdakwakembali menikamkan badiknya ke bawah rahang saksi hinggatembus rongga mulut sehingga saksi jatuh terkelungkup di lantaikemudian datang beberapa tetangga diantaranya saksi sabiri

Saksi SABIRI Alias BAPAK MURNI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat serta bersedia untukmemberikan keterangan. Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan saksi adahubungan keluarga rtumun jauh. Bahwa benar saksi melihat penganiayaan yang dilakukan terdakwaterhadap korban ABD. HAKIM K.

Adapun perbuatan penganiayaan tersebut dilakukan olehterdakwa berdasarkan keterangan saksi SABIRI Alias BAPAK MURNI(saksi tersebut melihat langsung perbuatan terdakwa ditempat kejadiantanpa ada yang menghalangi pandangannya)menerangkan bahwa terdakwa mendobrak pintu kamar mandi korban danlangsung menikamkan badik yang sudah terhunus ke badan korbanbeberapa kali sehingga korban tersungkur dan mengalami beberapa lukadi bagiantubuhnya.

RIZKI HIDAYAT BIN SHOLEH namuntidak mengenai kemudian terdakwa II RIZKI HIDAYAT BIN SHOLEH langsung memukul SdrKhaerum mengenai bagian muka lebih dari 1 kali dan terdakwa SIG/T PRANOTO BINYAKUB memukul Sdr Khaerum pada bagian kepala sebanyak 2 kali pada saat bersamaansaksi Rahmad Sabirin memukul saksi Muhammad Albar mengenai kepala kemudian saksiMuhammad Albar langsung menusuk Saksi Rahmad Sabiri mengenai perut bahwa akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Rahmad Sabirin mengalami luka sebagaimana

RIZKI HIDAYAT BIN SHOLEH namuntidak mengenai kemudian terdakwa II RIZKI HIDAYAT BIN SHOLEH langsung memukul SdrKhaerum mengenai bagian muka lebih dari 1 kali dan terdakwa SIG/IT PRANOTO BINYAKUB memukul Sdr Khaerum pada bagian kepala sebanyak 2 kali pada saat bersamaansaksi Rahmad Sabirin memukul saksi Muhammad Albar mengenai kepala kemudian saksiMuhammad Albar langsung menusuk Saksi Rahmad Sabiri mengenai perut bahwa akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Rahmad Sabirin mengalami luka sebagaimana

RIZKI HIDAYAT BIN SHOLEH namuntidak mengenai kemudian terdakwa II RIZKI HIDAYAT BIN SHOLEH langsung memukulSdr13Khaerum mengenai bagian muka lebih dari 1 kali dan terdakwa SIG/T PRANOTO BINYAKUB memukul Sdr Khaerum pada bagian kepala sebanyak 2 kali pada saat bersamaansaksi Rahmad Sabirin memukul saksi Muhammad Albar mengenai kepala kemudian saksiMuhammad Albar langsung menusuk Saksi Rahmad Sabiri mengenai perut bahwa akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Rahmad Sabirin mengalami luka sebagaimana

RIZKI HIDAYAT BIN SHOLEH namuntidak mengenai kemudian terdakwa II RIZKI HIDAYAT BIN SHOLEH langsung memukul SdrKhaerum mengenai bagian muka lebih dari 1 kali dan terdakwa SIGIT PRANOTO BINYAKUB memukul Sdr Khaerum pada bagian kepala sebanyak 2 kali pada saat bersamaansaksi Rahmad Sabirin memukul saksi Muhammad Albar mengenai kepala kemudian saksiMuhammad Albar langsung menusuk Saksi Rahmad Sabiri mengenai perut bahwa akibat dariperbuatan para terdakwa saksi Rahmad Sabirin mengalami luka sebagaimana

oleh saksi AHMAD SABIRI Alias GURU Bin H. MAHYUDIN via handphone yangmenanyakan tentang bisa atau tidak terdakwa RUDYANTO Alias RUDYmenyediakan Narkotika jenis shabu untuknya dan saat itu terdakwa RUDYANTOAlias RUDY menyatakan shabu bisa menyediakan shabu untuknya lalu saksiAHMAD SABIRI Alias GURU meminta terdakwa RUDYANTO Alias RUDI untukmencarikan Narkotika jenis shabu seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).Selanjutnya terdakwa RUDYANTO Alias RUDY menghubungi terdakwa M.

Selanjutnya terdakwa RUDYANTOAlias RUDY menghubungi saksi AHMAD SABIRI Alias GURU menyampaikanbahwa shabu sudah datang dan meminta uang pembelian shabu sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah). Selanjutnya terdakwa bertemu dengan temandari saksi AHMAD SABIRI di depan gang rumah terdakwa untuk menerima uangsebesar Rp. 400.000, (empat ratur ribu rupiah). setelan menerima uangselanjutnya terdakwa menghubungi terdakwa M.

ARIFINAlias ARIF menyerahkan 1 (satu) pake Narkotika jenis shabu dan setelah ituterdakwa RUDYANTO Alias RUDY langsung pulang kerumah untuk menyerahkan1 (Satu) pake Narkotika jenis shabu tersebut kepada saksi AHMAD SABIRI AliasGURU dan rekannya yang sejak tadi menunggu di rumah terdakwa RUDYANTOAlias RUDY dan setelah selesai selanjutnya melajutkan aktifitas pergi bekerjamenuju Pos Jaga Belakang Rumah Jabatan Bupati di Jalan Jendral SoedirmanKelurahan Selat Kabupaten Kapuas.Bahwa terdakwa M.

AHMAD SABIRI S.Pd.1 Als GURU Bin H. MAHYUDIN;Bahwa hubungan Terdakwa Il dengan Sdr. AHMADSABIRI S.Pd.I Als GURU Bin H. MAHYUDIN adalah teman, Terdakwa Ilmengenal Sdr. AHMAD SABIRI S.Pd.I Als GURU Bin H. MAHYUDIN selama 8Tahun yang lalu Tahun 2011, dan Terdakwa II tidak ada mempunyai hubungankeluarga kepada Sdr. AHMAD SABIRI S.Pd.I Als GURU Bin H.

AHMAD SABIRI S.Pd.1 Als GURUBin H.

Bahwa, dari perkawinan Sabirin bin Safri dan Hasiah binti Abdurrahmandikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama sebagaiberikut :2.1 Maryani SPD.SD binti Sabirin,2.2 Nurfitriyani binti Sabiri meninggal pada tanggal 29 Mei 2013 sesuaidengan surat keterangan dari Kepala Desa Sungai Bakau Kecil nomor474.3/017/Pem.2013;3.

Bahwa Nurfitriyani binti Sabiri meninggal di karenakan kecelakaan lalulintas sebagaimana surat keterangan kematian Nomor 474.3/017/Pem.2013yang dikeluarkan dari Desa Sungai Bakau Kecil;5. Bahwa Nurfitriyani binti Sabirin meninggalkan sebidang tanah dandiatasnya berada bangunan ruko dengan nomor sertifikat 1037.109 yangterletak di tepi jalan Raya Sungai Bakau Kecil dengan luas tanah 146M2;6. Pemohon Il adalah kakak kandung dari Almarhumah Nurfitriyani binti Sabiri;7.

Bahwa, Nurfitriyani binti Sabiri meninggal dalam keaadaan beragama Islam,demikian juga dengan semua ahli warisnya tetap beragama Islam sampaisekarang;9. Bahwa, sejak meninggalnya Nurfitriyani binti Sabirin sampai sekarangbelum pernah ditetapkan ahli warisnya dan para Pemohon membutuhkanPenetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Mempawah untuk keperluanbalik nama;Hal. 2 dari 9 Penet.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Sabiri (kakakkandung Pemohon II) dan saksi nikahnya masingmasing bernama Karyonodan Tuhar dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tuna;. Bahwa akad nikah dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikahtersebut yang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Ustadz Sabiri setelah walimewakilkannya;. Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus janda;.

Bahwa saksi mengetahui keinginan menikah paraPemohon tersebut atas kehendaknya sendiri dan kehendaknya itudinyatakan sebelum keduanya melaksanakan akad nikah; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan mahram nasab, semenda maupun sesusuansedangkan Pemohon II tidak dalam pinangan pria lain; Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai wali nikahadalah kakak kandung Pemohon II bernama SABIRI, beragama Islamdan dalam keadaan sehat;= Bahwa saksi mengetahui, yang menjadi

Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus janda,keduanya beragama Islam; Bahwa saksi mengetahui keinginan menikah paraPemohon tersebut atas kehendaknya sendiri dan kehendaknya itudinyatakan sebelum keduanya melaksanakan akad nikah; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan mahram nasab, semenda maupun sesusuansedangkan Pemohon II tidak dalam pinangan pria lain; Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai wali nikahadalah kakak kandung Pemohon II bernama SABIRI

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah kakak kandung Pemohon II yangbernama SABIRI, beragama Islam serta dalam keadaan sehat;halaman 9 dari 16 halamanPenetapan Nomor 0432/Pdt.P/2019/PA.Lnj.4. Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah KARYONO dan TUHAR, saat itukeduanya hadir sendiri dalam majelis akad nikah, dewasa, berakal sehat,jelas pendengarannya dan beragama Islam, serta mendengar sendiri secarajelas ijab kabul dalam akad nikah tersebut;5.

Adanya wali nikah;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum ketiga bahwa yang menjadiwali nikah adalah kakak kandung Pemohon II yang bernama (Sabiri), beragamaIslam serta dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa kedudukan wali nikah dalam pernikahan menurutajaran agama Islam, sebagaimana hadits riwayat Ibnu Hibban dari Aisyah R.A.

Sabiri 2.Syarifudin;5. Bahwa maskawin (mahar) pernikahan Para Pemohon adalahSeperangkat alat Sholat tunai;6. Bahwa pernikahan Para Pemohon tersbut tidak terhalang olehlaranganlarangan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku. Tidakada pertalian nasab, tidak ada hubungan sesusuan maupun laranganlainnya;7.

pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai tetangga; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Prabumulih Timur, Kota Prabumulih pada tanggal 28Desember 1999;won ne nena anna Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Sukino;wana nnnnn anna 2H = 22 Bahwa maskawinnya adalah Seperangkat alat Sholat; Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Sabiri

sebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai tetangga Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikahdi Prabumulih Timur, Kota Prabumulih pada tanggal 28 Desember 1999; Bahwa wali nikahnya adalah Ayah Kandung yang bernama Sukino;wana nnnnn naan anon 2 Bahwa maskawinnya adalah Seperangkat alat Sholat; Bahwa Saksisaksi pernikahan tersebut adalah Sabiri

Saksi SABIRI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Penggugat mempermasalahkan tanah yang ada di Dusun LentengDesa Moktesareh, Kec. Kedundung Kab. Sampang, berupa sebidang tanahsawah luas + 3.000 M, nomor petok dan persilnya saksi tidak mengetahui;e Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah:Sebelah Utara : tanah B. Raji;Sebelah Timur : tanah H. Maludin;Sebelah selatan : tanah H. Abdurrahman;Sebelah barat : tanah B.

Sahuji ikut Sabiri dan yang ada di dalam(rumah) adalah H. Amsori, Marhadam, Jumaerah, ada lima orang didalamyang ikut rembuk gadai tersebut;Bahwa saksi melihat gadai tersebut, Pak Sehuji ada menyerahkan 1 ringgitemas yang berbentuk uang logam kepada H.

Di samping itubukti T.2 tersebut dikuatkan pula oleh keterangan 3 (tiga) orang saksi yang diajukanoleh Tergugat, yaitu saksi SABIRI, saksi H. DAMANHURI, dan saksi H. MOH.HUSNI yang pada pokoknya menerangkan bahwa Mulanjak al. P. Sahuji telahmeninggal dunia pada tahun 1983. Dengan demikian menurut hemat Majelis,Hal. 33 dari 38 Hal. Putusan No. 19/Pdt.G/2012/PN.SpgTergugat dapat membuktikan dalil sangkalannya bahwa Mulanjak P.

DAMANHURI;Bahwa saksi SABIRI pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahuipada saat P. Mulanjak menggadaikan objek sengketa kepada H. Ridoi Hajar (suamiPenggugat), yaitu dilakukan di rumah P. Mulanjak, kebetulan saksi saat ituHal. 34 dari 38 Hal. Putusan No. 19/Pdt.G/2012/PN.Spgdiundang. Saksi menerangkan, gadai tersebut dilakukan lebih dari 30 tahun yanglalu, objek sengketa digadaikan dengan Ringgit;Bahwa saksi H.

Sahuji, saksi diajak oleh saksi SABIRI, tetapi saksi mendengarkansaja. Saksi melihat gadai tersebut, P. Sahuji ada menyerahkan ringgit emas yangberbentuk uang logam. Saksi menerangkan tidak ingat tahun berapa gadai tersebutterjadi, pada saat itu saksi sudah menikah, akan tetapi belum mempunyai anak.

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 368 K/Pid/20184. 1 (satu) batang pohon durian yang telah ditebang milik Umar Sabiriukuran panjang 90 centimeter;Dikembalikan kepada pemiliknya atas nama Umar Sabiri: 1 (satu) buah parang ukuran panjang 30 centimeter lengkap sarungnya;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor101/Pid.B/2017/PN.MIl tanggal 14 Desember

2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhidin bin Muhdar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana dalam dakwaan tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah batang pohon durian ukuran panjang 90 centimeter;Dikembalikan kepada pemiliknya Umar Sabiri: 1 (satu) buah parang dengan sarungnya milik Terdakwa;Dirampas untuk

Putusan No.21/Pid.B/2014PN.Sbs.Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Dan atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan mengerti isi maksudnya serta tidakberkeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yaitu :1 Saksi HAMIM Bin SABIRI dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi adalah korban pemukulan yang dilakukan terdakwa bersamateman temannya sebanyak empat orang, namun yang saksi kenal hanyaterdakwa

Wahyudi Alias Bungol (DPO) hanya membantuterdakwa saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HAMIM Bin SABIRI dan saksiMUSMULYADI Alias IMUS Bin HAMDAN serta keterangan terdakwa dipersidangan, jikadihubungkan satu sama lain ternyata saling bersesuaian sehingga diperoleh faktafaktasebagai berikut :Bahwa telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa bersamatemantemannya terhadap saksi Hamim Bin Sabirin pada hari Jumat, tanggal20 September 2013 sekitar pukul 23.00 Wib di Gang Samping

Sambas ;Menimbang, bahwa tempat tersebut merupakan tempat yang dapat dilalui dan dilihatoleh orang banyak sehingga unsur di muka umum/ dengan terangterangan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi HAMIM Bin SABIRI dansaksi MUSMULYADI Alias IMUS Bin HAMDAN serta keterangan terdakwa dipersidanganserta diperkuat dengan keterangan terdakwa dipersidangan, terbukti bahwa telah terjaditerjadi pemukukan yang dilakukan oleh 5 (lima) orang yaitu terdakwa sendiri bersama Sdr.Wahyudi

Alias Bungol (DPO sesuai keterangan dalam Berkas Perkara Penyidik) dan 3 (tiga)orang lainnya tidak dikenal terhadap saksi HAMIM Bin SABIRI, pada hari Jumat, tanggal20 September 2013 sekitar pukul 23.00 Wib di Gang Samping SDN 27, Dusun Mawar, DesaTebas Sungai, Kec.

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Jefri bin Bari) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ratna Wati binti Sabiri) di depan sidang Pengadilan Agama Talu;

3. Memerintahkan Paniera Pengadilan Agama Talu untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah/ Kantor Urusan Agama Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman

Barat, Provinsi Sumatera Barat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Jefri bin Bari) untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi (Ratna Wati binti Sabiri) nafkah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Jefri bin Bari

) untuk memberikan nafkah hadhanah 3 (tiga) orang anak bernama Fitra Handani binti Jefri, Mulia Darman bin Jefri dan Rezki Ramadhan bin Jefri melalui Penggugat Rekonvensi (Ratna Wati binti Sabiri) setiap bulan minimal sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) per bulan sampai anak-anak tersebut dewasa/ mandiri (umur 21 tahun);

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, dan dikaruniayi 1 (satu) orang anak bernama: MUHAMAD SABIRI berumur 2 (dua) tahunBahwa sejak 2015 ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antaralain:a. Sering terjadi percekcokan antara Pengugat dengan Tergugat dantidak ada kecocokan lagib.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai sepupu satu kali denganPenggugat : e Bahwa saksi tahu.Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penbougattanggal, 21 April 2013 di Kecmatan Buer nikah baikbaik tercatat di KUA.KecamatanBuer Kabupaten Sumbawa :; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan (satu ) oranganak bernama ; Muhammad Sabiri umur 2 tahun dan kini ada dal:am asuhanPenggugat : Hd +e Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat dan

SABIRI : Pekerjaan Petani, selanjutnya disebutPEMBANDING VI semula sebagai TERGUGAT VI;Hal. 1 dari 33 hal. Putusan Nomor:12/PDT/2018/PT.MKSScanned with CamScanneron me mm het A AN AERA ET SERINE TR Rn a10.11.12.13. Per. BUNGATILel. BAKRILel. SAMSULel. SETTALel. SUPRIADIPer. SIMBARAPer.

Sabiri, Tergugat VII/Per. Bungati danTergugat IX/Lel. Bakri; %) Sebidang tanah (5 petak), bergelar Lompo Baru, terletak di AwangPasareng Desa Jaling Kecamatan Awangpone Kabupaten Bone,dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah sawah Lampe dan Daeng Masiga; Timur : Tanah sawah Yambe; Selatan: Tanah sawah digarap oleh Dani.; Barat : Tanah sawah digarap oleh Dani dan Sunrawa;Sekarang dikuasai oleh Tergugat I/Lel. Sere, Tergugat IX/Lel.Samsu, Tergugat X/Lel. Setta, Tergugat XlI/Per.

Sabiri, Per. Bungati dan Lel. Bakri) menguasaiobyek sengketa keempat, sedangkan Tergugat IX/Lel. Samsu, TergugatX/Lel. Setta, Tergugat Xi/Per. Simbara dan Tergugat XiIl/ Lel. Supriadimenguasai obyek sengketa kelima masingmasing :Tergugat IX/Lel. Samsu1% (satu setengah petak), Tergugat X/Lel. Setta 1 (satu) petak, TergugatXW/Per. Simbara dan Tergugat Xil/Lel. Supriadi (suami isteri) menguasai %(setengah) petak, semuanya tanpa setahu dan seizin ahli waris Per.

Sabiri (Tergugat Vl/suamiTergugat VII) dan Lel. Bakri (Tergugat Vill/menantu Tergugat VI)dengan batas yakni : Utara Tanah sawah H. Mondeng/Lampe; Timur : Tanah sawah Mude, Janide, H. Uddin,H. Kamae; Selatan : Tanah Dani Bin Rafa (saudara Penggugat); Barat : Tanah Dani Bin Rafa (saudara Penggugat);3. Bahwa tidak benar tanah obyek sengketa dikelola secara terusmenerus dan dibayar pajaknya oleh Per. Bunne, melainkan yangHal. 16 dari 33 hal.

Sabiri (Tergugat Vi/suami Tergugat VII) dan Lel.Bakri (Tergugat VIII/menantu Tergugat VI) dengan batas yakni :Utara : Tanah sawah H. Mondeng/Lampe;Timur : Tanah sawah Mude, Janide, H. Uddin, H. Kamae;Selatan: Tanah Dani Bin Rafa (saudara Penggugat).; Barat : Tanah Dani Bin Rafa (saudara Penggugat); Adalah sah dan mengikat Berdasarkan Hukum sebagai Pemilim yangSah diperoleh sebagai bagian daei Warisan Lel. Mappiasse (alm) danPer.

PAKPAHAN mencoba menelponterdakwa namun tidak pernah diangkat;Bahwa sekira bulan November 2014 saksi SANIM Alias BA Bin AS ARIyang merupakan eman dari anak terdakwa yaitu saksi WAHYUPURNAWAN mengetahui mengenai permasalahan terdakwa dan atassepengetahuan dan atas persetujuan terdakwa, saksi SANIM dan saksiWAHYU PURNAWAN menggadaikan 1 unit sepeda motor merk Thunderwarna biru tersebut kepada saksi AGUSTIANSYAH melalui saksiSISWOYO Bin SABIRI sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), uangtersebut digunakan

kepada terdakwa;Bahwa saksi hanya mengetahui sampai saat itu saja;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan menyatakanketerangan saksi tersebut;4.Saksi SANIM Als BA Bin ASARIBahwa saksi merupakan teman dari anak terdakwa yaitu saksi WAHYUPURNAWAN mengetahui mengenai permasalah terdakwa;Bahwa atas sepengetahuan dan atas persetujuan terdakwa, saksi SANIMdan saksi WAHYU PURNAWAN menggadaikan 1 unit sepeda motormerk thunder warna biru tersebut kepada saksi AGUSTIANSYAH melaluisaksi SSWOYO Bin SABIRI

PAKPAHAN tersebut dari saksi SANIM;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan menyatakanketerangan saksi tersebut;5.Saksi WAHYU PURNAWAN Bin AGUSTINUS MARJONOBahwa saksi merupakan anak terdakwa dan mengetahui permasalahanterdakwa;Bahwa atas sepengetahuan dan atas persetujuan terdakwa, saksi SANIMdan saksi WAHYU PURNAWAN menggadaikan 1 unit sepeda motormerk thunder warna biru tersebut kepada saksi AGUSTIANSYAH melaluisaksi SSWOYO Bin SABIRI sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa

PAKPAHAN mencoba menelponterdakwa namun tidak pernah diangkat;Putusan Nomor 83/Pid.B/2015/PN.Kot Halaman 13 dari 22Bahwa sekira bulan November 2014 saksi SANIM Alias BA Bin AS ARIyang merupakan Teman dari anak terdakwa yaitu saksi WAHYUPURNAWAN mengetahui mengenai permasalahan terdakwa dan atassepengetahuan dan atas persetujuan terdakwa, saksi SANIM dan saksiWAHYU PURNAWAN menggadaikan 1 unit sepeda motor merk Thunderwarna biru tersebut kepada saksi AGUSTIANSYAH melalui saksiSISWOYO Bin SABIRI sebesar

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan sah perkawinan antara Penggugat (Siti Romlah binti Kosasi) dengan Tergugat (Prastyo bin Sabiri) yang dilaksanakan pada 9 September 2017, di Desa Margamulya, Kecamatan Bumi Agung, Kabupaten Lampung Timur, Provinsi Lampung;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat

(Prastyo bin Sabiri) terhadap Penggugat (Siti Romlah binti Kosasi);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada Dwin binti Sabiri untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki bernama Amir bin Abdi;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.135.000,00,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);