Oktober 1982 atas nama Fatimah Binti Kadere yang merupakan alatbukti kuat/otentik.Bahwa keterangan dari Saksi kedua Pembanding yang bernama :C.Dg.Ngoyo dipersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan bahwa Saksi mengetahui langsung obyeksengketa milik Fatimah Binti Kadere (Alm), karena pada saat itu Saksi pernahmengerjakan tanah sengketa bersama dengan Ayah Pembanding yangbernama Cole semasa hidupnya, lalu Saksi menyatakan semula tanah seluas +0,92 Ha kemudian di Sertipikatkan

Namun yang dipersoalkan dalam gugatan aquo adalah sisa tanahmilik Penggugat seluas 2.820 M2 (dua ribu delapan ratus dua puluh meterpersegi) yang belum di Sertipikatkan oleh Penggugat karena dikuasai olehTergugat secara melawan hukum DAN itulah yang dapat dibuktikan olehPenggugat melalui faktafakta persidangan baik dari keterangan saksisaksi danbukti Surat maupun pada saat Peninjauan Setempat (Plaats onder zook) padahari selasa 15 Desember 2020.

Tanahtertanggal 11 Januari 1988, dimana tanah yang dijadikan obyek jual beli masihberbentuk Gambar Situasi No. 335 Tahun 1984, Penggugat telah berupayauntuk membuat sertipikat dan tanggal 3 September 1993, tanah yang dijadikanobyek jual beli telah dibuat Sertipikat Hak Milik dengan nama Dalima No. 3112di Kelurahan Thehok, Kecamatan Jambi Selatan, Kotamadya Jambi denganGambar Situasi No. 1297/1993 tertanggal 17 Juli 1993, luas 1.593 m2 ;Bahwa setelah tanah yang dijual kepada Tergugat selesai Penggugat sertipikatkan

Hak MilikNomor 2597 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 2598 atas nama Haji Bahri B padatahun 1997 berdasarkan keterangan saksi Haji Bahri B pada waktu perkaragugatan Perdata di Pengadilan Negeri Tanjung Redeb dan Para Penggugat tidakmenggugat Tergugat yang telah menerbitkan Sertipikat diantaranya SertipikatHak Milik Nomor 2597 dan Sertipikat 2598 atas nama Haji Bahri B serta adanyaSurat Perjanjian Penggugat I tanggal 9 Agustus 1997 yang di tanda tanganiPenggugat I tentang Tidak keberatan tanahnya di sertipikatkan

atas namaHaji.BahriB dan Para Penggugat pada waktu itu keberadaan atau berdomisilibertempat tinggal pada salah satu lokasi tanah yang di sertipikatkan tersebut padalokasi tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 2597 dan tidak ada atau tidak pernahmenghalanghalangi atau mencegah Tergugat dalam Pemeriksaan Tanah danPengukuran tanah pada waktu itu oleh Tim Pemeriksaan Tanah dengandibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Lapang Atas Permohonan Hak Atas Tanah,tanggal 22 September 1997 yang ditandatangani Tim Pemeriksaan

Tiro tidak pernah menerangkan dantidak mengetahui tentang keberadaan bukti P2 sampai dengan P5 tersebut,sehingga terhadap bukti a quo tidak didukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat padalokasi objek sengketa ternyata tanah yang didalilkan Penggugat sebagaihaknya berdasarkan Surat Keterangan Hibah tertanggal 25 September 2009(vide bukti P1), ternyata adalah bagian tanah yang telah di sertipikatkan atasnama Tergugat yang diterbitkan pada tahun 2006 (vide

bukti T1), sehinggadapat disimpulkan jika tanah yang dihibahkan tersebut merupakan bagian tanahyang telah di sertipikatkan terlebih dahulu atas nama Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ternyatagugatan Penggugat yang mendalilkan jika Penggugat berhak atas tanah objeksengketa tidak dapat dibuktikan berdasarkan alatalat bukti yang diajukanPenggugat sebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain,karena Penggugat kurang cukup bukti untuk membuktikan bahwa

Pembanding semulaTergugat tersebut keterangan tentang asal usul tanah sengketa satu dengan yanglainnya tidak bersesuaian, lokasi tanah juga tidak bersesuaian bahkan keteranganmengenai batas tanah sengketa pun dihubungkan dengan bukti surat yang diajukandipersidangan tidak ada kesesuaiannya dengan tanah yang yang menjadi sengketa, ,halaman 9 dari 12 halamanPutusan No. 15/PDT/2013/PT.KT.SMDAsementara tanah sengketa Sampai dengan saat ini dikuasai oleh Terbanding semulaPenggugat dan tidak dapat men sertipikatkan

Bahwa, pada tahun 2000 sebagian dari tanan sebagaimana dimaksuddalam poin (7) tersebut oleh Penggugat telah di sertipikatkan atas namaPenggugat seluas 210 meter persegi, adapun sisanya seluas 890 meterpersegi masih tetap atas nama almarhum MASIJEM;9.

dengan amanah almarhumah KAKAK PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang mana apabila beliau meninggal duniaharta satusatunya yaitu rumah yang tersebut diposita 6 tersebut agar di jual dandibagikan kepada saudara2 kandung dan sebagian harta tersebut diinfaqkan/sodagohkan untuk almarhum DSUAMI KAKAK PARA PENGGUGATDAN TERGUGAT dan almarhumah KAKAK PARA PENGGUGAT DANTERGUGAT; Bahwa harta warisan yang tersebut pada posita 6 tersebut sampai saat belumpermah di bagi waris dan saat ini harta warisan tersebut di sertipikatkan

Bahwa rumah tersebut di Sertipikatkan oleh orang tua parapenggugat karena Tergugat yang menempatinya sejak beliau kuliah diMedan pada Tahun 1992 dan sebelumnya rumah tersebut adalah milikPenggugat IX ( sembilan ) yang dibeli oleh suaminya bernama SyafriNoor pada Tahun 1982 dan dibangun oleh Syafri Noor ( suamiPenggugat ke IX ) pada Tahun 1992 ( copi terlampir );15.

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat menikah mempunyaiharta bersama (gono gini) yang dibeli pada pada tahun 1993,berupa : sebidang Tanah dan dibangun bangunan rumah, dankemudian di sertipikatkan, terbit Sertipikat Hak Milik No.1848/Kanigoro, atas nama TERGUGAT , tanggal 04 Juni 1998dengan luas : 280 m2 , dan diatasnya berdiri satu bangunanrumah, terletak di Kota Madiun dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah milik TETANGGA ; Sebelah Timur : Tanah milik TETANGGA ; Sebelah Selatan

Baik Tanda Batas dengan Tergugat atau sebelummilik Tergugat (dengan Bapak Muktar Halidi).Bahwa pada saat Tergugat mengajukan Permohonan untuk tanahnyadi sertipikatkan, sudah pasti yang menjadi Alas Hak pembuatansertipikat yakni Surat Jual Beli. Dalam hal ini, Surat Jual Beli antaraPenggugat dengan Muktar Halidi, bukan Surat JualBeli antaraTergugat dengan Bapak Muktar Halidi.

Karena, gugatan Penggugat memuat:3.1 Bahwa point 2 dan point 3 merupakan penjelasan riwayat kepemilikantanah milik Penggugat yang telah di sertipikatkan, dalam hal inimenerangkan mengenai batasbatas tanah milik Penggugat, yangdiantaranya batas milik Penggugat dengan Tergugat.Halaman 19 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2021/PN Tub3.2 Bahwa point 13 merupakan penjelasan, bahwa Penggugat barumengetahui bahwa Tergugat telah membuat Sertipikat atas Tanahyang didudukinya.

No. 297 seluas + 426 m2 laku terjual, makasebagian tanah seluas + 106 m2 terlebih dahulu akan dilakukanpemecahan untuk di sertipikatkan menjadi atas nama Tergugat danselanjutnya akan dilakukan jualbeli dinadapan PPAT.Bahwa kemudian pada tanggal 9 Januari 2014 antara Penggugat danTergugat telah sepakat, tanah seluas + 106 m2 yang merupakan bagiandari tanah SHM.

Bahwa Tanah Sisa tersebut di atas yang di sertipikatkan oleh Tergugat IIIntervensi dengan SHM. Nomor 00840 sedikitpun tidak tumpang tindih dengantanah sertipikat DAENG DEMUNG SHM Nomor 278 dan hal ini akan TergugatII Intervensi buktikan bila di adakan Pemeriksaan Setempat di atas tanah ObyekSengketa..

Bahwa pada saat akan di lakukan pengukuran tanah sisa milik DAENGDEMUNG yang akan di sertipikatkan oleh ahli warisnya yaitu ZAINUDINTergugat II...Tergugat II Intervensi dengan batasbatas : Sebelah Utara : Daeng Pama/sekarang Jalan; Sebelah Timur : Zainal Tayeb(SHM Nomor 278); Sebelah Selatan : Satinral, Samiiag 2eeeeqeeseeeeee eens ceeeer eee seemeeenesSebelah Barat 6 JAAS, ewenenennaneenemmnnnnnnesncnnnnnnennnmannnnnnnnanennnnTelah di undang Pihak Penggugat oleh Kantor Pertanahan KabupatenLombok

atas namaZAINUDIN Tergugat II Intervensi telah tepat dan benar pula karena telah sesuaidengan Peraturan Pemerintah Nomor: 24 tahun 1997 jo Peraturan MenteriNegara ....Negara Agraria Nomor 9 tahun 1999 tentang cara pemberian dan pembatalanhak atas tanah Negara dan hak pengelolaan, sehingga tidak bertentangan denganazazazaz umum Pemerintahan yang baik serta Tanah Sisa milik DAENGDEMUNG yang di sertipikatkan oleh Tergugat II Intervensi dengan SertipikatHak Milik Nomor 00840 tidak tumpang tindih dengan

Imbran maupun ahli warisnyapada tanggal 2010 1977 tanah tersebut telah di sertipikatkan atas namaSumarhani dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 132, Desa Tunjung, KecamatanBurneh, Kabupaten Bangkalan, Surat Ukur G,S. tanggal 7 9 1977, Nomor455/G.S/1977, seluas 8212 m7, padahal pada saat kepengurusan sertipikattersebut tepatnya pada Tahun 1977 usia Sumarhani/ Tergugat baru 13 (tigabelas) tahun dan belum cakap untuk melakukan tindakanukum;Bahwa dasar proses pembuatan sertipikat tanah yang saat ini menjadiSertipikat

Sertipikat 411981,Surat Ukur GS.No.42/1985 tertanggal: 811985, Luas + 15.020 m2,terletak di Kelurahan Jabungan, Kecamatan Banyumanik Kota Semarang,berdasarkan Akta Jual Beli No.276/2001, tanggal: 20122001, di depanNotarisPPAT Hari Bagyo,SH,MHum di Semarang, dengan batasbatastanah sebagai berikut:Sebelah Utara =: Tanah Yasan ;Sebelah Timur : Tenah Yasan; Sebelah Selatan : Tanah Yasan ; Sebelah Barat ST eA VEAFH, YESS fmm mm eneBahwa tanah tersebut dikuasai oleh Soedarman sebelum tahun 1985 dandi Sertipikatkan

Bahwa semasa antara Pemohon dengan Giyati memiliki sebidang tanah yangberasal dari pencaharian mereka berdua, dan telah mereka sertipikatkan denganSertipikat Hak Milik No. 841 yang terletak di Kelurahan Tanah Garam KecamatanLubuk Sikarah Kota Solok yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKotamadya Solok tanggal.............00 dengan nama pemegang haknya adalahanak pertama Pemohon yang bernama Nadisya Mara Fitri .

Setelah bertemu denganPengembang dan berunding masalah membangun Perumahantersebut, terjadilah kesepakatan dan dituangkanlah kesepakatantersebut ke dalam Akta yang dibuat oleh Notaris No. 4 tertanggal31 Januari 201 2; 0Bahwa sewaktu akan diadakan pengukuran oleh Penggugatbersama Pengembang untuk di Sertipikatkan, pada saat tibadilokasi, kami kaget melihat ada orang yang memasang tiangpancang besar dengan tulisan : "TANAH INI DI BAWAHPENGAWASAN PENASIHAT HUKUM = ARIADI ASRARACHMAD.

sebagaimanatercantum dalam Posita Gugatan angka4 Dalil tersebut harus ditolak, karena Penggugat telahmengetahui bahwa sertipikat obyek sengketa telahditerbitkan atas nama DAHRUM berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Barattanggal 30 Nopember 1990 No:SK.520.1/81/1/216/62/1990, SHM No. 258 dan SuratKeputusan No: SK.520.1/138/1/218/62 /1990, SHMNo. 259, sehingga seharusnya ia sudah mengetahuibahwa obyek gugatan yang diajukan saat ini telahdi sertipikatkan

Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan, yaitu masalah sertipikat milikYayasan ; Bahwa yang sertipikatkan adalah A.Alamsyah Asapa ; Bahwa diketahui baru beberapa bulan yang lalu ; Bahwa saksi tahu batasbatasnya, yaitu : Sebelah Utara Jalan Maling ;Halaman 20 dari 33 Halaman Putusan Nomor: 67/G/2018/PTUN.MKs.

Saksi kedua Penggugat : MUHAMMAD SOI.Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan, yaitu tentang tanah Yayasandengan Alamsyah Asapa ;Bahwa yang sertipikatkan adalah A. Alamsyah Asapa ;Bahwa dari Yayasan memperoleh Tanah wakaf ;Bahwa tidak pernah tanah Yayasan diwakafkan oleh A.

Aras, Selatan dengan H.Abdollah, Timur dengan Laut, dan Barat berbatas dengan Hutan ;Bahwa dengan meninggalnya Ta'se orang tua Penggugat tersebut makatanah tersebut jatuh waris kepada penggugat ;Bahwa terhadap tanah tersebut diatas mulai tahun 1982 sewaktu orang tuaPenggugat masih hidup s/d tahun 2008 secara bertahap dari arah Timur keBarat telah dimohonkan di Sertipikatkan di Kantor Pertanahan KabupatenBulungan, untuk atas nama Ta'se pada tahun 1982, atasnama Penggugatdan anakanak Penggugat pada

Bahwa mulai dari tahun 1982 sewaktu orang tua Penggugat (Tase) masih hidupsampai dengan tahun 2008 secara bertahap dari arah Timur ke Barat telahdimohonkan di Sertipikatkan di Kantor Pertanahan Kabupaten Bulungan untukatas nama Ta'se pada tahun 1982, atas nama Penggugat dan anakanakPenggugat pada tahun 2007/2008, sehingga yang telah bersertipikat sampaidengan saat ini adalah seluas lebih kurang 10.000 m2, sedang siSanya seluaslebih Kurang 11.000 m2 terpake untuk jalan, jalur hijau dan masih dikuasai22Penggugat