Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapanhukumnya.7).

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Setiap Wajib pajak tersebut hanyadiberikan satu NPWP dimana NPWP tersebut merupakan sarana dalamadministrasi perpajakan yang dipergunakan sebagai tanda pengenal diriatau identitas Wajid Pajak dalam melaksanakan hak dan kewajibanperpajakannya.10).Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan

Suwir Laut bukan merupakan Pengurus ataupunpihak yang mewakili 14 perusahaan yang tergabung dalam AAG dalamperkara ini.Halaman 30 dari 59 halaman.

Hal ini sejalan dengan ketentuanPasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yangberbunyi Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luarpengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selaku TaxManager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatas sebagaimana diaturdalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan tidak dapatdinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yang kedudukannyalebih tinggi karena Suwir Laut TIDAK AKAN MUNGKIN memiliki

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1543/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

Pajak 2003;bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Nomor: 00001/206/03/092/13tanggal 03 Juni 2013 Tahun Pajak 2003 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dalam SKPKB PPhBadan Tahun Pajak 2003 Nomor: 00001/206/03/092/13 tanggal 03 Juni 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh BadanTahun Pajak 2003 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dan finansial, perouatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kKepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;g. bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan penjelasan, alasan serta pertimbangan tersebut di atas, maka Majelisberpendapat bahwa karena Suwir

Sebagaimana di dalamSurat Dakwaan yang dibacakan dalam persidangan tanggal 16Pebruari 2011, JPU hanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu CheHalaman 15 dari 74 halaman.

Putusan Nomor 90/B/PK/PJK/2016terdakwa Suwir Laut kepada Pemohon Banding denganpertimbangan bahwa ketentuan perundangundangan perpajakan disamping memiliki norma dan sanksi hukum yang mengandung sifatadministratif dan pidana juga didasarkan pada asasasas yang bersifatekonomis dan financial karena perbuatan terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugiankeuangan dan perekonomian Negara, sangat keliru dan bertentangandengan hukum formal (hukum acara) yang berdasarkan

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atau orangyang nyatanyata) mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau mengambil keputusan dalam = rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan juga bukan merupakan kuasa Direksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga dengandemikian tindakan atau perilaku Suwir Laut tidak dapat dibebankan kePemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Putusan Nomor 90/B/PK/PJK/2016kepada Terdakwa selaku individu, akan tetapi sepatutnya juga menjaditanggung jawab korporasi yang menikrnati atau memperoleh dari hasil taxevation tersebut karena perbuatan terdakwa Suwir Laut dikehendaki atau"mensrea" dari Pemohon Banding;Bahwa Majelis berpendapat, penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar oleh Terbanding bukanlah berdasarkan pertimbangan Majelis HakimAgung Mahkamah Agung dalam memutus tindak pidana perpajakan yangdilakukan oleh terdakwa Suwir Laut

Menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 68 dari 74 halaman.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Setiap Wajib pajak tersebut hanya diberikan satu NPWPdimana NPWP tersebut merupakan sarana dalam administrasiperpajakan yang dipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitasWajib Pajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.10.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan

Hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 98 UUNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksimewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selaku TaxManager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatas sebagaimanadiatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dantidak dapat dinilai perouatan Suwir Laut telah disetujui olen organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAK AKAN MUNGKINmemiliki

Hal ini dapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut yang tidak adamencantumkan jumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar..

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

, tetapi untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak;b. bahwa menurut Dr.

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP di mana NPWP tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusanHalaman 108 dari 140 halaman.

dibayarkan hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Lautharus menjalani hukumannya.8.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Hari Sawit Jaya,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTHalaman 21 dari 144 halaman.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut padabutir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Laut selaku individu adalah pihak yangberwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atauHalaman 78 dari 144 halaman.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang Identitas Suwir Laut disebutkan PekerjaanSuwir Laut adalah Tax Manager AAG. Kemudian, padabagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengansengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkapsehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatannegara.

Hal inidapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut yang tidak ada mencantumkanjumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar;4.

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut padabutir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebutyang mencantumkan identitas

Suwir Laut sebagai TaxManager AAG adalah sebagai pihak yang mewakili perusahaan yangtergabung dalam AAG dalam pengisian SPT Tahunan ;Bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Sdr.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam SistemPeradilan Pidana di Indonesia.

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP dimana NPWP tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tandapengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.9.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

pidana pajak dengan terdakwa Sdr SUWIR Lautalias LIU CHE SUI alias ATAK tersebut telah melalui suatu prosesPemeriksaan Pajak merupakan kekeliruan yang nyata, dimanaHalaman 116 dari 135 halaman.

Suwir Lautsebagai Tax Manager AAG adalah sebagai pihak yang mewakiliperusahaan yang tergabung dalam AAG dalam pengisian SPTTahunan ;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Sdr.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwaSuwir Laut dengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan danatau keterangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehinggadapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAKAKAN MUNGKIN memiliki mensrea yang sama dengan 14perusahaan yang tergabung dalam AAG dan perbuatannya tidakdapat dinilai telah disetujui oleh organ Badan Hukum yangkedudukannya lebih tinggi, kecuali 14 perusahaan tersebut telahdiadili terlebin dahulu sebelum Suwir Laut diperiksa guna mengetahuiapa yang menjadi sikap bathin, niat dan kehendak 14 perusahaantersebut.

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Pasal 26 karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1544/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Pasal 26 Nomor: 00001/204/03/092/13tanggal 03 Juni 2013 Masa Pajak Januari s.d Desember 2003 dari hasil verifikasi yang dilakukanTerbanding berdasarkan keterangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap terhadap Pemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

Desember 2003 Nomor: 00001/204/03/092/13 tanggal 03Juni 2013.e bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh Pasal 26Masa Pajak Januari s.d Desember 2003 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidaktepat dan tidak memiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

yaitu pure/murni korporasi yang melakukan tindak pidana, yang manakorporasi tidak dapat dikenakan pidana badan, hanya berhenti pada pidana denda; Vicarious Liability atau tanggung jawab pengganti : yaitu mirip dengan teori identifikasiyang melihat pada sifat atau karakteristik pada tindak pidana tersebut; Strict Liability : yaitu pertanggungjawaban korporasi yang tidak melihat kesalahan; Budaya Kerja atau kebiasaan korporasi menjadi tanggung jawab korporasi;sehingga MA berkeyakinan tidak mungkin Suwir

dan finansial, perbuatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Putusan Nomor 1236/B/PK/PJK/2015 diri di dalam persidangan untuk Suwir Laut.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 98 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yangberbunyi Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luarpengadilan;Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selaku TaxManager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatas sebagaimanadiatur dalam UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujui olehorgan yang kedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut

dibayarkanhanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalanihukumannya;8.

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1547/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

tanggal 3 Juni 20133. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Tahun 2005 Nomor00001/206/05/092/13 tanggal 3 Juni 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

pure/murni korporasi yang melakukan tindak pidana, yang manakorporasi tidak dapat dikenakan pidana badan, hanya berhenti pada pidana denda;vY Vicarious Liability atau tanggung jawab pengganti : yaitu mirip dengan teori identifikasiyang melihat pada sifat atau karakteristik pada tindak pidana tersebut;Y Strict Liability : yaitu pertanggungjawaban korporasi yang tidak melihat kesalahan;Y Budaya Kerja atau kebiasaan korporasi menjadi tanggung jawab korporasi;sehingga MA berkeyakinan tidak mungkin Suwir

dan finansial, perouatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kKepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Sehingga Ahli menyatakan putusan MAtersebut adalah betulbetul memberi pengutamaan terhadap doktrin, dan itu sah tentunyadalam pertimbangan bersifat mengikat , sehingga Ahli katakan perkawinan campur antaraTeori Identifikasi dan Vicarious Liability sangat dimungkinkan, dan karena putusan MAtersebut mengawinkan 2 teori tersebut sehingga hukuman terhadap Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak , sekaligus juga terhadap korporasi, hanya saja dalam pengertian kewajibanmembayar denda ada pada korporasi,

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut Halaman 49 dari 139 halaman.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam SistemPeradilan Pidana di Indonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnyadinyatakan bahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikanSurat Pemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidakbenar atau tidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugianpada pendapatan negara.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.Halaman 120 dari 139 halaman.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa berdasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpad a butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupunsebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan dihalaman 472 dari Putusan MA tersebut dinyatakan bahwacape karena a/asan vang sangat formal bahwakorporasi dalam perkara a guo tidak didakwakan."

satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Or (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiPO6

Suwir Laut adalah pengurus atau TaxManager dari Perusahaan AAG sebagaimana penjelasan PemohonBanding dalam persidangan dan Putusan Mahkamah Agung Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, dengan TerdakwaSdr. Suwir Laut yang pada halaman 1 dari 679 halaman yangberbunyi:Halaman 86 dari 139 halaman. Putusan Nomor 999/B/PK/PJK/2016 Nama: Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak; Pekerjaan : Tax Manager Asian Agri group dan Terdaftar sebagaiPegawai di Inti Indosawit Subur (PT.

Putusan Nomor 999/B/PK/PJK/201610.dipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajakdalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Putusan Nomor 1010/B/PK/PJK/2016dalam perkara Suwir Laut tidak pernah memberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) jumlah pajakterutang yang kurang atau belum dibayar. Hal ini dapat dibuktikandengan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraSuwir Laut yang tidak ada mencantumkan jumlah pajak terutang yangkurang atau belum dibayar.4.

dan finansial, perobuatan Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak dianggap mewakili kepentinganPemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias LiuHalaman 21 dari 69 halaman.

Namun demikian,penerapan doktrin tersebut memang secara nyatanyata telahditegaskan di dalam UU Lingkungan Hidup sehingga merupakanketentuan khusus yang menyimpangi ketentuan umum dalampidana.Pendapat Majelis Hakim Agung dalam tingkat kasasi terhadapperkara Suwir Laut bahwa Doktrin Pertanggungjawaban PenggantiHalaman 25 dari 69 halaman.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakanbahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikan SuratPemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidak benar atautidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugian padapendapatan negara.

Hal inisejalan dengan ketentuan Pasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksi mewakiliPerseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selakuTax Manager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatassebagaimana diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Lauttelah disetujui oleh organ yang kedudukannya lebih tinggi karenaHalaman 29 dari 69 halaman.

Bahwa walaupun Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2239 K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakanputusan yang terdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata, denganHalaman 25 dari 126 halaman.

Putusan Nomor 1280/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihnak yang

Laut adalah pengurus atau TaxManager dari Perusahaan AAG sebagaimana penjelasan PemohonBanding dalam persidangan dan Putusan Mahkamah Agung Nomor2239 K/PUID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, dengan TerdakwaSaudara Suwir Laut yang pada halaman 1 dari 679 halaman yangberbunyli: Nama: Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak Pekerjaan: Tax Manager Asian Agri group dan Terdaftar sebagaiPegawai di Inti Indosawit Subur (PT.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentanganHalaman 81 dari 126 halaman. Putusan Nomor 1280/B/PK/PJK/2016dengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

Laut kepada Pemohon Banding denganpertimbangan bahwa ketentuan perundangundangan perpajakan disamping memiliki norma dan sanksi hukum yang mengandung sifatadministratif dan pidana juga didasarkan pada asasasas yang bersifatekonomis dan financial karena perbuatan terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugian keuangandan perekonomian Negara;Tanggapan1.

terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugiankeuangan dan perekonomian Negara, sangat keliru dan bertentangandengan hukum formal (hukum acara) yang berdasarkan asas legalitastidak boleh disimpangi/dilanggar;4.

Bahwa pendapat Majelis mengenai kepada Pemohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) dapat dibebani pertanggunganjawab pidana atas perbuatan atau perilaku Suwir Laut yang telahmelakukan tindak pidana perpajakan berdasarkan Putusan MahkamahAgung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalahtidak tepat dan bertentangan dengan ketentuan UndangUndang KUP,UndangUndangPT dan KUHAP.7.

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atau orangyang nyatanyata) mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau. mengambil keputusan dalam = rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan juga bukan merupakan kuasa Direksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga dengandemikian tindakan atau perilaku Suwir Laut tidak dapat dibebankan kePemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Laut yaitu menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak bersalah rnelakukan tindak pidana perpajakan,dengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehinggamenimbulkan kerugian pada pendapatan Negara dan menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakberupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa segera ditahan,

Putusan Nomor 769/B/PK/PJK/2015Peninjauan Kembali semula Terbanding melalui prosespemeriksaan pajak dan verifikasi yang sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Raja Garuda MasSejati, Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenangmewakili PT Raja Garuda Mas Sejati (Pemohon Banding) sehinggaPutusan Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.

Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan;b. Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhipidana berdasarkan sanksi pidana perpajakan;c. Pajak yang terutang, telah diperoleh kembali ditambah denda;d.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satuHalaman 76 dari 142 halaman Putusan Nomor 1240/B/PK/PJK/2016kalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

Hal ini sejalan dengan ketentuanPasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yangberbunyi Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luarpengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selakuTax Manager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatassebagaimana diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujuioleh organ yang kedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAKAKAN MUNGKIN memiliki

Putusan Nomor 751/B/PK/PJK/20162239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadapSaudara Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding.

Putusan Nomor 751/B/PK/PJK/2016 Agung untuk menerapkan doktrin vicarious liabilitypada kasus dengan Terpidana Suwir Laut.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAKbukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yang berwenang mewakiliPemohon Peninjauan Kembali semula Pembanding selaku korporasisebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi atau pengurus

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Putusan Nomor 141/B/PK/PJK/2016tanggal 18 Desember 2012 adalah putusan terhadap Saudara Suwir Laut bukanterhadap Pemohon Banding.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan Nomor 141/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang

Pemohon Bandingmenjawab bahwa sanksi pidana telah dibayar dan yang membayaradalah korporasinya, Pemohon Banding adalah salah satu darikorporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa terhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKBberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Lautkarena Suwir Laut dalam perbuatannya sematamata untukkepentingan Pemohon Banding,Tanggapan:1) Bahwa Putusan MA Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tersebutmerupakan