Ditemukan 22178 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Pt. lombok nuansa televisi vs presiden ri;
Upload : 07-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/PDT.SUS/2009 RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
127 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA, berkedudukan diJalan Raya Perjuangan No.1 Kebon Jeruk Jakarta Barat, dalam hal inidiwakili oleh kuasa kepada : 1. PURBADI HARJOPRAYITNO, SH, 2.AZIMAH SULISTIO, SH., 3. FAIZAL A. MANGAWEANG, SH., 4.TYAS W. NUGROHOYEKTI, SH., dan 5. RULI NUGROHO, SH.,M.Hum, Para Advokat berkantor di Menara Kuningan Lantai 3 Unit LM, Jalan HR.
No.850 K/Pdt.Sus/2009Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kepada yangterhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo berkenan untukmemeriksa, mengadili dan memutus sebagai berikut :Dalam Konpensi:Dalam Pokok Perkara:1.2.MenolaK gugatan Penggugat untuK seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;.Dalam Rekonpensi:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melanggar Peraturan Perusahaan PTRajawali Citra Televisi
Putus : 21-11-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 716 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 21 Nopember 2011 — MEDIA KHATULISTIWA TELEVISI (KTV) PONTIANAK
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEDIA KHATULISTIWA TELEVISI (KTV) PONTIANAK
MEDIA KHATULISTIWA TELEVISI (KTV) PONTIANAK,berkedudukan di Jl.Abdullan No.1416, Komp MKTV Pontianak,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak padapokoknya atas dalildalil :1.
Media Khatulistiwa Televisi Pontianak sebagaipihak Tergugat, padahal yang seharusnya menjadi subyek gugatan adalahDireksi atau Komisaris dari PT. MKTV Pontianak. Oleh karena itu PT. MKTVadalah Perusahaan Perseroan yang andil / saham sahamnya adalah sahamatas nama dan dikuasai orang perorangan.Bahwa Penggugat tidak memiliki kapisitas / kwalitas dalam mengajukan gugatanPemutusan Hubungan Kerja kepada Tergugat, karena :a.
Putus : 11-12-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 PK/Pdt/2014 Tanggal 11 Desember 2014 — MEDIA TELEVISI INDONESIA (METRO TV)
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEDIA TELEVISI INDONESIA (METRO TV)
Register : 08-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 04-05-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 107/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 18 April 2018 — LEO SUTANTO CS >< PT.RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
196 — 193
196 — 193
LEO SUTANTO CS >< PT.RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
Bahwa Penggugat adalah stasiun televisi swasta tertua di Indonesia.Saat ini Penggugat merupakan stasiun televisi yang memiliki jangkauanterluas di Indonesia, melalui 48 stasiun relaynya programprogramPenggugat disaksikan oleh lebih dari 190,4 juta pemirsa yang tersebar di478 kota diselurun Nusantara, atau kirakira 80,1% dari jumlah pendudukIndonesia;2.
Rajawali Citra Televisi Indonesia atas pelanggaran perjanjianantara PT. Sinemart Indonesia dan Leo Sutanto dengan PT. RajawaliCitra Telex + Indonesia agar PT. Sinemart Indonesia hanya menjualProgram acara kepada PT. Rajawali Citra Televisi Indonesia;Kami berjanji tidak akan mengulangi lagi kesalahan pelanggaranperjanjian tersebut;HORMAT KAMIPT.
Put.No. 107/PDT/2018/PT.DKI33.34.Ketertarikan beberapa stasiun televisi untuk menayangkan Ada ApaDengan Cinta the series didasarkan pada alasan antara lain selain versifilm Ada Apa Dengan Cinta sangat sukses tayang di bioskop, para pemilikstasiun televisi juga meyakini bahwa Pelawan akan memproduksi Ada ApaDengan Cinta the series untuk televisi dengan standar yang tinggi sepertihalnya program acaraprogram acara sinetron yang diproduksi olehPelawan selaku produser sebelumnya, diantaranya yaitu Cinta
Sinetron Kenapa Harus Inul tayang pada jam tayang utama (primetime) di stasiun televisi SCTV sejak 28 Juni 2003;2. Sinetron Malam Pertama tayang pada jam tayang utama (primetime) di stasiun televisi SCTV sejak 2 Juni 2003;3. Sinetron Bukan Cinderela tayang pada jam tayang utama (primetime) distasiun televisi SCTV sejak 3 Juni 2003;4.
Put.No. 107/PDT/2018/PT.DKIe Bahwa dalam kurun wakiu dari tahun 2003 sampai dengan tahun 2017progran acara televisi yang diproduksi oleh Turut Terbanding semula TurutTerlawan / Tergugat Il banyak yang ditayangkan di televisi stasiun SCTV.Atas penayangan tersebut pihak Terbanding semula Terlawan / Penggugattidak pernah menyatakan keberatan.e Bahwa dalam kurun wakiu dari tahun 2003 sampai dengan tahun 2017,Terbanding semula Terlawan / Penggugat banyak menayangkan programacara televisi hasil produksi
Register : 19-12-2014 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 20-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 596/PDT.G/2014/PN.JKT.PST Tanggal 16 September 2015 — SUN TELEVISI NETWORK
147 — 55
147 — 55
SUN TELEVISI NETWORK
SUN TELEVISI NETWORK ; Diwakili Nyonya DIANA AIRIN, selakuDirektur Utama PT. SUN TELEVIS! NETWORK dan TuanWWAYA KUSUMA SUBROTO, selaku Direktur PT SUNTELEVISI NETWORK ; Beralamat di MNC Tower, 11* Floor,Jl. Kebon Sirih No. 1719, Jakarta Pusat 10340 ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Februari2015 telah menunjuk 1. YEHESKIEL VICTOR TANGGO,S.H,M.H., 2.
Bahwa Penggugat merupakan perusahaan yang bergerak dalam bidangpemasaran dan penjualan berbagai aneka produk barang denganmengandalkan penggunaan fasilitas iklan media televisi.
Tahap keduapaling lambat paling tanggal 25 Juli 2014 Rp.2.550.741.201.,.Dengan ketentuan apabila sampai dengan tanggal waktu yangdiberikan tersebut PT Sun Televisi Network belum menerimapembayaran dari pihak PT Bestobuy Home Shopping, makaakan direkomendasikan untuk pelaksanaan Hold atas Brandyang tertunggak pertgl 1 Agustus 2014 ; 4.
Bukti T3A : Foto copy dari Aslinya Tanda terima pengiriman Dokumentertanggal 8 Juli 2014, Pengirim PT Sun Televisi Network(Accounting and Tax Dept) ditujukan ke PT Bestbuy HomeHalaman 41 Putusan No. 596/PDT.G/2014/PN.JKT.PST.5. Bukti T46. Bukti T57. Bukti T5A8. Bukti T6Shopping Indonesia.
Apabilasampai tanggal tersebut PT Sun Televisi Network Sindotv belummenerima pembayarannya dari pihak PT BestBuy Shopping,maka akan direkomendasikan untuk dilaksanakan Drop atas Brand yang tertunggak per 1 Oktober 2014 ;Foto copy dari Aslinya Tanda terimapengiriman Dokumen tertanggal 26 September 2014, PengirimPT Sun Televisi Network ditujukan kepada PT Bestbuy HomeShopping Indonesia.
Register : 08-06-2016 — Putus : 09-09-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 354/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 9 September 2016 — PT.BESTBUY HOME SHOPPING INDONESIA >< PT.SUN TELEVISI NETWORK
30 — 12
30 — 12
PT.BESTBUY HOME SHOPPING INDONESIA >< PT.SUN TELEVISI NETWORK
SUN TELEVISI NETWORK ; Diwakili Nyonya DIANA AIRIN, selakuDirektur Utama PT. SUN TELEVIS! NETWORK dan TuanWWAYA KUSUMA SUBROTO, selaku Direktur PT SUNTELEVISI NETWORK ; Beralamat di MNC Tower, 11! Floor, Jl.Kebon Sirih No. 1719, Jakarta Pusat 10340 ; BerdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 24 Februari 2014 telah menunjuk1. YEHESKIEL VICTOR TANGGO,S.H, M.H., 2.
Register : 15-06-2011 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 30-10-2013
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 127/B/2011/PT.TUN.JKT Tanggal 1 Agustus 2011 — RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA;
93 — 54
93 — 54
RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA;
RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA, dalam hal ini diwakili olehHary Tanoesoedibjo, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Direktur Utama PT.
Putus : 12-09-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K /Pdt.Sus/2011 Tanggal 12 September 2011 — SUARA ALAM KENDARI TELEVISI VS AMRULLAH ANDI FAISAL
37 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUARA ALAM KENDARI TELEVISI VS AMRULLAH ANDI FAISAL
Suara Alam Kendari Televisi untuk mengurangikaryawan ditindaklanjuti dengan menyatakan sejak tanggal 20 Desember 2009sampai tanggal 31 Desember 2009 semua karyawan PT. Suara Alam KendariTelevisi tidak diizinkan berkantor lagisampai ada panggilan resmi dari PT. SuaraAlam Kendari Televisi dan bagi karyawan yang mendapat panggilan resmi dariPT. Suara Alam Kendari Televisi berarti karyawan tersebut tetap dipertahankansebagai karyawan PT.
Suara Alam Kendari Televisi dan bagi mereka yang tidakmendapat panggilan dari PT. Suara Alam Kendari Televisi berarti mereka tidakdipakai lagi sebagai karyawan PT. Suara Alam Kendari Televisi ;Bahwa, pada awal bulan Januari 2010 Penggugat menemui saudaraArbain sebagai Manager bagian Umum PT. Suara Alam Kendari Televisi untukmenanyakan tolak ukur karyawan PT. Suara Alam Kendari Televisi yang masihdipertahankan dan jawaban dari saudara Arbain sebagai Manager bagianUmum PT.
Suara AlamKendari Televisi dengan No : 002/Diru/KTV/B/I/2010 sama saja dengan suratPHK, maka dapatlah disimpulkan PT.
Suara Alam Kendari Televisi yang berlaku sejak tanggal 02 Januari 2009sampai dengan tanggal 31 Desember 2009 di mana semua karyawan PT.
Suara Alam Kendari Televisi.
Putus : 09-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3151 K/Pdt/2014 Tanggal 9 Juni 2015 — INGAN GURUSINGA VS PT CAHAYA NUSANTARA PERKASA TELEVISI DKK
43 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
INGAN GURUSINGA VS PT CAHAYA NUSANTARA PERKASA TELEVISI DKK
PT CAHAYA NUSANTARA PERKASA TELEVISI, bertempattinggal di Jalan Kapten Muslim Nomor 35 Medan;2. STEPHEN, bertempat tinggal di Jalan Seijah Nomor 24 RT001/RW010 Kelurahan Hamdan, Kecamatan Medan Maimun,Kotamadya Medan;3. PDT USMAN MELIALA, bertempat tinggal di Desa.Sukamakmur, Kecamatan Sibolangit, Kabupaten Deli Serdang,Sumatera Utara;4. KEPALA DESA SUKAMAKMUR, berkedudukan di DesaSukamakmur, Kecamatan Sibolangit, Kabupaten Deli Serdang,Sumatera Utara;5.
Register : 29-11-2010 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 09-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 174/G/2010/PTUN-JKT Tanggal 23 Maret 2010 — PT.Rajawali Citra Televisi Indonesia;Komisi Penyiaran Indonesia Pusat
185 — 151
185 — 151
PT.Rajawali Citra Televisi Indonesia;Komisi Penyiaran Indonesia Pusat
Karena aturanmainnya, kalau karya jurnalistik dan produk persdengar apa kata Dewan Pers, Undang Undang Pers,kode etik jurnalistik sBahwa sejumlah media cetak, sejumlah televisi, banyakyang tidak menyebutkan nama penanggung jawab. Itulahharusnya tugas KPI untuk mensosialisasikan agarjangan sampai' tidak mencantumkan nama penanggungjawab pada akhir siaranBahwa apabila itu) bukan karya jurnalistik, KPI harusmemberikan sanksi.
Itulahsebabnya prinsipnya adalah jurnalistik dan jurnalismedalam Undang Undang Pers harus memenuhi persyaratan persyaratan yang saya sebutkan tadi untukkepentingan publik ;Bahwa perbedaan mendasar bagi media cetak dan mediapenyiaran, khususnya televisi yaitu : media penyiaranmempergunakan ranah publik atau publik domain,instrumen dunia manapun itu highly regulated.
Judul disertasi sayaRelasi kekuasaan dalam budaya industri televisi padaprogram infotainment di Indonesia ;Bahwa pengertian tentang Infotainment adalah informasitentang entertainment / hiburan.
Jadi cenderung memaksakan ;Bahwa telah meneliti di 49 program infotainment disemua stasiun televisi, selama 13 bulan melakukanobservasi mendalam dan interview mendalam, saya ikutdengan para. creative, bagaimana mereka meliput,mengedit, membuat script, bagaimana mengedit gambar,mixing, narator membacakan narasi, sampai tayang distudio baik di industri televisi maupun productionhouse. menyimpulkan bahwa infotainment di Indonesiabukan karya jurnalistik.
Disamping itu penilaian apakah Infotainmentermasuk karya jurnalistik atau bukan akan berimplikasiterhadap program program infotainmen lain yang dewasaini marak ditayangkan di Televisi.
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/PDT.SUS/2010 CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA
39 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA
Putus : 20-06-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 20 Juni 2014 — SURYA CITRA TELEVISI VS 1. AGUS SUHANDA, DKK
259 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
259 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYA CITRA TELEVISI tersebut;
SURYA CITRA TELEVISI VS 1. AGUS SUHANDA, DKK
SURYA CITRA TELEVISI, dalam hal ini diwakilioleh GRACE WIRANATA, selaku Direktur Utama P.T.Surya Citra Televisi, berkedudukan di SCTV Tower,Senayan City, Jalan Asia Afrika Lot.19, JakartaSelatan 10270, yang dalam hal ini memberi kuasakepada: A. KEMALSJAH SIREGAR dan kawankawan, para Advokat, berkantor di Plaza Bapindo Menara Mandiri, Lantai 22, Jalan Jenderal SudirmanKav. 5455 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Juli 2013, sebagai PemohonKasasi dahulu Penggugat;melawan1.
Surya Citra Televisi Nomor37 tanggal 4 Juli 2008 (bukti P1), yang kutipannya sebagai berikut:*Pasal 31) Maksud dan tujuan Perseroan adalah bergerak dalam bidangpertelevisian dan usahausaha yang terkait denganpertelevisian;2) Untuk mencapai maksud dan tujuan tersebut di atas Perseroandapat melaksanakan kegiatan usaha antara lain sebagaia.
Menjalankan usaha dalam bidang jasa, hiburanmulti media, komunikasi, khususnya bidangpertelevisian, termasuk di dalamnya jual beli/sewamenyewa peralatan penyiaran serta usahausahaimpor dan ekspor materi/ bahan televisi;. Membangun/mengadakan Stasiun Televisi danmengelola sarana dan prasarana untukmenyelenggarakan siaran Televisi Swasta;. Menjalankan usaha langganan dan distribusi dalambidang pertelevisian;Hal.7 dari 69 hal. Put. No.260 K/Pdt.SusPHI/2014d.
Surya Citra Televisi tertanggal 05 Juli2012 yang berlaku sejak tanggal 23 April 2012 sampai dengantanggal 22 April 2014 (bukti P2);Bahwa para Tergugat adalah pekerja supporting pada PerusahaanPenggugat dengan rincian masa kerja sebagai berikut: No.
Surya Citra Televisi dengan P.T. ISS IndonesiaNomor P1405/LEGALSCTV/III/2012, Nomor ECC/273/03/2012tanggal 31 Mei 2012 (bukti P4);.
Register : 29-07-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 07-02-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 323/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 3 Januari 2022 — Penggugat:
SUNARDI
Tergugat:
PT MNC Televisi Indonesia
113 — 59
SUNARDI
Tergugat:
PT MNC Televisi Indonesia
113 — 59
MNC televisi Indonesia;
- Menyatakan SAH Surat Keputusan Penggugat Rekonpensi Tentang Pemutusan Hubungan Kerja Karena Dikualifikasikan Mengundurkan Diri Terhadap Tergugat Rekonpensi tanggal 21 November 2020;
- Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi terhitung sejak tanggal 21 November 2020;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;
DALAM KONPENSIPenggugat:
SUNARDI
Tergugat:
PT MNC Televisi Indonesia
Putus : 20-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1296 K/Pdt/2015 Tanggal 20 Oktober 2015 — RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA, dkk
153 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA, dkk
RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA, berkantor diJalan Raya Perjuangan Kebon Jeruk Jakarta Barat;2. SUTANTO HARTONO, Direktur Utama PT. RAJAWALICITRA TELEVISI INDONESIA beralamat di Jalan RayaPerjuangan Kebun Jeruk Jakarta Barat;3. ARIEF SUDHITOMO, Pimpinan Redaksi PT. RAJAWALICITRA TELEVISI INDONESIA beralamat di Jalan RayaPerjuangan Kebun Jeruk Jakarta Barat;4. PT. KOMPAS CYBER MEDIA, berkantor di Jalan PalmerahSelatan Nomor 2628 Jakarta;5.
RajawaliCitra Televisi Indonesia;c. Termasuk semua saham diberbagai perusahaan PT. Rajawali CitraTelevisi Indonesia diwilayah hukum Republik Indonesia, RekeningBank, semua tagihan kepada pihak ketiga dan semua peralatan kantor;Tergugat IV dan Va. Tanah dan bangunan Gedung yang terletak di Jalan Pai Merah SelatanNomor 26 28 Jakarta 10270 PT. Kompas Cyber Media;b. Mobilmobil perusahaan ataupun mobil operasional dari PT. KompasCyber Media;c. Termasuk semua saham diberbagai perusahaan PT.
(SCTV), Rajawali Citra Televisi Indonesia (RCT),Metro TV, An TV, Trans 1, Trans TV, TV One, Televisi PendidikanIndonesia (TPI), Televisi Republik Indonesia (TVRI), Global TV, Jak TV, OChannel dan Indosiar;Permintaan maaf Dengan Durasi selama 1 Menit per 15 Menit, SelamaSebulan penuh selama setiap hari berturutturut yang mana formatnyaditentukan oleh Penggugat;> Surat Kabar:Suara Pembaruan, Sinar Harapan, Media Indonesia, Koran Tempo,Kompas, Tribune Timur, Warta Kota, Republika, Rakyat Merdeka, SeputarIndonesia
Rajawali Citra Televisi Indonesia dkk sebagai TergugatI/dahulu Terbanding/awal Tergugat;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex Facti Pengadilan NegeriJakarta Barat Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan persesuaian faktadan buktibukti yang ada bahwa faktanya Para Termohon Kasasi dahuluTerbanding/awal Tergugat memang memberitakan PemohonKasasi/dahulu Pembanding/awal Penggugat sebelum adanya Vonis Hakimsehingga terjadi trial by the pers;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex Facti PN Jakarta Baratdalam
Rajawali Citra Televisi Indonesia Termohon Kasasi s/d X/dahulu Terbanding/awal Tergugat melakukan hal yang faktanyabertentangan dengan Kewajiban hukum, melanggar hak subjektif, (dalamhal ini hakhak pribadi hak atas integritas pribadi, kehormatan serta namabaik), melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan,ketelitian, serta sikap hatihati yang harusnya dimiliki seseorang dalampergaulan dengan sesama warga masyarakat;Pemberitaan yang mendahului vonis hakim jelas merupakan Trial
Register : 04-01-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 PK/TUN/2018 Tanggal 13 Agustus 2018 — MEDIA TELEVISI INDONESIA (METRO TV), DKK., III. PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI (ANTV), DKK., IV. PT. TRANS7 PONTIANAK SAMARINDA VS I. ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA (ATVJI)., II. ASOSIASI TELEVISI LOKAL INDONESIA (ATVLI) DAN PT. RCTI SATU., DKK;
195 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEDIA TELEVISI INDONESIA (METRO TV), DKK., III. PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI (ANTV), DKK., IV. PT. TRANS7 PONTIANAK SAMARINDA VS I. ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA (ATVJI)., II. ASOSIASI TELEVISI LOKAL INDONESIA (ATVLI) DAN PT. RCTI SATU., DKK;
Media Televisi Indonesia, tertanggal 27September 2012;Keputusan Menteri Komunikasi dan Informatika RepublikIndonesia Nomor 587 Tahun 2012 Tentang Penetapan LembagaPenyiaran Penyelenggara Penyiaran Multipleksing PadaPenyelenggara Penyiaran Televisi Digital Terestrial PenerimaTetap Tidak Berbayar (Free To Air) di Zona Layanan 5 (JawaBarat) PT. Indosiar Bandung Televisi, tertanggal 27 September2012;Halaman 26 dari 73 halaman.
Surya Citra Televisi, tertanggal 27 September 2012;Keputusan Menteri Komunikasi dan Informatika RepublikIndonesia Nomor 601 Tahun 2012 Tentang Penetapan LembagaPenyiaran Penyelenggara Penyiaran Multipleksing PadaPenyelenggara Penyiaran Televisi Digital Terestrial PenerimaTetap Tidak Berbayar (Free To Air) di Zona Layanan 7 (JawaTimur) PT. Cakrawala Andalas Televisi, tertanggal 27 September2012;Halaman 29 dari 73 halaman.
Tentang Penetapan Lembaga PenyiaranPenyelenggara Penyiaran Multipleksing Pada PenyelenggaraPenyiaran Televisi Digital Terestrial Penerima Tetap Tidak Berbayar(Free To Air) di Zona Layanan 4 (DKI Jakarta dan Banten) PT.Banten Sinar Dunia Televisi, tertanggal 27 September 2012;Halaman 33 dari 73 halaman.
Televisi Digital Terestrial Penerima Tetap Tidak Berbayar(Free To Air) di Zona Layanan 7 (Jawa Timur) PT.
MEDIA TELEVISI INDONESIA (MetroTV), 2. PT. MEDIA TELEVISI BANDA ACEH (Metro TV Aceh),3. PT. MEDIA TELEVISI BANDUNG (Metro TV Jabar), 4. PT. MEDIATELEVISI SEMARANG (Metro TV Jateng), 5. PT. MEDIA TELEVISIBANJARMASIN (Metro TV Kalsel), 6. PT. SURYA CITRA PESONAMEDIA, 7. PT. SURYA CITRA MULTIKREASI, 8. PT. SURYA CITRATELEVISI, 9. PT. INDOSIAR BANDUNG TELEVISI, 10. PT. INDOSIARSEMARANG TELEVISI, 11. PT. INDOSIAR MEDAN TELEVISI, 12. PT.TELEVIS! TRANSFORMASI INDONESIA, 13. PT.
Register : 18-09-2012 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 P/HUM/2012 Tanggal 3 April 2013 — ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA ("ATVJI") vs MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA RI;
492 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
492 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan keberatan hak uji materiil dari Pemohon: ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA (ATVJI) tersebut;
ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA ("ATVJI") vs MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA RI;
PUTUSANNomor 38 P/HUM/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa dan mengadili perkara permohonan keberatan hak uji materiilterhadap Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika RI, Nomor 22/PER/M.KOMINFO/11/2011, tentang Penyelenggaraan Penyiaran Televisi DigitalTerestrial Penerimaan Tetap Tidak Berbayar (Free To Air), pada tingkat pertamadan terakhir telah memutuskan sebagai berikut, dalam perkara:ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA (ATVJI), tempatkedudukan di
Nomor 22/PER/M.KOMINFO/11/2011, tentangPenyelenggaraan Penyiaran Televisi Digital Terestrial Penerimaan Tetap TidakBerbayar (Free To Air), dengan dalildalil sebagai berikut:KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PEMOHON;Majelis Hakim Agung yang kami muliakan;Perkenankan terlebih dahulu Pemohon menjelaskan kedudukan hukum(Legal Standing) dari Pemohon atas Uji Materiil yang Pemohon ajukan;Sebagaimana yang telah disyaratkan melalui Pasal 31 A ayat (2) UndangUndang Mahkamah Agung, bahwa Pemohon Uji Materiil
Pemerintah Mendukung Dunia Penyiaran Melalui UndangUndangPenyiaran;Bahwa sebagaimana yang diamanatkan di dalam UndangUndangPenyiaran, ditetapbkan kebijakan dalam dunia penyiaran khususnyapenyiaran televisi, yang salah satunya adalah berkaitan denganupaya untuk mendukung perkembangan dan pertumbuhan duniapenyiaran di Indonesia.
Pemerintah tetapmenjamin hakhak Lembaga Penyiaran Swasta dan/ataumemberikan perlindungan terhadap eksistensi Lembaga PenyiaranSwasta untuk tetap dapat melakukan kegiatan penyiaran,sebagaimana semangat atau jiwa yang terkandung dalam UndangUndang Penyiaran;Semangat dan jiwa tersebut tetap dipertahankan dalam penerapanteknologi informasi dalam dunia penyiaran, yang salah satupenerapan teknologi informasi itu adalah Penyiaran Televisi DigitalTerestrial ("Teknologi Digital), yaitu penyiaran dilakukan
Hal ini dapat terlihat jelaspada Pasal 3 Peraturan Menteri Nomor 22 dimana dinyatakan:"Lembaga Penyelenggaraan Televisi Digital Teresterial PenerimaanTetap Tidak Berbayar (free to air) terdiri atas:a. Lembaga Penyiaran Penyelenggara Program Siaran yangselanjutnya disebut LPPPS, yaitu....b. Lembaga Penyelenggara Penyiaran Multipleksing yangselanjutnya disebut LPPPM, yaitu...
Putus : 22-12-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/Pdt/2008 Tanggal 22 Desember 2008 — CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI
CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI, beralamat diGedung Sentra Mulia lantai 18 Jalan H.
CakrawaAndalas Televisi (Anteve) karena diduga melakukanpenyimpangan dana Jamsostek.
Cakrawala Andalas Televisi (Antv)terus melakukan pemotongan gaji karyawan, namun tidakmenyetor secara penuh kepada PT. Jamsostek;2.
Cakrawala Andalas Televisi (Antv) yang manadana Jamsostek tersebut telah diambil dari pemotongangaji karyawan setiap bulan termasuk Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II;. Bahwa somasi yang dilakukan oleh para Pemohon Kasasikepada Termohon Kasasi PT. Cakrawala Andalas Televisi(ANTV) bukan merupakan fitnah dan pencemaran namabaik, karena disertai dengan bukti bukti surat dandiperkuat oleh keterangan saksi, yaitu: saudaraEbenezer karyawan PTI.
CakrawalaAndalas Televisi (ANTV);. Bahwa dalam persidangan telah terbukti adanyapenunggakan dana jamsostek yang terjadi sejak tahun1999 sampai dengan tahun 2003. PT. Jamsostek telahmengajukan surat peringatan kepada PT. CakrawalaAndalas Televisi (ANTV) sebanyak 3 kali,, tetapi tetaptidak dibayarkan. Maka PT. Jamsostek terpaksamenyerahkan penagihan dana Jamsostek tersebut keKantor Urusan Piutang Lelang Negara;.
Putus : 16-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3400 K/Pdt/2018 Tanggal 16 Januari 2019 — RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA VS LEO SUTANTO, dkk
149 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAJAWALICITRA TELEVISI INDONESIA, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA VS LEO SUTANTO, dkk
RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA, berkedudukandi Jakarta Barat, Jalan Raya Perjuangan, Kebon Jeruk, Jakarta11530, diwakili oleh Syafril Nasution dan Jarod Suwahjo, selakuPara Direktur, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada M.Maulana Bungaran, S.H., dan kawan, Para Advokat/PenasihatHukum pada Kantor Hukum Bungaran & Co, berkantor diGedung Arva Cikini Blok 60 M, Jalan Cikini Raya Nomor 60,Menteng, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Mei 2018;Pemohon Kasasi;1.Lawan.
RAJAWALICITRA TELEVISI INDONESIA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonHalaman 4 dari 6 hal. Put.
RAJAWALICITRA TELEVISI INDONESIA, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 16 Januari 2019 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M.,Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. dan Dr. H.
Register : 03-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1729 B/PK/PJK/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA;
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA;
Cipta Televisi IndonesiaJalan Pintu Il Taman Mini Indonesia Indah, Lubang Buaya, Cipayung, JakartaTimur 13810;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53864/PP/M.IIIB/16/2014 tanggal 03 Juli 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP606/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 11 Juli 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) bergerak dalam bidang usahaPenyiaran Televisi dengan alamat kantor pusat diJalan Pintu Il, TMIl, Lubang Buaya, Jakarta Timur.Stasiun pusat penyiaran beralamat di kantor pusatdan mempunyai stasiun transmisi diberbagai wilayahdi indonesia;4.13.2.
) sebesar Rp191.328.588,00 sehinggaterdapat koreksi sebesar Rp1.415.837.599,00;b) Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)menemukan 9 (sembilan) invoice transaksi Penyewaan Menaradengan total nilai Rp1.607.166.187,00 dengan rincian sebagaiberikut :1) PT Media Nusantara Citra Tok Rp11.918.636,00;2) PT Global TV Rp 1.227.523.690,00;) PT Sampoerna Telkomunikasi Rp191.328.588,00;) PT Graha Megaria Raya Rp48.181.818,00;) PT Unggul Cipta Piranti Ro19.500.000,00;)))oo ff WPT Rajawali Citra Televisi
Ro53.871.273,00;7) PT Global TV Rp 53.871.273,00;8) PT Rajawali Citra Televisi Rp 485.455,00;9) PT Global TV Rp 485.455,00;c) Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon(((((((((Banding) hanya melaporkan 1 (satu) invoice transaksiPenyewaan Menara senilai Rp191.328.588,00 dalam akunHalaman 31 dari 37 halaman.
Putus : 23-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — SURYA CITRA TELEVISI
1060 — 764 — Berkekuatan Hukum Tetap
1060 — 764 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYA CITRA TELEVISI
SURYA CITRA TELEVISI, dalam hal ini diwakili oleh SutantoHartono selaku Direktur Utama P.T. Surya Citra Televisi,berkedudukan di SCTV Tower, Senayan City, Jalan Asia AfrikaLot.19, Jakarta Selatan, memberi kuasa kepada: A. KemalsjahSiregar dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di PlazaBapindoMenara Mandiri, Lantai 22, Jalan Jenderal Sudirman Kav.5455 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Februari 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat;Dan:1.
Surya Cttra Televisi Nomor 37 tanggal 4 Juli 2008(bukti P1), yang kutipannya sebagai berikut:"Pasal 31) Maksud dan tujuan Perseroan adalah bergerak dalam bidangpertelevisian dan usahausaha yang terkait dengan pertelevisian;2) Untuk mencapai maksud dan tujuan tersebut di atas Perseroan dapatmelaksanakan kegiatan usaha antara lain sebagai berikut:a.
Menjalankan usaha dalam bidang jasa, hiburan multi mediakomunikasi, khususnya bidang pertelevisian, termasuk didalamnya jual beli/sewa menyewa peralatan penyiaran sertausahausaha impor dan ekspor materi/ bahan televisi;b. Membangun/mengadakan Stasiun Televisi dan mengelolasarana dan prasarana untuk menyelenggarakan siaranTelevisi Swasta;c. Menjalankan usaha langganan dan distribusi dalam bidangpertelevisian;d.
Surya Citra Televisi tertanggal05 Juli 2012 yang berlaku sejak tanggal 23 April 2012 sampai dengantanggal 22 April 2014 (bukti P2);Bahwa para Tergugat adalah pekerja supporting pada PerusahaanPenggugat dengan rincian masa kerja sebagai berikut: No.NIK NAMA TANGGAL MASUK MASA JABATANKERJA 9312130316 Tri Handoko 13 Desember 1993 18 Driver Halaman 6 dari 84 hal.Put.Nomor 82 PK/Padt.SusPHI/2016 2 9410010399 Eddo 1 Oktober 1994 18 Driver3 9411010416 Susilo 1 November 1994 18 Driver4 9511010524 Mardjuki
Surya Citra Televisi dengan P.T.