• MENGADILI

  1. Menerima permohonan perdamaian antara para Penggugat dan para Tergugat tersebut untuk menyelesaikan sengketa dalam perkara gugatan Nomor 84/Pdt.G/2023/PN Skh tersebut;
  2. Menyatakan Kesepakatan Damai tanggal 7 September 2023 antara para Penggugat dan para Tergugat termaksud adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  3. Menghukum para Penggugat dan para Tergugat tersebut untuk melaksanakan isi Kesepakatan Damai tanggal 7 September 2023

• Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkan putusan perceraian ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam tenggang waktu 60 (enampuluh) hari kepada Kepala Kantor Catatan Sipil yang bersangkutan untuk dicatatkan tentang perceraian termaksud.5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.476.000,-- ( empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah )

  Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkan putusanperceraian ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam tenggangwaktu 60 (enampuluh) hari kepada Kepala Kantor Catatan Sipil yangbersangkutan untuk dicatatkan tentang perceraian termaksud.4.

  Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untukmendaftarkan putusan perceraian ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dalam tenggang waktu 60 (enampuluh) harikepada Kepala Kantor Catatan Sipil yang bersangkutan untukdicatatkan tentang perceraian termaksud.3.

• Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana menurut dakwaan Ke Satu Primair termaksud.2. Membebaskan oleh karenanya terdakwa Andi Bau Malik Barammase dari dakwaan Ke Satu Primair tersebut.3. Menyatakan terdakwa Andi Bau Malik Barammase terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 3 jo. Pasal 18 ayat (1) b UU No. 31 Tahun 1999 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP menurut dakwaan Ke Satu Subsidair termaksud.4.

• Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan menerima hutang dari Tergugat tertanggal 16 Mei 1997 yang termaksud di atas adalah sah dan dikuatkan ; 3. Menghukum Tergugat dan / atau orang lain yang mendapatkan hak atau kuasa darinya supaya membayar lunas hutangnya kepada Penggugat sebanyak hutang pokok sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dan bunga 6 % pertahun sejak tahun 1997 sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ; 4.

  Menyatakan menurut hukum, bahwa Surat Pernyataan menerima hutang oiehTergugat tertanggal 16 Mei 1997 yang termaksud diatas adatah sah dandikuatkanIV.

  Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan menerima hutang dari Tergugattertanggal 16 Mei 1997 yang termaksud di atas adalah sah dan dikuatkan ;3. Menghukum Tergugat dan/ atau orang lain yang mendapatkan hak atau kuasa darinyasupaya membayar lunas hutangnya kepada Penggugat sebanyak hutang pokoksebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan bunga 6 % pertahun sejak tahun1997 sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;4.

• MENGADILI:

  • Menerima permintaan banding yang diajukan Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kraksaan tersebut;
  • Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor 124/Pid.Sus/2016/PN Krs, tanggal 9 Juni 2016, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lama pidana yang dijatuhkan, sehingga bunyi amar putusan termaksud sebagai berikut;

  1. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama

     UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini.MENGADILI:Menerima permintaan bandingyang diajukan Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKraksaan tersebut;7 Mengubah putusan PengadilanNegeri Kraksaan Nomor 124/Pid.Sus/2016/PN Krs, tanggal 9 Juni 2016, yangdimintakan banding tersebut sekedar mengenai lama pidana = yangdijatunkan, sehingga bunyi amar putusan termaksud

• MENGADILI:

  • Menerima permintaan banding yang diajukan Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kraksaan tersebut;
  • Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor 124/Pid.Sus/2016/PN Krs, tanggal 9 Juni 2016, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lama pidana yang dijatuhkan, sehingga bunyi amar putusan termaksud sebagai berikut;

  1. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama

     UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini.MENGADILI:Menerima permintaan bandingyang diajukan Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKraksaan tersebut;7 Mengubah putusan PengadilanNegeri Kraksaan Nomor 124/Pid.Sus/2016/PN Krs, tanggal 9 Juni 2016, yangdimintakan banding tersebut sekedar mengenai lama pidana = yangdijatunkan, sehingga bunyi amar putusan termaksud

• Menyatakan sebidang tanah dan bangunan yang terletak di ---------------------------------Jakarta Selatan 12430 sebagaimana bukti kepemilikannya termaksud melalui Sertifikat Hak Milik No. XXXX/Cilandak Barat atas nama PENGGUGAT, adalah harta bersama penggugat dan Tergugat;3. Menyatakan harta bersama sebagaimana tersebut pada petitum angka 2 telah diberikan kepada anak Penggugat dan tergugat bernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, berdasarkan Perjanjian No. 04 tanggal 16 Mei 2008;4.

  Menetapkan dan/atau meletakan Sita Jaminan (Conservatoir beslag)atas Harta Bersama PENGGUGAT dan TERGUGAT berupa sebidangtanah dan bangunan yang terletak di Jakarta Selatan 12430 sebagaimana termaksud melalui Sertifikat Hak Milik No.XXXX/Cilandak Barat atas nama PENGGUGAT (PENGGUGAT);2.

  Putusan No. 1651/Pdt.G/2016/PA.JS.10.11.Bersama) sebagaimana termaksud di dalam Gugatan PENGGUGATtersebut telah terpenuhi..

  Putusan No. 1651/Pdt.G/2016/PA.JS.batasbatas Tanah sengketa, adalah menjadikan Gugatan tersebutKabur/Tidak Jelas.Sedangkan Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT di dalam perkaraaquoadalah Gugatan Pembagian Harta Bersama (GonoGini), sehingga sangatlah berbeda pokok Gugatan antara Gugatan PENGGUGAT dengan Gugatansebagaimana termaksud di dalam Yurispudensi tersebut.24.

  Putusan No. 1651/Padt.G/2016/PA.JS.sebagaimana termaksud melalui Sertifikat Hak Milik No. XXXX/CilandakBarat atas nama PENGGUGAT (PENGGUGAT);2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yangdiletakkan terhadap Harta Bersama PENGGUGAT dan TERGUGAT berupasebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jakarta Selatan 12430 sebagaimana termaksud melalui Sertifikat Hak MilikNo. XXXX/Cilandak Barat atas nama PENGGUGAT (PENGGUGAT)tersebut.DALAM POKOK PERKARA1.

  Menolak Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JakartaSelatan 12430 sebagaimana termaksud melalui sertifikat Hak Milik No. :XXXX/Cilandak Barat atas nama PENGGUGAT (Penggugat) ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima dan Mengabulkan dalildalil Tergugat ;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

• Bahwa Tergugat dan Tergugat II, beralamat di Surabaya (jl.Karangmenjangan VI/43 ), seharusnya, gugatan termaksud diajukan lewatPengadilan Negeri Surabaya ; tidak demikian halnya dalam surat gugatandari para Penggugat termaksud;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 293/Padt.G/2018/PN SDA2. Bahwa dalam surat gugatannya termaksud, para Penggugat jugamenyebutkan seseorang, bernama H. Moh. Ali Gofur;obahwa akan tetap!ternyata, seseorang yang bernama H. Moh.

  Ali Gofur termaksud, tidak ikutdigugat dalam perkara ini;Bahwa maka itu adalah jelas, sudah seharusnya gugatan dari paraPenggugat termaksud, dinyatakan tidak diterima;sebagai POKOK PERKARA :3. Bahwa para Tergugat mohon, apa yang tersebutkan dalam eksepsidiatas, seluruhnya terulang kembali dalam pokok perkara ini;4.

  Wonoayu, Sidoarjo),secara melawan hukum, adanya pihak yang telah membongkar gemboknya,serta mengganti gemboknya (bahwa atas hal termaksud, pada saatnyapara Tergugat juga hendak melaporkannya kepada pihak yangberwajib/kepolisian );Bahwa atas hal termaksud pula, beberapa waktu yang lalu Tergugat (dengan disaksikan para saksinya) Tergugat juga telah membuka kemballirumahnya yang telah digembok (Secara melawan hukum) tersebut;Bahwa seperti apa yang telah dikemukakan diatas, yang antara lain bahwa :Tergugat

  Bahwa Tergugat dan Tergugat II, beralamat di Surabaya (jl.Karangmenjangan VI/43 ), seharusnya, gugatan termaksud diajukan lewatPengadilan Negeri Surabaya, tidak demikian halnya dalam surat gugatandari para Penggugat termaksud;2. Bahwa dalam surat gugatannya termaksud, para Penggugat jugamenyebutkan seseorang, bernama H. Moh. Ali Gofur bahwa akan tetap!ternyata, seseorang yang bernama H. Moh.

  Ali Gofur termaksud, tidak ikutdigugat dalam perkara ini;Bahwa maka itu adalah jelas, sudah seharusnya gugatan dari paraPenggugat termaksud, dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat tersebut Para Penggugatdalam repliknya mengemukakan yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa dalam perkara a quo tempat tinggal Para Tergugat telah diketahulsecara jelas yaitu pada Dusun Mojorangagung RT O01 RW O01 DesaMojorangagung Kec.

• (123 Ru) dan telah disaksikan oleh pamong Desa Karangbendo,Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar dan obyek jual belli atau tanahpekarangan termaksud juga dalam petok atas nama pemegang hakPONIJEM, yang waktu itu langsung diserah terimakan dan dikelola mbokKatinem, akan tetapi karena kecerobohan mbok Katinem, waktu itu Surat/bukti jual beli atas tanah pekarangan termaksud hilang.

  Diantara kami Para Tergugat danPenggugat dilakukan penyelesaian dengan secara musyawarah, namundengan angkuhnya Para Tergugat menolak secara keras sertaangkuhnya ajakan penyelesaian ditingkat desa termaksud, yang intinyaPara Tergugat tetap akan menguasai obyek sengketa dalam perkara aquo karena menganggap obyek termaksud adalah miliknya dari orangtuanya;Bahwa akhirnya Penggugat mencari bukti atas dokumen yangberhubungan dengan obyek sengketa, dan karena kebaikan hati sertakejujuran mbah Ponijem,

  Tergugat, atas ajakanHalaman 6 dari putusan Nomor 516/PDT/2020/PT Sby14.15.bermusyawarah, padahal Penggugat melalui wakil termaksud, mengajaksecara baikbaik, bahkan melibatkan Pejabat Pemerintahan di TingkatDesa;Bahwa dengan sikap dan tindakan Para Tergugat tersebut yaitupenguasaan obyek sengketa termaksud pada posita angka 4 dalamperkara aquo tanpa ada dasar hukumnya atau telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatig Daad), atas tanah dan rumahmilik Penggugat termaksud pada posita angka

  Menyatakan obyek sengketa termaksud pada posita angka 4 dalamperkara aquo adalah harta bawaan mendiang mbok Katinem;4. Menyatakan syah menurut hukum Penggugat adalah pemilik tanahrumah termaksud pada posita angka 4 dalam perkara aquo, yaituterletak di Dusun Sumberjo, Rt. 03, Rw.10 Desa Karangbendo,Kabupaten Blitar persil Nomor 37 dengan luas 1722 M?

  Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah rumah, obyek10.sengketa termaksud diatas pada posita angka 4. Dalam perkara aquo,kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, tanpa adanyabeban yang timbul dari peristiwa hukum.

• ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1 , Lakilaki, 17 ( tujuh belas )tahun sebagaimana termaksud dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 44/Ist.DS/ 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KodyaDGNPESAL 5 ~~ ~~ nnn nnn ne2.2. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , perempan, umur 16 (enambelas) tahun, sebagaimana termaksud dalam Kutipan Akta KelahiranNo. 780/Um.DS/1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKodya Denpasar ;2.2.

  ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 3 , perempuan, umur 12 tahun( dua belas) tahun sebagaimana termaksud dalarn Kutipan AktaKelahiran No. 855/Um.DS/2002 yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kodya Denpasar ;Bahwa pada mulanya perkawinan antara PENGGUGAT TERGUGATberjalan dengan sebagimana mestinya seperti kehidupan keluarga lain padaumumnya namun pada perkembangannya sering terjadi pertengkaran danpercekcokkan sebagai akibat dan ketidakcocokan antara PENGGUGAT danTERGUGAT dan pertengkaran tersebut mencapai

  dalarn Kutipan Akta KelahiranNo. 44/Ist DS/1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KodyaDe@NnPaSal n2 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn enn nnn nnn ence ncaa ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , perempuan, umur 16 tahun(enarn belas) tahun sebagaimana termaksud dalarn Kutipan AktaKelahiran No. 780 fUrn.DS/1998 yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kodya Denpasar ; ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 3, perempuan, urnur 12 tahun(dua belas ) tahun sebagaimana termaksud dalam Kutipan AktaKelahiran No. 855/Um.DS

  Menyatakan hukum perkawinan antara PENGGUGATTERGUGAT yangdilangsungkan menurut adat dan agama Hindu pada tanggal 13 April 1995sebagaimana termaksud dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 02/DB.CS/1996 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKab. Badung adalah sah putus karena perceraian berikut segala akibatFUKUI) nnnn == nnn nnn nnn nnn nnn nennnmnmnnnamnnnmnmmnn annem3.

  Menyatakan hukum anakanak PENGGUGAT TERGUGAT yang masingMasing bernama : nne nomen nn nn nen nn nen renee nnn nnn ne ne nnnncnnns ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1 , lakilaki, umur 17 ( tujuhbelas ) tahun sebagaimana termaksud dalarn Kutipan Akta KelahiranNo. 44/Ist DS/1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KodyaD@NPaSArl ; 222 n nn nn nn nnn nnn nn nnn nn cnn nen nn nee ee nen nens ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , perempuan, umur 16 tahun(enarn belas) tahun sebagaimana termaksud dalarn Kutipan

• Bahwa, setelah tanah sebagaimana termaksud dalam SHM No. 106 / DesaLubuk Pakam Fll, bertanggal 1521993, dibeli dan dibalik namakan atasnama Lisa (i.c.

  Bahwa, dari Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungantersebut, Penggugat menjadi tahu bahwa tanah dan bangunan yang adadiatasnya, sebagaimana termaksud dalam SHM No. 106 / Desa LubukHalaman 3 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2017/PN LbpPakam Ell, bertanggal 1521993, dan telah dibalik nama, terakhir atas namaLisa (i.c.

  Bahwa, oleh karena Penggugat mempunyai hak atas tanah dan bangunandiatasnya sebagaimana termaksud dalam SHM No. 106 / Desa LubukPakam Ell, bertanggal 1521993, dan telah dibalik nama terakhir atas namaLisa (i.c.

  Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakan dalamperkara ini;Menyatakan, Penggugat mempunyai hak atas tanah dan bangunan yang adadiatasnya sebagaimana termaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 106 /Desa Lubuk Pakam Ell, bertanggal 1521993, dan telah dibalik nama,terakhir atas nama Lisa (i.c.

  Menyatakan tidak sah atau membatalkan, perdaftaran hak tanggungan atastanah dan bangunan yang ada diatasnya sebagaimana termaksud dalamSertipikat Hak Milik Nomor : 106 / Desa Lubuk Pakam Ill, bertanggal 1521993, dan telah dibalik nama, terakhir atas nama Lisa (i.c.

• Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IV;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan menggunakan tameng izin minuman beralkohol golongan A untuk menjual juga minuman beralkohol golongan B dan golongan C secara illegal / melawan hukum;
• Menyatakan perbuatan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana termaksud

• Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak atas tanah sengketa dengan cara apapun dari Tergugat untuk mematuhi putusan Mahkamah Agung No. 2518 K/Pdt/1996 tanggal 29 April 1999 dan mengosongkan tanah sengketa sebagaimana termaksud dalam putusan Mahkamah Agung a quo dan menyerahkan kembali kepada Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------------3.

  Hal. 7 dari 38Agung RI Nomor 2518 K/PDT/1999 tanggal 29 April 1999 dan mengosongkantanah sengketa sebagaimana termaksud dalam putusan Mahkamah Agung aquo danmenyerahkan kembali kepada Penggugat;4 Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian baik material maupun immaterialkepada Penggugat sebagai berikut :Kerugian Materiel sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan putusanMahkamah Agung dan putusan Pengadilan dalam perkara Gugatan ini berkekuatanhukum tetap sampai dilaksanakan oleh Tergugat

  Dan selain dari hal tersebut sesuai dengan asas teori hukum acara perdatayaitu asas Legitima persona Standi in judicio mengandung makna siapapun yangmerasa memiliki suatu hak dan ingin mempertahankannya, maka ia berhak bertindakselaku pihak, baik selaku Penggugat maupun Tergugat, bahwa dalam hubungan ini jikaPenggugat tidak memandang penting diikutsertakannya pihakpihak termaksud dalamupaya mempertahankan haknya, maka hal itu merupakan wewenangnya, serta kenyataanitu tidak menjadikan gugatan kurang

  kekuatanmengikat, maka bukti bukti tersebut patut untuk di kesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan segala uraian pertimbangan tersebut diatasmenurut Majelis para Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya, maka petitumpara Penggugat nomor 2 dan nomor 3 berbunyi Memerintahkan kepada Tergugat atausiapapun yang memperoleh hak atas tanah sengketa dengan cara apapun dari Tergugatuntuk mematuhi putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2518 K/PDT/1999 tanggal 29 April1999 dan mengosongkan tanah sengketa sebagaimana termaksud

• Bahwa sebagai pembeli rumah (takeover) KPR BTN, maka orang tua(ibu) Para Penggugat telan melakukan kewajiban pembayaranpembelian rumah dan juga melakukan pembayaran angsuran denganbaik dan lancar atas KPR rumah termaksud hingga LUNAS padatanggal 30 Mei 2002.Bahwa setelah Orangtua (Ibu) Para Penggugat melunasi hargapembelian rumah termaksud, hingga saat ini Tergugat tidakmenyerahkan Sertifikat rumah (SHGB) kepada orang tua ParaPenggugat bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat ditemuloleh Orangtua

  Tergugat II) telah habis mana berlakunya,maka sebagai pemilik Terakhir dari SHGB termaksud, Para Penggugatberkepentingan untuk melakukan pengurusan perpanjangan masaberlaku SHBG termaksud, sehingga adalah sangat berdasar hukumjika Majelis Hakim perkara aquo menyatakan sebagai hukum ParaPenggugat berhak untuk mengurus perpanjangan SHGB atas namaTARSO (i.c. Turut Tergugat I) termaksud.Bahwa karena Para Tergugat adalah Ahli Waris dari orang tua / lbunya(i.c.

  Ibu ParaPenggugat), sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli KPR BTNtertanggal 14 Nopember 1994 ;Bahwa sebagai pembeli rumah (takeover) KPR BTN, maka orang tua(ibu) Para Penggugat telan melakukan kewajiban pembayaranpembelian rumah dan juga melakukan pembayaran angsuran denganbaik dan lancar atas KPR rumah termaksud hingga LUNAS padatanggal 30 Mei 2002.Bahwa setelah Orangtua (Ibu) Para Penggugat melunasi hargapembelian rumah termaksud, hingga saat ini Tergugat tidakmenyerahkan Sertifikat rumah (SHGB

  Tergugat II) telah habis mana berlakunya,maka sebagai pemilik Terakhir dari SHGB termaksud, Para Penggugatberkepentingan untuk melakukan pengurusan perpanjangan masaberlaku SHBG termaksud, sehingga adalah sangat berdasar hukumjika Majelis Hakim perkara aquo menyatakan sebagai hukum ParaPenggugat berhak untuk mengurus perpanjangan SHGB atas namaTARSO (i.c. Turut Tergugat I) termaksud.e Bahwa karena Para Tergugat adalah Ahli Waris dari orang tua / lbunya(i.c.

  telah dibeli oleh Penggugat, sehingga suratBTN termaksud diterima oleh Penggugat selaku pembeli terakhir rumahtermaksud.

• mengadili dan memutuskanperkara ini.Putusan termaksud sangat tidak obyektif dan sangat memihak TergugatTerbanding, di dasarkan pada pertimbangan hukum denganmengenyampingkan dengan begitu saja pembuktian yang telah diajukanPara Penggugat Pembanding di persidanga, terutama bukti surat P.4.

  dalam Surat Perjanjian tanggal 14 November2016 termaksud.

  Dengan mempermasalahkan unsur kesepakatan sebagai salah satu unsursubyektif yang harus dipenuhi dalam pembuatan perjanjian sebagaimanadiatur dalam pasal 1320 Kitab Undangundang Hukum Perdata terhadapSurat Perjanjian tanggal 14 November 2016 termaksud sedangkan secarahukum telah sangat jelas ternyata dan terbukti di persidangan bahwa suratperjanjian termaksud adalah didasarkan pada kesepakatan antara ParaPenggugat Pembanding dengan Tergugat Terbanding dan telah ditandatangani dengan sempurna oleh

  kedua belah pihak disaksikan oleh HajiNurkholis dan Hijam (ayah kandung dan paman Tergugat Terbanding) sertasaksi Nyoman Darma selanjutnya Para Penggugat Pembanding telahmelaksanakan kewajiban sebagaimana surat perjanjian termaksud sampaituntas sebagaimana lebih jelas dalam P.4.

  P.10. maka secara hukumtidak ada alasan hukum bagi majelis hakim untuk mempermasalahkankesepakatan kedua pihak dalam surat perjanjian termaksud terkecualihanyalah merupakan sikap tidak obyektif, sangat berpihak dan dibuatdengan mengada ada, serta didasarkan pada iktikad buruk majelis hakimdalam perkara ini.

• (sebagai Tergugat) dan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBandung (sebagai Turut Tergugat II);Terhadap perkara keperdataan termaksud, diajukan upaya hukumkasasi di Mahkamah Agung RI.

  , dengan adanya pengakuan dari Termohon Kasasi(semula Tergugat/Terbanding) termaksud, maka dianggap sebagai buktiyang paling sempurna; Mohon bandingkan dengan vide P3, P4, P5, P6, P7 jo vide T4;Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

  No. 496K/Sip/1971, tanggal 01 September 1971, yang pada pokoknyamenyatakan, dengan adanya pengakuan Termohon Kasasi (semulaTergugat/Terbanding) termaksud, dianggap gugatan dari Penggugat(sekarang Pemohon Kasasi/Pembanding) telah terbukti;Dan juga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

  Putusan Nomor 380 K/TUN/2016memberikan mempertimbangkan terlebih dahulu secara cermat danteliti, bahwa sebelumnya adanya perkara keperdataan (vide P3, P4, P5, P6, P7), yang ternyata Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding)tidak pernah sama sekali melakukan pencatatan didalam register bukutanahnya masih adanya sengketa keperdataan termaksud.

  ,mengingat balik nama (peralihan haknya) yang didasarkan pada aktakuasa (vide T.IIl4) pada hakikatnya berisikan perbuatan hukumpemindahan hak, sehingga surat kuasa (vide T.II4) termaksud menjadipatal dan tidak sah secara hukum.

• Bahwa atas pinjamannya pihak Penggugat kepadaPihak Tergugat termaksud, pihak Tergugat telahmemaksa kepada pihak Pengguat untuk menyerahkanjaminannya (dengan nilainya, yang sangat jauhlebih tinggi/ besar), yang berupa antara lain Sertifikat rumah/tanah yang terletak di JalanGading 1/30 Surabaya ; Sertifikat sawah yang terletak di Jalan LebakIndah Utara, Gg.

  Bahwa atas pinjamannya termaksud, pihak Penggugattelah membayar bunganya selama dua tahun (yangdibayar setiap bulannya, sejak diterimanyapinjamannya termaksud, sampai tahun 1985) ;. Bahwa sesudah tahun 1985, yang dimana usaha pihakPenggugat mulai mengalami kemundurannya, pihakTergugat telah menurunkan suku bunga pinjamanpihak Penggugat termaksud, menjadi sebesar 2,5 %,untuk setiap bulannya ;5. Bahwa pada tahun 1989 (yang dimana usaha pihakHal. 2 dari 8 hal. Put.

  No. 477PK/Pdt/2008Penggugat telah mengalami kelumpuhannya), pihakPenggugat (dengan sisa sisa modalnya yang masihada), telah berusaha untuk melunasipinjamannya/hutangnya kepada pihak Tergugat,yaitu. dengan cara menebus ketiga jaminannyahutang termaksud, dengan uang tebusan sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah) ;Bahwa pada waktu itu, pihak Tergugat menyatakanmeminta waktu untuk memikirkannya;6.

  Bahwa atas pengajuan' pelunasan hutang/pinjamanyang telah diajukan oleh pihak Penggugat kepadapihak Tergugat termaksud, yang ternyata sampaisaat ini belum juga adanya penyelesaiannya,dikarenakan belum adanya berita lebih jauh daripihak Tergugat, juga adanya musibah musibah yangtelah dialami oleh pihak Penggugat besertakeluarganya, yang antara lain jatuh sakitnyapihak Penggugat, jatuh sakitnya sampaimeninggalnya suami pihak Penggugat ;7.

  Bahwa adanya kekhawatiran yang sangat berdasarpihak Tergugat untuk mengalihkan ketigajaminan termaksud kepada pihak lain/ketiga,suratmaka,dalam hal ini, pihak Penggugat yang juga sangatberkepentingan, merasa perlu) juga untukagar dapatnya dapat diletakkan penyitaanmohonlebihdahulu, atas ketiga surat jaminan termaksud ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya agar terlebihdahulu) memberikan putusan yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu. sebagai berikutA

• Bali bersama-sama dengan ahli waris lainnya yang sudah dewasa menjadi atas nama bersama para ahli waris termaksud;

• Menghukum Pemohon membayar biaya pemeriksaan yang hingga kini dihitung sejumlah Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah);

• M E N G A D I L IDalam Konpensi ; Dalam Eksepsi ;- Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara ;- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi:- Mengabulkan gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konversi dan Para Turut Tergugat Konvensi untuk sebagian ;- Menyatakan Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah termaksud dalam Sertifikat Hak Milik

  Gugatan Penggugat kabur (Obscurlible) ;1Bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat menolak seluruh dalildalilPenggugat sebagaimana termaksud dalam surat gugatannya terkecuali yangdiakui secara tegas dan jelas oleh Para Tergugat maupun Para TurutTergugat ;Bahwa Penggugat dalam gugatannya angka dan 2, Penggugat mendalilkantelah membeli dari Djamal P Alimun sebidang tanah dengan luas 1.270 m?

  sengketa termaksuddalam Sertifikat Hak Muilik Nomor : 51/Desa Kraton, tertulis atas nama DJAMAL PALIMUN 5 222220 2 2222 n nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn n nn nnneeBahwa berdasarkan Surat Pernyataan Waris tertanggal 16 Mei 2012, H.SOLEH/SOLICHIN meninggalkan 10 (sepuluh) orang ahli waris, 6 orang diantaranya adalah ahliwaris pengganti yang tidak lain adalah anakanak kandung dari Penggugat semasaperkawinannya dengan SAIDAH anak pertama dari H.SOLEH/SOLICHIN:;Bahwa mengingat obyek sengketa termaksud

  ahliWalisnya ; 22 22222 22222 22222 Bahwa mengingat secara de facto, hak terhadap obyek sengketa telah dikuasai dandikelola oleh ahli waris HSSOLEH/SOLICHIN, maka ahli waris menemui Penggugat untukmenanyakan proses batik nama SHM No. 51 milik HSOLEH/SOLICHIN, akan tetapi sampaidengan saat ini Penggugat tidak pernah mau mengembalikan sertifikatriya bahkan mengakuikalau SHM No.51 adalah miliknya sehingga dengan sangat terpaksa ahli waris HLSSOLEH/SOLICHIN melaporkan Penggugat kepada pihak Kepolisian termaksud

  .51/Desa Kraton oleh Penggugat dilakukandengn cara melanggar hukum dan melanggar hak, maka mohon kehadapan Majelis Hakimpemeriksa perkara ini untuk menyatakan perbuatan Penqqugat menquasai SHM No.51/DesaKraton adalah perbuatan melawan hukum dan melawanBahwa karena Sertifikat Hak Milik No.51 / Desa Kraton adalah harts peninggalanAlmarhum H.SOLEH/SOLICHIN, maka mohon Majelis Hakim pemeriksa perkara inimenyatakan Sertifikat Hak Milik No. 51/Desa Kraton adalah hak milik ahli waris HLSSOLEH/SOLICHIN termaksud

  ; 2922222 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeI Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya ;II Menyatakan Penggugat bukanlah Penggugat yang beritikadIll Menyatakan Penggugat bukanlah pemilik tanah obyek sengketa termaksud dalamSertifikat Hak Milik No. 51/Desa Kraton, tertulis atas nama DJAMAL PALIMUN ;DalamRekonvens1 ; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnnI Mengabulkan Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya ;If Menyatakan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi adalah Penggugat yangberitikadIll