Pembanding/Tergugat : CHOTIJAH
Terbanding/Penggugat : EKO BUDHI OETOMO
Turut Terbanding/Tergugat : ABDUL MU'IN
Turut Terbanding/Tergugat : SUWARDI

SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DINASTO CAHYO OETOMO, S.H.

BinBambang Mulyanto (dalam berkas perkara terpisah) yang bermaksud untukHalaman 2 Putusan Nomor 1249/PID.SUS/2020/PT SBYmembeli narkotika (Sabu), selanjutnya pada waktu dan tempat sepertitersebut diatas, terdakwa membeli narkotika (Sabu) kepada Munir (DaftarPencarian Orang) dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah),setelah itu sekira pukul 16.00 WIB terdakwa menyerahkan 1 (Satu) poketplastik narkotika (Sabu) dengan berat + 0,35 gram beserta pembungkusnyakepada saksi Taufik Oetomo Bin Bambang

(masingmasing anggota Reskrim Polsek Wonocolo Surabaya) berhasilmelakukan penangkapan terhadap saksi Taufik Oetomo Bin BambangMulyanto sewaktu berada di JI. Kamboja Gg. 4 Karang Pilang Surabayadengan ditemukan 1 (Satu) poket plastik narkotika (Sabu) dengan berat +0,35 gram beserta pembungkusnya, kemudian saksi M. Yusuf bersamadengan saksi Didik Priyono, S.H. segera melakukan penangkapan terhadapterdakwa sewaktu berada di JI.

Kalidami Gg.4 Surabaya dan ditemukanuang tunai sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) yang berasal daripenjualan narkotika (Sabu) kepada saksi Taufik Oetomo Bin BambangMulyanto;Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) poket plastik narkotika (Sabu)dengan berat + 0,35 gram beserta pembungkusnya atau dengan berat netto+ 0,072 gram milik saksi Taufik Oetomo Bin Bambang Mulyanto dilakukanpemeriksaan di Pusat Laboratorium Forensik Polda Jawa Timur pada hariRabu tanggal 18 Maret 2020, berdasarkan Berita

(masingmasing anggota Reskrim Polsek Karangpilang Surabaya)berhasil melakukan penangkapan terhadap saksi Taufik Oetomo BinBambang Mulyanto (dalam berkas perkara terpisah) dengan ditemukan 1(satu) poket plastik narkotika (Sabu) dengan berat + 0,35 gram besertapembungkusnya yang diperoleh dengan cara membeli kepada terdakwa,kemudian saksi M. Yusuf bersama dengan saksi Didik Priyono, S.H. sekirapukul 18.00 WIB berhasil melakukan penangkapan terhadap terdakwasewaktu berada di JI.

Kalidami Gg.4 Surabaya, dengan dilakukan penyitaanberupa uang tunai sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) hasil daripenjualan narkotika (Sabu) kepada saksi Taufik Oetomo Bin BambangMulyanto;Halaman 4 Putusan Nomor 1249/PID.SUS/2020/PT SBYBahwa barang bukti berupa 1 (Satu) poket plastik narkotika (Sabu)dengan berat + 0,35 gram beserta pembungkusnya atau dengan berat netto+ 0,072 gram milik saksi Taufik Oetomo Bin Bambang Mulyanto dilakukanpemeriksaan di Pusat Laboratorium Forensik Polda Jawa

Johny Oetomo yang bertindak untuk dan atasnama Koperasi Mitra Unit Serba Usaha yang berkedudukan di PlosoJombang. Ny. Djoewati Soeprapto selaku Debitur meminjam dana dari Tn.Johny Oetomo selaku Kreditur sebesar Rp638.396.000,00 (enam ratus tigapuluh delapan juta tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) denganpengembalian selama 1 (satu) tahun antara 8 Januari 2012 sampai dengan8 Januari 2013. Bahwa selain menyerahkan beberapa BPKB KendaraanBermotor, Ny.

Johny Oetomo selakuKreditur yang bertindak untuk dan atas nama Koperasi Mitra Unit SerbaUsaha yang berkedudukan di Ploso Jombang. Dengan kata lain ketigasertipikat tanah tersebut sudah tidak berada di dalam kekuasaan PemohonKasasi/Pembanding/T ergugat;Berdasarkan faktafakta hukum dalam Judex Facti tersebut maka gugatanPenggugat adalah salah alamat dan/atau sekurangkurangnya gugatantersebut harus dinyatakan tidak lengkap mengenai pihaknya (pihakTergugat/Turut Tergugat).

Johny Oetomo;Bahwa Judex Facti pada peradilan tingkat pertama tidak mengingat adanyafakta bahwa Mahkamah Agung R.I. dalam berbagai yurisprudensinya telahmenyatakan tidak dapat menerima suatu gugatan perdata yang tidakHal. 7 dari 12 hal. Put. Nomor 488 K/Pdt/2015mengikutsertakan pihakpihak yang seharusnya juga dilibatkan sebagaiTergugat atau Turut Tergugat;Berbagai yurisprudensi tersebut dapat dilihat dalam:1Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 663 K/Sip/1971 tanggal 6Agustus 1971 jo.

Johny Oetomo yang bertindak untuk dan atas namaKoperasi Mitra Unit Serba Usaha yang berkedudukan di Ploso Jombangsebagai objek jaminan fidusia;Bahwa seharusnya Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatlah yangharus dinyatakan wanprestas oleh Majelis Hakim Judex Facti, karenasampai pada batas waktu yang ditentukan Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak mampu memenuhi kewajibannya. Selain itusejak adanya perjanjian pembiayaan dengan Tn.

Johny Oetomo, sertipikatsertipikat tersebut sudah berada di dalam kekuasaan Tn.

dari 14 halaman Penetapan NO.51/Pdt.P/2013/PA.PBRTelah mendengar keterangan para Pemohon serta keterangan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan permohonan dengansuratnya tertanggal 02 Agustus 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pekanbaru kelas 1A dengan Register perkara NO. 51/Pdt.P/2013/PA.Pbr,tanggal 02 Agustus 2013, mengemukakan halhal sebagai berikut:1Bahwa ayah Para Pemohon yang bernama SOETARTO KARYO UTOMO BINKARIO OETOMO

telah menikah dengan ibu Para Pemohon yang bernamaMASNI ADJID/AJID BINTI ADJID pada tanggal 11 Juli 1970 di KantorUrusan Agama Kecamatan Lima Puluh, Kota Pekanbaru dengan bukti berupaBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 161/1970161/1970, tertanggal 13 Juli 1970;Bahwa dari pernikahan almarhumah MASNI ADJID BINTI ADJID denganalmarhum SOETARTO KARYO UTOMO BIN KARIO OETOMO, telahlahir empat orang orang anak, masingmasing bernama:a SRI SULISTYOWATI BINTI SOETARTO KARYO UTOMO(perempuan), umur 42 tahun;b SRI

UTOMO(perempuan), umur 40 tahun;c BAMBANG KRIDIANTO BIN SOETARTO KARYO UTOMO(lakilaki), umur 37 tahun;d BAMBANG AFRINALDI BIN SOETARTO KARYO UTOMO(lakilaki), umur 34 tahun;Bahwa ayah para Pemohon, SOETARTO KARYO UTOMO BIN KARIOOETOMO, telah meninggal lebih dahulu yakni tanggal 12 September 2012,sebagaimana bukti Surat Keterangan Kematian Nomor: AM.574.0008334tertanggal 3 April 2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Pekanbaru, atas nnna SOETARTO KARYO UTOMOBIN KARIO OETOMO

;4 Bahwa pada saat ayah para Pemohon SOETARTO KARYO UTOMO BINKARIO OETOMO meninggal dunia, ia meninggalkan ahli waris sebagaiberikut:a MASNI ADJID/AJID BINTI ADJID, sebagai Isteri;b SRI SULISTYOWATI BINTI SOETARTO KARYO UTOMO,sebagai anak perempuan kandung;c SRI RAHAYUNINGSIH BINTI SOETARTO KARYO UTOMOsebagai anak perempuan kandung;d BAMBANG KRIDIANTO BIN SOETARTO KARYO UTOMOsebagai anak lakilaki kandung;e BAMBANG AFRINALDI BIN SOETARTO KARYO UTOMOsebagai anak lakilaki kandung;5 Bahwa kedua orangtua

ayah para Pemohon, almarhum SOETARTO KARYOUTOMO BIN KARIO OETOMO, telah lebih dahulu wafat dari almarhum;6 Bahwa almarhun SOETARTO KARYO UTOMO BIN KARIO OETOMOtetap beragama Islam;7 Bahwa antara almarhum SOETARTO KARYO UTOMO BIN KARIOOETOMO tersebut dengan ibu para Pemohon yang bernama MASNI ADJID/AJID BINTI ADJID tidak pernah bercerai hingga ia meninggal dunia;8 Bahwa kemudian ibu para Pemohon bernama MASNI ADJID/AJID BINTIADJID meninggal dunia pula pada tanggal 28 Februari 2013 karena sakit,sebagaimana

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I ( IMAM PENGAYOMAN bin RANDI ANDI OETOMO ) dengan Pemohon II ( ZAKIAH BINTI SIRMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 1994 di Kecamatan Dili Barat, Timor Timur ;

3.

Raden Andi Oetomo, yang bersangkutan merupakan bapak dariPemohon dan sudah meninggal ( Saksi 1 ):b. Umar, yang bersangkutan tetangga Pemohon Il dan sudahmeninggal ( Saksi 2 ) ;Bahwa buku nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkan olehKUA Dili Barat hilang.

Menyatakan sahnya pernikahan antara Pemohon ( Iman PangayomanBin Raden Andi Oetomo) dengan Pemohon II ( Zakiah Binti Sriman) ;3. Menyatakan anak yang bernama:a. Chici Yuliani Imania, perempuan, lahir pada tanggal 1 Juli 1995;b. Rizki Utama Saputra, lakilaki, lahir pada tanggal 23 Oktober 2001;adalah sah anak dari hash! pernikahan Pemohon ( ImamPangayoman Bin Randi Andi Oetomo) dengan Pemohon Il (Zakiah Binti Sirman) ;4.

Andi Oetomo dan Umar. Disamping itu juga dihadiribeberapa orang lainnya ; Bahwa, saksi tahu Pemohon telah membayar mas kawin berupaseperangkat alat sholat ; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon Ilberstatus perawan, dan Pemohon berstatus jejaka.

Andi Oetomo dan Umar. Disamping itu, juga dihadiribeberapa orang lainnya ;Bahwa, saksi tahu Pemohon telah membayar mas kawin berupaseperangkat alat sholat ;Bahwa, saksi tahu saat pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon Ilberstatus perawan, dan Pemohon berstatus jejaka.

Andi Oetomo dan Umar. Disamping itu juga dihadiribeberapa orang lainnya ;Bahwa, Pemohon telah membayar mas kawin berupa seperangkatalat sholat ;Bahwa, saat pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon berstatusjejaka , dan Pemohon Il berstatus perawan.

BAMBANG OETOMO BIN NGADIMULYO,bersamasama terdakwa II.

,BAMBANG OETOMO BIN NGADIMULYObersamasama terdakwa II.YULI HERMANTO BIN IMBAR terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancampidana pada dakwaan kedua Pasal 112 ayat(1) jo pasal 132 ayat(1) UUno 35 tahun 20092.

Menyatakan terdakwa BAMBANG OETOMO Bin NGADIMULYOdan terdakwa II YULI HERMANTO Bin IMBAR, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, percobaan ataupermufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menguasainarkotika golongan bukan tanaman;2.

Membebankan kepada terdakwa BAMBANG OETOMO BinNGADIMULYO dan terdakwa II YULI HERMANTO Bin IMBAR, masingmasing membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibaca berturutturut :1.

Pembanding/Terdakwa : PARATODY INGRIAWAN alias TODI Bin ENDRO HADI OETOMO Diwakili Oleh : FARDIANSYAH, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum : Rina Widyastuti, SH

Menyatakan terdakwa PARATODY INGRIAWAN alias TODI Bin ENDROHADI OETOMO (alm) telah bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual bell, menukar, atau menyerahkanHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 276/PID.SUS/2021/PT SBYNarkotika Golongan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum.2.

Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa PARATODY INGRIAWAN alias TODIBin ENDRO HADI OETOMO (alm) dengan pidana penjara selama 9(Sembilan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dapatdibayar oleh terdakwa maka diganti dengan pidana penjara' selama 6(enam) bulan;3.

Menyatakan terdakwa PARATODY INGRIAWAN alias TODI Bin ENDROHADI OETOMO (alm) terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, mMembeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I* sebagaimana diatur danHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 276/PID.SUS/2021/PT SBYdiancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum

Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa PARATODY INGRIAWAN alias TODIBin ENDRO HADI OETOMO (alm) dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)tahun dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dapat dibayar oleh terdakwamaka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

;

2012, Raden Ayu Rahma Afifah Hartayani lahir tanggal 01 Oktober 2014 dan Raden Sya'ban Amurwabhumi Oetomo lahir tanggal 10 Mei 2018;

sengaja dan melawanhukum memilki barang suatu yakni 17 (tujuh belas)buah frame (bingkai kaca), 31 (tiga2puluh satu) lensa kaca mata , 33 (tiga puluh tiga) boks soft lens, 13 (tiga belas) box CairanSoft Lens, 47 (empat puluh tujuh) buah perlengkapan kaca mata, 46 (empat puluh enam)buah dos kacamata, 10 (sepuluh buah) batrai alat Bantu dengar dan mutasi bon hilang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakni perusahaan Optik Internationaldengan pemilk perusahaan Saudara Linggarjanto Budi Oetomo

uang pelunasan pembelian barang dari konsumen)sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasilpenjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasi barang barang hilang (uangpelunasanpembelian barang dari konsumen) baik cash maupun kredit kepaa perusahaanOptik International pusat,terdakwa tiak melaporkan perbuatannya kepaa perusahaanOptik International Pusat dengan pemilik perusahaan Saudara Linggarjanto Bidi Oetomo

;Bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (Kepala Perusahaan Optik InternationalCabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualan barang barang milkperusahaan Optik International ke Optik International Pusat seolah olah barangtersebut adalah milk Terdakwa hal ini sangat bertentangan dengan kehendak dariSaudara Linggarjanto Budi Oetomo selaku pemilk perusahaan, dan karenannya SaudaraLinggarjanto Budi Oetomo menugaskan saksi Supriadi dan saksi Zainudin untukmelakukan audit pada Optik International

;Bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (Kepala Perusahaan Optik InternationalCabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualan barang barang milkperusahaan Optik International ke Optik International Pusat seolah olah barangtersebut adalah milk Terdakwa hal ini sangat bertentangan dengan kehendak dariSaudara Linggarjanto Budi Oetomo selaku pemilik perusahaan, dan karenannya SaudaraLinggarjanto Budi Oetomo menugaskan saksi Supriadi dan saksi Zainudin untukmelakukan audit pada Optik International

NINUK DWI FITRIA VIANINGRUM alias NINUK, Saksi III.LINGKARJANTO BUDI OETOMO dihubungkan dengan keberadaan barang bukti yangdiajukan dipersidangan serta dihubungkan pula dengan keterangan Terdakwa, makadapat disimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa benar Optik International adalah perusahaan yang menjual kacamata sertaasesorisnya dimana Terdakwa bekerja sebagai Store Menejer yang ditugaskan untukmemasarkan, menjual barang barang tersebut kepada konsumen ;2.

DIRDJO OETOMO yang tercatat dalam Akta Nikah Nomor 80/41/1968 tanggal 18 Maret 1968 diubah menjadi SUYATI AISYAH binti DARIYAT ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

DIRDJO OETOMO, sedangkan yang benaradalah Nama Pemohon : SUYATI AISYAH binti DARIYATBahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurusadministrasi permohonan Paspor mengalami hambatan, sehinggaPemohon sangat membutuhkan Penetapan dari Pengadilan AgamaKabupaten Malang guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurusadministrasi permohonan Paspor;.

DIRDJO OETOMO yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 80/41/1968 tanggal 18 Maret 1968sebenarnya adalah SUYATI AISYAH binti DARIYAT;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

DIRDJO OETOMO, dan karenanya Pemohon memohonkan untuk perubahanbiodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata Pemohon adalah Nama Pemohon :SOEJATI binti P.

DIRDJO OETOMO;3.

DIRDJO OETOMO;yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 80/41/1968 tanggal 18Maret 1968 diubah menjadi SUYATI AISYAH binti DARIYAT ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujon KabupatenMalang;4.

Raden Alfino Alias Finoyang tadinya biasa saja dan mulai erat, hingga akhirnya selalu berkomunikasitimbul ada saling kecocokan, dan Terdakwa Nurhidayanti tahu pula bahwa sdr.Raden Alfino Oetomo sudah memiliki isteri sdr Andi Fatimah namun sudah pisahranjang dan mengajukan gugatan cerai pada bulan Desember tahun 2016 diPengadilan Agama Kab Pinrang;Bahwa pada bulan April tahun 2017 di rumah milik kerabat Terdakwa Nurhidayantidi daerah Mamasa, Terdakwa Nurhidayanti telah yang melakukan perbuatanperzinahan

Raden Alfino Oetomo;Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Juli 2017 sekitar jam 19.30 Wita, TerdakwaNurhidayanti datang ke Poliklinik Bhayangkara Polres Polman karenamengeluhkan sakit perut yang disertai mual dan muntah, pada saat itu sdri.Hasriana bersama teman medis melakukan tindakan medis dengan cara member!

Hasriana untuk di lakukan test urine secara diamdiamkarena adanya kecurigaan dan setelah di test urine dengan menggunakan testpach yang berbeda hingga 3 ( tiga ) kali dan hasilnya tetap sama ternyata hasil testpack menunjukkan bahwa Terdakwa Nurhidayanti positif hamil;Bahwa akibat dari perbuatan perzinaan yang dilakukan oleh Terdakwa RadenAlfino Oetomo dengan sdri. Nurhidayanti mengalami kehamilan, BerdasarkanResume (Ringkasan Keluar) dari Klinik Bhayangkara Urdokkes Polres Polman Jl;.Dr.

Raden Alfino Oetomo.Barang bukti dipergunakan dalam perkara Terdakwa Raden Alfino Oetomo AliasFino Bin Raden Antonio;Halaman 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor 552/PID/2018/PT MKS4. Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (limaribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriPolewali telah menjatuhkan putusan pada tanggal 17 September 2018 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

Raden Alfino Oetomo;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atasnama Terdakwa Raden Alfino Oetomo Alias Fino Bin Raden Antonio;5.

Jane Olga Van Room; Richard Charles Thomas; Veronica Vita Nova; Diana Flora Tresniati; Sayid Soeprihatresno; Eduard Widi Oetomo; Frieda Clara Damarini

Menetapkan Nama Pemohon : DJOPIT RIYANTO OETOMO bin SUBAGIO, Tempat tanggal lahir pemohon Surabaya, 26 TH dan Tempat Tanggal Lahir almarhumah Isteri Pemohon SBR.

Sioling Orsidah, (Malang, 02 Januari 1989)5, Bahwa Pemohon yang bernama :JUPIT RIYANTO binSUBAGIO menemui hambatan saat hendak mengurus akta kelahirananak anak Pemohon, sehingga Pemohon bermaksud untukmembetulkan biodata nikahnya sesuai dengan biodata yang tertera dijazah anak Pemohon, karena yang tercatat pada Akta Nikah Pemohonyakni nama Pemohon (DJOPIT RIYANTO OETOMO bin SUBAGIO),Tempat tanggal lahir pemohon (Surabaya, 26 TH) dan Tempat TanggalLahir almarhumah Isteri Pemohon (SBR.

Menetapkan nama Pemohon ( DJOPIT RIYANTO OETOMO binSUBAGIO), Tempat tanggal lahir pemohon (Surabaya, 26 TH) danHalaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0273/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgTempat Tanggal Lahir almarhumah Isteri Pemohon (SBR.

Bahwa penulisan biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : DJOPIT RIYANTO OETOMO bin SUBAGIO,Tempat tanggal lahir pemohon Surabaya, 26 TH dan Tempat Tanggal Lahiralmarhumah Isteri Pemohon SBR. Ngepoh, 18 TH;3.

Pasal 34 Ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan Pemohon telah beralasan hukum dan karenanya petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata Pemohonyaitu Nama Pemohon : DJOPIT RIYANTO OETOMO bin SUBAGIO, Tempattanggal lahir pemohon Surabaya, 26 TH dan Tempat Tanggal Lahir almarhumahIsteri Pemohon SBR.

Menetapkan Nama Pemohon : DJOPIT RIYANTO OETOMO binSUBAGIO, Tempat tanggal lahir pemohon Surabaya, 26 TH dan TempatTanggal Lahir almarhumah Isteri Pemohon SBR.

/Putusan Nomor 455/Pid.B/2017/PN KpnFee, kemudian saksi Adi lwan Oetomo menyampaikan bahwa Fee untuk DJKatty Butterfly sebesar Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah).

Bahwa pada tanggal 29 Desember 2016saksi Adi lwan Oetomo melalui pesan WhatsApp (WA) mengirimkanperubahan atau revisi draf kontrak, yakni semula pada halaman pertamatertulis nama terdakwa Muhammad Nuriman Winata selaku pihak keduakemudian diganti menjadi atas nama Mrs. Kattareeya Poltee, bahwapenggantian tersebut dengan alasan ada kesalahan dari bagianadministrasi.Bahwa untuk menyakinkan PT.

terjadi kesekapatan 50% jatah saksi dibayarsebelum show, sedangkan 50% sisanya dibayarkan setiap hari Rabu atauJumat setelah show, namun kesekapatan tersebut terdakwa juga tetap seringterlambat hingga ditagihtagih oleh saksi baru dibayarkan oleh terdakwa.Bahwa terkait kontrak dengan Hawai Waterpark Malang, saksi mengaku padabulan Oktober 2016 diminta tanda tangan kontrak oleh terdakwa dan saksiAdi wan Oetomo yang dilakukan di kantor Club 36, saat itu terdakwa dansaksi Adi wan Oetomo hanya menjelaskan

selanjutnya dihubungi dan disampaikan maksud dan tujuaningin mengadirkan saksi Kattareeeya Poltee atau DJ Katty Butterfly sertabesaran Feenya dan saat itu saksi Adi lwan Oetomo menyampaikan bahwaFee untuk saksi Kattareeya Poltee atau DJ Katty Butterfly sebesarRp.100.000.000.

Bahwa pada tanggal 28 Desember 2017 saksi Adi lwan Oetomo memintaagar salah 1 (satu) tiket dari 4 (empat) tikat pesawat sesuai Reiders yaituuntuk atas nama M. Nuriman Winata (terdakwa) dirubah menjadi Mrs. JaneWinata, namun hal tersebut tidak dapat dipenuhi karena permintaan tersebutmendadak padahal tiket pesawat sudah terlanjur di booking dan saat ituweekend sehingga tiket sudah habis.

sengaja dan melawan hukum memiliki barang suatu yakni 17 (tujuhbelas)buah frame (bingkai kaca), 31 (tiga puluh satu) lensa kaca mata , 33 (tigapuluh tiga) boks soft lens, 13 (tiga belas) box Cairan Soft Lens, 47 (empat puluhtujuh) buah perlengkapan kaca mata, 46 (empat puluh enam) buah doskacamata, 10 (sepuluh buah) batrai alat Bantu dengar dan mutasi bon hilang,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakni perusahaan OptikInternational dengan pemilik perusahaan Saudara Linggarjanto Budi Oetomo

selaku pemilik perusahaan, dan karenannya SaudaraLinggarjanto Budi Oetomo menugaskan saksi Supriadi dan saksi Zainudinuntuk melakukan audit pada Optik International cabang Ende, dan darihasil audit yang di lakukan oleh saksi Suprijadi dan saksi Zainudinmenemukan barang barang yang sebenarnya secara administrasi masihada namun secara fisik sudah tidak ada, barang barang tersebut yaituFrame, Lensa,soflens, OBT (obat obat soflens),LKP (pelengkapan kacamata, DK (dos kaca mata)ABD (Batrai alat Bantu

puluh delapan jutaseratus empat puluh satu ribu rupiah) dan setelah kedua saksimenanyakan kepada Terdakwa selaku Store Manejer (Kepala PerusahaanOptik International cabang Ende), Terdakwa mengakui secara terus terangbahwa uang hasil penjualan barang barang tersebut Terdakwa tidakmelaporkan /menyetorkan keperusahaan Optik International Pusat akantetapi Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadinya ;Akibat perbuatan Terdakwa Perusahaan Optik International Pusat alam hal iniSaudara Linggarjanto Budi Oetomo

NINUK DWI FITRIA VIANINGRUM alias NINUK, Saksibukti yang diajukan dipersidangan serta dihubungkan pula dengan keteranganLINGKARJANTO BUDI OETOMO dihubungkan dengan keberadaan barangTerdakwa, maka dapat disimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut :desBahwa benar Optik International adalah perusahaan yang menjual kacamataserta asesorisnya dimana Terdakwa bekerja sebagai Store Menejer yang14ditugaskan untuk memasarkan, menjual barang barang tersebut kepadakonsumen ;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Boedi Oetomo bin Djoeli) terhadap Penggugat (Siti Maisaroh binti Dimyati);

4. Menetapkan kedua anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama:

4.1. Niken Asih Wijayanti binti

Boedi Oetomo, umur 18 tahun;

4.2.

Rizky Adam Prayogo bin Boedi Oetomo, umur 13 tahun berada di bawah Hadlanah Penggugat;

5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.947.000,00 (sembilan ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);

karenanyaberdasarkan ketentuan Pasal 165 HIR. dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 Tentang bea meterai dan Pasal 1888 KUHPerdata, buktibukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 18 Juli 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 selama perkawinantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernamaAnak Penggugat dan Tergugatbinti Boedi Oetomo

, umur 18 tahun dan AnakPenggugat dan Tergugat bin Boedi Oetomo, umur 13 tahun;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2017, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkana.

berhakuntuk memelihara anak dibawah usia 12 tahun, karena anak di usia di bawahmumayyiz lebih dekat kepada ibunya dan bila di pisahkan atas anak denganibu, akan berpengaruh pada kejiwaan si anak maupun si ibu, sedangkanpertumbuhan kejiwaan yang baik akan pertumbuhan jasmani dan rohanimengantarkan pertumbuhan jasmani dan rohani menuju kecerdasanintelektualitasnya.Putusan Nomor 3601/Pdt.G/2020/PA.Sby.him. 8 dari 11 him.Mengingat anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AnakPenggugat dan Tergugatbinti Boedi Oetomo

, umur 18 tahun dan AnakPenggugat dan Tergugat bin Boedi Oetomo, umur 13 tahun, anak tersebutmasih dibawah umur maka Majelis Hakim menilai Penggugat sebagai ibukandung berhak untuk mengasuh anaknya tersebut Sampai dewasa.

Anak Penggugat dan Tergugatbinti Boedi Oetomo, umur 18 tahun;4.2. Anak Penggugat dan Tergugat bin Boedi Oetomo, umur 13 tahunberada di bawah Hadlanah Penggugat;5.

Termohon ;3S: Termohon Il;e Bahwa selama dalam perkawinannya orang tuaPemohon tidak pernah bercerai; Bahwa bapak Oetomo Sigit telah meninggal duniapada tanggal 14 Agustus 2020 karena sakit dan isterinya /Isteri telahmeninggal lebih dahulu yaitu pada tanggal 16 Nopember 2013 karenasakit;e Bahwa setelah ibu /sterimeninggal bapak Suami tidakmenikah lagi;e Bahwa sewaktu hidupnya bapak Oetomo Sigit sebagaianggota TNI Angkatan Udara tidak mungkin tidak menikah denganisterinya Isterisecara sah;e Bahwa menurut

Cikoneng RT. 003 RW. 004 Desa Cikoneng Kabupaten Bandung,selanjutnya saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon danPara Termohon karena saksi adalah sopir ayah Pemohon;e Bahwa saksi bekerja dengan ayah Pemohon sudahlebih dari 11 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi ayah Pemohon bernamabapak Oetomo sigit dan ibunya ibu /ster'Yaziz dan mereka adalahsuami isteri;e Bahwa saksi tidak menyaksikan pernikahan orang tuaPemohon

akan tetapi saksi yakin bahwamereka Suami isteri yang sah;e Bahwa yang meyakinkan, saksi menyaksikan rumahtangga orang tua Pemohon (suami dan ibunya ibu /steri dalamkeadaan tenang dan tentram tidak ada yang mengusik ketenangandan keabsahan rumah tangga mereka; Bahwa orangtua Pemohon tidak ada hubungan saudarakarena bapak Oetomo Sigit berasal dari Jawa sedangkan isterinyadari Sumatra Barat;e Bahwa orang tua Pemohon (Oetomo sigit dan ibunyaibu Ister'Yaziz) Mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu:1.

Oetomo Sigit dengan /ster'Yaziz dengan demikian Pemohon dan ParaTermohon adalah anakanak yang lahir dari perkawinan sah keduaorangtuanya sehingga Pemohon pihak yang berkepentingan dalammengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.10, berupa Fotokopi Kutipan Akta Kematianatas nama dr.

Oetomo Sigit telah meninggal duniapada tanggal 14 Agustutus 2020 di Bandung;Menimbang, bahwa bukti (P.12) berupa fotokopi Surat KeteranganPengantar Isbat Nikah, yang menerangkan bahwa perkawinana antara OetomoSigit dan /steritidak tercatat, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telahdinazegelen sesuai UU Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai danterhadap alat bukti ini tidak ada bantahan, sehingga telah memenuhi syaratformil dan materil sebuah alat bukti;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor: 5221

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JOKO PURWANTO Alias AZKA Bin MARTO REJO SUKINO Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DINASTO CAHYO OETOMO, SH

Pengadilan Negeri Surakarta dengannama : TAN ING HOO dan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Sragen , tanggal 31 Oktober 1975 No.86/1975 Pdt.Srgberganti nama menjadi SUTJIPTO ;Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuanbernama TOH, SIOE HWA yang berdasarkan Surat PenetapanPengadilan Negeri Sragen , tanggal 31 Oktober 1975berganti nama dari TOH, SIOE HWA menjadi HENNY SUTJIPTO ;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 6 (enam)Orang anak masing masingMONALISA TJIPTO ;AGUNG OETOMO

orangmasing masing bernama :Saksi 1: MUL YANTO;Lahir di Surakarta, Umur 58 tahun (18 April 1945) , Jeniskelamin Laki laki, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, Alamat Nongsongan Rt.01/Rw.08, Gandekan ,Jebres, Surakarta ;Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa benar Pemohon telah menikah secara sah denganseorang perempuan bernama Henny Sutjipto ;Bahwa dari perkawinan telah dilahirkan 6 (enam) orang anakyang bernama MONALISA TJIPTO , AGUNG OETOMO

Pengadilan NegeriSurakarta ;Saksi 2 : TRI SUTARTO ;Lahir di Sukoharjo, Umur 33 tahun (08 Oktober 1970) , Jeniskelamin Laki laki, Kebangsaan i Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, Alamat Madegondo Rt.05/Rw.04, Madegondo,Grogol, Sukoharjo;Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa benar Pemohon telah menikah secara sah denganseorang perempuan bernama Henny Sutjipto ;Bahwa dari perkawinan telah dilahirkan 6 (enam) orang anakyang bernama MONALISA TJIPTO , AGUNG OETOMO

Menimbang bahwa ; dari hasil pemeriksaandipersidangan yang didapat dari keterangan Pemohon sendiridihubungkan antara satu) dan lainnya dengan adanya suratsurat bukti dan saksi saksi yang diajukan oleh Pemohondipersidangan , maka Pengadilan Negeri telah memperolehadanya fakta fakta sebagai berikutBahwa benar Pemohon telah menikah secara sah denganseorang perempuan bernama Henny Sutjipto ( Vide BuktiP.6 ) ;Bahwa dari perkawinan telah dilahirkan 6 (enam) orang anakyang bernama MONALISA TJIPTO , AGUNG OETOMO