• Rawa Makmur, KecamatanPalaran, Kota Samarindaselanjutnya disebut sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon, anak paraPemohon dan calon istri anak para Pemohon serta ayah calonistri anak para Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 21 Agustus 2019, telah mengajukan permohonanDispensasi Nikah yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanPenetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd

  Smd., Tanggal 21 Agustus 2019,dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

  Namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuktetap dilangsungkan karena telah menjalin hubungan selama 1tahun 6 bulan dan untuk menghindari perzinahan;Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd. 23. Bahwa antara anak para Pemohon dan calon isterinya tersebuttidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;4. Bahwa Del Rio Febrian Adha bin Suriansyah sebagai calonSuami telah bekerja sebagai Karyawan bengkel denganpenghasilan tetap setiap bulannya Rp1.500.000,00 (Satu JutaLima Ratus Ribu rupiah);5.

  Wulandari binti Agus Supriyadi dan kami telahberpacaran selama 1 tahun 6 bulan dan sudah seringberhubungan badan;I bahwa ia sebagai karyawan bengkel dan mempunyaipenghasilan setiap bulannya kurang lebih Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, para Pemohon juga menghadirkan calon istri anakpara Pemohon yang bernama Ayu Wulandari binti Agus Supriyadi,dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan pada pokoknya sebagai berikut:Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd

  Ag.Perincian Biaya Perkara:0 Pendaftaran Rp30.000,00 Biaya Proses Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp170.000,001 PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp286.000,00Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd.

• Smd, dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah).

Smd

Smd, tanggal 23 Februari 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 02 Juli 2000, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ilir, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 265/04/VII/2000 tanggal04 Juli 2000) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatPutusan 0256/Pdt.G/2011/PA. Smd. 1bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah sewaandi Perum.

Smd. 2yang rukun dan harmonis kembali bersama tergugat, penggugatmenyatakan tidak sanggup dan tidak ridho lagi bersuamikandengan tergugat serta bersedia membayar iwadl Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), oleh karena itu penggugat mengajukanhal ini ke Pengadilan Agama Samarinda untuk melakukanperceraian;Berdasarkan uraian dan alasan tersebut diatas penggugatmohon aagar Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq.

Smd. 3perkaranya, sedangkan tergugat belum pernah menyampaikanjawabannya terhadap gugatan penggugat tersebut.

Smd. 4 Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya; Menyatakan perkara Nomor 0256/Pdt.G/2011/PA. Smd, dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa,tanggal 26 Juli 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 24Sya'ban 1432 Hijriyah, oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agamadi Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, M.H. sebagai Ketua Majelis,serta Drs.

Smd. 5

• 3/G/2011/PTUN-SMD

  Mirsan/ Penggugat IV, berukuranpanjang 88/84 m dan lebar 50/59 m, dengan batas batas : Sebelah Utara : Busro :18 oe PUT. 03/ G 2011/PTUN SMD. hlim10 dari 73 .......

  Gugatan pdra penggugat telah melewati ftenggang wakruPUT. 03/ G 2011/ PTUN SMD. hlm21 dari 73 .......(kadaluarsa)sesuai dengan Pasal 55) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 dan Surat Edaran MbhkamahAgung Nomor 2 Tahun 1991.

  S9078707PA X705, dari *Misran kepadaPUT. 03/ G/ 2011/PTUN SMD. hl m26 dari 73 .......Waris; = = = ....................

  Reg. 590/870/PA X/2005, tanggal 13Oktober 2005 ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilbantahannya, Tergugat I telah mengajukan bukti bukti tertulisberupa foto copy. surat surat yang telah bermaterai cukup,selanjutnya diberitanda T.I 1 sampai dengan T.I5, sebagaiberikutT.I 1T.I 2T.I 3T.I 4T.I 5 PUT. 03/ G 2011/ PTUN SMD. hl m44 dari 73 .......

  PUT. 03/ G/ 2011/ PTUN SMD. hl m73 dari 73 ....... 126SITI MAISYARAH, S.H.PANITERA PENGGANTI,J I HI M, S.H.Rincian Biaya PerkaraPendaftaran gugatan = Rp. 30.000 ,Panggilan = Rp 645.000, Sumpah = Rp 30.000, Materai = Rp. 12.000,Redaksi = Rp. 5.000, Foto copy = Rp. 6.800, Jumlah : = Rp. 728.800, (tujuh ratus duapuluh delapan ribudelapan ratus rupiah) ;

• Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 10 April 2005, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam CKutipan Akta Nikah Nomor359/41/1V/2005 tanggal 18 April 2005;Putusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd assenenennsnns 12. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jalan Cermai KotaSamarinda selama 13 tahun;3.

  Bahwa atas sikap dan tindakan Termohon tersebut, sulit rasanya bagPemohon untuk dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yangrukun, damai dan bahagia bersama Termohon, oleh karena ituPemohon mengadukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda;Putusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd assenenennsnns 2Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Samarinda, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

  Termohon;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakansurat permohonan Pemohon, yang maksud dan isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa, karena Termohon tidak pernah datang lagi menghadap dipersidangan baik secara pribadi ataupun melalui wakilnya, dan tidakmenyampaikan eksepsi atau tidak menyampaikan jawaban terhadapPutusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd

  selanjutnyaPemohon dalam kesimpulannya secara lisan tetap dengan dalildalilpermohonannya dan mohon agar permohonan Pemohon dikabulkan;Bahwa, untuk menyingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat di dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dua surat panggilan yang ditujukanPutusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd

  PaniteraPengganti, dengan dihadiri Pemohon dan tanpa hadirnya pihak Termohon;Ketua Majelis,Putusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd assenenennsnns 11HakimHakim Anggota:Drs. H. Ibrohim, M. H.H. Muhammad Rahmadi, S.H.,M.H.I.Perincian Biaya Perkara:Pendaftaran Rp30.000,00Biaya Proses Rp50.000,00Biaya Pemanggilan Rp275.000,00PNBP Rp20.000,00Redaksi Rp10.000,00Meterai Rp10.000,00Jumlah Rp395.000,00H. Burhanuddin, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ratna Mayasari, A.Md.,S.H.12

• Rawa Makmur, KecamatanPalaran, Kota Samarindaselanjutnya disebut sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon, anak paraPemohon dan calon istri anak para Pemohon serta ayah calonistri anak para Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 21 Agustus 2019, telah mengajukan permohonanDispensasi Nikah yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanPenetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd

  Smd., Tanggal 21 Agustus 2019,dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

  Namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuktetap dilangsungkan karena telah menjalin hubungan selama 1tahun 6 bulan dan untuk menghindari perzinahan;Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd. 23. Bahwa antara anak para Pemohon dan calon isterinya tersebuttidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;4. Bahwa Del Rio Febrian Adha bin Suriansyah sebagai calonSuami telah bekerja sebagai Karyawan bengkel denganpenghasilan tetap setiap bulannya Rp1.500.000,00 (Satu JutaLima Ratus Ribu rupiah);5.

  Wulandari binti Agus Supriyadi dan kami telahberpacaran selama 1 tahun 6 bulan dan sudah seringberhubungan badan;I bahwa ia sebagai karyawan bengkel dan mempunyaipenghasilan setiap bulannya kurang lebih Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, para Pemohon juga menghadirkan calon istri anakpara Pemohon yang bernama Ayu Wulandari binti Agus Supriyadi,dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan pada pokoknya sebagai berikut:Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd

  Ag.Perincian Biaya Perkara:0 Pendaftaran Rp30.000,00 Biaya Proses Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp170.000,001 PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp286.000,00Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd.

• - Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 41/Pdt.G/2019/PA Smd. , tanggal 23 Juli 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Zukaidah 1440 Hijriyah,

  DENGAN MENGADILI SENDIRI

  DalamKonvensi

  1.

  Smd terhadap obyek Sebidang tanah dengan luas 218 m^{2 ,}dan bangunan rumah lantai 2 diatasnya, terletak di Jalan Kedondong Dalam V RT. 7, No. 168 Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, dan Sebidang tanah dengan luas 96 M2, luas bangunan 59 M2 yang terletak di Jalan DI.

  Smd terhadap obyek Sebidangtanah dengan luas 96 M2, luas bangunan 59 M2 yang terletak di Jalan DI.Panjaitan Perumahan Citraland City Samarinda Cluster Bliss Town Housetipe Terace, Blok J.2 Nomor 21, Kelurahan Gunung Lingai, KecamatanHalaman3dari22PutusanNomor 38/Pdt.G/2019/PTA.SmdSungai Pinang, Kota Samarinda adalah sah dan berharga danmemerintahkan mengangkat sita jaminan terhadap obyek berupa Sebidangtanah dengan luas 218 m2 yang terletak di Jalan Kedondong Dalam V RT.7, No. 168 Kelurahan Gunung

  Panjaitan Perumahan Citraland City SamarindaCluster Bliss Town House Type Terace, Blok J 2 Nomor 21, Kelurahan GunungLingai, Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda,Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor41/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 14 Juni 2019, Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah melakukan PemeriksaanSetempat telah ditemukan fakta bahwa sebidangtanah dengan luas 96 M2, luas bangunan rumah berlantai 2 59 Mz? yang terletakdi Jalan DI.

  Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor41/Pdt.G/2019/PA Smd. , tanggal 23 Juli 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Zukaidah 1440 Hijriyah,Halaman18dari22PutusanNomor 38/Pdt.G/2019/PTA.SmdDENGAN MENGADILI SENDIRIDalamKonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat konvensi/Pembanding;2. Menetapkanhartaberupa:2.1.Sebidang tanah dengan luas 218 m?

  Smd terhadap obyek Sebidang tanahdengan luas 218 m* dan bangunan rumah lantai 2 diatasnya, terletak diJalan Kedondong Dalam V RT. 7, No. 168 Kelurahan Gunung Kelua,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, dan Sebidang tanah denganluas 96 M2, luas bangunan 59 M2 yang terletak di Jalan DI.

  ,sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Plh.Ketua Pengadilan TinggiAgama Kalimantan Timur Nomor 38/Pdt.G/2019/PTA Smd.,tanggal 20 September2019, dengan dibantu oleh Muchammad Jusuf, S.H. sebagai PaniteraPengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur, tanpa dihadiri oleh pihakpihak yangHalaman20dari22PutusanNomor 38/Pdt.G/2019/PTA.Smdberperkara.Hakim Anggota KetuaMajelis.H. Helminizami,S.H.M.H., Drs. H.Sudarmadi, S.H.M.HHakim AnggotaPaniteraPenggantiDrs. H. Nuzul, M.H., M.H.

• Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri, pernikahanPemohon dan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal 25 Maret 2018, diKecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda di hadapan penghulu BapakTriansyah, dengan wali hakim yaitu XXXX (Ayah Pemohon II berada diluar kota), disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernamaPenetapan No.512/Pdt.P/2021/PA Smd 1XXXX dan XXXX, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp50.000,00(Lima Puluh Ribu Rupiah).

  Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Penetapan No.512/Pdt.P/2021/PA Smd 22. Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon (Pemohon 1!) denganPemohon II (Pemohon Il), yang dilaksanakan pada tanggal 25 Maret2018, di Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda;3.

  dan pemohon Il karena saksiberteman dengan Pemohon ; bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan pengesahannikah karena nikahnya tidak tercatat di KUA setempat;Penetapan No.512/Pdt.P/2021/PA Smd 3 bahwa saksi hadir pada saat pemohon dan pemohon Ilmenikah, yang menikahkan penghulu Triansyah sekaligusmenjadi wali nikah karena ayah kandung Pemohon II berada diluar kota; bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda berusia 32tahun dan Pemohon II perawan berusia 23 tahun;2.

  orangyang bernama Triansyah tersebut bukanlan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan dan bukan pejabat pemerintah yang telah ditunjuk dandiangkat oleh Pemerintah Republik Indonesia sebagai Wali Hakim sesuaiketentuan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri Agama Republik IndonesiaNomor 30 Tahun 2005, karenanya harus dinyatakan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak terpenuhi sebagian syaratsyaratdan/atau rukunrukunnya, yaitu yang menjadi wali nikah Pemohon II;Penetapan No.512/Pdt.P/2021/PA Smd

  H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp30.000,00 Pemberkasan/ATK Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp150.000,00 PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp10.000,00Jumlah Rp270.000,00Penetapan No.512/Pdt.P/2021/PA Smd 8

• 657/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  Sumedang, Jawa BaratMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan, Penggugattelah datang menghadap di persidangan, Tergugat datang menghadapseseorang yang bernama Bapak Nindyo Purnomo, S.H. berdasarkan SuratTugas dan Surat Kuasa tertanggal 14 Juli 2021;Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 657/Padt.G.S/2021/PN Smd Halaman 1 dari 11Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat yaitu sebagai berikut: Bahwa, alasan Penggugat mengajukan

  dari fotokopi; Bahwa, buktibukti Penggugat tersebut secara lengkap telahtermuat dan tercatat dalam Berita Acara Persidangan; Bahwa, setelah membaca dan mencermati bukti surat bertanda P7/T1 yaitu form Model B Daftar Uraian Jenis dan Fungsi Bangunan danPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 657/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 2 dari 11Daftar Pembayaran Ganti Rugi Tanah, Tanaman dan Bangunan, Bukti P8,T2 yaitu Model C, , yaitu tanah seluas 5m X 2 m = 10 m?

  daftar nama dan menerbitkan IDbagi penduduk yang berhak menerima Uang tunai untuk penggantirumah tinggal dan Uang Santunan Penanganan Dampak SosialKemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede, tidak ditetapkanterdaftar dan tidak ditetapkan sebagai penerima uang tunai untukpengganti rumah tinggal yang kemudian Penggugat mengajukankomplain kepada Tergugat namun tetap saja tidak diproses ditindaklanjutisehingga Penggugat mengajukan gugatan ini;Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 657/Padt.G.S/2021/PN Smd

  ;Menimbang, bahwa untuk dapat dikatakan Tergugat telah melakukanPerbuatan Melanggar Hukum, menurut Mariam Darus Badrulzalam, syaratsyarat yang harus ada untuk menentukan suatu perbuatan sebagai perbuatanPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 657/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 6 dari 11melawan hukum adalah (Mariam Darus Badrulzaman, KUH Perdata Buku IIIHukum Perikatan Dengan Penjelasan, Bandung: Alumni, 1996, hal.146147):1. Harus ada perbuatan,2. Perbuatan itu harus melawan hukum,3.

  Meterai >: Rp. 10.000,00F pan ans nse ors amie enmmosary mannan seven eran Rp..10.000,00RedaksiJumlah >: Rp. 365.000,00(Lima ratus Enam Puluh Lima ribu Rupiah)Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 657/Padt.G.S/2021/PN Smd Halaman 11 dari 11

• 1 (satu) lembar Data Perkembangan SMD Kabupaten Banyumas Bulan Februari 2012.
• 1 (satu) lembar Laporan Perkembangan SMD Kabupaten Banyumas Bulan April 2012.
• Fotokopi (legalisir) 8 lembar Laporan Kemajuan Kegiatan dari SMD dan Ketua KTT Giri Makmur.
• 3 (tiga) bendel fotokopi (legalisir) Laporan Penggunaan Dana KTT Giri Makmur Desa Semedo Kecamatan Pekuncen Kabupaten Banyumas.

• Fotokopi (legalisir) Resume Rapat Monitoring Program SMD Tahun 2011 Dinas Peternakan Kabupaten Banyumas.
• Proposal Pengembangan Usaha Sarjana Membangun Desa (SMD) 2011.
• Fotokopi Keputusan Menteri Pertanian Nomor: 4195/Kpts/OT.140/10/2011 tentang Penetapan Sarjana Membangun Desa (SMD) dan Kelompok Terpilih Tahap III Tahun Anggaran (TA) 2011.

• 1 (satu) bendel dokumen yang ditandatangani PPK Direktorat Pakan Ternak, Ketua KTT Giri Makmur, Sarjana Membangun Desa (SMD) dan Tim Teknis Kabupaten Banyumas pada saat Workshop di Yogyakarta.
• Fotokopi (dilegalisir) Surat Keputusan Direktur Pakan Ternak Nomor: 15.14 /TU.1220/C/F3 /07.11, tanggal 15 Juli 2011 tentang Tim Kerja Workshop Sarjana Membangun Desa (SMD) Tahun 2011 beserta lampirannya.

• Fotokopi (dilegalisir) Surat Keputusan Direktur Pakan Ternak Nomor: 10.04 /Kpts/OT.140/F3/10.11, tanggal 11 Nopember 2011 tentang Tim Kerja Pertemuan Regional Sarjana Membangun Desa (SMD) Tahun 2011 beserta lampirannya.
• Fotokopi (dilegalisir) Surat Keputusan Dirjen Peternakan dan Kesehatan Hewan Nomor: 759/Kpts/OT.160/F/02/2011, tanggal 2 Februari 2011 tentang Pembentukan Tim Pelaksana Pengembangan Sarjana Membangun Desa (SMD) Tahun 2011 beserta lampirannya.

• Fotokopi (dilegalisir) Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor: 04/GM/X/2011, tanggal 21 Oktober 2011 antara KTT Giri Makmur Desa Semedo Kecamatan Pekuncen Kabupaten Banyumas Propinsi Jawa Tengah dengan DHANI HERNOWO, A.Md (SMD) tentang Pengembangan Sarjana Membangun Desa (SMD) Direktorat Jenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan Kementrian Pertanian Tahun 2011.

• Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 967/Pdt.G/2009/PA Smd. Tanggal 10 Agustus 2010 M. bertepatan dengan tanggal 29 Syakban 1431 H. ;3.Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

  Konpensi Menolak gugatan penggugat ;Dalam Rekonpensi Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterimaDalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan biaya perkara ini kepada PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 791.0001(tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yag dibuat~ olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda tanggal 24 Agustus2010 bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding atas Putusan Pengadilan Agama Samarinda nomor967/Pdt.G/2009/PA Smd

  perkara (inzage) pihak Tergugat/Pembanding telahdatang melakukan pemeriksaan berkas, sedangkan pihakPenggugat/Terbanding tidak datang ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan bandingTergugat/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara cara yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajarisecara seksama Putusan Pengadilan Agama Samarinda nomor967/Pdt.G/2009/PA Smd

  sudah tepat danbenar, karena antara gugatan konpensi dengan gugatanrekonpensi tidak ada hubungan satu dengan yang lainnyawalaupun masih termasuk bidang= akibat dari Putusnyaperkawinan sebagaimana yang diatur dalam pasal 86 ayat (1)Undangundang nomor 7/1989 yang diubah dengan Undangundang nomor 3/2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50/2009 tentang peradilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor967/Pdt.G/2009/PA Smd

  Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor967/Pdt.G/2009/PA Smd. Tanggal 10 Agustus 2010 M.bertepatan dengan tanggal 29 Syakban 1431 H. ;3.

  Kurtubi Kosim, S.H,M.Hum. masing masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor54/Pdt.G/2010/PTA Smd. tanggal 18 Oktober 2010 dibantuoleh H. Abd. Wahid, S.H, sebagai Panitera Pengganti,dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak = yangberperkara.Ketua Majelis,Drs. H. Zubair Masruri,S.H,Hakim Anggota,Drs.Drs.H. Taufiq Ismail,S.H,Kurtubi Kosim, S.H, M. Hum.Perincian biayaPanitera Pengganti,H. Abd. Wahid, S.H.

• tahun dan 4(empat) bulan dan denda sejumlah Rp483.812.000,00(empat ratus delapan puluh tiga juta delapan ratus dua belas ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• Rokok Merk SMD

  Menyatakan terhadap barang bukti berupa :Rokok Merk SMD Bold : 1.423 Slop @ 284.600 batang tanpa dilekatipita cukal. Rokok Merk Mildboro : 1.160 Slop @ 232.000 batang tanpa dilekati pitacukai.Rokok Merk Fred Super Merah : 643 Slop @ 128.600 batang tanpadilekati pita cukai. Rokok Merk CC Mild : 23 Slop @ 4.600 batang tanpa dilekati pita cukai.

  yangtidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai ataudibubuhi tanda pelunasan cukai lainnya sebagaimana dimaksud dalampasal 29 ayat (1), beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,yang dilakukan dengan caracara dan kejadiannya sebagai berikut:> Bahwa sejak September 2018 terdakwa yang memiliki toko di DesaKedokan Bunder telah menjual rokok berbagai merk tanpa dilekati pita cukaldiantaranya Rokok Merk SMD

  Sus/2019/PN Idm Rokok Merk SMD Bold : 1.423 Slop @ 284.600 batang tanpa dilekatipita cukai. Rokok Merk Mildboro : 1.160 Slop @ 232.000 batang tanpa dilekati pitacukai. Rokok Merk Fred Super Merah : 643 Slop @ 128.600 batang tanpadilekati pita cukai. Rokok Merk CC Mild : 23 Slop @ 4.600 batang tanpa dilekati pita cukai.

  Rokokrokok yang Terdakwa beli dari saksiSiti Jumiyah itu mereknya FRED SUPER MERAH, FRED SUPER HIJAU, CCMILD, SMD BOLD dan MILDBORO.

  Sus/2019/PN IdmMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahananMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: Rokok Merk SMD Bold : 1.423 Slop @ 284.600 batang tanpa dilekatipita cukai. Rokok Merk Mildboro : 1.160 Slop @ 232.000 batang tanpa dilekati pitacukai.

• 45/Pdt.P/2020/PN Smd

  Sumedang, Jawa Barat, sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi yang diajukandi muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal7 Juli 2020 yang diterima dan didaftarkan secara elektronik pada SistemInformasi Pengadilan di Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B pada tanggal9 Juli 2020 dalam Register Nomor45/Pdt.P/2020/PN Smd

  ;Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2020/PN Smd, halaman 1 dari 62. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Anak KandungPemohon dari Nama Asal Barra Ramdani Firmansyah diganti menjadi BarraMuhammad Ramdani.3.

  ;Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2020/PN Smd, halaman 3 dari 6Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi dan mohon Penetapan.:;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mohon agar PengadilanNegera Sumedang memberikan Penetapan tentang Perubahan Nama untukAnak Pemohon.

  ;Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2020/PN Smd, halaman 5 dari 63. Memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sumedang untuk mencatat tentang perubahan namaanak Pemohon tersebut dan memberikan catatan pinggir pada AktaKelahiran Nomor : 3211LU240520190020 lahir di Sumedang,jenis kelamin lakilaki pada tanggal 20 Mei 2018 tersebut.;4. Menetapkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).

  (Seratus lima puluh satu riburupiah)Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2020/PN Smd, halaman 6 dari 6

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 435/Pdt.GS/2021/PN Smd ;
  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 435/Pdt.GS/2021/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut ;
  3. Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam permohonan ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah

  435/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 270/Pdt.G.S/2021/PN Smd;
  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 270/Pdt.G.S/2021/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut ;
  3. Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

  270/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon tentang pencabutan perkara Permohonan Nomor 22/Pdt.P/2022/PN Smd;
  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata Permohonan Nomor 22/Pdt.P/2022/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut;
  3. Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 155.000,- (seratus lima puluh lima ribu rupiah);
  <

  22/Pdt.P/2022/PN Smd

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 14/Pdt.G/2022/PN Smd ;
  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2022/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut ;
  3. Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam permohonan ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 245.000,00 (Dua ratus empat puluh lima ribu rupiah

  14/Pdt.G/2022/PN Smd

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 183/Pdt.G.S/2021/PN Smd;
  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 183/Pdt.G.S/2021/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut ;
  3. Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  183/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor31/G/2016/PTUN-SMD;

• Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya Penggugat dan Tergugatpernah menikah secara agama, kemudian Penggugat dan Tergugatkembali melangsungkan pernikahan pada tanggal 15 April 2013, terdaftardi Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ilir, kota Samarindasesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 363/52/IV/2013 tanggal 15April 2013, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;Putusan Nomor 1782/Pdt.G/2019/PA Smd 12.

  Majelis Hakim yangPutusan Nomor 1782/Pdt.G/2019/PA Smd 2memeriksa dan mengadili perkara ini, Selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut :Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menetapkan syarat taklik talak Tergugat telah terpenuhi;3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Jamaluddin bin Asnawi),terhadap Penggugat (Windarwati Ningsih binti Taswi), dengan twadlRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah).4.

  oleh karena Tergugat tidak pernah datang di persidanganbaik secara pribadi ataupun melalui wakilnya, dan/atau tidak menyampaikanjawaban terhadap gugatan Penggugat tidak berarti gugatan Penggugatdinyatakan telah terbukti, oleh karena perkara bersangkutan adalahmengenai perdata tertentu (sengketa rumah tangga) dinyatakan terbuktiapabila telah terbukti secara materiil, maka Penggugat tetap dibebani bukti;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya penggugat telahPutusan Nomor 1782/Pdt.G/2019/PA Smd

  SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di, Kota Samarinda, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi temanpenggugat sejak sepuluh tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri, berumah tanggatinggal di rumah orang tua penggugat Jalan Hos CokroaminotoKota Samarinda dan mereka mempunyai 3 orang anak, saat iniberada dalam asuhan penggugat;Putusan Nomor 1782/Pdt.G/2019/PA Smd 4 Bahwa

  Burhanuddin, S.H., M.H.Putusan Nomor 1782/Pdt.G/2019/PA Smd 10HakimHakim Anggota:Dra. Hj. Rusinah, M.H.I.Tuti Sudiarti, S.H.,M.H.Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp30.000,00 Biaya Proses Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp275.000,00 PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp391.000,00Putusan Nomor 1782/Pdt.G/2019/PA SmdPanitera Pengganti,Muhammad Rizal, S.H.11

• Smd yang dimintakan banding tersebut ;
  Memerintahkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;

  Smd tanggal 5 Januari 2017 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;Membaca surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSumedang Reg Perk No.

  Smd tanggal 5 Januari 2017 yangamarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUNIF MUHTAR Alias JURIG Bin ADESUJANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "TANPA HAK MEMILIKI, MENYIMPAN,DAN ATAU MEMBAWA PSIKOTROPIKA* ;2.

  Smd jo Nomor231/Pid.Sus/2016/PN. Smd tanggal 10 Januari 2017 yang menerangkan bahwaJaksa Penuntut Umum telah mengajukan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sumedang Nomor : 231/Pid.Sus/2016/PN. Smd tanggal 5Januari 2017, permintaan banding mana telah diberitahukan secara patut danseksama kepada Terdakwa pada tanggal 17 Januari 2017 ;Membaca Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sumedang Nomor 231/Pid.Sus/2016/PN. Smd jo Nomor01/Akta.Pid/2017/PN.

  Smd tanggal 5Januari 2017 dapat dipertahankan dan dikuatkan sebagaimana amar tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara iniTerdakwa berada dalam tahanan maka lamanya Terdakwa dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhnkan dan memerintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada kedua tingkat pengadilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pasal 62 Undangundang Nomor 5 Tahun

  Smd yang dimintakanbanding tersebut ;e Memerintahkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin tanggal 6 Maret 2017 oleh kamiH.