Ditemukan 1488 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-12-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 217/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 22 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Bahwa sejak Maret 2010 sampai sekarang , Pemohon dan termohontelah pisah rumah Pemohopn tinggal di rumah Pemohon sedangkan termohontinggal dirumahnya ;6 Bahwa sekarang ini termohon sudah tidak taat dan tidak mau melayani Pemohonlagi sebagaimana layaknya seorang istri ;7 Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon telah berupaya mendamaikanPemohon dan termohon agar kembali rukun dalam membina rumah tangga , namunupaya tersebut tidak membuahkan hasil ;8 Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas
Register : 05-08-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA SAMPANG Nomor 0334/Pdt.P/2016/PA.Spg Tanggal 18 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
58 — 4
58 — 4
karena gugatan Penggugat telah dicabut, makapemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai ;Menimbang, bahwa semua yang terjadi di muka persidanganselengkapnya telah di catat dalam berita acara persidangan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah berhasilmenasehati Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohopn
Register : 10-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1515/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
PntpnMenimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalampenetapan ini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada Serita Acara Sidangperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisah dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohon Pemohopn adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan Pemohon yang dibuat dan diajukantelah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaMajelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon tersebut dapatdipertimbangkan
Register : 14-12-2015 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 2319/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 20 Juni 2016 —
11 — 0
11 — 0
keduanya masih ada keraguan untuk bercerai ;Menimbang bahwa pada sidang berikutnya ternyata Penggugat telahdipanggil tiga kali akan tetapi tidak hadir , Kemudian majlis memutuskan untukmenegur Pemohon untuk menambah panjar biaya perkaranya karena sudahhabis;Menimbang bahwa Teguran kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sudah dilakukan oleh panitera Pengadilan Agama Nganjuk sesuaidengan suratnya tertanggal 16 Mei 2016 ternyata Pemohon selama 30 hari(satu bulan) sampai tanggal 16 Juni 2016 2016 pemohopn
Register : 27-12-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 220/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 22 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
antara Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak Januari 2010 kedaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, Pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak taat dan patuh lagi kepadaPemohon Termohon juga sudah tidak mau menjalankan fungsi sebagaimanalayaknya seorang istri kepada seorang suami dan Termohon juga telah pergimeninggalkan kediaman bersama5 Bahwa sejak Agustus 2010 sampai sekarang , Pemohon dan termohon telahpisah rumah Pemohopn
Register : 26-01-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 284/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 29 Februari 2012 — PEMOHON VCS TERMOHON
48 — 15
48 — 15
tangga Pemohon dan termohon sampai sekarang telahdikaruniai 1 orang anak4. .Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak Maret 2011 kedaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, Pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering bertindak kasar ringan tangankepada Pemohon bila terjadi percekcokan dan pertingkaran ;5 Bahwa sejak September 2611 sampai sekarang , Pemohon dan termohon telahpisah rumah Pemohopn
Register : 19-04-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA METRO Nomor 359/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 11 Juni 2012 — PEMOHON, TERMOHON
9 — 0
9 — 0
pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah karenaPemohon dan Termohon samasama keras hati tidak ada yang mau mengalahsamaSama egois;Bahwa, saksi pemah melihat Pemohon dan Termohon sedang terlibatpertengkaran;Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak pertengkaranterakhir terjadi pada bulan April 2012 sehingga Termohon pulang kerumahorang tua Termohon atau telah pisah rumah selama 2 bulan tanpa pernah rukunkembali;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai pegawai honor PLN;Bahwa, penghidupan Pemohopn
ada yang mau mengalahsamasama egois;Bahwa, saksi pemah melihat Pemohon dan Termohon sedang terlibatpertengkaran;Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak pertengkaranterakhir terjadi pada bulan April 2012 sehingga Termohon pulang kerumahorang tua Termohon atau telah pisah rumah selama 2 bulan tanpa pernah rukunkembali;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai pegawai honor PLN;Bahwa, saksi tidak tahu berapa besar gajinya Pemohon dan saksi tidakpenghasilan lain selain gaji;Bahwa, penghidupan Pemohopn
Register : 26-11-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 310/Pdt.P/2018/PA.Ptk Tanggal 22 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Pemohopn
Register : 23-07-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1260/Pdt.G/2013/PA.Sr SELA PRODEO Tanggal 9 Oktober 2013 — PEMOHON - TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Membebaskan Pemohon dari biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang diadakan Pemohopn hadir menghadapdipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirHal.2 dari 5 hal.Put.No:1260/Pdt.G/2013/PA.Sr.sebagai wakilnya atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut , dantidak hadirnya tersebut tidak ternyata ada keterangan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat permohonannya mengajukan permohonan untukberperkara
Register : 20-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 252/Pdt.P/2019/PA.Bi Tanggal 10 September 2019 — Pemohon:
1.MULYADI bin SUKAMTO
2.WELLY bin WONGSO SUKARTO
22 — 9
1.MULYADI bin SUKAMTO
2.WELLY bin WONGSO SUKARTO
22 — 9
Pemohon dan Pemohon II berkaitan denganpengangkatan anak berdasarkan hukum Islam, baik mengenai hakhak,kewajiban terhadap anak angkat, maupun hubungan hukum terhadap ibu danayah kandungnya serta terhadap orang tua angkatnya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan bahwa iaakan menjadi ibu dan bapak angkat yang baik, dan akan bertanggung jawabterhadap anak angkatnya demi masa depan anak tersebut;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohopn
P.13 dan P.14, sertadikuatkan oleh keterangan saksisaksi terbukti bahwa Pemohopn danPemohon II adalah sehat jasmani dan rokhani serta berkelakuan baik,sehingga akan mampu memelihara, mengasuh dan mendidik anak angkatnyadengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.15 dan P.16, terbukti Pemohon dan Pemohon Il telah mendapatkan Rekomendasi dari Dinas SosialHalaman 11 dari 15 hal Penetapan Nomor 252/Pdt.P/2019/PA.BiKabupaten Boyollai dan Surat Keputusan dari Dinas Sosial Propinsi JawaTengan tentang
Register : 05-01-2009 — Putus : 04-02-2009 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0006/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 Februari 2009 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
KabupatenKediri ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan mengetahui antaraPemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga para pihak berperkara; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri tetapidalam pernikahannya dan telah mempunyai satu orang anak;; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai sekarang telah berlangsung 7 bulan sebab Termohonpulang dan berdiam dikediaman orang tuanya; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Pemohopn
Register : 13-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 543/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
Pntpn No.0543/Pdt.G/2015/PA BIMMenimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalampenetapan ini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada Berita Acara Sidangperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisah dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohon Pemohopn adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan Pemohon yang dibuat dan diajukan telahsesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka MajelisHakim berpendapat permohonan Pemohon
Register : 14-06-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 389/Pdt.P/2019/PA.Skg Tanggal 9 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
No. 389/Pdt.P/2019/PA.Skg.selanjutnya disebut sebagai Penerima Kuasadan/atau para Pemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan para Pemohopn dan kuasa hukumnya.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohoin II dengan suratpermohonannya bertanggal, 14 Juni 2019 melalui Kuasa Hukumnya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang pada tanggal, 14 Juni2019 dengan register perkara Nomor : 389/ Pdt.P/ 2019/ PA.
Register : 07-02-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 159/Pdt.G/2009/PA.Tmg. Tanggal 19 Maret 2012 — 1. Pemohon.
2. Termohon.
10 — 1
10 — 1
Bahwa setelah menikah dengan Termohon, Pemohon masih tetapPutusan Nomor 159/Pdt.G/2012/PA.Tmg.bekerja di perusahaan tersebutdan pulangnya setiap dua minggu sekalidi rumah orang tua Termohon di dusun Sidoharjo RT 02 RW 01 desaCandiroto selama 1 tahun 3 bulandan telah dikaruniai seorang anakbernama GALIH BAGUS PANUNTUN, umur 1 tahun 3 bulan;Bahwa pada bulan Pebruari 2010 Pemohopn mengontrak rumah diSemarang dengan tujuan mengajak isteri tinggal bersama di Semarangsekaligus untuk belajar hidup mandiri
Register : 17-07-2008 — Putus : 24-09-2008 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 862/Pdt.G/2008/PA.NGJ Tanggal 24 September 2008 —
8 — 1
8 — 1
ke rumahorang tua Pemohon sendiri hingga sekarang ; bahwa, kemudian Pemohon mencoba membuka usaha dagang polowijo dansekarang sudah merasakan hasilnya, kemudian Pemohon mengajak Termohon rukunkembali dan membangun rumaha tangga yang sakinah, namun Termohonmenolaknya dan memutuskan untuk bercerai dengan Pemohon ; bahwa, kemudian Pemohon minta bantuan kepada keluarga Pemohon untukmemberi nasihat kepada Termohon agar mau kembali rukun dengan Pemohon,namun usaha tersebut tidak berhasil, maka harapan Pemohopn
Register : 27-12-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 133/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 15 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
sampai sekarang telahdikaruniai 2orang anak bernama.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak Desember 2911 kedaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, Pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah temapt tnggal dimana Termohon sudahtidak mau diajak membina rumah tangga dialamat Pemohon dengan alasan tidakbetah ;Bahwa sejak September 2011 sampai sekarang , Pemohon dan termohon telahpisah rumah Pemohopn
Register : 20-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0035/Pdt.P/2019/PA.RAP Tanggal 24 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi adalah Paman kandung Pemohon Il, kenal denganPemohon sebagai Ssuami Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 09Juli 2017, di Sukajadi Kampung Tujuh, Kecamatan Kampung Rakyat,Kabupaten Labuhanbatu Selatan, Sumatera Utara; Bahwa saksi hadir pada acara akad nikah Pemohon danPemohon Il; Bahwa wali nikah perkawinan Pemohon dengan Pemohon Iladalah abang kandung Pemohon II bernama Wali Nikah, sebab ayahkandung dan ayahnya ayah kandung Pemohopn
Bahwa saksi hadir pada acara akad nikah Pemohon danPemohon Il; Bahwa wali nikah perkawinan Pemohon dengan Pemohon Iladalah abang kandung Pemohon II bernama Wali Nikah, sebab ayahkandung dan ayahnya ayah kandung Pemohopn II sudah meninggaldunia sebelumnya; Bahwa sebagai saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah dua orang lakilaki, yaitu Saksi Sendiri bersama Saksi Nikah ; Bahwa mahar perkawinannya berupa uang senilai Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah), dan telah dibayar secara tunai; Bahwa sebelum
Register : 07-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0339/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Batam tanggal 07 Maret 2017 dengan alasan Pemohondengan Termohon telah rukun kembali;Bahwa atas keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya,Termohon tidak merasa keberatan malah menyambut baik;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalampenetapan ini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada Serita Acara Sidangperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisah dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohon Pemohopn
Register : 25-02-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 325/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 7 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
30 — 12
30 — 12
berhasil;Bahwa Pemohon bermohon secara lisan mencabut permohonannyaregister nomor 0325/Pdt.G/2015/PA.Btm yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Batam tanggal 25 Februari 2015 dengan alasanPemohon dengan Termohon telah rukun kembali;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalampenetapan ini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada Berita Acara Sidangperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisah dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohon Pemohopn
Register : 24-10-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1866/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat:
En Juliahwati Binti Jumadi
Tergugat:
Deni Bin Jope
9 — 5
En Juliahwati Binti Jumadi
Tergugat:
Deni Bin Jope
9 — 5
datingmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya;Menimbang bahwa Majlis Hakim telah berusaha semaksimal mungkinmenasehati Pemohon agar hidup rukun kembali dengan Termohon membinarumah tangga sebagaimana layaknya suam1 istri;Menimbang, bahwa atas nasehat Majlis hakim tersebut, Pemohonmenyatakann akan mencabut perkaranya dan akan hidup rukun membinarumah tangga bersama Termohon;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Permohonan Pemohon untukmencabut perkaranya, maka permohonan Pemohopn