Ditemukan 499 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : reke rega rede reje regen rene regi rere
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — FENNY YUNITA, S.E., vs SUTANTO, dkk
65 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian putusan Judex Facti padaPengadilan Negeri Slawi tersebut dinilai sebagai putusan yang kabur dantidak sempurna (onveldoende gemotiverd), salah menerapkan hukum danundangundang berkenaan dengan caracara mengadili, memeriksa danmemutus perkara perdata, serta tidak menggali nilainilai hukum dan faktafakta hukum yang ada, padahal menurut Pasal 178 HIR Majelis Hakim wajibmenangani perkara secara keseluruhan dan memuat alasanalasan hukumyang jelas sebagai dasar hukumnya (rege/ van het objective
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Umum Penadahan
Putus : 12-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 50/Pid.B/2015/PN Sdw
Tanggal 12 Agustus 2015 — MOH. SALEH bin ABDUL HAMID (alm);
60 — 29
  • SALEH Bin ABDUL HAMID (Alm), bersamasama dengan saksi HERMUS KAMI Als REGE Anak dari SERVAS MEDA(Alm) (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) dan saksiYOHANES C.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 782 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — MULYONO, S.E., DK VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG SUKOHARJO, DKK
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 782 K/Pdt/20164.5.4.6.atau tidak memberi pertimbangan hukum yang cukup (onvoldoendeegemotiveerd, insufficient judgement) oleh karena tidak adapertimbangan dan dasar hukum apapun (rege!
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Khusus
Register : 23-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 185/Pid.B/LH/2021/PN Mpw
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.ENDRO ADI ANGGORO,SH
2.ANDHIKA FERY KURNIAWAN, SH
Terdakwa:
SINUK Bin SADEK Alm
68 — 7
  • KristianAtot ialan sebagai person yang berperan turut serta melakukan perbuatanmembawa sejumlah kayu tanpa dilengkapi izin yang sah sebagaimana telahditentukan dalam rege/ yang menentukan izin yang seharusnya dipenuhi dalammelakukan pengangkutan atas kayu hasil hutan yakni berupa surat keterangansahnya hasil hutan, Majelis Hakim menilai bahwa peranan Terdakwa danrekannya tersebut sebagai suatu penyertaan berupa turut serta melakukantindak pidana membantu sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-10-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 833 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — Ny. PRIMA LUKITA,SP, vs. ANNA ZURAIDAH
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim Pengadilan Tinggi belum memeriksa secara keseluruhandan belum memberikan alasanalasan hukum yang jelas (rege! van hetobjective recht serta belum mencukupkan alasan hukum yang sempurnasebagaimana di atur dalam Pasal182, Pasal 183 dan Pasal 184 HIR;b. Kedua belah pihak harus di perlakukan sama, tidak memihak (Pasal 5ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004). Asas ini di kenal dengan"audi et alteram partem" atau "eines mannes rede is keines mannes rede,man soll sie horen alle beide".
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-06-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — IEN NAZHATIN alias TIEN AHMAD VS PT KERETA API INDONESIA (PERSERO), DKK
66 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Juga memuat pasal tertentu dariperaturan perundangundangan yang relevan dan sumber hukum tak tertulisyang dijadikan dasar untuk mengadili;Alasan hukum, menurut Mantan Hakim Agung Retnowulan Sutantio, adalahkaidah hukum kanun (rege/ van het objectieve recht).
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 523/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : INTAN NOVIANIS Diwakili Oleh : DANIEL HUTABARAT, SH.MH
Terbanding/Penggugat : MARIYAM
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
32 — 22
  • Perbuatan Tata Usaha Negara dalam membuat mengeluarkanperaturan (rege/end da ad van de administrate)3. Perbuatan Materil Tata Usaha Negara (matenele daad van deadministrate)8. Bahwa saat ini telah terjadi perluasan kewenangan Peradilan TataUsaha Negara Pasca diberlakukanya Undang Undang Nomor 30 Tahun2014 Tentang Administrasi Pemerintahan. Maka Kompetensi PeradilanTata Usaha Negara berwenang untuk Memeriksa, Mengadili, DanMemutus Perkara:a.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 31-01-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 24/G/TF/2020/PTUN.JKT
Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat:
1.M. AMIN NASUTION, SH.,MH
2.HEPI APRIANTO, SH
3.BAYU ANDHI LIFANTRI
Tergugat:
KETUA PENGADILAN AGAMA JAKARTA BARAT
326 — 236
  • Fungsi pemerintahan (bestuur, B) adalah semua kekuasaan ataukegiatan negara (KN) dikurangi pembuatan undangundang (rege/geving; rg) danperadilan (rechtspraak; rh);Menimbang, bahwa Para Penggugat di dalam gugatannya mendalilkanyang pada pokoknya Tergugat melarang Para Penggugat untuk melakukan inzagedalam proses pemeriksaan perkara No. 2313/Pdt.G/2019/PA.JB pada saat akanmembuat kesimpulan;Halaman 18 dari 22 halaman Putusan No.24 /G/TF/2020/PTUNJKTMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1706 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — AMIR PATITTINI, DKK. VS SITI HINDONG, DKK. DAN Badan Pertanahan Nasional Cq Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
70 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan beralasan hukumPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi haruslah dikabulkan.KEBERATAN KEDUA BELAS:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 156/Pdt/2013/PTK.tanggal 05 Maret 2014 yang mengambil alin Putusan Pengadilan NegeriMaumere Nomor 22/Pdt.G/2012/PN.MMR. tanggal 04 Jui 2013 adalahputusan yang keliru dalam penerapan hukum dan adanya pelanggaranpelanggaran dalam due proses of law, yaitu:Majelis Banding belum memeriksa secara keseluruhan dan belummemberikan alasanalasan hukum yang jelas (rege
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 07-07-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427 K/Pdt.Sus-Parpol/2015
Tanggal 7 Juli 2015 — YAMOTUHO GULO, S.E VS 1. Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Nias Barat, DKK
79 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding sangat keberatan denganPutusan dari Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, karena dalam Putusannya tidak disertai dengan alasan hukumatau kaidah hukum yang kuat (rege!
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 235/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 6 Agustus 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
95 — 37
  • ASIA TROPIKAL:Alamat kedudukan di Makassar, Jalan Sultan Abdullah No.5,Kelurahan Rege, Kecamatan Tallo, Kota Makassar;Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING SEMULATURUT TERGUGAT;Pengadilan Tinggitersebut ;TelahmembaCa :n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnncncne1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal5 Juni 2018 No.235/PDT/2018/PT.MKS. tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — KADAR SUSANTO, ST VS SUNARTO, DKK
122 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., adalah putusan yang kurang pertimbanganhukumnya dan atau tidak memberi pertimbangan hukum yang cukup(onvoldoendee gemotiveerd, insufficient judgement) oleh karena tidakada pertimbangan dan dasar hukum apapun (rege/ van het objectieveHalaman 17 dari 22 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 306 K/PDT/2014
Tanggal 18 Agustus 2014 — KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA BENGKULU vs. SAMSUARDI YUNUS
46 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim Pengadilan Tinggi belum memeriksa secara keseluruhandan belum memberikan alasanalasan hukum yang Jjelas (rege/ van hetebjective recht serta belum mencukupkan alasan hukum yangsempurna sebagaimana diatur dalam Pasal 182.183 dan Pasal 184HIR.b.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 28-06-2022 — Upload : 11-07-2022
Putusan PN BAJAWA Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Bjw
Tanggal 28 Juni 2022 — Penggugat:
1.LEONARDUS DHAPI
2.DOMINIKUS MAWO
3.YOHANES KAJU
4.FRANSISKUS JAWA
5.VERONIKA RAWI
6.MAGDALENA NENA
7.PAULINA DOE
8.PAULUS NANGA
9.YOSEPH AGOLONGA
10.DAMIANUS WIO
11.ANDREAS REO
Tergugat:
1.ELISABETH DHONE WAKO
2.ANDREAS DOY ALIAS ANDREAS REGE
3.THEODORUS MEMA
4.DOMINIKUS DHEY
5.MARIA MEO KA'E
6.FINA MEO
91 — 10
  • Penggugat:
    1.LEONARDUS DHAPI
    2.DOMINIKUS MAWO
    3.YOHANES KAJU
    4.FRANSISKUS JAWA
    5.VERONIKA RAWI
    6.MAGDALENA NENA
    7.PAULINA DOE
    8.PAULUS NANGA
    9.YOSEPH AGOLONGA
    10.DAMIANUS WIO
    11.ANDREAS REO
    Tergugat:
    1.ELISABETH DHONE WAKO
    2.ANDREAS DOY ALIAS ANDREAS REGE
    3.THEODORUS MEMA
    4.DOMINIKUS DHEY
    5.MARIA MEO KA'E
    6.FINA MEO
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Pidana Umum Pencurian
Register : 21-07-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 62/Pid.B/2014/PN.Lbs
Tanggal 30 September 2014 — 1. Nama lengkap : TEDDY RAHMADHANI YULISFA Pgl. ITED ; 2. Tempat lahir : Lubuk Sikaping ; 3. Umur/tanggal lahir : 20 Tahun / 09 Februari 1994 ; 4. Jenis kelamin : Laki – laki ; 5. Kebangsaan : Indonesia ; 6. Tempat tinggal : Jalan Nuri I No. 23 Jorong II Kubang Kenagarian Tanjung Beringin Kecamatan Lubuk Sikaping Kabupaten Pasaman; 7. Agama : Islam ; 8. Pekerjaan : Tani ;
90 — 14
  • dan dijawabnya tidak,terdakwa menitipkan Laptop untuk diberikan kepada saksi Zakir diBukittinggi dan agar Laptop tersebut dijualkan oleh saksi Zakir diBukittinggi, dan kecurigaan saksi tersebut tidak pernah saksiceritakan kepada orang lain;Bahwa tujuan saksi ke Bukit Tinggi adalah untuk menonton konsermusik Rege yang mana saksi sudah janji dengan temantemannyaakan bersamasama nonton konser tersebut dan janji berkumpul diBukit Tinggi, Setelah saksi sampai di Bukit Tinggi saksi langsungmenuju ke tempat
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 15-11-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 44/Pdt.G/2011/PN.Sky
Tanggal 14 Juni 2012 — SARIYO, DKK -lawan- DIREKTUR UTAMA PT. AGRINDO RAYA
70 — 11
  • 746/u/2000, tel.1712000, reg Camat Makarti Jaya 5944/684/MJ/2000, tgl.1812000 ;Murti/Mugi Slamet, luas 2 hektar, reg Desa Upang 5944/912/u/2000, tgl.1712000, reg Camat Makarti Jaya 5944/526/MJ/2000, tgl.2042000 ;Tohir/Tukiran, luas 2 hektar, reg Desa Upang 5944/346/u/2000, tgl. 1712000,reg Camat Makarti Jaya 5944/344/MJ/2000, tgl.1712000 ;Hamdan, luas 2 hektar, reg Desa Upang 5944/879/u/2000, tgl. 1712000, regCamat Makarti Jaya 5944/1026/M3J/2000, tgl.1712000 ;Edward/Anistya Hadi, luas 2 hektar, rege
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 09-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2015 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA
164 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • uml Box Cumvert ca 2510 aD Nawennbn 20ip 4S Toil os Capheert 2H 7S Faz Rnannibar 20006 ound Water Tower i add 080 Cesena 2000 iv 1) unit Box Cubverl 2a7 ae 255 Desemiber 2010fia H ona Bow Culver a2 rege Cissember Sno 19 fund Flood Gata 12.679. 162 Deseriber 2010ja ) uinat Flowel Gerba 12587 162 Clesonber 20Lineman 5 ail box Culvert dan G umil siaee7.oaa harkponan bunny3.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-03-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 12 Maret 2015 — PT. SANDHY PUTRA MAKMUR VS BENEDICTUS SUTIYASNO, DKK
85 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 3422400 @atbre) = 26,238,400Didik Seiawan 2/X/)9 x 992600 =) 17,856.00) 1 x) 4) x 992,000 = 3,968,000 15%) x (arb) = 3,273,600 (arbre) = 25,097,600Neadiyanto 2/X9)x 992.000 =) 17,856,000 1 x 7)x 992,000 = 6,944,000 15% x (tb) = 3,720,000 fatb+e) = 28,520,000Purwanto 2/X6x 992,000 =) 11,904.00) 1 x 2) x 992,000 = 1,984,900 15% x (tb) = 2,083,200 fatbre) = 15,971,200Hende Rubiyato 2/X 9 x 992,000 =) 17,856.00) Jl /x ) 5 x) 992,000 =) 4,960,000 15% x (a+b) = 3.422400 (atbte) = 26,238,400 a Peer 1 ere ge rege
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 28-12-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 26-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 49/G/2018/PTUN.KPG
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
MARTINUS DURVAN, SP. MMA
Tergugat:
BUPATI MANGGARAI TIMUR
224 — 185
  • Saya tegaskan kembali, jika seorangtelah menjalani pemasyarakatan dia harus dikembalikan ke tempatBahwa Berdasarkan Undang Undang Nomor 11 Tahun 2012, keputusanmerupakan kebijakan hukum yang dikategorikan sebagai aturan kebijakan(oeleid rege) sess: ssennsseesee see ceee reeBahwa peraturan kebijakan (beleid rege/) haruslah menaati peraturan yanglebin tinggi.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 16-05-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 148/PDT/2017PT_MDN
Tanggal 19 Juli 2017 — PT. MABAR ELEKTROINDO X PT KARYA PRAJONA NELAYAN
67 — 59
  • Peradilan Umum sertaperaturan perundangundangan lain F rsangkutan dan peraturanperundangundangan lain yang C4 perkara ini ;MENG ~ LI Menerima Permohonan Ban i Pembanding semula Tergugat ;a Menguatkan, putusan rege Negeri Lubuk Pakam Nomor:115/Pdt.G/2016/PN.Lbpa tanggal 16 Maret 2017 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pemb semulaTergugat untuk membayarbiaya perkaradalam kedua kat,"peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp.1 Spragt ; (seratus lima puluh ribu rupiah); diputuskan