Ditemukan 4866 data
149 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 274 K/TUN/2014maupun dalam pokok sengketa, yang menolak eksepsieksepsi dariTergugat/Turut Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding, sertamengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk selurunhnya denganpertimbangan bahwa terbukti menurut hukum baik dari aspek prosedurmaupun aspek substansi, penerbitan keputusankeputusan objeksengketa mengandung cacat hukum karena bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan tidak menerapkanasasasaSs umum pemerintah yang baik
THERESIA NIUK
Tergugat:
1.MARTINUS TOLOK
2.RAFAEL SAGHE
Turut Tergugat:
Kepala Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Ngada
130 — 41
Bahwa setelah Turut Tegugat membaca, mencermati dan mempelajarisecara seksama gugatan Penggugat, maka dengan tegas Turut Tegugatmenolak dalildalil Penggugat selurunhnya, kecuali terhadap halhal yangsecara tegas diakul;2.
ACHMAD JAYA MUHIDIN
Terdakwa:
1.LALANG ARIO PRATAMA BIN DARUL ASRIPIN
2.RIZKY AMANULLOH BIN SUGIANTO
73 — 10
Dengan sisa barang bukti berupa:1. 25 (dua puluh lima) bungkus plastic bening berisikan Metamfetaminadengan berat netto selurunhnya 76,7768 gram.2. 12 (dua belas) bungkus plastic bening kode D1 s. d kode D12 masingmasing berisikan serbuk sisa tablet warna ungu dengan berat nettoseluruhnya 2,6801 gram.w Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 112 ayat 2 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika 20022022 onn ne nnn ne nen neneeMenimbang
Putu Candrawati, SE
Termohon:
Ditreskrimsus Polda Bali
374 — 261
No. 0493220702 tanggal 13 Januari2010, keduanya fasilitas Kartu ATM dan EBanking danmenerangkan pula diketahui ada beberapa mutasi rekeningtahapan Bank BCA, transaksi diantaranya ke Rek Putu GedeGunawan, jumlah selurunhnya Rp. 2.058.777.500.(dua milyarlima puluh delapan juta tujuh ratus tujuh pulu tujuh ribu limaratus rupiah).
38 — 24
Melunasi mahar yang masih terhutang selurunhnya, dan separohapabila gobla al dukhul.d. Memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belummancapai umur 21 tahun.HIm. 14 dari 57 Put.
29 — 13
Dari hasil pencarian sendiribergabung dengan Tim Polda Jatim tersebut, Saksi berhasil menemukan 3(tiga) unit mobil, sehingga dari 12 unit mobil yang disewa Terdakwa tersebut,yang berhasil ditemukan selurunhnya sebanyak 9 (Sembilan) unit mobil,sedangkan yang 3 (tiga) unit mobil sampai dengan sekarang belum berhasilditemukan.17. Bahwa 3 (tiga) unit mobil yang hingga sekarang belum dikembalikan olehTerdakwa adalah sebagai berikut :a.
LIE ANNY ROSALINA
Tergugat:
1.INGE SUTIGNA,
2.POPPY LESTIANARA,
3.IDUN SAEFUDIN
4.CIPTO SULISTIO
Turut Tergugat:
1.WIDYATMOKO,
2.DWI YULIANTI,
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
4.PT. BANK PANIN, Tbk,
5.SYAFRIL LUBUK, S.H.
165 — 178
Bank Panin Tbk (Turut Tergugat IV) selakukreditur telah menerbitkan surat No.0440/JAS/EXT/18 tanggal 31 Mei 2018perihal Surat Keterangan Lunas, dan menyerahkan kembali (a) asliSertifikat Hak Milik No.4133/Pondok Pinang a.n Lie Ani Rosalina dandokumen pendukungnya, (b) asli Sertifikat Hak Tanggungan No.4259/2009.Berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut diatas selurunhnya, makaTurut Tergugat IV mohon kepada Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksaperkara ini agar berkenan untuk memberikan keputusan
Terbanding/Penggugat I : RENNY PURBA
Terbanding/Penggugat II : PANGERAN TAMBAK
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK VICTORIA SYARIAH
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat I : DIMAS A PAMUNGKAS, S.H
Turut Terbanding/Tergugat II : ANWARSJAH TARIGAN, S.H., M.H
57 — 37
Bahwa halhal yang di muat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuatlagi selurunhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3. Bahwa dapat TURUT TERGUGAT II sampaikan kepada Yang Mulia MajelisHakim bahwa hubungan hukum antara TURUT TERGUGAT Il denganPENGGUGAT dan PENGGUGAT II adalah karena adanya Perjanjian Kreditantara Para Pihak, yang menjadikan PENGGUGAT dan PENGGUGAT IIDebitur dari TURUT TERGUGAT Il.
Drs. SOEPRAPTO, M.M
Tergugat:
WALIKOTA KEDIRI
391 — 726
tidakmenyalahgunakan kewenangan;Menimbang bahwa dari keseluruhan pertimbangan tersebutdiatas, Pengadilan Tata Usaha Negara berkesimpulan bahwa dalildalilgugatan Penggugat tidak terbukti dan karenanya gugatan Penggugatharus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang tidak turutdipertimbangkan, walaupun sah sebagai alat bukti, dianggap telahdikesampingkan, akan tetapi tetap tercantum dan menjadi bagian dariPutusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakanditolak untuk selurunhnya
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk / SME dan Micro Collection Recovery X Sulawesi dan Maluku
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cabang Ambon
94 — 33
Mengingat Perikatanperikatanyang telah ditandatangani selurunhnya oleh dan antara Penggugat danTergugat, yang mana tidak secara lengkap dicantumkan dalam kronologigugatan baik dalam Posita maupun Petitumnya, berupa :Perjanjian Kredit No.Halaman 21 dari 45 Putusan Nomor 82/PDT/2021/PT AMBCo.APM/002/KMKUMUM/2008; beserta sebanyak 8 (delapan) kali Addendumperpanjangan masa pelunasan Kredit; dan penyampaian 3 (tiga) kali somasidari Tergugat kepada Penggugat, kesemuanya di mata Turut Tergugatadalah hanya
HESTI TRI REJEKI, SH
Terdakwa:
FAIZAL RAHMAN
579 — 200
ATAUKEDUABahwa terdakwa FAIZAL RAHMAN sejak tanggal 01 Februari 2017 sampaidengan tahun tanggal 01 Januari 2019 atau pada waktu lain setidaktidaknya dalamtahun 2017 sampai dengan tahun 2019 bertempat di komplek Apartemen TAMANMELATI YOGYAKARTA @SINDUADI yang terletak di JI Selokan Mataram SinduadiMlati Sleman atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang selurunhnya atau sebagian
MULYONO A.Md Kep Bin SUWARDI
Termohon:
Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq.Kepolisian daerah Lampung Cq.Kepolisian Resor Tulang Bawang
52 — 18
Dalam hal inipelaku harus mengetahui : Bahwa penghancuran dan perusakkan dilakukan dengan melawanhukum; Bahwa penghancuran atau yang dirusakkan adalah suatu barang; Bahwa barang itu selurunhnya atau sebahagian milik orang lain.(Vide : UnsurUnsur Tindak Pidana Dalam PasalPasal KUHPidana olehHAK Moch.
Terbanding/Tergugat : Helen
180 — 101
Almaron Perkasauntuk selurunhnya, dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 362/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst tanggal 12 Mei 2020, yang dimohonkanbanding serta membebankan seluruh biaya perkara kepada Pembanding/dahuluHal 52 dari hal 54 Putusan Nomor 457/Pdt/2020/PT.DKIPenggugat; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka seluruh uraiankontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat
1489 — 962
kepada Terdakwasemua itu Saksi7 lakukan di Bank BRI Biak sebagai berikut:Kuitansi 23 Oktober 2016 Rp 88.350.000,00Kuitansi 22 November 2016 Rp 58.623.000,00Kuitansi 19 Desember 2016 Rp 206.000.000,00Kuitansi 20 Desember 2016 Rp 62.678.000,00Kuitansi 25 Januari 2017 Rp 92.754.900,00Kuitansi 27 Januari 2017 Rp 68.524.000,00Kuitansi 31 Januari 2017 Rp 104.947.000,00Kuitansi 6 Februari 2017 Rp 175.509.200,00Kuitansi 22 Februari 2017 Rp 87.754.600,00Kuitansi 17 Maret 2017 Rp 471.009.100,007a meaoTDTotal selurunhnya
kepada Terdakwasemua itu Saksi7 lakukan di Bank BRI Biak sebagai berikut:Kuitansi 23 Oktober 2016 Rp 88.350.000,00Kuitansi 22 November 2016 Rp 58.623.000,00Kuitansi 19 Desember 2016 Rp 206.000.000,00Kuitansi 20 Desember 2016 Rp 62.678.000,00Kuitansi 25 Januari 2017 Rp 92.754.900,00Kuitansi 27 Januari 2017 Ro 68.524.000,00Kuitansi 31 Januari 2017 Rp 104.947.000,00Kuitansi 6 Februari 2017 Rp 175.509.200,00Kuitansi 22 Februari 2017 Rp 87.754.600,00Kuitansi 17 Maret 2017 Rp 471.009.100,007a meaoTDTotal selurunhnya
49 — 28
Rp.163.800,Pada tgl 13 Juni 2011 Tergugat membeli dari Penggugat sebanyak 10rim kertas HVS 60 gr E/F sidu, 1 kt/24 bh isi weifada,dengan hargaseluruhnya,..............6 ccs eee eee eee ee RO.559.000,Pada Tgl 13 Juni 2011 Tergugat cetak pada Penggugat sebanyak 100blangko isian KK + KTP,seharga,...............Rp.6.500.000,Pada Tgl 14 Juni 2011 Tergugat servise pada Penggugat 1 unit serverprinter/computer JKs 4, di Kubutambahan, Tejakula,Gerokgak,denganharga selurunhnya,......... 0.00.06. cece sects
237 — 66
Oleh karenanya Majelis Hakimmengesampingkan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan bukti surat T1.1 sampaiTI.11, selurunhnya berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan aslinya dantelah diakui oleh para Penggugat, bermeterai cukup sehingga semua buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, SesualPasal 165 HIR jo.
1.Muhamad Nur Ajie A.A, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
Terdakwa:
Abu Bakar Alias Bakar Bin M. Yunus
78 — 11
Muammad Irfan periode 24/06/20 24/06/20tanggal 25 Juni 2020; 37 (tiga puluh tujuh) lembar uang pecahan Rp100.000,00 (seratus riburupiah) dengan total selurunhnya senilai Rp3.700.000,00 (tiga juta tujuhratus ribu rupiah); Bahwa Saksi tegaskan bahwa Saksi tidak mendapatkan keuntunganapapun dari terdakwa Abu Bakar Alias Bakar Bin M. Yunus (Alm); Bahwa Saksi sangat menyesal yang begitu saja percaya denganterdakwa Abu Bakar Alias Bakar Bin M.
163 — 58
pelanggaran peraturan ketentuan perundangundanganyang berlaku dan atau penyimpangan alam bentuk apapun, wajibdikenakan sanksi tegas.Pertama, Tergugat sepakat dengan dalil wajib melaksanakan tata kelolaperusahaan yang baik (Good Corporate Governance) oleh karenanyaTergugat mendorong Penggugat untuk melihat dengan jernih persoalanyang ada, faktafakta yang ada dan lakukanlah pengelolaan PerusahaanPublik yang mayoritas sahamnya dimiliki asing ini engan baik dan benar,perlakukan pekerja yang hampir selurunhnya
YUNI EFRIANTI
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Pekanbaru
2.PT. Bank Negara Indonesia Tbk, Loan Centre Pekanbaru
57 — 9
sebagaimana bukti T.l2 mereka membuat AktaPersetujuan Perpanjangan Jangka Waktu pada tanggal 24 April 2006yang pada pokoknya bahwa Bank memperpanjang jangka waktu kredityang telah diberikan kepada Penggugat sebesar Rp. 1.750.000.000,(satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) selama 12 (dua belasbulan) terhitung sejak tanggal 27 Maret 2006, sehingga kredit tersebutHalaman 46 dari 53 Halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PN Pbrakan berakhir selambatlambatnya pada tanggal 27 Maret 2007, kredittersebut selurunhnya
YENI OTTO DKK
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo
2.Kepala Kantor Pertanahan Bone Bolango
190 — 135
DALAM EKSEPSI:Menolak gugatan para Penggugat untuk selurunhnya yang menyangkut TergugatI3.DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan sah dan berlaku surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa Surat keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertnahan Nasional Provinsi Gorontalo Nomor : 03/Pembatalan2003tanggal 7 November 2003 tentang pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor: 217/Desa Tingkohubu atas nama Hasan Otto;2.